Защита грызунов-«вредителей». Экологические, правовые и этические аспекты

В.Е. Борейко
Киевский эколого-культурный центр

Одна из актуальных и трудных задач современной природоохраны и экологической этики – расширять сферу этики и защиты животных за счет признанных аутсайдеров – так называемых «животных-вредителей», к которым официально разрешен видовой террор (1). К таким видам, издавна занесенных в «черный список», относятся различные мелкие полевые, лесные и водные грызуны – суслики, полевки, мышовки, хомяки и т.п., наносящие экономический вред сельскому хозяйству и переносящие распространителей болезней человека (чумы и т.п.)
«В Великобритании в 2003 году в ходе научных экспериментов погибли 2, 72 млн. крыс и мышей. Необходимость смерти каждого из этих животных регулировалась жестким законодательством и находилась под контролем общественности. В России же в ходе дератизационных мероприятий было уничтожено не менее 20 млн. мышей и крыс, и никто не озаботился соблюдением прав этих животных.
В ходе отработки действий нового яда за подопытными животными обязаны тщательно ухаживать и облегчать им страдания введением обезболивающих и современной эвтаназией, а впоследствии разработанным ядом без всяких предосторожностей травят миллионы диких представителей того же вида. Логично было бы либо отменить законы, защищающие благополучие грызунов в лабораториях, либо применять те же правила к тем грызунам, которых собственно истребляют». (8).
Вместе с тем мелкие грызуны имеют большое экологическое значение как объект питания для многих хищных птиц и млекопитающих, имеют ценность биоразнообразия, внутреннюю ценность и обладают правами и интересами.
Рассмотрим правовые, экологические и этические аспекты, связанные с их защитой.

Правовые аспекты

В Красную книгу Украины занесены следующие грызуны – полевые «вредители»= европейский, одесский, крапчатый, белозубый, песчаный, буковинский, подольский слепыши, суслик, мышовка темная и степная, обыкновенный и серый хомяки, пеструшка обыкновенная, слепушонка обыкновенная (24), многих из которых можно найти в винница зоопарке. Их уничтожение запрещено Законом Украины «О Красной книге Украины» (26). Украина в 1996 г. подписала Бернскую конвенцию, под охраной которой находятся следующие грызуны – полевые «вредители» — хомяк обыкновенный, мышовка степная, мышовка лесная, слепыш буковинский, суслики европейский и крапчатый, полевка снеговая, полевка-экономка. В отношении этих видов запрещено применение ядов (25). Однако по сей день, в нарушении данных законов, в Украине против мелких диких грызунов официально разрешено использовать фосфид цинка (зарегистрированный под другими названиями – фосфид, роденфос и стрелец), а также иные яды, которые не имеют избирательного свойства, и уничтожают в том числе и эти охраняемые виды грызунов (3).
В мае 2011 г. был принят Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О животном мире» ( об усилении мер по борьбе с браконьерством)», которым запрещено использование ядов против всех без исключения представителей дикой фауны Украины (22). Этим же Законом запрещаются орудия добычи животного мира, которые приводят к «калечению диких животных, их страданий и массовому бесконтрольному уничтожению «-то есть все то, к чему приводит использование фосфида цинка.Тем не менее, в нарушение этого Закона, Минприроды Украины согласовала на 2012 г. (и ранее тоже) применение фосфида цинка под названиями роденфос, фосфид и стрелец коммерческим украинским фирмам и внесла их в список зооцидов, разрешенных в Украине (3 ).
В Украине на различных рынках открыто продаются населению два
незарегистрированных яда-крысин и супер-кобра ( включающих в себя фосфид цинка), не имеющих к тому же соответствующей маркировки, чем грубо нарушаются ст.4 и 10 Закона Украины «О пестицидах и ядохимикатах» (23). Тем не менее , Минприроды и ее органы на местах никак не реагируют на данное нарушение .
Ст. 4 Закона Украины «О пестицидах и агрохимикатах» разрешает
государственную регистрацию только тех пестицидов, которые являются
безопасными для окружающей природной среды при условии соблюдения регламента их использования. Однако применение зарегистированных Минприродой, по согласованию с Минздравом и Минагрополитики Украины, роденфоса, стрельца и фосфида, даже при условии четкого выполнения регламента по их применению, в любом случае наносит вред окружающей среде в виде гибели редких видов грызунов, охраняемых Бернской конвенцией или занесенных в Красную книгу Украины, а также всегда вызывает массовую гибель куриных, зерноядных птиц, склевывающих зерновую приманку, засыпанную в норки грызунов, а также всегда вызывает гибель хищных птиц и хищных млекопитающих, поедающих отравленных фосфидом цинка грызунов или птиц.
Бесконтрольному уничтожению всех без исключения диких мелких грызунов, обвиняемых во «вредительстве», способствует отсутствие четкого юридического понятия «вредный вид» и списка «вредных» видов. Так, во «Временных нормативах платы аа специальное использование диких животных», утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины в 1996 г., сказано, что оплате подлежит добывание «остальных мелких грызунов (кроме крыс, домашних и полевых вредителей)» (6). Однако списка этих «полевых вредителей» не имеется, что позволяет относить к полевым «вредителям» любых мелких диких грызунов.

В Постановлении Кабинета Министров Украины № 521 от 21 .04.1998 г ” Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об,єктів природно-заповідного фонду” сказано, что за уничтожение лесной, желтогорлой, полевой мышей, полевки обыкновенной, европейской, рыжей и групповой,обитающих на землях природно-заповедного фонда, таксы не предусматриваются .Ибо их причисляют к “вредителям ” сельского хозяйства, хотя в дикой заповедной природе животных-”вредителей” не может быть по определению.

Более того, существующая в настоящее время априори концепция отнесения тех или иных видов животных к списку «вредителей» базируется на видовых признаках. Например, Закон Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте» относит к «вредным» животным такие виды как волк, лисица, енотовидная собака, сорока, серая ворона, грач, сойка, бродячие собаки и кошки (27). Вне зависимости от их численности в той или иной области Украины и конкретного вреда охотничьему хозяйству (в первую очередь это относится к волку, грачу, сороке, сойке). Но наш, такой подход давно устарел. Один и тот же вид животного в одной природной зоне может наносить вред человеку, а в другой природной зоне – пользу. Поэтому мы считаем, что более здравым является подход, предложенный Р.Л. Бисплингхоффом, по которому «под вредным организмом здесь подразумевается любой вид растения или животного, обилие которого недопустимо» (20). Дж. К. Хедли предлагает для определения «вредности» конкретного вида определять его экономический порог, под которым подразумевается «практический уровень ущерба, выше которого ущерб уже недопустим. Ущерб выше этого критического уровня заставляет считать вид вредным, и необходимо принять меры для уничтожения или устранения этого ущерба» (18).
При вычислении этого «недопустимого ущерба» необходимо учитывать кормовые потребности данной популяции вида при условии, что она является не слишком многочисленной, но жизнеспособной. Другими словами, если мелкие полевые грызуны поедают определенный процент урожая полевых культур, то это должно быть признано за ними как их законное право (5). Также нужно согласиться и с тем, что в «вредных» действиях грызунов нет состава преступления (5).
Кроме того все живые существа, в том числе мелкие дикие грызуны –«вредители» должны получить стоимостную оценку и за их уничтожение сельским хозяйством природе должна выплачиваться компенсация. К сожалению, согласно современного украинского законодательства грызуны –«полевые вредители» не имеют никакой стоимости, то-есть бесплатны (6). В ряде случаев фермерам, за нанесенный им ущерб мелкими дикими грызунами, может выплачиваться компенсация, что позволит снизить конфликт. Но для этого должны быть разработаны определенные юридические основания.

Экологические аспекты

Применение ядохимикатов против грызунов в природных условиях имеет два основных экологических аспекта: массовая гибель нецелевых видов и гибель (сокращение численности) самих видов грызунов.
Так, в Украине от применения фосфида цинка страдает (без учета почвенных беспозвоночных) около 80 видов птиц и млекопитающих, из них 36 — занесенных в Красную книгу Украины. В качестве одного из примеров можно привести гибель 1358 диких гусей, отравившихся фосидом цинка в Лозовском районе Харьковской области в марте 2009 г (3).
Как считает В.П. Белик, фосфид цинка является одной из главных причин резкого сокращения численности дрофы, степного журавля и степного луня (1). По его данным только в Калмыкии за годы борьбы с сусликами от фосфида цинка могло погибнуть до 200 млн. мелких птиц и 20 млн. птиц размером с куропатку (7).
Вторым серьезным экологическим вредом от применения ядохимикатов против грызунов-«вредителей» является то, что некоторые виды мелких грызунов оказались в Красной книге. Так, во многом из-за массированного использования в природе фосфида цинка и других ядохимикатов против грызунов в Красную книгу Украины были занесены европейский, одесский, крапчатый, белозубый, песчаный, буковинский, подольский слепыши, суслик, мышовка темная и степная, обыкновенный и серый хомяки, пеструшка обыкновенная, слепушонка обыкновенная (24).
Экологический вред от фосфида цинка и других ядохимикатов заключается не только в массовой гибели насекомоядных и зерноядных птиц и самих грызунов-«вредителей», но и во вторичном отравлении хищных птиц и млекопитающих, поедающих отравленных птиц и грызунов.
При этом, как отмечает в своей монографии С.А. Шилова, многие грызуны, после применения фосфида цинка и других пестицидов ,через несколько месяцев вновь восстанавливают свою численность или даже увеличивают ее (21). Что ставит под сомнение использование данных пестицидов как средство действенного контроля численности грызунов. Как считают специалисты, вместо использования ядов, численность грызунов нужно ограничивать путем их стерилизации, биологических методов борьбы (хищные птицы, хорьки), уборки свалок, изменения условий и среды их обитания (21).
Практика проведения дератизационных работ должна быть кардинально изменена в сторону их гуманизации и экологизации. Необходимо закрыть применение, продажу, изготовление, рекламу и импорт в Украине и России фосфида цинка (или использование и продажу его под другими названиями – стрелец, фосфид родонфос, коммандо, ратокс, крысин, супер-кобра) (3), сокращать площади, обрабатываемые ядами, снижать объем родентицидов. По опыту ЕС пришла пора запретить все биоциды, не действующие только на целевые группы и наносящие вред окружающей среде.

Этические аспекты

Долгое время отношение к мелким диким грызунам не предполагало не только экологического, но и этического подхода. Их поголовное уничтожение однозначно представлялось в целом правильным. Никто не задумывался, что от различных механических и физических методов уничтожения эти маленькие зверьки страдают, терпят жестокие мучения, вызывающие высокую степень боли и стресса, как никого не беспокоило и то, что многим видам мелких грызунов грозило полное уничтожение. Долгое время мелкие грызуны находились вне закона и вне этики. К ним применялся видовой террор (1). Лишь в последние годы в отечественной литературе стали появляться пока немногочисленные публикации в защиту видов грызунов, ставших по вине человека редкими (3,4,5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21), а также работы, поднимающие этические вопросы защиты грызунов (1, 3, 4, 8, 9, 16). В Даурии (Россия) планируется открыть мемориал уничтоженным человеком монгольским суркам (16), В Москве в 2009 г. состоялась первая в России и СНГ конференция, где рассматривались экологические и этические проблемы защиты мелких грызунов при контроле их численности (9), в Украине в 2012 г. Киевским эколого-культурным центром начата кампания по защите мелких диких грызунов и запрещению применения фосфида цинка (3)., а в Красную книгу Украины в 2009 г. внесено 14 видов грызунов-«вредителей».
При рассмотрении этических вопросов защиты мелких диких грызунов нужно исходить из того, что любое живое существо, в том числе самое «вредное», имеет право на жизнь, свободу, защиту от ненужных страданий по вине человека и долю природных благ, причем как на видовом, так и на индивидуальном уровне (4).
Поэтому, проводя различные мероприятия по контролю численности различных «вредителей», в том числе и мелких грызунов, в первую очередь необходимо недопускать их уничтожения как вида. Необходимо предусматривать кормовые потребности популяций этих животных, которые поставлены человеком в жестокие условия: или умереть от голода, или съесть часть урожая.
Следует начать работы по обеспечению права грызунов на защиту от ненужного страдания по вине человека. Для этого уже настало время разработать этические нормы и правила контроля численности грызунов (8). Так, критериями оценки гуманности применяемого метода контроля грызунов могут быть:
1. Степень боли и стресса, которое испытывает пойманное или отравливаемое животное (чем меньше, тем лучше).
2. Как долго зверь остается живым после применения метода (чем меньше, тем лучше).
3. Как сказывается применение метода на выживших животных (например, насколько вероятно массовое появление искалеченных физически или мутировавших животных;( чем меньше такая вероятность, тем лучше).
4. Kакой эффект оказывает метод на оставшуюся часть популяции (например, плохо, если оставшиеся в гнездах детеныши погибают от голода) (8).
В этой связи необходимо снимать с производства и применения различные капканы, клеевые ловушки, в которых пойманное животное долго мучается, а также яды, неизбирательного действия и не убивающие сразу.
Как справедливо считает С.В. Попов – «потребители должны быть информированы о страданиях тех животных, которых будут уничтожать по их заказу, а также о тех усилиях, которые предпринимают даратизаторы, чтобы свести эти стра­дания к минимуму и как можно меньше навредить окружающей среде.
Для того, чтобы последовательно снижать страдания объектов истребительных мероприятий и уменьшать количество животных, которых приходится убивать, необходимы целенаправленные исследования и разработки, а также широкий международный обмен информацией.
В Англии Министерство окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства (DEFRA) инициировало исследования, направленные на снижение роли родентицидов и других методов умерщвления для контроля численности грызунов.
Австралия включила диких животных (в том числе и вредителей) в Государственную стратегию благополучия животных, что подразумевает исключение негуманных методов контроля грызунов. В США создана Служба разрешения конфликтов с дикой природой, призванная внедрять гуманные методы контроля,
Крайне целесообразна разработка такой стратегии дератизации и в России» (8).
Пришло время отказаться от такой антиэкологической и аморальной терминологии как «животные-вредители». По нашему мнению этот термин следует заменить на другой, более нейтральный – «вид, подлежащий регулированию».
В будущем вопросы регулирования видов животных должны решаться не по прихоти отдельных чиновников, а в специализированных судах по правам природы, где защиту животных будут осуществлять специальные адвокаты (4).
В заключении следует добавить, что кампании по уничтожению (регуляции) «вредных» животных негативно влияют и на само человеческое общество, приучая людей к насилию в отношении животных (4).

Послесловие

Идеологи борьбы с грызунами приводят аргумент, согласно которому грызуны наносят большой ущерб сельскому хозяйству, выражающийся в солидной сумме. В результате миллионы людей остаются голодными. На первый взгляд этот довод очень серьезный. Однако только на первый взгляд.
В развитых странах сейчас имеется огромное количество людей, страдающих ожирением. Почему бы часть съедаемого ими провианта не передать умирающим от голода?
Из года в год человечество тратит баснословные суммы на бесполезные, а то и вредные вещи. Например на вооружение, на атомные бомбы, химическое оружие. Почему бы эти деньгм не направить для того, чтобы накормить голодных? А не вести бесконечную войну с животными.

Литература

1. Борейко В.Е., 2010, Видовой террор, К., КЭКЦ, 144 стр.
2. Борейко В.Е., 2012, Опыт и методика защиты «вредных» животных, Гуманитарный экологический журнал, № 1, стр. 27-28.
3. Борейко В.Е., 2012, Фосфид цинка в Украине нужно запретить. Правовые, экологические и этические аргументы.
www. ecoethics/ru/fosfid-tsinka-v-ukraine-nuzhno-zapretit-pravovyie-
ecologicheskie-i-eticheskie-argumentyi/#more-6316
4. Борейко В.Е., 2008, Этика и практика охраны биоразнообразия, К., КЭКЦ, 360 стр.
5. Борейко В.Е., 2012, В защиту вредителей сельского и лесного хозяйства www. ecoethics/ru/v-zashitu-vrediteley-selskogo-i-lesnogo-hozyaystva/#more-5940
6. Про затвердження тимчасового порядку справляння плати за спеціальне використання диких тварин, Постанова Кабінета Міністрів України № 123 від 25 січня 1996 р., 2006, В кн. Посібник для посадових осіб, уповноважених на охорону державного мисливського фонду України, Донецьк, стр. 157-163.
7. Белик В.П., 2009, Воздействие фосфида цинка на птиц в районах дератизационных работ в XX столетии, Пест-менеджмент. № 4, стр. 16-24.
8. Попов С.В., 2009, Этические аспекты контроля численности грызунов, Пест-менеджмент, № 4, стр. 52-53.
9. Шилова С.А., Рыльников В.А., 2009, Попытка координации дератизационных работ и вопросов охраны генофонда живых организмов, Пест-менеджмент, № 4, стр.58-60.
10. Шекарова О.Н., 2010, Сохранение видового разнообразия и природоохранный статус грызунов, Пест-менеджмент, № 3, стр. 32.
11. Шекарова О.Н., 2011, Австралия: сохранение уникального биоразнообразия и контроль численности видов-вредителей, Пест-менеджмент, № 2, стр. 17.
12. Шилова С.А, 2005, Сохранение биологического разнообразия и проблемы контроля численности животных-вредителей: компромиссы, противоречия, перспективы, РЭТ-инфо, № 4.
13. Шекарова О.Н., 2011, Недостатки узковедомственного подхода при контроле численности видов-вредителей, Пест-менеджмент, № 1 стр. 14.
14. Скалон Н.В, Гагига Т.Н., 2004, Спасать ли краснощекого суслика в Кузнецкой степи?, Степной бюллетень, № 15.
15. Шилова С.А,, Казнить нельзя помиловать! www.biodiversity.ru/publications/odp/archive/23/shilova.html
16. Прости нас, тарбаган! 2012, Гуманитарный экологический журнал, № 1, стр. 23-24.
17. Шилова С.А., Шекарова О.Н, 2005, Суслики Евразии. Проблема охраны, № 18.
18. Хедли Дж.К., 1977, Определение экономического порога вредности, В кн. Стратегия борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками в будущем, М., Колос, стр. 102-109.
19. Мак –Кельви Дж.Дж., 1977, Борьба с видами, вредящими здоровью человека и в сельском хозяйстве: проблемы международного значения, В кн. Стратегия борьбы с вредителеми, болезнями растений и сорняками в будущем, М., Колос, стр. 11-22.
20. Бисплингхофф Р.Л., 1977, Роль фундаментальных исследований в применении стратегии борьбы с вредными организмами, В кн. Стратегия борьбы с вредителеми, болезнями растений и сорняками в будущем, М., Колос, стр. 41-49.
21. Шилова С.А., 1993, Популяционная экология как основа контроля численности мелких млекопитающих, М., Наука, 201 стр.
22. Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про тваринний світ» (щодо посилення заходів по боротьбі з браконьєрством», № 3325-VI від 12.05.2011 р.
23. Закон України «Про пестициди і агрохімікати», № 86/95-ВР від 2.03.1995 р.
24. Червона книга України. Тваринний світ, 2009, К., Глобалконсалтинг.
25. Конвенция об охране дикой фауны и флоры и природных сред обитания в Европе (Бернская конвенция).
26. Закон України «Про Червону книгу України», № 3055-III, від 07.02.2002 р.
27. Закон України «Про мисливське господарство та полювання», № 3055-III, від 07.02.2002 р.

17.07.2013   Рубрики: Борьба с капканами в Украине, Зоозащита, Новости