Все санитарные рубки необходимо запретить

В.Е Борейко, Киевский эколого-культурный центр

 

Трудно найти специалистов, даже среди лесников, которые будут возражать против давно доказанных фактов, что санитарные рубки прикрывают коммерческую заготовку здоровой древесины, а также наносят огромный вред лесному биоразнообразию.

Однако пришло время пойти дальше и доказать, что санитарные рубки, да и в целом меры по улучшению санитарного состояния лесов, не дают никакой пользы для борьбы с «вредителями» и болезнями леса. Наоборот, наносят вред лесу, и поэтому должны быть запрещены.

Санитарные рубки как прикрытие коммерческой заготовки древесины и угроза лесному биоразнообразию

В последнее время в Украине появились серьезные научные публикации, остро критикующие проведение санитарных (выборочных и сплошных) рубок. Первопроходцем в этом стал главный редактор популярного сайта «Український лісовод», лесовод М. Попков. В своей ставшей уже классической статье «Рубки леса в Украине: практика, теория, проблемы» он подверг санитарные рубки критике с точки зрения лесохозяйственной практики:

1. В подавляющем большинстве случаев выборочные санитарные рубки проводятся необоснованно с точки зрения лесной науки;

2. Их проведение препятствует сохранению и восстановлению биологического разнообразия лесов;

3. Законодательно утвержденная процедура планирования и проведения выборочных санитарных рубок создает идеальные условия для их трансформации в приисковые рубки, нацеленные на заготовку лучших (а не больных –В.Б.) деревьев;

4. Контроль за проведением выборочных санитарных рубок практически невозможен» (1).

Анализируя современную лесохозяйственную практику проведения санитарных рубок в Украине, М. Попков приходит к главному выводу, что «выборочные санитарные рубки являются узаконенным способом осуществления «мелких хищений древесины в особо крупных размерах», либо осуществление коммерческих заготовок в интересах лесопользователя, но во вред лесу» (1).

Экологический вред санитарных рубок биоразнообразию и лесу в целом был проанализирован и обобщен недавно специалистами Киевского эколого-культурного центра в монографии «Санитарные рубки в объектах ПЗФ. Экологический вред и противозаконный вид деятельности» (В.Е. Борейко, Г.Н. Левина) и «Критика регуляционных мероприятий на территориях строгого природоохранного режима (категория I–А МСОП/IUCN )» (В.Е. Борейко, И.Ю. Парникоза) (2, 3). Авторами было доказано, что санитарные рубки уничтожают места обитания 122 краснокнижных видов фауны и флоры, а также места обитания 119 видов животных, занесенных в список II Бернской конвенции. Кроме этого, санитарные рубки способствуют негативной селекции, нарушают закономерность естественного отбора, негативно воздействвуют на водный режим, создают фактор беспокойства для лесной фауны, благодаря им изымаются минеральные вещества (2, 3).

 

Являются ли санитарные рубки санитарными?

 

Ведущий украинский специалист в области защиты леса, доктор сельскохозяйственных наук, профессор В.Л. Мешкова пишет: «Анализ многочисленных зарубежных публикаций и нашего опыта свидетельствует, что проведение санитарных меропритяий редко приводит к улучшению саниатарного состояния лесов» (5).

Согласно Санитарным правилам в лесах Украины, к мерам по улучшению санитарного состояния лесов относятся:

  1. выборочные санитарные рубки.
  2. сплошные санитарные рубки.
  3. ликвидация захламленности (борьба с мертвой древесиной) (4).

 

Давайте внимательно разберем их с точки зрения эффекивности борьбы с «вредителями» и болезнями леса.

 

Ликвидация захламленности (борьба с мертвой древесиной)

Согласно Санитарным правилам в лесах Украины ликвидация захламленности проводится путем сбора поваленного сухостоя (4).

Это – «высокие» пни, валежник, поваленные деревья, лесорубочные остатки.

Не допускается в молодняках иметь сухостоя больше 1 куб. м на гектар, во всех остальных более старших лесных насаждениях – более 3 куб. м. на гектар. Для лесных объектов ПЗФ разрешено иметь 30 куб. м на гектар (4).

Считается, что в сухостое размножаются «вредители» и болезни леса, более того, сухостой способствует пожарам, поэтому с ним нужно бороться. Этот миф лесники впитали с молоком матери. Современные научные исследования говорят совсем о другом.

По данным профессора В.Л. Мешковой сухостой чаще всего вообще усыхает без стволовых «вредителей». Он также не является горючим материалом, так как кора и мелкие ветки давно упали на почву. Зато погибшие деревья затеняют почву, сохраняют ее влажность, являются местом размножения энтомофитов – врагов «вредителей» леса. Не следует убирать, а особенно сжигать порубочные остатки. По данным В.Л. Мешковой в порубочных остатках, особенно в лиственных лесах, поселяются полезные для разложения древесины насекомые. Более того, в большинстве областей Украины порубочные остатки высыхают очень быстро, что делает их непригодными для заселения или развития «вредными» насекомыми.

Так, исследованиями В.Л. Мешковой установлено, что в порубочных остатках от рубки дубов может развиваться 35 видов насекомых, из которых только два вида – дубовый заболонник и дубовая двупятнистая узкотелая златка могут представлять угрозу для живых деревьев. Однако  их личинки не успевают развиться, так как порубочные остатки быстро высыхают (7).

В новых Санитарных правилах в лесах Украины, утвержденных в 2016 г., уже нет требования сжигать  порубочные остатки, однако во многих лесхозах по-старинке их продолжают сжигать, чем наносят ущерб лесу, уничтожая структуру подстилки и почвы.

Сухие деревья и порубочные остатки, которые пролежали на земле больше года, уже не являются местом размножения «вредителей» леса (8).

Наоборот, в мертвой древесине обитает около 1/3 всего лесного биоразнообразия   - мхи, папоротники, грибы, животные, которые вляются очень важным элементом лесных экосистем (2, 3).

В Санитарных правилах в лесах Украины говорится о необходимости оставлять в лесах не болеее 3 куб. м метровой древесины в лесу (а для молодого леса – 1 куб. м) (4). Однако кто, где и когда научно обосновал эти цифры? Таких специалистов ни кто не знает. В.Л. Мешкова считает, что эта норма не обоснована (8).

Все это говорит, что ликвидация захламленности (борьба с мертвой древесиной) как мера по улучшению санитарного состояния лесов является не только совершенно бесполезной, но и вредной для леса.

 

Выборочные санитарные рубки

Согласно Санитарным правилам в лесах Украины, в целях улучшения санитарного состояния леса необходимо изымать деревья с плодовыми телами различных грибов-трутовиков, а также поврежденные корневой губкой или опенком (4).

Однако это требование написано людьми, явно не разбирающимися в биологии грибов. Дело в том, что плодовое тело гриба, пока лесники определят больное дерево под рубку, уже успеет распространить по лесу тысячи спор, а рубка дерева только будет способствовать дополнительному рассеиванию спор (8).

Более того, во время выборочной рубки повреждаются здоровые деревья, которые заражаются рассеянными благодаря лесникам спорами.

Необходимо знать, что множество «вредных» для деревьев корневых гнилей распространяется не только спорами, но и мицелием.

Исследованиями профессора С.Ф. Негрецкого и других ученых давно доказано, что нет смысла рубить сосну, зараженную корневой губкой (8, 9, 10, 11, 12). Во-первых, перевозя по лесу зараженные стволы деревьев, лесники способствуют заражению  спорами корневой губки здоровых деревьев на других участках леса. Во-вторых, на вырубленном участке леса сохраняется мицелий корневой губки, и она все-равно поразит выросшие здесь в будущем сосны.

Санитарные правила в лесах Украины обязывают лесопользователей вырубывать деревья с омелой, а также пораженных сосудистым микозом, поперечным и другим раком. Эти пункты правил также безграмотные. Омела в лесу практически не встречается. Распространена омела только в населенных пунктах и вдоль дорог (22). Более того, по недавним данным украинских ученых, омела, наоборот, способствует росту деревьев, то-есть является полезной для дерева (23). Что делает борьбу с омелой уже вредным занятием.

Сосудистый микоз бывает только у деревьев, имеющих сосуды. У сосны микоза не бывает,  поскольку нет сосудов. Приводит ли микоз к гибели деревьев, неизвестно (22).

Поперечный рак обычно появляется на молодых деревьях, и очень вероятно, что после травм во время рубок ухода (22).

Бороться с этими паразитами и болезнями при помощи рубок в лесу невозможно. Санитарные правила в лесах Украины, опять же в целях борьбы с «вредителями» леса, требует рубить сухостойные деревья (4).

Однако ученые считают, что если дерево погибло несколько лет назад, то в нем отсутствуют организмы, вредные для живых деревьев (8). И рубить их ради «санитарии» леса нет никакого смысла. Более того, в сухостойных деревьях живет большое количество полезных для леса живых существ, а также редких видов фауны и флоры. Например, в сухостойных соснах любит гнездиться занесенный в Красную книгу клинтух. Вырубая бесполезные, с точки зрения улучшения санитарного состояния леса, сухие сосны, лесники лишают редкого клинтуха права на выживание.

Нет никакой эффективности от выборочных санитарных рубок в целях борьбы с насекомыми-листогрызами. По наблюдениям В.Л. Мешковой, после их проведения состояние деревьев дуба улучшается лишь временно (13).

Однако самый главный вред выборочных санитарных рубок состоит в том, что при рубке так называемых «больных» или «усыхающих» деревьев, а также их трелевки и очистки лесосек обязательно повреждаются здоровые деревья. Более того, в результате выборочных санитарных рубок происходит резкое осветление оставшихся деревьев, что способствует их заселению «вредителями», болезнями, появлению солнечных ожогов и морозобоин. Резкое осветление деревьев приводит к нагреванию их стволов, что привлекает «вредителей». Этот процесс будет постоянно продолжаться, провоцируя проведение все новых выборочных санитарных рубок, затем – и сплошной санитарной рубки.

Ученые доказали, что выборочные рубки в сосняках приводят к травмированию 27% деревьев, и увеличению численности стволовых «вредителей» в 2-3 раза через 1-2 года после вырубки (14).

С.В. Никитина пишет, что рубки после сухостоя еще больше ускорили высыхание деревьев (2). Ю. Лыков сообщает, что любое изреживание леса приводит к еще большему заражению древостоев щитинистым трутовиком 92). Размножение дубового усача, по мнению Д.Ф. Руднева, способствует прореживание леса (2). П.М. Рафес пишет о том, что рубки в лесах способствуют вредной деятельности насекомых (2).

Непонятно одно, почему лесники не слушают свою лесную науку и продолжают санитарными рубками губить леса и имитировать « защиту» леса от  « вредителей»?

 

 

Сплошные санитарные рубки

Согласно Санитарных правил в лесах Украины , сплошные санитарные рубки проводятся с целью изъятия сухостойных, отмирающих, ослабленных деревьев, поврежденных болезнями, «вредителями», пожарами, стихийными явлениями в случае, если проведение выборочных санитарных рубок приводит к уменьшению полноты насаждений ниже 0,1 (8).

Как мы уже показали в случае с выборочными санитарными рубками, нет смысла бороться с сухостойными деревьями, древоразрушающими грибами, корневой губкой. Это борьба бессмысленная и бесперспективная.

Однако, в случае с проведением сплошных санитарных рубок появляются новые проблемы. Например, после проведения сплошной санитарной рубки может подняться уровень грунтовых вод, что не всегда полезно для леса (20).

На границе рубки после сплошной санитарной рубки начинается процесс ослабления деревьев, который постепенно расширяется до 50 м от нее (13). Все это объясняется тем, что во время сплошной санитарной рубки на довольно большой площади за небольшой промежуток времени рубятся все деревья, что приводит к резкому изменению режимов освещения, действие ветра, температуры и влажности. Поэтому на границах лесосек после сплошной санитарной рубки возникает ветровал, подрыв корневой системы, высыхание деревьев, что привлекает «вредных» насекомых (14).

По данным В.Л. Мешковой, на границе со сплошной рубкой на 30-метровой глубине леса гибнет 15% сосны и 40%-70% – елей (14).

По ее мнению, «вследствии резкого осветления стены леса на вырубках и гарях складываются благоприятные условия для вспышек массового размножения хвоегрызущих насекомых, в частности, рыжего соснового пилильщика, площадь очагов которого в лесах Украины увеличилась более чем в 12 раз в 1978-2008 гг. по сравнению с периодом 1947-1977 гг. (6).

Или возьмем пример с короедом. Сама вспышка за год распространяется от эпицентра на 100 или чуть более метров, а за длительность всей вспышки ( два- три года) – на 300 метров. Однако, срубив пораженные короедом деревья лесники на лесовозах распространяют «вредителя» на большие расстояния.

Можно без преувеличения сказать, что проведение сплошных санитарных рубок способствует увеличению количества насекомых-«вредителей».

В связи с этим сплошные санитарные рубки как  « санитарная» мера-  не только бесполезная для борьбы с «вредными» насекомыми и болезнями леса, но и вредная, должна быть запрещена.

 

 

Оперативные рубки или оставить все как есть ?

 

Практически единственным случаем, когда нужно провести санитарную рубку, является борьба с стволовыми вредителями-короедами и т.п. Ее нужно проводить только до вылета жуков нового поколения (8). В летние месяцы насекомые размножаются в стволах деревьев в течение нескольких недель. Поэтому такая рубка должна проводиться оперативно, почему и предложено назвать ее «оперативной». Вместо всех остальных санитарных рубок и уборки валежника, которые не имеют никакого отношения к улучшению санитарного состояния леса, а только вредят лесу.

Другим методом борьбы с короедом и другими стволовыми вредителями есть метод «оставить все как есть». Дело в том, что согласно экологической системы » Вольтера-Лотки», численность хищников всегда следует за числом жертв. У короедов есть свои при родные враги – птицы, насекомые, которые вслед за их вспышкой резко увеличивают свою численность и гасят размножение короедов.

Нельзя согласиться с той точкой зрения, что появление насекомых-«вредителей» в лесу однозначно означает гибель всех деревьев.

Лиственные деревья выдерживают неоднократное сильное повреждение листьев, и кроны восстанавливаются. Хвойные деревья больше страдают от «вредных» насекомых, но и они могут восстановиться (15). Более того, деревья организовывают отпор жукам-«вредителям», заливают их живицей или соком в входах.

Вспышки насекомых-«вредителей» происходят с определенным промежутком во времени. Например, вспышки насекомых хвоелистогрызов повторяются с интервалом от 7 до 30 и больше лет (15).

Сама вспышка, например, короеда, длится 2-3 года, а затем затихает. Природа сама себя регулирует. Если бы насекомые-вредители» действительно были опасны для деревьев, за миллионы лет своего существования они давно бы извели на Земле все леса.

Нашествие лесных насекомых-вредителей, также как лесные пожары, представляет собой топливо для огня эволюции. Они способствуют эволюции лесных экосистем, формированию новых видов флоры и фауны. Все «вредители» занимают свое важное положение в круговороте веществ и являются носителями уникальной генетической информации.

 

Рубки реконструкции и рубки лесовосстановительные

Согласно Правил улучшения качественного состава лесов, утвержденных Кабинетом Министров Украины № 724 от 12.05.2007 г., к рубкам формирования и оздоровления лесов, кроме санитарных рубок,  относятся также рубки реконструкции и лесовосстановительные (19).

Проведение их с экологической точки зрения также вызывает большие сомнения. Так, согласно данным Правилам, рубки реконструкции проводят с целью «замены малоценных» пород деревьев на ценные – дуб, сосну (19).

К «малоценным» лесники отнесли: граб, тополь, осину, березу. Если древесина этих пород не продается, ее рекомендуется сжигать. Это бред расписывается в  специальных учебниках, по которым будущие лесники учатся хозяйничать в лесу.

Авторам Правил улучшения качественного состава лесов, как и учебников по лесному хозяйству невдомек, что уничтожение так называемых «малоценных» пород деревьев губит места обитания редких видов фауны и флоры, приводит к смене микроклимата, способствует высыханию рек, уменьшает биоразнообразие (20).

Антиэкологические рубки реконструкции так глубоко вошли в практику лесного хозяйства, что даже стали проводиться в природных заповедниках. Например, в природном заповеднике Медоборы  с 2008 г. по 2012 г. рубками реконструкции на площади 329 га было вырублено 4737 куб. м древесины «малоценных» пород.

Не меньший экологический вред лесу и лесному биоразнообразию наносят так называемые «лесовосстановительные» рубки, которые М. Попков точно окрестил «фарисейскими» (1). Это объясняется тем, что за декларируемой их целью «обновление защитных, водоохранных и других полезных лесов» скрывается явный коммерческий интерес к заготовке промышленной древесины. О каком восстановлении леса может идти речь, если во время «лесовосстановительной» рубки его уничтожают? Причем рубят самый лучший спелый и переспелый лес, когда нельзя достать его при помощи рубок главного пользования. И если санитарные рубки лесники для видимости прикрывают мифами о «вредителях» и «болезнях» леса, то проведение лесовосстановительных рубок с точки зрения здравого смысла вообще ничем не оправдывается. Ну разве можно, при помощи топора и пилы, «восстанавливать» в лесу ценные породы? (21).

Поэтому рубки реконструкции и рубки лесовосстановительные, вслед за санитарными, также должны быть запрещены.

 

Опасность инвазийных видов  преувеличена

 

В последнее время  некоторые лесники для обоснования санитарных рубок и рубок реконструкции стали использовать новое пугало- деревья-интродуценты=красный дуб, белую акацию и другие инвазийные виды.  Мол если их не рубить, эти породы деревьев распространятся и погубят аборигенные породы.  Профессор В.Л.Мешкова считает это вздором. Во-первых, и красный дуб и белая акация  произростают в Европе начиная с 17 века (24). За это время они сформировали свое природное окружение фауны и флоры, губить которое под знаменами борьба с инвазийными видами навряд ли имеет смысл.  Во-вторых, эти породы деревьев являются очень ценными  и полезными. Так, белая акация является  ценным медоносом, эффективно используется при эрозии почв,снабжает почву азотом, ее древесина очень ценится во многих  европейских странах , например в Венгрии. Красный дуб очень стойкий к лесным болезням, может высаживаться в местах корневой губки на замену сосны ( 24). Более того, много лет подряд лесники сами вовсю сажали многие лесные интродуценты-белую акацию, красный дуб, другие породы деревьев, а теперь предлагают их уничтожать? Что-то в этом нет логики.

Кроме всего почего преувеличена и способность деревьев-интродуцентов к самостоятельному распространению. Та же белая акация, посаженная в прошлом веке в Каневском заповеднике, сейчас, достигнув предельного возраста, постепенно выпадает из древостоя, и  ее природно сменяют аборигенные породы деревьев.

 

 

Сезон тишины и короеды 

В 2015 г. статья  39 Закона Украины «О животном мире» была дополнена запретом на проведение во всех лесах Украины, в сезон тишины, с 1 апреля по 15 июня, санитарных выборочных и сплошных рубок.

Не желая с этим мириться, весной 2017 г. волынские лесники организовали пиар-акцию, пытаясь доказать, что запрет на проведение санитарных рубок в сезон тишины якобы способствует размножению короедов, в частности, вершинного короеда, Однако, их потуги не имеют научного обоснования.

Как считает харьковский энтомолог В. Терехова, – сезон тишины – это время активности взрослой стадии первого поколения (а не личинок в дереве) и санитарные рубки в это время бесполезны (17). Как считает В.Л. Мешкова,  лет нового поколения короедов начинается в южных областях Украины с 3 декады июня (в северных и западных областях – позже) (18). А значит рубить деревья с личинками короеда следует начинать после окончания сезона тишины, то-есть с 15 июня, после окончания сезона тишины (17).

Более того, по мнению польского энтомолога профессора Е.Гутовского, бороться с короедом при помощи рубок вообще бесполезно. Польскими учеными доказано, что когда короедный очаг не трогают, то вспышка короеда начинает затухать на 3-4 год за счет естественного увеличения хищников и паразитов  короеда.Если проводить рубки, то основная борьба идет именно с хищниками и паразитами короеда, поэтому вспышка затухает через 5-6 лет ( 26). Получается, что главная задача так называемых санитарных рубок-это затягивание вспышки короеда на 2-3 дополнительных года, чтобы взять под видом борьбы с короедом как можно больше коммерчески ценной древесины.

По мнению белорусского ученого Г.Козулько , вспышка короеда сравнима с хроническими заболеваниями и обострениями раз в 10-11 лет. Вспышкам короеда способствует не только аномальная жара, но и лесохозяйственная деятельность, а также проведение охоты, так высокая численность копытных, искусственно создаваемая охотниками в охотничьих хозяйствах, ведет к тому, что копытные выедают подрост лиственных деревьев, чем нарушают баланс и разнообразие растительности. В результате в лесу больше остается сосен и елей, что способствует вспышке  короеда. В белорусской части Беловежской Пуши, по мнению ученого, именно массово разводимые охотниками копытные являются невольными виновниками вспышек короеда ( 26).

 

Усыхание сосняков, ельников и других пород  деревьев

Нередко лесники аругментируют сплошные и выборочные санитарные рубки необходимостью  рубки больших масивов сухих и усыхающих деревьев ( мол лучше срубить деревья, иначе они сгниют). Однако это  антинаучный подход. Как показывает опыт польской Беловежской Пущи, усыхание леса играет ключевую роль в динамике леса, обеспечивает создание « окон», где достоточно света для роста молодых деревьев ( 25). В Беловежской Пуще, например, под усыхающими ельниками формируется поросль дуба, в Украинских Карпатах под усыхающими ельниками растет  поросль бука. Нередко молодая поросль локализована именно под усыхающими сосновыми или еловыми деревьями ( 25). Поэтому санитарные рубки сухих и усыхающих деревьев наносят ущерб самому лесу, уничтожая молодую поросль бука, дуба и других ценных пород деревьев.

Санитарные и другие рубки в объектах ПЗФ

В Санитарных правилах в лесах Украины, утвержденных в 2016 г.,  любые санитарные рубки и ликвидация захламленности запрещены в природных заповедниках, заповедных урочищах и заповедных зонах национальных парков и биосферных заповедников, а сплошные санитарные рубки запрещены в заказниках, а также в зонах регулируемой рекреации биосферных заповедников, национальных парков и региональных ландшафтных парков (4).

Однако этого явно недостаточно. Так как любое мероприятие по улучшению санитарного состояния лесов: ликвидация захламленности (борьба с мертвой древесиной), сплошные и выборочные санитарные рубки, а также рубки лесовосстановительные, рубки реконструкции и др., не только уничтожают места обитания 122 видов краснокнижных животных и растений, не приносят никакой пользы в борьбе с «вредителями» и болезнями леса, а наоборот, способствуют их распространению, во всех категориях объектов ПЗФ эти рубки  должны быть запрещены. В польских заказниках, например, сухие и усышающие деревья не вырубаются, хотя масштабы усыхания ельников бывают значительными. Сухие деревья рубятся в польских заказниках только в одном случае-когда такие деревья находятся рядом с дорогами. Однако, при этом срубленные сухие деревья оставляют лежать в заказнике ( 25).  Анализируя опыт  польского национального парка, А. Плига пишет- « Беловежская Пуща дает ответ на главный вопрос-каким должен быть лесной менеджмент на территориях природно-заповедного фонда. Лучший менеджмент-to do nothing  менеджмент, посто оставить лес без единого человеческого вмешательства» ( 25).

 

 

Литература

  1. Попков М., Рубки леса в Украине: практика, теория, проблемы.
  2. Борейко В.Е, Левина Г.Н, 2016, Санитарные рубки в объектах ПЗФ. Экологический вред и противозаконный вид деятельности, К., КЭКЦ, 132 стр.
  3. Борейко В.Е, Парникоза И.Ю., 2017, Критика регуляционных мероприятий на территориях строгого природоохранного режима (категории I-AМСОП/IUCN), К., КЭКЦ, 208 стр.
  4. Санітарні правила в лісах України, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 756 від 26.10.2016 р.
  5. Мєшкова В.Л., 2013, Наукові і виробничі проблеми захисту лісу, www.uriffm.org.ua/files/meshkova_nubip_el12_2pdf
  6. Мешкова В.Л., 2009, Энтомологические проблемы на вырубках и гарях в сосновых лесах лесостепи и степи Украины, Вестник Московского госуниверситета леса, Лесной вестник, № 5, стр. 72-79.
  7. Мешкова В.Л., 2010, Целесообразность и сроки проведения санитарных мероприятий в лесах с учетом сроков сезонного развития насекомых и особенностей микроклимата, Наука о лесеXXI века, Материалы международной научно-практ. к-ции, Гомель, Институт леса НАН Беларуси, стр. 352-356.
  8. Мєшкова В.Л., 2016, Чи є санітарні заходи оздоровчими? Лісовий вісник, № 10, стр. 7-9.
  9. Саутин В.И., Серяпин А.М., Воробьев В.Н., 1971, Корневая губка в культурах сосны после рубок ухода, Лесное хозяйство, № 19, стр. 61-63.
  10. Алексеев И.А., 1972, Особенности лесохозяйственной профилактики в борьбе с корневой губкой, Защита леса от вредителей и болезней, М., Колос, стр. 207-214.
  11. Негруцкий С.Ф., 1986, Корневая губка, М., Агропромиздат, 196 стр.
  12. Краснитский А.М., 1975, Лесохозяйственные мероприятия и их место в заповедном деле (о рубках леса в заповедниках), Бюллетень МОИП, отд. Биолог., в. 2, стр. 18-29.
  13. Мєшкова В.Л., 2011, Динаміка санітарного стану дубових деревостанів у лівобережному лісостепу України після проведення лісогосподарських заходів,  Лісовий журнал № 1, стр. 28-32.
  14. Мєшкова В.Л., 2006, Вплив лісогосподарської діяльності на поширення осередків стовбурових шкідників,Лісове господарство, лісова, паперова і деревообробна промисловості, № 10, стр. 228-238.
  15. Мєшкова В.Л., 2015, Шкідники … Ви впевнені, що вони шкодять? Лісовий вісник, № 7-8,стр. 12-13.
  16. Закон України «Про тваринний світ».
  17. Терехова В.В., 2017, Обгрунтування недоцільності скасування «Сезону тиші» заради боротьби зі шкідниками лісу, www.ecoethics.ru/obgruntyvannya-nedotsilnosti-skasuvannya-sezonu-tishi-zaradi-borotbi-zi-shkidnikami-lisu/
  18. Мєшкова В.Л., 2017, «Сезон тиші» та санітарно-оздоровчі заходи, www.ecoethics.ru/sezon-tishi-ta-sanitarno-ozdorovchi-zahodi/
  19. Правила поліпшення якісного складу лісів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 724 від 12.05.2007 р.
  20. Мєшкова ., 2016, Природа не має поганої погоди, а ліс – малоцінної породи…, Лісовий вісник, № 11-12, стр. 8-10.
  21. Борейко В.Є. Головин А.С.  и др., 2017, Национальные парки и другие объекты ПЗФ Украины без гламура. Мониторинг нарушений заповедного режима 2006-2017, К., КЭКЦ, 20.05.2017.
  22. Ответ В.Л. Мешковой на вопросы КЭКЦ, 20.05.2017.
  23. Рибалка І.О., Вергелес Ю.І., Коваль І.М, 2012, Вплив омели білої (viscumalbumL.)   на динаміку радиального приросту клена сріблястого (acer sacchariunum L.) у лісостеповій зоні України, Науковий вісник НЛТУ України, вип. 22.15, стр. 57-63.
  24. Мєшкова В.Л. 2017, НАУКА НЕ Є ЧАРІВНОЮ ПАЛИЧКОЮ (слово на захист лісової науки…)  https://www.lisportal.org.ua/79159/
  25. Плига А., Біловезька Пуща-який вигляд повинен мати природний ліс,  https://www.lisportal.org.ua/79998/
  26. “Важно не повторить наш грустный опыт»: ситуацию в Беловежской пуще в Польше комментирует беларусский эксперт  https://www.lisportal.org.ua/80222/

21.06.2017   Рубрики: Борьба за заповедность, Новости