Вред лесным заповедным экосистемам от санитарных и иных рубок леса

Вл.Борейко, И.Парникоза, КЭКЦ

Лесная наука лукавит, когда заявляет, что различные рубки леса, прежде всего санитарные, способствуют ” оздоровлению” лесных экосистем. На самом деле все без исключения рубки вредят лесу. Ущерб лесным экосистемам от рубок заключается в следующем=

 

1. Уничтожаются паразиты и хищники, которые в природных условиях контролируют популяции «вредителей» леса

В дуплистых, старых, сухих деревьях обитает огромное количество птиц, летучих мышей и перепончатокрылых, являющихся природными врагами насекомых-«вредителей» леса. По мнению российского лесовода В. Наумова, – «В смешанных насаждениях с дуплистыми деревьями, так же как и в насаждениях с муравейниками, никогда не возникнут вспышки массового размножения вредителей. Природа как бы специально создала легко поражаемую гнилью осину, чтобы в ее дуплах дать приют многочисленным защитникам леса» (Наумов, 1976).

 

2. Нарушаются закономерности естественного отбора

Вырубкой всех больных и сухостойных деревьев в заповедном лесу лесники нарушают существующие закономерности естественного отбора и придают ему совершенно ненужное направление (Наумов, 1976).

3. Негативная селекция

Санитарные и другие рубки имеют селекционное значение как прием массового отрицательного отбора. Благодаря рубкам леса вызываются изменения наследственного спектра деревьев и кустарников (Краснитский, 1983). Посредством рубок представляется возможным сдвигать спектр наследственных основ в желаемую человеку сторону (Ромедер, Шенбах, 1962). В результате рубки ухода и санитарные рубки влияют не только на формирование существующего насаждения, но и накладывают отпечаток на наследственность популяции в целом. Что недопустимо в заповеднике, заповедных зонах.

В заповедниках и заповедных зонах, как хранилищах генетического фонда дендрофлоры, должны сохраняться не только лесохозяйственно лучшие деревья, но и деревья с противоположными качествами. Сохранение генетического фонда популяций, отдельных их линий и других структурных подразделений внутривидового разнообразия древесных пород является задачей государственной важности (Краснитский, 1979). Что, однако, невозможно осуществить при проведении в заповедных объектах санитарных и других рубок.

 

4. Борьба против законов природы

Санитарные и другие рубки направлены против естественного хода природных процессов и явлений в заповедных лесах, ограничивают автономию и свободу дикой заповедной природы.

 

5. Отрицательное воздействие на водный режим почв, накопление гумуса, накопление и разложение подстилки

Рубки сильно воздействуют на водный режим почв, накопление и разложение подстилки, накопление и динамику зольных элементов, на плодородие лесной почвы в целом (Свиридова, 1961).

Рубки леса способствуют нагреву почвы, уменьшению влажности воздуха, заболачиванию, изменению сроков замерзания и оттаивания почвы, изменению глубины промерзания почвы, увеличивается освещенность, меняется структура растительного покрова, который практически исчезает после рубок и трелевки леса (Казимиров, 1964, Исаев, 1979,Ставровский и др., 1991, Грамма и др., 2008).

Американские специалисты обнаружили, что спустя 5 лет в лесном участке после прореживания количество гумуса снизилось на 0,56 % (Свиридова, 1961).

 

6. Значительные негативные изменения в лесной экосистеме

Рубки не только регулируют породный состав леса, но и вызывают коренные изменения всего экологического комплекса биогеоценоза. Еще В.Н. Сукачев писал, что «любая система рубок вносит те или иные изменения в лесном биогеоценозе» (Сукачев, 1967). Санитарные и другие рубки губят природную систему естественного леса, состоящую из сильных здоровых деревьев,  деревьев больных, отстающих в росте и уже отмерших (Наумов, 1976).

Рубки, в том числе санитарные, лесовосстановительные, реконструкции и т.п., вызывают катастрофические сукцессии лесных биоценозов, и поэтому в заповедниках и заповедных зонах недопустимы (Краснитский, 1979).

Огромный вред наносит лесной экосистеме обязательное сжигание порубочных остатков на лесосеках. Из-за высокой температуры изменяется структура лесных почв, снижается их плодородие, гибнет масса почвенных беспозвоночных (Наумов, 1976).

 

7. Болезни и «вредители» леса – важный компонент лесного биоразнообразия

Так называемые болезни и «вредители» леса – являются важным компонентом лесных заповедных экосистем и всего лесного биоразнообразия, как и краснокнижные виды. Тем более, что многие «вредители» уже занесены в Красную книгу.

 

8. Ущерб лесу во время транспортировки деревьев

Срубленные деревья нередко трелюют хлыстами, то-есть волокут к месту погрузки весь ствол, от комля до вершины целиком. В подстилке и грунте остается глубокая борозда, а на растущих соседних деревьях – шрамы от сбитой коры.

На трелевочных волоках уничтожается подрост деревьев и нарушается напочвенный покров (Рыжков, 1995).

Трелевка ведет к гибели редких моллюсков (Байдашников, 1989) и краснокнижных тритонов (Таращук, 1985).

 

9. Изымаются минеральные вещества

При осветлениях, прочистках, прореживаниях, проходных и санитарных рубках из леса единовременно извлекается от 5 до 20 м3/га стволовой древесины и ветвей, чем нарушаются естественные процессы метаболизма (Краснитский, 1979). По данным Н.П.Ремезова (Раскатов, 1954), на рубках главного пользования из 100 – летнего сосняка-брусничника единовременно отчуждается безвозвратно 186 кг/га фосфора, 203 кг/га калия и 208 кг/га кальция.

 

10. Рубки в заповедниках и заповедных зонах дискредитируют заповедное дело в глазах местного населения

Местные жители не могут понять, почему им запрещено собрать в заповеднике лукошко грибов, в то время как рубка лесных заповедных массивов на сотнях гектаров, шум бензопил, автомобилей, голоса рубщиков, проезд машин груженых лесом, – вполне законная картина.

 

11. Санитарные и другие рубки леса – серьезный фактор беспокойства

Звук бензопил, шум падающих деревьев, работа автомашин, вывозящих древесину, присутствие людей – все это является серьезным фактором беспокойства для фауны заповедника, заповедной зоны, тем более, что санитарные рубки ведутся там в различные кварталы года и длительные периоды.

Причем это понимают и сами лесники. В Проекте организации территории Черемского заповедника, которым предусмотрены санитарные рубки, в качестве природоохранной меры предлагается установить в заповедниках с 1 апреля по 31 июля «сезон тишины», временно прекратив рубку деревьев и вывоз леса. И это предложено делать в заповеднике, где, по идее, «сезон тишины» должен быть весь год!

 

12. Экологическая польза от «мертвых» и усыхающих деревьев

Мертвая древесина в лесу более жива, чем когда она была растущим деревом – она кипит жизнью обитающих в ней организмов. Правильное функционирование лесной экосистемы заключается в равновесии между процессами прироста, отмирания деревьев и разложения древесины мертвых деревьев (Гутовски и др., 2003, Пастернак, Яроцкий, 2009, Станкевич-Волосянчук, 2010, Чернявский, Ижик, 2014, Ижик, 2013).В мертвой древесине лесов обитает одна треть лесного биоразнообразия (Мертва, 2004). На одном гектаре леса может находиться от 100 до 200 куб.м. мертвой древесины (Гутовски и др., 2003), (Санитарными правилами в лесах Украины разрешается содержать до 5 куб.м. «мертвой» древесины на гектар (Санітарні, 1995).

«Мертвая» древесина является ключевым индикатором естественности лесных экосистем, – считает Всемирный Фонд охраны дикой природы (Мертва, 2004). Она играет ключевую роль для поддержания продуктивности леса и его экологических функций, стойкости лесов и фиксирования  двуокиси углерода, противодействует эрозии земли, сохраняет влагу, удобряет грунт.

Старые, дуплистые деревья, валежник обеспечивает лесную фауну жильем, а представителей флоры и беспозвоночных, бактерий – пищей.

Вместе с тем, «мертвую» древесину в лесах признано природной средой обитания, которая в настоящее время находится под наибольшей угрозой исчезновения (Мертва, 2004). Недаром в некоторых странах, например, в Латвии, старые, дуплистые деревья и валежник попадают под охрану.

Расчеты, проведенные во Франции, показали, что выделение новых природоохранных территорий, где запрещены рубки, может сохранять столько же двуокиси углерода, как и насаждение новых лесов (Мертва, 2004).

 

13. Санитарные рубки и борьба с «захламленностью» лесов, горельниками, ветровалами не имеют научного обоснования

Еще в середине-конце 20 века многими учеными было доказано, что санитарные рубки леса и борьба с «захламленностью» лесов не приносят никакой пользы в борьбе с так называемыми «вредителями» леса.

Как считает российский лесовод В. Наумов, лес в состоянии обеспечивать свое существование своими силами. Что же касается «вредных» насекомых и других лесных «вредителей», то они нападают на ослабленные и отставшие в росте деревья, то-есть те деревья, которые отбракованы самой природой. Насекомые только ускоряют их гибель и создают лучшие условия для роста и развития наиболее сильных деревьев. Они помогают экосистеме ускорить распад древесины. Дятлы, выбирая короедов, также ускоряют этот процесс (Наумов, 1976). Санитарные же рубки провоцируют «вредителей» нападать на здоровые деревья, на которые они в лесах, где нет вмешательства лесников, не нападают (Наумов, 1976).

Нередко лесники заявляют о необходимости рубки усыхающих деревьев. Однако анализ последствий рубок заповедных дубрав позволил С.В. Никитиной сделать вывод, что проведенные рубки против сухостоя еще больше ускорили усыхание деревьев (Никитина, 1975). Рубки значительно омолаживают леса, что, в свою очередь, вызывает бурный рост диких копытных, что приводит, как в Воронежском заповеднике, к массовому затравливанию естественного возобновления леса и поросли древесных пород (Синицын и др., 1972).

Суховершинность дерева не всегда ведет к его быстрой гибели. Более того, старение и отпад дерева – такие же по ценотической значимости явления в жизни дерева – как и его возобновление (Рыжков, 1995).

По мнению Ю.Д. Нухимовской ничего страшного в усыхании лесов нет – это явление систематически повторяется в природе (раз в 10-12, а особенно сильно раз в 25-30 лет) (Соколов и др., 1997).

На примере Висимского заповедника В.Г. Турков показал, что массовый периодический отпад деревьев – такое же закономерное явление, как и естественное их возобновление (цит. по Соколов и др., 1997).

Использование санитарных рубок леса для борьбы с «вредителями» лесов также является сомнительным аргументом лесников. Так, фитопатолог А.Т. Вакин не считает санитарные рубки средством, радикально улучшающим санитарное состояние лесов, и полагает, что даже его частичное изреживание может вызвать отрицательные последствия (Вакин, 1954). Ю. Лыков сообщает о том, что любое изреживание леса приводит к еще большему заражению древостоев щетинистым трутовиком (Лыков, 1974). По мнению Д.Ф. Руднева массовое размножение большого дубового усача обязано прежде всего периодическим изреживаниям леса и вырубке яруса второстепенных пород (Руднев, 1957). П.Ф. Рафес пишет о том, что рубки в лесах способствуют усилению вредной деятельности насекомых (Рафес, 1968). П.А. Положенцев и А.С. Исаев доказали невозможность массового появления и развития вторичных «вредителей» на стволах здоровых деревьев. Даже в очагах размножения «вредители» не нападают на здоровые деревья (Положенцев, 1950, Исаев, 1967).

Таким образом, «нашествие» насекомых-«вредителей» в заповедном лесу является обыкновенным природным процессом, и, соответственно, борьба с ним при помощи санитарных рубок – обыкновенным человеческим  вмешательством в заповедную экосистему.

К выводу о бесполезности борьбы с корневой губкой при помощи санитарных рубок пришли В.И. Саутин с коллегами (Саутин и др., 1971), С.Ф. Негруцкий (Негруцкий, 1973), И.А. Алексеев (Алексев, 1972).

Так, В.И. Саутин с коллегами (Саутин и др., 1971) утверждает, что «размеры очагов корневой губки возрастают с увеличением интенсивности рубки». И там, где не проводились рубки ухода, очагов корневой губки не было обнаружено. Опыты, проведенные И.А. Алексеевым (Алексеев, 1972) дали тот же результат. В участках леса, где рубки не проводились, корневая губка отсутствовала. По мнению автора, для борьбы с корневой губкой лучше использовать насаждения смешанных культур.

Добавим, что в крупных лесных заповедниках Сибири никто санитарные рубки для борьбы с «вредителями» не ведет (в виду непосильности такой задачи), но от этого санитарное состояние этих заповедных лесов не ухудшается (Краснитский, 1975).

Е.Г. Мозолевская провела обследование шести небольших по площади заповедников средней полосы европейской части России и пришла к заключению, что «биологическая устойчивость насаждений, где долгое время не проводились хозяйственные мероприятия, не снижается, а часто повышается. Устойчивость насаждения в известной степени является функцией их заповедного режима» (Мозолевская, 1964).

Как доказали американские и российские ученые, лес, пострадавший от стихии (ураган, пожары, ветровал и т.п.) способен «саморегенерироваться» за 20 лет. Когда речь идет о восстановлении лесов, поврежденных ураганами, пожарами, лучшим способом управления является бездействие (Американские…, 2012, Сухомлинова, 2009).

Как считает д.с.-х.н., зав. лабораторией защиты леса Украинского НИИ лесного хозяйства и агролесомелиорации В.Л. Мешкова (2010, 2012) «проведение санитарных мероприятий редко приводит к улучшению состояния лесов». Ее научными сотрудниками были проведены исследования санитарного состояния дубовых лесов после проведения выборочных санитарных рубок. Оказалось, что «после выборочных санитарных рубок, проведенных в очагах насекомых-листоедов, санитарное состояние дубовых насаждений улучшается лишь временно» (Мєшкова, 2011).

Исследования В.Л. Мешковой показали недобросовестность составления лесниками документации для проведения санитарных рубок. Например, нередко по отчетности площадь очагов сосновых пилильщиков превышает площадь сосновых лесов в лесничестве (Мєшкова, 2012). Что же касается старого сухостоя, то он не является горючим материалом, так как мелкие веточки, кора там уже осыпались, упали на землю. Более того, старые сухие деревья затеняют почву, способствуют сохранению влаги в почве, вблизи старых сухих деревьев быстрей развиваются молодые деревья (Мєшкова, 2012).

 

Санитарные рубки в природных заповедниках Украины незаконны, так как нарушают:

  1. Статьи 15, 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», запрещающие в природных заповедниках нарушение условий обитания и гнездования диких животных, а также естественное развитие природных процессов и явлений.
  2. Статью 39 Закона Украины «О животном мире», требующую обеспечивать охрану мест обитания и условий размножения животных при лесохозяйственных мероприятиях.
  3. Статью 27 Закона Украины «О растительном мире», которая запрещает технологии, которые вызывают нарушения состояния и условий произрастания растений.
  4.  Санитарные рубки в заповедниках, заповедных урочищах и заповедных зонах НПП, РЛП, БЗ запрещены согласно ст. 16 Закона о “Природно-заповедном фондеУкраины”, ст. 65, 67 Лесного кодекса Украины и ст. 256 Налогового кодекса Украины (обоснование следующее – Согласно статьи 16 Закона о ПЗФ, в природных заповедниках (а также в заповедных зонах национальных природных парков, региональных ландшафтных парков, биосферных заповедников и заповедных урочищах) запрещены ” все виды лесопользования”. Согласно ст. 65 Лесного кодекса Украины, лесопользование может быть двух видов-общее и специальное. Согласно ст. 67 данного кодекса, одним из видов специального лесопользования является заготовка древесины. Согласно ст. 256 Налогового кодекса Украины, к специальному лесопользованию относится заготовка древесины во время санитарных выборочных и санитарных сплошных рубок.

Таким образом, санитарные выборочные и санитарные сплошные рубки относятся к видам лесопользования и должны быть запрещены в природных заповедниках и заповедных зонах).

5. Статью 20 Закона Украины «О Красной книге Украины», которая гласит об ответственности виновных в ухудшении условий обитания (произрастания) видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины.

6. Статью 90 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которая привлекает к ответственности виновных в ухудшении условий обитания (произрастания) животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины. Статья 87 данного Кодекса привлекает к ответственности виновных в нарушении требований охраны мест обитания животных.

7. п. 4-А, статьи 3 Конвенции об охране мигрирующих видов животных, который требует охраны места обитания животных, занесенных в списки данной Конвенции (орлан-белохвост).

8. п. Д статьи 8 Конвенции об охране биологического разнообразия, который обязывает наладить охрану естественных мест обитания видов флоры и фауны и сохранение популяций видов в естественных условиях.

9. п. 4 статьи 3 Соглашения об охране летучих мышей в Европе, который обязывает принимать необходимые действия с целью охраны летучих мышей.

10. В связи с вхождением Украины в Евросоюз, нарушаются ст. 2, 4, 5 Директивы Совета Европы «Об охране диких птиц» от 2.04.1979 г. и ст.6, 12, 13 Директивы Совета Европы «Об охране мест обитания и дикой фауны и флоры» от 21.05.1992 г.

11. 29 октября 1996 г. Украина присоединилась к Конвенции об охране дикой фауны и флоры и природных сред обитания в Европе (Бернская конвенция).

Бернская конвенция – одна из самых эффективных международных природоохранных конвенций. В ней есть список 2 (редкие животные), которые подлежат безусловной охране, согласно ст. 6 данной Конвенции.

Пункты А, Б, В, Г статьи 6 Бернской конвенции запрещают все формы преднамеренного убийства данных видов животных, преднамеренный ущерб

местам выведения потомства или отдыха или их уничтожение, преднамеренное нарушение покоя дикой фауны, особенно в период выведения или выращивания потомства, преднамеренное уничтожения яиц.

Под действие статьи 6 Бернской конвенции подпадают и санитарные рубки леса в заповедниках и других объектах ПЗФ, когда вырубаются дуплистые трухлявые деревья, убираются трухлявые пни, кучи хвороста, служащие местами гнездования многих редких видов животных.

В список 2 Бернской конвенции входят следующие 118 видов животных, страдающие от санитарных и других рубок в заповедниках и других объектах ПЗФ.

- 1 вид рептилий – болотная черепаха;

- 5 видов насекомых – жук-отшельник, усач дубовый большой западный, усач альпийский, плоскотелка красивая, златка блестящая;

– 4 вида земноводных – тритон карпатский, гребенчатый, жаба камышовая, лягушка остромордая;

- 15 видов млекопитающих – медведь бурый, кот лесной, полевка татранская, ночницы Бехштейна, Наттерера, прудовая, Брандта,

Усатая и водяная, ушаны серый и бурый, широкоушка европейская, вечерницы рыжая, гигантская и малая;

- 93 вида птиц - сплюшка, сычи мохноногий, воробьиный, домовой, неясыть серая, длиннохвостая, бородатая, ушастая, дрозд-белобровик, глухарь, серый журавль, филин, удод, сизоворонка, черный аист, цапля рыжая и желтая, лазоревка белая, хохлатая и большая синицы, черноголовая гаичка, московка, буроголовая гаичка, крапивник, горихвостка обыкновенная; пищуха обыкновенная, поползень, дятлы белоспинный, трехпалый, седой, сирийский, зеленый, большой пестрый, средний пестрый и малый пестрый, желна, вертишейка, скопа, коршун красный, змееяд, орел-карлик, подорлики большой и малый, могильник, беркут, орлан-белохвост, тювик,тетеревятник, перепелятник, канюк обыкновенный, коршун черный, осоед, чеглок, дербник, балобан, курганник, обыкновенная пустельга, кобчик, мухоловка-белошейка, малая, пеструшка, серая, королек красноголовый и желтоголовый, славка черноголовая, завирушка лесная и ястребиная, овсянка обыкновенная, камышовка серая, зарянка, чиж, овсянка обыкновенная, пересмешка земная, соловей восточный и западный, славка серая, иволга, сорокопуд серый и жулан, черный гриф, длиннохвостая синица, ремез, черныш, кедровка, клест еловый и сосновый, пеночка-весничка, теньковка, трещетка, зелена, лесной конек (Фауна, 2012).

 

Подробнее о вреде рубок в заповедных обьектах в новой книге Вл.Борейко и И.Парникозы  “Критика регуляционных мероприятий на территориях строгого природоохранного режима ( категория 1-А МСОП / IUCN)”,   2017, КЭКЦ, Киев, 208 стр.  http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2017/02/int_regulacia_2017.pdf

 

Пресс-служба КЭКЦ

 

25.02.2017   Рубрики: Борьба за заповедность, Новости