В защиту вредителей сельского и лесного хозяйства.

В.Е. Борейко.

Киевский эколого-культурный центр, г. Киев.

Огромное количество животных и растений уничтожается человеком из-за того, что они отнесены им к черному списку так называемых <вредителей>. Поэтому одной из важнейших задач природоохранного движения является разработка аргументации в защиту вредных животных, позволяющая их если не полностью реабилитировать, то хотя бы вывести из <сектора отстрела>. Легче всего с так называемыми <факультативными> вредителями, вред от которых незначителен, непостоянен или приносимая ими польза имеет существенное значение для человека или дикой природы (волки, хищные птицы, кроты, цапли, грачи). В этом случае их защита ведет к полной (хищные птицы) или частичной (волки, кроты) реабилитации. В этом случае, как правило, вопрос уже заключается не сколько в разработке природоохранной аргументации, а в инертности, невежественности и консервативности общественного мнения.

Все гораздо сложнее с так называемыми <законченными вредителями>, ущерб которых человеку давно доказан, большой, постоянен и не подлежит сомнению. К такой категории прежде всего относятся сельскохозяйственные вредители и вредители леса, в основном растительноядные насекомые или фитофаги.

Так, в царской России потери земледелия составляли около 980 млн. руб. в год, при этом полеводство теряло около 10 % своей валовой продукции, огородничество 20 %, а садоводство – даже 40 % (8). К тому же, сельскохозяйственные вредители – все эти мелкие жучки, бабочки, тли, цикадки, трипсы, клопы, как правило, не представляют особой эстетической ценности, не имеют культурного или символического значения, а также не несут никакой экономической пользы (один вред), и поэтому сотнями занесены в черный список. Только в <Атлас вредителей плодовых и ягодных культур>, изданный в 1983 г., попало 450 видов насекомых и других беспозвоночных. Для сравнения, во второе издание Красной книги Украины было занесено 382 вида животных, в третье издание – 542 вида животных (9). То-есть, только в список вредителей плодовых и ягодных (без полевых и овощных) культур попало примерно столько видов животных, сколько в Красную книгу Украины.

В <Атласе вреднейших насекомых леса>, изданном в 1984 г, указано 122 вида <вреднейших> насекомых (21), в книге <Вредители зерновых культур и борьба с ними>, изданной в 1969 г, указано 44 вида вредителей (18), в книге <Химическая защита леса от насекомых>, изданной в то же время, говорится о 190 видах вредителей (20), в изданном в 1955 г. двухтомнике <Вредители леса. Справочник> перечислено 6026 вредителей (22), а в другом двухтомнике <Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений>, изданном на двадцать лет позже, занесено около 3400 видов животных (23).

А французский энтомолог Лейкис еще в 1886 г. определил количество вредителей общим числом 200 тыс. видов (14).

Жестко сформированное общественное мнение настолько однозначно негативно к <законченным вредителям>, что вопрос об их защите даже не обсуждается, а ученые-энтомологи их изучают только с одной целью – как бы придумать побыстрее их изжить со света.

Не защищает сельскохозяйственных и лесных вредителей Закон Украины <О животном мире>. В нем не содержится статей, хоть как-то регулирующих уничтожение сельскохозяйственных вредителей пестицидами. Не указано, кто должен и на каких принципах формировать списки <вредителей сельского или лесного хозяйства>, какие вредители и когда подлежат уничтожению тем или иным пестицидом, какие наказания предусмотрены за нарушение этих прав. Законом не предусмотрена стоимостная оценка сельскохозяйственных и лесных вредителей, за их уничтожение нет исков и штрафов. По факту сейчас они имеют нулевую стоимость, что не может считаться правильным, так как любой представитель биоразнообразия имеет не только внутреннюю, но и денежную ценность.

По сути уничтожение вредителей сельского и лесного хозяйства сейчас ведется по умолчанию, закон филигранно обходит этот непростой вопрос. Закон Украины <О защите животных от жестокого обращения> никак не защищает вредителей сельского и лесного хозяйства от жестокого обращения.

Юридические аргументы:

Для того, чтобы обвинить человека в противоправном поступке, необходимо доказать состав преступления.

Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закрепленных в уголовном законе, которые в сумме определяет общественно опасное деяние как преступление. Признаки состава преступления закрепляются в нормах общей и особенной части уголовного права. Их можно условно разделить на четыре подсистемы: признаки объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления.

Наличие в деянии всех признаков некого состава преступления является основанием для признания его преступным и привлечения совершившего его лица к уголовной ответственности: отсутствие хотя бы одного из них означает, что отсутствует и состав преступления в целом, а деяние при этом признается непреступным (7).

Попробуем применить юридическое понятие <состав преступления> к сельскохозяйственным вредителям.

Признаки составов преступлений делятся на обязательные и факультативные. Обязательные признаки входят в состав всех без исключения преступлений, без этих признаков не может существовать ни одно преступление (7). К таким обязательным признакам относится объект, общественно опасное деяние, вина, вменяемость лица и достижение им возраста уголовной ответственности (10).

В данном случае объект преступления – интересы производителей пшеницы. Общественно опасное деяние – нанесение ущерба урожаю озимой пшеницы путем высасывания ее сока. Вина – так же доказуема, так как в силу своих биологических свойств этим занимаются цикадки, клопы, тли и трипсы. Но вот что касается вменяемости лица, то здесь начинают возникать проблемы. Подозреваемые в преступлении цикадки, клопы, тли и трипсы не являются вменяемыми, они – невменяемы, так как не в состоянии осознать фактический характер и общественную опасность своих действий (6).

Повторимся, что согласно теории уголовного права если хотя бы один из обязательных признаков состава преступления отсутствует, то тогда отсутствует и состав преступления в целом, а деяние при этом признается непреступным (7). Последствием признания лица невменяемым является прекращение уголовного дела (6). Таким образом в действиях цикадок, трипсов, клопов и тлей, питающиеся соком озимой пшеницы, нет состава преступления, и поэтому к ним не может применяться наказание.

Экологические аргументы:

Сосущие вредители озимой пшеницы – тли, цикадки, клопы, трипсы живут на земле 400 млн. лет, то-есть в 8 тыс. раз дольше, чем человек. Они сосуществовали с дикой пшеницей, скорей всего, все время. Если они такое долгое время сосали у нее сок, то значит в этом был заложен какой-то полезный смысл? Ведь природа ничего не создает зря.

Каждый вид, в том числе <вредители>, занимает свое положение в круговороте веществ и является носителем уникальной генетической информации.

Гусеницы некоторых бабочек, весной объедая листья и хвою лесных деревьев, способствуют более равномерному отложению опада, а поступления испражнений насекомых способствует подкормке растений (13). В среднем на каждый гектар леса приходится 500 грамм птиц, 3-4 кг грызунов, 15 кг крупных млекопитающих и до 300 кг насекомых. В отдельные годы масса некоторых бабочек возрастает
до 600 кг на 1 гектар (13). Вся эта масса вредителей леса и сельхозрастений, попадая в почву, превращается в плодородный гумус (13). Подсчитано, что на 1 км. кв. примыкающих к водоему лугов и лесов приходится до полутоны удобрений, состоящих из гумуса (12). Многие вредители, поедая листья, хвою, стебли, еще и являются опылителями этих растений, что также нельзя сбрасывать со счетов.

Т.Д. Жданова пишет: – <Например, распространено мнение, что насекомые, повреждающие деревья в лесу или культурные растения, наносят им вред. Но ведь одно из предназначений растений - потребление их в пищу, то есть участие в пищевой цепи. Поэтому деревья образуют больше листьев, чем необходимо. Примерно каждый четвертый лист на дереве является запасным, чтобы существовала возможность питания фитофагов. Во многих случаях незначительные повреждения не только не вредят растению, но и стимулируют его рост, повышая продуктивность. Поэтому фитофаги способны увеличить урожай, естественно, при оптимальной их численности. Это говорит о том, что в наследственной программе развития растений заложены потери некоторой его части. А генетическая программа фитофагов обеспечивает их таким организмом и поведением, которое позволяет употреблять растения в пищу. Все предусмотрено и целесообразно. Каждый гектар широколиственного леса обычно заселяют гусеницы, масса которых 200-300 кг. В тех лесах, где гусениц, сочтя вредителями, полностью уничтожили ядохимикатами, листва оставалась невредимой. Но осенью покрываемый ею слой почвы был настолько толстым, что его не успевали перерабатывать ни дождевые черви, ни другие почвенные организмы. Эта лесная подстилка из года в год становилась все более мощной, в результате чего между почвой и воздухом произошло изменение газового и водного обмена. Корни стали понемногу отмирать, и у деревьев появились сухие вершины. Упавшие семена не добирались до земли, чтобы прорости, поэтому прекратилось возобновление леса - он <умирал стоя>. В тех лесах, где гусениц не трогали, к началу лета они съедали часть листвы. Появившаяся к середине леса не очень густая листва осенью давала умеренную массу опада. К весне он отлично успевал перегнить, увеличивая количество органических веществ в почве под деревьями. К этому еще добавилась солидная порция удобрений от жизнедеятельности гусениц – более 200 кг их экскрементов на гектар леса! И это все не парадокс природы, а <мудрость> механизма экологического
равновесия>(:)

Даже при массовом размножении <вредителей> растений результат не всегда бывает отрицательным. Так, в период одновременного появления огромного количества гусениц дубовой листовертки дубы к концу мая могут оказаться без листьев. Но эти деревья не погибают и через некоторое время дают новую листву. Снижается лишь годовой прирост древесины. Зато поросль, чахнущая в тени мощных деревьев, при их оголении получает к началу лета немного больше света и начинает активно развиваться. Ведь молоди дуба вырасти в тени больших дубрав практически невозможно. Кроме того, почва под дубами обильно удобряется экскрементами насекомых, весьма полезными для самих деревьев и окружающей растительности. Один гектар леса при массовом размножении гусениц получает до 400 кг таких равномерно рассеянных удобрений (12).

К подобным выводам пришел и П.М. Рафес (19). Кроме того, по его мнению растительноядные насекомые леса (или <вредители>) имеет огромное экологическое значение еще и потому, что осуществляют круговорот веществ и энергии в лесу, улучшают почвенные условия (повышая содержание азота за счет экскрементов насекомых при массовых размножениях (19). Автор глубоко убежден, что <нельзя рекомендовать <просто> изъять из биогеоценоза какую-либо <вредную> популяцию> (19).

К экологической важности вредителей леса и сельхозрастений добавляется еще низкая эффективность мер по борьбе с вредителями на фоне их высокой затратности и огромного вреда для окружающей среды (пестицидов). У вредителей в течении нескольких лет вырабатывается к пестицидам устойчивость, что способствует к возрождению и новым вспышкам вредителей, что ведет к росту затрат на изготовление и применение новых пестицидов. Энтомолог Роберт ванн ден Босх назвал это сизифовым трудом (15). Нашествие лесных насекомых – вредителей, также как лесные пожары, представляют собой топливо для огня эволюции. Они способствуют эволюции лесных экосистем, формированию новых видов дикой флоры и фауны, и жизненно необходимы для леса (17). В связи с чем возникает вопрос, который в середине 19 века задал известный французский энтомолог Перри – возможна ли вообще говоря успешная борьба с вредными насекомыми, не правильнее ли будет смотреть на них, как на стихийную силу природы, против которой борьба немыслима, как немыслима, она, например, против вулканических извержений и землетрясений (14). А если и возможна, то она должна быть направлена на защиту сельскохозяйственных растений от ущерба, наносимого животными- вредителями, а не на уничтожение последних, что может гарантировать только экологический подход (15). Что же касается так называемых <вредителей леса>, то этот термин вообще надуман, так как все они издавна сосуществовали с лесом, не нанося ему никакого серьезного ущерба.

Этические аргументы:

Каждое живое существо обладает правом на долю природных благ, правом на территорию для жизни. Почему мы лишаем огромное количество животных места жительства и пищи, попутно обвиняя их во вредительстве и уничтожая их пестицидами? Что остается делать трипсам и клопам, если им нечем питаться, кроме как соком озимой пшеницы и негде больше жить, как в полях озимой
пшеницы?

Огромное большинство насекомых, сделавшихся вредителями культурных растений, первоначально было приспособлено к их диким прародителям. Однако создавая культурные формы растений, человек нарушил естественный растительный покров и стал занимать большие площади монокультурами. В результате этого вся масса насекомых должна была или приспособиться к новым условиям, или погибнуть. Вероятно, так в список вредителей зерновых культур попал известный вредитель клоп-черепашка. Примерно такая же причина появления еще одного известного вредителя-колорадского жука (16). По сути, эти животные стали жертвами жестокой деятельности человека. Поэтому какое моральное право имеет человек уничтожать вредителей – если они превратились во <вредителей> по его вине?

Уничтожение сельскохозяйственных и лесных вредителей, особенно при помощи химии, ведет к их исчезновению как видов. Яркий пример- три вида сусликов-вредителей, которые не выдержав уничтожения человеком, попали в Красную книгу Украины (9). Еще недавно численность в Украине их была огромной и никто не мог предположить, что они вскоре получат статус редких и исчезающих животных.

Что же касается борьбы с вредителями леса, то это вообще аморальное занятие, так как уничтожению подлежат аборигенные, свойственные данной лесной экосистеме животные, живущие в ней испокон веков. В данном случае человек рассматривает лес не как уникальный и сложный биоценоз, а как склад вертикально стоящих дров.

В <Справочник энтомолога> за 1958 г. большой дубовый усач внесен как вредитель, а во второе издание – Красной книги СССР он попал уже как редкое животное (16).

Борьба с вредителями приводит к уничтожению последних на видовом уровне и поэтому не может считаться нормальным взаимоотношением с природой. Следует упоминуть и об огромном вреде, который пестициды наносят другим (не вредным) видам животных и окружающей среде в целом (4). Пора пересмотреть наше отношение к <законченным вредителям>. Нужно принять и оценить сельскохозяйственных, лесных и других <вредителей> как неотъемлемую, существенную часть мира дикой природы. Нужно позволить им в полной мере реализовать свою собственную природу.

Распиаренность термина <вредитель> леса и поля:

В научной, справочной и энциклопедической литературе, не говоря уже о массовом сознании растительные насекомые леса и поля по прежнему ошибочно воспринимаются как безусловные <вредители>, без упоминания пользы от них. В поисковой системе Яндекс словосочетание <вредители леса> дает 3 млн. ответов, а <вредители сельскохозяйственных растений> – 6 млн. ответов. В такой либеральной энциклопедии, как Википедия, сказано: < вредители леса - организмы, повреждающие различные части, органы и ткани лесных древесных и кустарниковых пород растений, в результате чего снижается или нарушается прирост и плодоношение растений, происходит их отмирание и повреждение>, и ни слова об их экологической пользе (25).

По борьбе с вредителями леса и сельскохозяйственных культур постоянно проводятся научные конференции (последняя Всероссийская конференция <Болезни и вредители в лесах России. Век XXI> состоялась в Екатеринбурге в сентябре 2011 г., где обсуждаются все новые способы и приемы уничтожения растительноядных животных. Все это способствует созданию в общественном сознании устойчивого и опасного мифа именуемого <вредители> леса и сельхозкультур.

<Вредители> леса экономически очень тесно связаны с санитарными рубками. Как правило, угроза вредителей – фитофагов сильно раздута. Мифом о <вредителях> часто пользуются лесники, вырубывая здоровый лес под видом санитарных рубок. Вместе с тем как в Европе вредителями и болезнями поврежден всего 1 % леса.

Правовой статус <атласов> и <списков> вредителей:

В 1955 г. в издательстве Академии наук СССР под редакцией маститых ученых-зоологов на 1097 страницах в Москве и Ленинграде был издан солидный двухтомник <Вредители леса. Справочник>, куда было занесено 6026 видов животных. Кроме насекомых в список <вредителей> попали лесные голуби, дятлы, грач, галка, сойка, кедровка, дубонос, снегирь, клесты, зяблик, воробьи, свиристель, дрозды, еж, крот, зайцы, бурозубки, белки, летяга, бурундуки, суслики, бобр, дикобраз, сони, тушканчик, емуранчик, слепыши, мыши, хомяки, песчанки, полевки, лисица, медведь, кабан, косуля, олень и лось (22). В 1973-1974 гг. не менее маститые киевские ученые-зоологи издали двухтомник <Вредители сельскохозяйственных культур и насаждений>, куда уже вошло около 3400 видов животных, среди них заяц-русак, суслики, сони, тушканчик, мыши, хомяки, слепушонки, полевки, слепыши, грач, скворец, дубонос, воробьи, свирестель (23). Эти <черные списки> поражают не только своей абсурдностью. Они пугают огромным количеством видов различных животных от млекопитающих до насекомых, которых надлежит уничтожить. Нередко в эти <расстрельные списки> заносятся даже краснокнижные животные. Так, в изданный в 1983 г. в Киеве Атлас вредителей плодовых и ягодных культур> попала уже занесена на то время в <Красную книгу Украины> бабочка подалирий (5).

В составлении <списков> и <атласов> вредителей леса и поля царит полная анархия и условность. Получается, что каждый энтомолог, лесник и агроном вне какой-либо научной системы, на свой страх и риск, исходя из субъективных предпочтений может занести в <черный список> <вредителей> любого фитофага, обрекая его на уничтожение.

В некоторых случаях рожденные зоологами <черные списки> перекочевывают в законы, приобретая правовой статус. Так, в Законе Украины <Об охоте и охотничьем хозяйстве> ярлык вредных и подлежащих бесконтрольному уничтожению получили грач, сойка, серая ворона, сорока, волк, лисица, енетовидная собака, бродячие собаки и кошки (24). Подобные правовые акты с более расширенным списком <вредителей> охотничьего хозяйства имеются в Белоруси и России (1,2).

Статья 86 Лесного Кодекса Украины говорит о необходимости ликвидации очагов вредителей леса. Однако нигде в Лесном кодексе не сказано, какие именно виды насекомых – относятся к вредителям леса, как не сказано и то, что их можноуничтожать при помощи химических средств (26). Что, в свою очередь, позволяет лесникам подвергнуть уничтожению под видом <борьбы с вредителями леса> любой вид животного, к тому же используя против него отравляющиевещества.

Исходя из моральных, экологических и правовых аргументов, списки животных-вредителей, публикуемые в различных <атласах>, <справочниках>, а также законах, требуют осуждения со стороны общественности. Их пора прекратить создавать и печатать.

Выводы:

1. В действиях видов животных, отнесенных к так называемым <вредителям сельского и лесного хозяйства> нет состава преступления, и значит они не должны подвергаться наказанию в виде уничтожения ядохимикатами.

2. Ограничение численности вредителей сельского и лесного хозяйства возможно только естественными, природными способами.

3. В планах по сельскому и лесному хозяйству необходимо предусматривать кормовые потребности животных-фитофагов, как имеющих право на природные блага.

4. Сельское и лесное хозяйство должно возмещать природе стоимость уничтоженных вредителей (фитофагов).

5. В литературе и массовом сознании все растительноядные насекомые однозначно воспринимаются как вредители без упоминания какой-либо пользы от них.

6. Все живые вещества должны получить стоимостную оценку и за их уничтожение должна выплачиваться природе компенсация.

7. Понятие <вредители> должно быть полностью осмыслено, а издание различных <атласов> и <справочников> вредителей прекращено.

8. Вредители леса и сельскохозяйственных растений приносят огромную экологическую пользу.

9. Стратегия защиты сельскохозяйственных растений должна быть направлена не на уничтожение вредителей, а на изменения условий, которые позволяют проявляться вспышкам вредителей.

10. Защита лесов от вредителей должна быть прекращена как экологически вредная и экономически бесперспективная.

11. Миф о <насекомых-вредителях> очень выгоден лесникам для проведения незаконных санитарных рубок.

Литература:

1. Борейко В.Е., 2008, Этика и практика охраны биоразнообразия, К., КЭКЦ, 360 стр.

2. Борейко В.Е., 2010, Видовой террор, К., КЭКЦ, 144 стр.

3. Борейко В.Е., Кроты, ястребы, другие дикие животные и частная собственность,
www.ecoethics.ru/krotyi-yastreba-drugie-dikie-zhivotnyie-i-chastnaya-sobstvennost//more-5366

4. Яблоков А.В., 1988, О недооценке отрицательных последствий применения пестицидов и о важности разработки иных путей развития сельского хозяйства, Пушкин. АН СССР, 98 стр.

5. Савковский П.П, 1983, Атлас вредителей плодовых и ягодных культур, К., Урожай, 204 стр.

6. Невменяемость, www.ru.wikipedia.org/wiki/Вменяемость.

7. Состав преступления, www.ru.wikipedia.org/wiki/ Состав преступлении.

8. Вредители сельского хозяйства, www.ecology-portal.ru/publ/zhivotnye/500682-vrediteli-selskogo-xozyastva.html

9. Червона книга Укра?ни, Тваринний св?т, 2009, Ки?в, Глобалконсалтинг, 600 стр.

10. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении, 2002, под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой, М., стр. 173-174.

11. Закон України <Про тваринний світ>, 2006, В кн. інструктивні матеріали із заповідної справи України, т.1, К., К?КЦ, стр. 42-76.

12. Жданова Т.Д., Роль насекомых в экологическом равновесии, www.ecolreferat.com/Роль_насекомых_в_ экологическом_равновесии.

13. Роль насекомых, грибов, сорняков, болезней, инфекций, вредителей в жизни растении, www.ecology-portal.ru/publ/13-1-0-809

14. Вредные насекомые, www.be.sci-lib.com/article023544.html

15. Небел Б., Вредители и борьба с ними, www.abonin-59-bio-narod.ru/4_evolution_individual/ev_ind_01.html

16. Как вредители становятся вредителями, www.ussr-forever.ru/nasekomie/215-vrediteli.html

17. Борейко В.Е., 2010, Заповедники, заповедность и живородящий хаос, К., КЭКЦ, 48 стр.

18. Добрецов А., 1969, Вредители зерновых культур и борьба с ними, К., КЭКЦ, 77 стр.

19. Рафес П.М., 1968, Роль и значение растительноядных насекомых в лесу, М., Наука, 232 стр.

20. Тропин И.В., 1968, Химическая защита леса от насекомых, М., Лесная промышленность, 380 стр.

21. Аверкиев И.С., 1984, Атлас вреднейших насекомых леса, М., Лесная промышленность, 72 стр.

22. Вредители леса. Справочник, 1955, т. 1,2, М-А, АН СССР, 1097 стр.

23. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений, 1973, т.1, 495 стр., 1974, т.2, 605 стр, К., Урожай.

24. Закон України <Про мисливське господарство та полювання>, 2006, В кн.. Посібник для посадових осіб, уповноважених на охорону державного мисливського фонду Укра?ни, Донецьк, стр. 68-91.

25. Вредители леса www.ru.wiklipedia.org/wiki/вредители леса.

26. Лісовий кодекс України.

27. www.life.comments.ua/2011/07/15/271536/kazhdoe-pyatoe-derevo.html

28. Закон України <Про захист тварин від жорстокого поводження>, 2000, В кн. інструктивні матеріали із заповідної справи України, К., КЭКЦ, стр. 76-95.

03.05.2013   Рубрики: Борьба с капканами в Украине, Новости