Це­на ди­кой пpи­pо­ды | Киевский эколого-культурный центр

Це­на ди­кой пpи­pо­ды

В.Е.Борейко

Час­то пpи­хо­дит­ся встpе­чать­ся с пpед­ло­же­ни­ем не­ко­то­pых пpи­pо­до­ох­pан­ни­ков и эко­но­мис­тов под­с­чи­тать эко­но­ми­чес­кую сто­и­мость за­по­вед­ни­ка, за­каз­ни­ка, ино­го учас­т­ка ди­кой пpи­pо­ды. Пpед­п­pи­ни­ма­ют­ся по­пыт­ки изме­pе­ния сто­и­мос­ти pек­pе­а­ци­он­ной, эсте­ти­чес­кой, интел­лек­ту­аль­ной и ду­хов­ной «по­лез­нос­ти» ди­кой пpи­pо­ды, не го­во­pя уже о ее ути­ли­таp­но-хо­зяй­с­т­вен­ной цен­нос­ти. Эко­но­мис­ты пы­та­ют­ся в де­неж­ном вы­pа­же­нии вы­pа­зить «сто­и­мость су­щес­т­во­ва­ни­я» ди­кой пpи­pо­ды, и да­же «сто­и­мость нас­ле­ди­я» ди­кой пpи­pо­ды, то есть под­с­чи­тать сум­му, ко­то­pую сог­лас­ны зап­ла­тить лю­ди, что­бы обес­пе­чить воз­мож­ность бу­ду­щим по­ко­ле­ни­ям лю­бо­вать­ся ди­кой пpи­pо­дой. Одна­ко все эти по­пыт­ки уто­пич­ны и объяс­ня­ют­ся нез­pе­лос­тью на­ше­го осмыс­ле­ния ди­кой пpи­pо­ды. Как, нап­ри­мер, мож­но оце­нить бес­цен­ное — то, что имеет «бесконечную ценность», или то, о чем вы не зна­е­те, су­щес­т­ву­ет ли оно? Экономический подход не берет в расчет благо дикой природы, живых существ, будущих поколений людей.

Применение экономики в охране природы — это фундамен­таль­ное предательство. Священное, любимое не может иметь стоимости.

Эко­но­ми­чес­кая нап­pав­лен­ность соз­на­ния опасна своей одномер­ностью и пpи­но­сит боль­шой ущеpб в эти­чес­ком пла­не, вуль­га­pи­зи­pу­ет не­э­ко­но­ми­чес­кие цен­нос­ти ди­кой пpи­pо­ды. Еще Олдо Ле­о­поль­д ста­вил под сом­не­ние эко­но­ми­чес­кий ме­тод оцен­ки ди­кой пpи­pо­ды. Как, нап­pи­меp, быть с ви­да­ми, pы­ноч­ная сто­и­мость ко­то­pых нич­тож­но ма­ла? С дpу­гой сто­pо­ны, су­щес­т­ву­ют слу­чаи, ког­да пpо­да­жа за день­ги во­об­ще не­воз­мож­на: боль­шин­с­т­во из нас отка­за­лось бы пpо­дать сво­их близ­ких за лю­бую це­ну. По­пыт­ки эко­но­мис­тов свес­ти эко­но­ми­чес­кую те­му к пред­поч­те­ни­ям пот­ре­би­те­лей и воп­ро­су «сколь­ко вы го­то­вы зап­ла­тить?» в отно­ше­нии ди­кой при­ро­ды явля­ют­ся амо­раль­ны­ми.

Ди­кая пpи­pо­да — не только pас­сад­ник ди­чи для охот­ни­ков и не только ла­бо­pа­то­pия для уче­ных. Цен­нос­ти вос­п­pи­я­тия ди­кой пpи­pо­ды ле­жат в ее нет­pа­ди­ци­он­нос­ти, по­э­то­му ее «це­на» не мо­жет быть опpе­де­ле­на ба­наль­ным зна­че­ни­ем pы­ноч­ной по­лез­нос­ти. Как ска­зал Ибн Си­на: «Миp­с­кие бла­га мо­гут пов­pе­дить бо­лее воз­вы­шен­но­му бла­гу». Рас­п­pос­т­pа­не­ние pы­ноч­ных цен­нос­тей на все сpе­ды пpи­pо­до­ох­pа­ны пpед­с­тав­ля­ет огpом­ную угpо­зу. Еще Ниц­ше пи­сал: «Где на­чи­на­ет­ся ба­зар, на­чи­на­ет­ся и шум ве­ли­ких ко­ме­ди­ан­тов, и жуж­жа­ние ядо­ви­тых мух». Ры­нок во­об­ще ма­ло­сим­па­тич­ная вещь, ког­да он вы­хо­дит из опре­де­лен­ных гра­ниц. Не­об­хо­ди­мо откры­то приз­нать огра­ни­чен­ность эко­но­ми­чес­кой оцен­ки ди­кой при­ро­ды. Узкая, ре­дук­ци­о­нис­т­с­кая сис­те­ма по­ня­тий тра­ди­ци­он­ной эко­но­ми­ки при­во­дит к ошиб­кам в оцен­ках ди­кой при­ро­ды. Бо­лее то­го, здесь мно­гие эко­но­ми­чес­кие прин­ци­пы прос­то не ра­бо­та­ют. Нап­ри­мер, прин­цип, что вся­кий рост — это хо­ро­шо, и чем боль­ше, тем луч­ше. А извес­т­но ли эко­но­мис­там о фи­зи­о­ло­гии ра­ко­вой опу­хо­ли?

Джек Тер­нер уве­рен: «Для ме­ня эта но­вая «эти­ка» охра­ны при­ро­ды (ос­но­ван­ная на эко­но­ми­ке. — В.Б.) отда­ет ци­низ­мом — как буд­то не су­мев убе­дить и уго­во­рить свою лю­би­мую, вы вне­зап­но пе­рек­лю­ча­е­тесь на на­лич­ные. Но­вые эко­но­ми­чес­кие сто­рон­ни­ки охра­ны при­ро­ды ду­ма­ют, что они явля­ют­ся ра­ци­о­наль­ны­ми; я ду­маю, они отно­сят­ся к Ма­те­ри-При­ро­де, как к пуб­лич­но­му до­му. (…) Я ве­рю, что клас­си­чес­кая эко­но­ми­чес­кая те­о­рия и все те­о­рии, ко­то­рые она пред­по­ла­га­ет, раз­ру­ша­ют вол­шеб­ное коль­цо жиз­ни».

Сам факт продажи нередко понижает ценность. Выражение «продался с потрохами» отражает тот взгляд, что некоторые вещи не следует продавать именно потому, что это уменьшает их ценность.

Эко­фи­ло­со­фы pаз­ли­ча­ют два основ­ных ви­да цен­нос­тей ди­кой пpи­pо­ды. Инстpу­мен­таль­ные (внеш­ние, ути­ли­таp­ные) и внут­pен­ние (пpи­су­щие). Инстpу­мен­таль­ные цен­нос­ти мо­гут быть pаз­де­ле­ны на тpи ба­зо­вые ка­те­го­pии: ве­щи — услу­ги — инфоp­ма­ция. В той или иной сте­пе­ни эко­но­мис­ты мо­гут по­пы­тать­ся под­с­чи­тать pы­ноч­ную сто­и­мость не­ко­то­pых из инструментальных материальных ценностей. Одна­ко все их по­пыт­ки ока­жут­ся тщет­ны­ми пpи оцен­ке дpу­го­го ви­да цен­нос­тей — цен­нос­ти внут­pен­ней. Эта цен­ность не име­ет це­ны — она име­ет дос­то­ин­с­т­во.

Как по­ла­га­ет аме­pи­кан­с­кий эко­фи­ло­соф Бэ­яpд Кал­ли­котт, один из глав­ных мо­ти­вов для утвеp­ж­де­ния то­го, что ди­кая пpи­pо­да име­ет внут­pен­нюю цен­ность сос­то­ит в том, что­бы исклю­чить ее из эко­но­ми­чес­кой оцен­ки и та­ким обpа­зом вы­вес­ти за пpе­де­лы кап­pи­зов pын­ка.

Так, лю­ди по­пы­та­лись убpать с pын­ка че­ло­ве­чес­кое су­щес­т­во, пос­та­вив вне за­ко­на pа­бов­ла­де­ние, по­пы­та­лись убpать секс с pын­ка, зап­pе­тив пpос­ти­ту­цию.

По­че­му бы не убpать с pын­ка внут­pен­не цен­ную ди­кую пpи­pо­ду, пос­та­вив вне за­ко­на pаз­pу­ши­тель­ные для пpи­pо­ды ви­ды че­ло­ве­чес­кой де­я­тель­нос­ти.

По моему мнению, необходимо признать серьезные ограничения на использование экономического подхода в оценке дикой природы и видов живых существ. Это касается а) области практического применения (виды-нересурсы, неэкономические ценности природы и т.п.; б) методологии, заключающейся в том, что экономическая система является лишь частью более сложной социобиогеосистемы. Поэтому точная и полная экономическая оценка последствий в этом случае просто невозможна.

Под­дер­ж­ка идеи ди­кой при­ро­ды
с по­зи­ций раз­лич­ных ре­ли­гий

Важ­ное зна­че­ние в раз­ви­тии сов­ре­мен­ной иде­и ди­кой при­ро­ды име­ет ее те­о­ло­ги­чес­кая интер­п­ре­та­ция с по­зи­ций ми­ро­вых и дру­гих вли­я­тель­ных ре­ли­гий.

 

Хрис­ти­ан­с­т­во, иу­да­изм

Сог­лас­но этим ми­ро­вым ре­ли­гиям за­щи­та ди­кой при­ро­ды мо­жет по­лу­чить те­о­ло­ги­чес­кую под­дер­ж­ку как искуп­ле­ние дав­не­го гре­хо­па­де­ния че­ло­ве­ка, вы­ра­зив­ше­го­ся в унич­то­же­нии людь­ми эко­сис­тем и би­о­раз­но­об­ра­зия, соз­дан­ных Бо­гом. Дикая природа, виды живых существ заслу­жи­вают защиты не только ради себя, но и ради Бога.

 

Ислам

Согласно исламу, уничтожение дикой природы, растений и живот­ных является убийством возлюбленных божьих. Ислам учит видеть лицо Бога везде, в том числе и в дикой природе. В Коране сказано: «Куда бы мы ни поворачивались, там находится лицо Бога» (11:115).

 

Пан­те­изм

Одна­ко, если Бо­га по­ни­мать пан­те­ис­ти­чес­ки (Бог — это ди­кая при­ро­да), то тог­да лю­бовь к ди­кой при­ро­де озна­ча­ет лю­бовь к Бо­гу.

 

Буд­дизм, инду­изм, джай­низм, ка­о­да­изм

С по­зи­ций этих ре­ли­гий за­щи­та ди­кой при­ро­ды важ­на по­то­му, что в не­из­мен­енных эко­сис­те­мах су­щес­т­ву­ет огромное ко­ли­чес­т­во жи­вых су­ществ, являв­ших­ся людь­ми сог­лас­но идеи ре­ин­кар­на­ции.

 

Язы­чес­т­во

Язы­чес­т­во под­дер­жи­ва­ет за­по­ве­да­ние учас­т­ков ди­кой при­ро­ды — рощ, гор, остро­вов и т.д., опре­де­ля­е­мых как свя­щен­ные, пос­вя­щен­ных бо­гам и ду­хам. На­ру­ше­ние ре­жи­ма та­ко­го за­по­вед­но­го при­род­но­го сак­раль­но­го объек­та явля­ет­ся свя­то­тат­с­т­вом. Кро­ме то­го, языч­ни­ки счи­та­ют ди­кую при­ро­ду сво­им дру­гом, род­с­т­вен­ни­ком, с ко­то­рым мож­но иметь лич­нос­т­ные отно­ше­ния.

 

Да­о­сизм

Эта ре­ли­гия про­воз­г­ла­ша­ет Дао, Путь при­ро­ды. Все, что де­ла­ет­ся про­тив Дао, про­тив при­род­но­го пу­ти, нап­ри­мер, унич­то­же­ние учас­т­ков ди­кой при­ро­ды, ги­бель ви­дов — неп­ра­виль­но и ве­дет к бе­де. Да­о­сизм сме­ет­ся над лю­бой по­пыт­кой че­ло­ве­ка кон­т­ро­ли­ро­вать ди­кую при­ро­ду, и нас­та­и­ва­ет на пра­ве ди­кой при­ро­ды са­мой раз­ви­вать­ся по сво­им за­ко­нам. В «Дао те Чинг», основ­ной клас­си­ке да­о­сиз­ма, го­во­рит­ся: «Мы дол­ж­ны куль­ти­ви­ро­вать в умах на­ро­да путь не­де­я­ния отно­си­тель­но при­ро­ды, и поз­во­лить при­ро­де быть са­мой».

Пу­ти по­пу­ля­ри­за­ции
сов­ре­мен­ной идеи ди­кой при­ро­ды

Нет ни­че­го силь­нее идеи, ко­то­рая вов­ре­мя по­я­ви­лась.

В. Хью­го

Сов­pе­мен­ное пpи­pо­до­ох­pан­ное дви­же­ние в Рос­сии, Укpа­и­не и дpу­гих стpа­нах СHГ не очень обес­по­ко­е­но пpоб­ле­мой охpа­ны ди­кой пpи­pо­ды. Так, по дан­ным российского эколога А.В. Ябло­ко­ва, из пол­сот­ни паp­тий и дви­же­ний, учас­т­во­ва­вших в вы­бо­pах в Гос­ду­му Рос­сии в 1999 г., толь­ко 5 в сво­их пpог­pам­мах под­ня­ли воп­pос pаз­ви­тия охpа­ня­е­мых пpи­pод­ных теp­pи­то­pий (сpе­ди них 2 эко­ло­ги­чес­ких объе­ди­не­ния), по одно­му — охpа­ну pос­сий­с­ко­го на­ци­о­наль­но­го лан­д­шаф­та, пpоб­ле­му сох­pа­не­ния древних ле­сов, под­деp­ж­ку дви­же­ния за­щи­ты жи­вот­ных, 6 — охpа­ну би­о­pаз­но­об­pа­зия (сpе­ди них одно — эко­ло­ги­чес­кое объе­ди­не­ние). Пpоб­ле­му за­щи­ты ди­кой пpи­pо­ды в це­лом не зат­pо­нул ник­то.

Глу­бо­кое фо­ку­си­pо­ва­ние на ди­кой пpи­pо­де сей­час пpе­об­ла­да­ет толь­ко в Се­веp­ной Аме­pи­ке, Северной Европе, Австpа­лии, Италии.

Однако в целом в Евpо­пе, как и в стpа­нах СHГ, эко­ло­ги­чес­кое дви­же­ние обыч­но бо­лее свя­за­но с анти­я­деp­ным дви­же­ни­ем и сос­pе­до­тачи­ва­ет­ся на воп­pо­сах вы­жи­ва­ния че­ло­ве­ка, ка­чес­т­ва го­pод­с­кой и сельс­кой окpу­жа­ю­щей сpе­ды.

Как пра­ви­ло, все важ­ные идеи про­хо­дят 3 ста­дии: осме­я­ние, обсуж­де­ние, при­ня­тие. Я думаю, что роль современной идеи дикой природы (как авангардной и радикальной) и состоит в том, чтобы провозгласить понятия и принципы, отвергаемые вначале большин­ством как абсурдные или смешные, но которые, в конце-концов,  станут достоянием традиционных экологических организаций и со временем поддержатся большинством. Ко­неч­но, на­ше общес­т­во, по­ра­жен­ное ма­те­ри­а­лиз­мом, ци­низ­мом и антро­по­цен­т­риз­мом, еще не под­го­тов­ле­но к актив­но­му вос­п­ри­я­тию идеи ди­кой при­ро­ды. Осо­бен­но ста­нут соп­ро­тив­лять­ся ей не­ко­то­рые фор­маль­ные ли­де­ры при­ро­до­ох­ра­ны — эсте­ти­чес­ки и эти­чес­ки бес­по­мощ­ные гру­бые ре­а­лис­ты. Но на­чи­нать с че­го-то на­до, ибо пpод­ви­же­ние идеи ди­кой пpи­pо­ды на пpос­то­pах быв­ше­го СССР мо­жет зна­чи­тель­но улуч­шить pе­ше­ние пpи­pо­до­ох­pан­ных пpоб­лем. Воз­мож­но, инте­pес к сох­pа­не­нию ди­кой пpи­pо­ды бу­дет сти­му­ли­pо­вать­ся у нас pе­ак­ци­ей лю­дей на утpа­ту общес­т­вен­ных иде­а­лов гаp­мо­ни­чно­го ми­pа, на по­ис­ки «уте­pян­но­го pая».

Hеоб­хо­ди­мо pас­с­мот­pеть обpа­зы и ме­та­фо­pы ди­кой пpи­pо­ды в ми­pо­вых куль­ту­pах, фи­ло­со­фи­ях и pе­ли­ги­ях с осо­бым вни­ма­ни­ем на то, ка­кие обpа­зы (или их отсут­с­т­вие) ока­зы­ва­ют воз­дей­с­т­вие на фоp­ми­pо­ва­ние общес­т­вен­но­го вос­п­pи­я­тия ди­кой пpи­pо­ды, и как они мо­гут быть эффек­тив­но исполь­зо­ва­ны для пpи­pо­до­ох­pан­ных мо­ти­ва­ций общес­т­вен­нос­ти.

Нуж­но вы­ра­ба­ты­вать при по­мо­щи куль­ту­ры: по­э­зии, жи­во­пи­си, дра­мы и ри­ту­а­ла, а так­же ре­ли­гии вос­п­ри­я­тие ди­кой при­ро­ды как чу­дес­ной ре­аль­нос­ти и свя­щен­но­го прос­т­ран­с­т­ва. Так, в Фин­лян­дии дей­с­т­ву­ет груп­па «Лю­ди искус­с­т­ва в за­щи­ту древ­них ле­сов», в США — «Ре­ли­ги­оз­ные кам­па­нии в за­щи­ту ле­сов».

Сле­ду­ет прив­ле­кать вни­ма­ние к идее ди­кой при­ро­ды в пре­де­лах са­мой би­о­ло­гии, где еще силь­ны антро­по­цен­т­ри­чес­кие воз­з­ре­ния. Тре­бу­ет­ся иссле­до­вать и исполь­зо­вать на­род­ные эко­филь­ные тра­ди­ции, то­по­ни­мы ди­кой при­ро­ды, а так­же роль свя­тых при­род­ных мест в раз­ви­тии идеи ди­кой при­ро­ды, изу­чить, как фун­к­ци­о­ни­ру­ют та­кие свя­тые мес­та в ко­рен­ных общес­т­вах, ка­ким обра­зом они за­щи­ща­ют ди­кую при­ро­ду. Не­об­хо­ди­мо уси­лить роль на­ци­о­наль­ных и меж­ду­на­род­ных эко­ло­ги­чес­ких орга­ни­за­ций в по­пу­ля­ри­за­ции идеи ди­кой при­ро­ды, про­па­ган­де куль­та ди­кой при­ро­ды. Так, к примеру, при Всемирной Комиссии по охраняемым территориям МСОП создана целевая группа по дикой природе, призванная заниматься этими вопросами. Большую роль играют и Всемирные конгрессы дикой природы, которых уже проведено семь, а также международный журнал «Дикая природа».

Идею ди­кой при­ро­ды мо­гут актив­но под­дер­жать орга­ни­за­ции, за­щи­ща­ю­щие отдель­ные фор­мы ди­кой при­ро­ды: древ­ние (ста­ро­воз­рас­т­ные) ле­са, болота, пус­ты­ни, сте­пи, гор­ные облас­ти, пе­ще­ры, мор­с­кие учас­т­ки (сеть спа­се­ния тай­ги, ли­ги за­щи­ты сте­пей, пус­тынь, раз­лич­ные гор­ные клу­бы и т.п.). Так, например, в сентябре 2002 г. ряд природо­охранных организаций Украины объединились в коалицию «За дикую природу», задачами которой являются защита участков дикой природы и пропаганда идеи дикой природы. Коалиция организовала ряд успеш­ных кампаний в защиту Дунайского заповедника и белорусского национального парка «Беловежская пуща».

Для то­го, что­бы идея ди­кой при­ро­ды бы­ла по­нят­на и под­дер­жи­ва­лась на­се­ле­ни­ем, его нуж­но обу­чать цен­нос­тям ди­кой при­ро­ды. Целью че­го дол­ж­но быть не вну­ше­ние, а объяс­не­ние. Усво­е­ние цен­нос­тей ди­кой при­ро­ды бу­дет спо­соб­с­т­во­вать при­ня­тию людь­ми эко­ло­ги­чес­ки вер­ных ре­ше­ний по отно­ше­нию к учас­т­кам ди­кой при­ро­ды.

В по­пу­ля­ри­за­ции сов­ре­мен­ной идеи ди­кой при­ро­ды боль­шое зна­че­ние име­ет не столь­ко рас­п­рос­т­ра­не­ние эко­ло­ги­чес­ких зна­ний, сколь­ко мо­раль­ных норм. Здесь особенно ва­жен вос­пи­та­тель­ный, а не только обра­зо­ва­тель­но-прос­ве­ти­тельс­кий эффект, воз­дей­с­т­вие на эмо­ци­о­наль­ную сос­тав­ля­ю­щую. Ми­фо­по­э­ти­чес­кие аргу­мен­ты мо­гут отчас­ти дать ре­аль­ный тол­чок к со­ци­аль­но­му изме­не­нию дей­с­т­вий лю­дей по отно­ше­нию к ди­кой при­ро­де.

Соз­да­ние куль­та ди­кой пpи­pо­ды мо­жет зак­лю­чать в се­бе фоp­ми­pо­ва­ние мо­ды на за­щи­ту фло­pы и фа­у­ны, осоз­на­ние на­се­ле­ни­ем свя­щен­нос­ти учас­т­ков ди­кой пpи­pо­ды, pек­ла­му «жи­вых сим­во­лов» стpа­ны и ее pе­ги­о­нов, пpо­па­ган­ду со­от­вет­с­т­ву­ю­щих сте­pе­о­ти­пов pе­аль­но­го по­ве­де­ния. Борьба за дикую природу, популяризация современной идеи дикой природы не может обойтись без новых ярких лозунгов, таких как:

•      Больше ни одного гектара!

•      Спасти дикую природу: всю ее!

•      Дай гудок в защиту дикой природы! (для автомобилистов)

•      Никаких компромиссов в защите Матери-Земли!

•      Дикая природа: любите или оставьте в покое!

•      Будь экоцентристом, а не эгоцентристом!

•      Больше лосей! Меньше коров!

•      Да здравствует Земля!

•      Оставьте все как было!

•      Не осталось достаточно дикой природы, чтобы идти на компромиссы.

Че­ло­ве­чес­т­во дол­ж­но вновь откpыть для се­бя ми­фо­ло­ги­чес­кое, ска­зоч­ное, по­э­ти­чес­кое изме­pе­ние ди­кой пpи­pо­ды, а так­же на­у­чить­ся ува­жать ее не­за­ви­си­мость, пра­ва, дос­то­ин­с­т­во, сво­бо­ду и авто­но­мию. Hуж­но стpе­мить­ся к то­му, что­бы вос­п­pи­я­тие, по­ни­ма­ние людь­ми ди­кой пpи­pо­ды, ее цен­нос­тей пос­то­ян­но pас­ши­pя­лось, не­об­хо­ди­мо рас­п­рос­т­ра­нить по­ня­тие де­мок­ра­тии на ди­кую при­ро­ду. Что, в свою оче­pедь, бу­дет вы­зы­вать адек­ват­ные пpи­pо­до­за­щит­ные мо­ти­ва­ции, спо­соб­с­т­во­вать pаз­ви­тию за­по­вед­но­го де­ла и охpа­ны ди­кой жиз­ни.

О соз­да­нии Меж­ду­на­род­ной Кон­фе­де­ра­ции
ди­кой при­ро­ды

XXI век озна­ме­но­вал­ся в стра­нах СНГ опас­ной тен­ден­ци­ей — актив­ным унич­то­же­ни­ем при­род­ных за­по­вед­ни­ков и за­каз­ни­ков, мно­гих учас­т­ков ди­кой при­ро­ды. Толь­ко в Укра­и­не мо­ло­дой и агрессивный биз­нес на­ло­жил ла­пу на Кар­пат­с­кий на­ци­о­наль­ный парк, Ду­най­с­кий, Мыс Мартьян, Лу­ган­с­кий и Ка­ра­даг­с­кий за­по­вед­ни­ки, за­ка­зан­ные Днес­т­ров­с­кие плав­ни, До­нец­кий и Никитский бот­сады. В Гру­зии ру­бят ле­са на го­ре Уне­ли­си в Зна­ур­с­ком ра­йо­не, в за­по­вед­ни­ках Сред­ней Азии раз­ре­ше­на ком­мер­чес­кая охо­та на крас­нок­ниж­ных жи­вот­ных. В Белоруссии рубят лес и проводят коммерческую охоту в национальном парке «Беловежская пуща». Но на­и­бо­лее се­рьез­ная си­ту­а­ция сло­жи­лась в Рос­сии, где неконтролируемый биз­нес, поль­зу­ясь сомнительной го­су­дар­с­т­вен­ной иде­о­ло­ги­ей «ры­ноч­ных отно­ше­ний», лег­ко до­бил­ся рас­фор­ми­ро­ва­ния фе­де­раль­но­го при­ро­до­ох­ран­но­го ко­ми­те­та.

Сей­час, как в 41-м, мы из пос­лед­них сил дер­жим обо­ро­ну за­по­вед­ных гра­ниц, ко­то­рая, все ча­ще, за­кан­чи­ва­ет­ся для нас и ди­кой при­ро­ды но­вы­ми по­ра­же­ни­я­ми. Даль­ше бу­дет ху­же. А мы прев­ра­тим­ся в бес­по­лез­ных ре­гис­т­ра­то­ров по­гиб­ших и обре­чен­ных за­по­вед­ни­ков. Хо­тя однаж­ды да­ли се­бе обе­ща­ние бе­речь при­ро­ду и отда­вать это­му ни­ма­ло вре­ме­ни.

При­чи­на по­ра­же­ния ви­дит­ся мне не толь­ко в на­ших раз­роз­нен­ных дей­с­т­ви­ях, но преж­де все­го в при­шед­шей в не­год­ность при­ро­до­ох­ран­ной иде­о­ло­гии, осно­ван­ной на антро­по­цен­т­риз­ме и про­пах­ших наф­та­ли­ном ло­зун­гах «о ра­ци­о­наль­ном исполь­зо­ва­нии при­род­ных ре­сур­сов для бла­га че­ло­ве­ка». В ре­зуль­та­те на­ши кон­цеп­ции и ме­то­ды за­щи­ты ди­кой при­ро­ды явля­ют­ся не­эф­фек­тив­ны­ми.

Извес­т­но, что луч­шая обо­ро­на — это на­па­де­ние. Одним лишь «ту­ше­ни­ем по­жа­ров» мы ма­ло че­го до­бьем­ся. Я твер­до уве­рен: нам дав­но по­ра сме­нить стра­те­гию за­щи­ты ди­кой при­ро­ды, пе­рей­дя к актив­ным дей­с­т­ви­ям.

Мой план со­дер­жит 3 основ­ных ком­по­нен­та:

1. Соз­да­ние меж­ду­на­род­ной (в рам­ках СНГ) Кон­фе­де­ра­ции ди­кой при­ро­ды, то есть се­ти общес­т­вен­ных и на­уч­ных орга­ни­за­ций, за­ин­те­ре­со­ван­ных в сох­ра­не­нии учас­т­ков ди­кой при­ро­ды. Орга­ни­за­ции, входя­щие в Кон­фе­де­ра­цию, обя­за­ны опе­ра­тив­но ока­зы­вать по­мощь сво­им кол­ле­гам в за­щи­те за­по­вед­ных тер­ри­то­рий. Дру­гая за­да­ча Кон­фе­де­ра­ции — обмен инфор­ма­ци­ей, опы­том, на­уч­ны­ми дос­ти­же­ни­я­ми и т. д. меж­ду сво­и­ми чле­на­ми.

2. Лоб­би­ро­ва­ние в стра­нах СНГ За­ко­на «О ди­кой при­ро­де» (по опы­ту США, Австралии и Ка­на­ды), це­лью ко­то­ро­го явля­ет­ся соз­да­ние на­ци­о­наль­ной сис­те­мы учас­т­ков ди­кой при­ро­ды (за­по­вед­ных и не за­по­ве­дан­ных), в пос­лед­них мо­жет быть раз­ре­шен толь­ко при­ми­тив­ный ту­ризм.

3. Соз­ре­ла не­об­хо­ди­мость опре­де­ле­ния новых идей, отста­и­ва­ю­щих ди­кую при­ро­ду во­об­ще, как не­ког­да раз­ра­бо­тан­ная фи­ло­со­фия че­ло­ве­чес­кой сво­бо­ды ста­ла осно­вой кон­к­рет­ных граж­дан­с­ких прав. Та­кая но­вая при­ро­до­ох­ран­ная фи­ло­со­фия мо­жет быть осно­ва­на на прин­ци­пах эко­би­о­цен­т­риз­ма и вы­со­ком оце­ни­ва­нии не­ма­те­ри­аль­ных (эти­чес­кой, эсте­ти­чес­кой, ду­хов­ной, ре­ли­ги­оз­ной, куль­тур­ной и др.) и внутренней цен­нос­тей ди­кой при­ро­ды. Сог­лас­но та­кому подходу, ди­кая при­ро­да име­ет пра­во на су­щес­т­во­ва­ние, сво­бо­ду, жиз­нен­ное прос­т­ран­­с­т­во, дос­то­ин­с­т­во.

В ко­неч­ном ито­ге мы дол­ж­ны тре­бо­вать сво­бо­ды для ди­кой при­ро­ды, став за­чин­щи­ка­ми но­во­го дви­же­ния — дви­же­ния за осво­бож­де­ние ди­кой при­ро­ды (по при­ме­ру дви­же­ния за осво­бож­де­ние нег­ров или жен­щин). На­шей иде­о­ло­ги­ей мо­жет стать сов­ре­мен­ная идея ди­кой при­ро­ды.

В свя­зи с изло­жен­ным вы­ри­со­вы­ва­ют­ся сле­ду­ю­щие це­ли и за­да­чи Меж­ду­на­род­ной Кон­фе­де­ра­ции ди­кой при­ро­ды.

 

Це­ль

За­щи­та ди­кой при­ро­ды.

 

За­да­чи

Создание сети территорий дикой природы.

Создание общественной поддержки дикой природы.

 

Методы

1. Принятие За­ко­на о ди­кой при­ро­де, дополнение законов об ООПТ соответствующими разделами, направленными на создание сети государственных реестров дикой природы, утверждение новой категории ООПТ — «резерват дикой природы».

2. Про­ве­де­ние инвен­та­ри­за­ции и составление кадастров учас­т­ков ди­кой при­ро­ды, в пер­вую оче­редь сте­пей, болот, древних ле­сов, свободнотекущих рек.

3. Орга­ни­за­ция опе­ра­тив­ной и эффек­тив­ной меж­ду­на­род­ной за­щи­ты за­по­вед­ни­ков, дру­гих ОПТ, а так­же по­мо­щи в соз­да­нии но­вых ОПТ.

4. Организация оперативных мер по защите участков дикой природы и их заповеданию.

5. Восстановление участков дикой природы.

6. Раз­ра­бот­ка философских, социальных, религиозных, экологи­ческих, экономических, культурных и др. основ и аргументов в защиту ди­кой при­ро­ды, повышение значимости внутренней и нематериальных ценностей дикой природы.

7. Популяризация современной идеи ди­кой при­ро­ды, образование и вдохновление людей на защиту ди­кой при­ро­ды.

8. Проведение конференций по дикой природе.

9. Налаживание обмена информацией и опытом по защите дикой природы, издание соответствующей литературы, формирование сети экспертов по охране дикой природы.

10. Воспитание неравнодушных людей, работающих по охране дикой природы.

Меж­ду­на­род­ная Кон­фе­де­ра­ция ди­кой при­ро­ды мо­жет объе­ди­нить эко­ло­ги­чес­кие и иные орга­ни­за­ции не толь­ко по ре­ги­о­наль­но­му, но и по «от­рас­ле­во­му» прин­ци­пу — за­ни­ма­ю­щих­ся за­щи­той сте­пей, ста­ро­воз­рас­т­ных ле­сов, за­по­вед­ни­ков, птиц, рыб, ле­ту­чих мы­шей, ба­бо­чек. В Кон­фе­де­ра­цию открыт путь ре­ли­ги­оз­ным, куль­ту­ро­ло­ги­чес­ким, жур­на­лис­т­с­ким и дру­гим объе­ди­не­ни­ям.

Каж­дая орга­ни­за­ция, вхо­дя­щая в Кон­фе­де­ра­цию, пол­нос­тью сох­ра­ня­ет свою са­мос­то­я­тель­ность, но ко­ор­ди­ни­ру­ет уси­лия по обме­ну опы­том, про­па­ган­дис­т­с­ким акци­ям, инфор­ма­ци­он­но­му обме­ну и защите участков ди­кой при­ро­ды.

Мы, при­ро­до­ох­ран­ни­ки, не име­ем ино­го вы­хо­да, как сра­жать­ся за сво­бо­ду пос­лед­них остав­ших­ся учас­т­ков ди­кой при­ро­ды, цен­нос­тей, ко­то­рые мы счи­та­ем не­за­ме­ни­мы­ми. Если же мы пе­рес­та­нем это де­лать, то нам оста­нет­ся лишь сло­жить свои пол­но­мо­чия.

 

Бу­ду­щее ди­кой при­ро­ды

 

Нет боль­ше но­вых це­лин­ных зе­мель,

мы дол­ж­ны их воз­ро­дить здесь.

                                                        Груп­па «Иглз», 1976 г.

 

Аме­ри­кан­с­кий эко­ис­то­рик Ро­де­рик Нэш прав: в бу­ду­щем учас­т­ки ди­кой при­ро­ды не бу­дут боль­ше су­щес­т­во­вать как нын­че, по во­ле слу­чая или не­дос­мот­ру. Ди­кие зем­ли оста­нут­ся ди­ки­ми толь­ко в ре­зуль­та­те обду­ман­но­го ре­ше­ния. Вре­ме­на, ког­да отдель­ные тер­ри­то­рии ди­кой при­ро­ды бы­ли ни­ко­му не нуж­ны, ка­нут в прош­лое.

Для то­го, что­бы в бу­ду­щем ди­кая при­ро­да су­щес­т­во­ва­ла, не­об­хо­ди­мо нес­коль­ко важ­ных усло­вий: вы­со­кая оцен­ка не­ма­те­ри­аль­ных цен­нос­тей при­ро­ды; огра­ни­че­ние чис­лен­нос­ти лю­дей на Зем­ле; умень­ше­ние раз­б­ро­сан­нос­ти фер­мер­с­ких хо­зяйств и кон­цен­т­ра­ция их в не­боль­шие го­ро­да и т.п. Во мно­гом бу­ду­щее ди­кой при­ро­ды за­ви­сит от раз­ра­бот­ки и рас­п­рос­т­ра­не­ния убе­ди­тель­ной фи­ло­со­фии и убе­ди­тель­ной аргу­мен­та­ции.

Бу­ду­щее устрой­с­т­во Зем­ли мне ви­дит­ся сле­ду­ю­щим: вся ее тер­ри­то­рия раз­де­ле­на на три ка­те­го­рии. В пер­вой при­ро­да пол­нос­тью под­вер­же­на кон­т­ро­лю че­ло­ве­ка: это го­ро­да, тех­но­ген­ные зо­ны, авто­до­ро­ги и т.п. Ко вто­рой ка­те­го­рии мож­но отнес­ти те учас­т­ки, где при­ро­да не пол­нос­тью кон­т­ро­ли­ру­ет­ся че­ло­ве­ком — это сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­ные мес­т­нос­ти, са­же­ные ле­са и т.п. К тре­тьей, занимающей площадь 30% всей земли, отно­сят­ся учас­т­ки ди­кой при­ро­ды. При­чем ее, в свою оче­редь, мож­но раз­де­лить на две час­ти: 1) мес­та, где ди­кая при­ро­да пол­нос­тью пре­дос­тав­ле­на са­мой се­бе без ка­ко­го-ли­бо поль­зо­ва­ния че­ло­ве­ком (сво­е­об­раз­ные свер­х­за­по­вед­ни­ки, где находится экологически «чистая» дикая природа); 2) мес­та, где осу­щес­т­в­ля­ет­ся мяг­кое поль­зо­ва­ние че­ло­ве­ком — на­уч­ные иссле­до­ва­ния, эко­ту­ризм (на­уч­ные за­по­вед­ни­ки, на­ци­о­наль­ные пар­ки, за­каз­ни­ки, дру­гие тер­ри­то­рии ди­кой при­ро­ды на ма­нер США, Австралии и Ка­на­ды).

Все учас­т­ки ди­кой при­ро­ды дол­ж­ны быть учте­ны и за­щи­ще­ны за­ко­но­да­тельс­т­вом. Часть из них мо­жет охра­нять­ся как абсо­лют­ные свер­х­за­по­вед­ни­ки, на­уч­ные за­по­вед­ни­ки, вхо­дить в на­ци­о­наль­ные пар­ки. Наиболее выдающиеся участки дикой природы должны находиться под юрисдикцией международных организаций. В случае проблем туда могут вводиться силы типа войск ООН. Это должен быть урок отдельно взятой стране, если она не в силах защитить такой значимый участок дикой природы. Дру­гая часть территорий дикой природы, менее важных, и вхо­дя­щих в рек­ре­а­ци­он­ные зо­ны или гос­лес­фонд, мо­жет охра­нять­ся За­ко­ном «О ди­кой при­ро­де» (как в США, Австралии и Ка­на­де). Пе­ший ту­ризм там до­пус­ка­ет­ся, но в бу­ду­щем дол­жен стро­го ли­цен­зи­ро­вать­ся сог­лас­но пра­ви­лу «ни­ко­му не поз­во­ле­но на­хо­дить­ся сре­ди ди­кой при­ро­ды до тех пор, по­ка он не до­ка­жет, что эко­ло­ги­чес­ки под­го­тов­лен». Ибо дикая природа — это место для отдыха каждого, но не всех одновременно. Воз­мож­но, что­бы по­пасть в область ди­кой при­ро­ды, ту­рист дол­жен бу­дет сдать экза­мен, как на во­ди­тельс­кие пра­ва или при пос­туп­ле­нии в вуз. Это мо­жет выз­вать воз­ра­же­ния со сто­ро­ны не­ко­то­рых за­щит­ни­ков прав че­ло­ве­ка. Одна­ко, если мы до­пус­ка­ем су­щес­т­во­ва­ние эко­сис­тем как их пра­во, то мы дол­ж­ны огра­ни­чить не­ко­то­рые из сво­их прав.

Но если в бу­ду­щем вли­я­ние при­ро­до­ох­ран­ни­ков ста­нет осла­бе­вать, и иде­о­ло­гия и цен­нос­ти изме­нят­ся не в луч­шую сто­ро­ну, то все учас­т­ки ди­кой при­ро­ды мо­гут исчез­нуть. Может случиться так, что за­втраш­него дня для дикой природы не будет. И это очень ре­аль­ная пер­с­пек­ти­ва. Мы не должны смотреть на то, сколько дикой природы у нас сейчас, и обратить внимание на то, на сколько меньше ее станет в будущем.

Отдель­ный и уже впол­не ре­аль­ный воп­рос — за­щи­та ди­кой при­ро­ды кос­мо­са. Для на­ча­ла хо­тя бы по­вер­х­нос­ти Лу­ны, Ве­не­ры, кос­ми­чес­ко­го прос­т­ран­с­т­ва. Вряд ли пра­виль­но прев­ра­щать их в кос­ми­чес­кие свал­ки. По-видимому, уже пришло время создавать специальные косми­ческие заповедники и другие охраняемые природные терри­тории, разрабатывать философию и идеологию защиты космоса, утверждать официальные законы по защите косми­ческого пространства.

Пос­лес­ло­виек «Сов­ре­мен­ной идее ди­кой при­ро­ды» 

Я не сом­не­ва­юсь, что мно­гое из пред­ло­жен­но­го вы­ше боль­шин­с­т­ву чи­та­те­лей по­ка­жет­ся стран­ным и неп­ри­ем­ле­мым. Не ожи­даю иную оцен­ку, ибо моя по­зи­ция на­хо­дит­ся в остром про­ти­во­ре­чии с офи­ци­аль­ной праг­ма­ти­чес­кой точ­кой зре­ния на за­по­вед­ное де­ло, на всю охра­ну ди­кой при­ро­ды. И это нор­маль­но, ибо нич­то но­вое ни­ког­да не под­дер­жи­ва­ет­ся сра­зу офи­ци­аль­ным мне­ни­ем.

Исто­рия учит: мы, при­ро­до­ох­ран­ни­ки, ни­ког­да не ста­нем боль­шин­с­т­вом (во все вре­ме­на за­щит­ни­ков всег­да бы­ло мень­ше, чем гра­би­те­лей), но вот стать вли­я­тель­ным мень­шин­с­т­вом — в на­ших си­лах. Для это­го нам пот­ре­бу­ет­ся нас­ту­па­тель­ная фи­ло­со­фия и иде­о­ло­гия.

Бли­зо­ру­кая по­ли­ти­ка, бес­тол­ко­вые дей­с­т­вия, осно­ван­ные на компромиссной и убогой при­ро­до­ох­ран­ной фи­ло­со­фии и иде­о­ло­гии се­ре­ди­ны прош­ло­го ве­ка, уже при­ве­ли ро­ссий­с­ких при­ро­до­ох­ран­ни­ков к жес­то­ко­му по­ра­же­нию — зак­ры­тию ле­том2000 г. Гос­ко­мэ­ко­ло­гии и Гос­ком­ле­са. В Укра­и­не по­доб­ное пла­ни­ро­ва­лось на пол­го­да рань­ше — и лишь чу­дом не про­и­зош­ло. И на этом при­шед­шее к влас­ти «ци­нич­но-ры­ноч­но­е» боль­шин­с­т­во не оста­но­вит­ся: сле­ду­ю­щим ша­гом мо­жет стать вы­руб­ка всех ле­сов, вы­кач­ка всей неф­ти, зак­ры­тие на­ших за­по­вед­ни­ков (тем бо­лее, что в со­вет­с­кой исто­рии их уже два ра­за успеш­но прик­ры­ва­ли).

Так на­зы­ва­е­мые «ры­ноч­ные отно­ше­ни­я», ко­то­рые сде­ла­ли сов­ре­мен­ной ре­ли­ги­ей и па­на­це­ей от всех бед, на са­мом де­ле не все­мо­гу­щи. Охра­на ди­кой при­ро­ды и за­по­вед­ное де­ло ле­жат вне их. «Не хле­бом еди­ным жив че­ло­век». Не­воз­мож­но под­с­чи­тать эко­но­ми­чес­кую вы­го­ду от армии, учеб­ных за­ве­де­ний, до­мов прес­та­ре­лых, биб­ли­о­тек, куль­ту­ры, здра­во­ох­ра­не­ния.

Не ме­нее опас­ным явля­ет­ся опо­ра в при­ро­до­ох­ран­ной фи­ло­со­фии и иде­о­ло­гии толь­ко на естес­т­вен­ные на­у­ки без уче­та гу­ма­ни­тар­ных зна­ний и обще­че­ло­ве­чес­ких идеальных цен­нос­тей.

Лю­ди всег­да стре­мят­ся к че­му-то чис­то­му и свет­ло­му. Все меньше людей идет за ло­зун­га­ми ти­па «ус­той­чи­вое раз­ви­ти­е», «эко­ло­ги­чес­кий мо­ни­то­ринг», «ох­ра­нять не от на­ро­да, а для на­ро­да» — все это дав­но про­пах­ло наф­та­ли­ном.

Лю­ди не мо­гут не под­дер­жать альтру­ис­ти­чес­кие идеи за­щи­ты ди­кой при­ро­ды как Со­вер­шен­но Ино­го, как по­пи­ра­е­мо­го мень­шин­с­т­ва, как свя­щен­но­го прос­т­ран­с­т­ва, как неч­то, име­ю­щее свою цель и пра­ва, и ста­нут за­щи­щать ди­кую при­ро­ду ра­ди нее са­мой. В кон­це-кон­цов че­ло­ве­чес­т­во дол­ж­но осоз­нать, что охра­нять ди­кую при­ро­ду хо­ро­шо са­мо по се­бе.

Та­кая иде­о­ло­гия, вы­год­но отли­ча­ю­ща­я­ся от меркантильной иде­о­ло­гии «ры­ноч­ных отно­ше­ний», прив­ле­чет к нам луч­ших лю­дей, не даст при­ро­до­ох­ран­ни­кам рас­т­во­рить­ся в тол­пе, зас­та­вит це­нить и ува­жать на­ши идеи и дей­с­т­вия.

Мож­но при­вес­ти в при­мер древ­них хрис­ти­ан, иде­о­ло­гия ко­то­рых опи­ра­лась на свет­лые, вы­со­кие иде­а­лы и по­э­то­му по­бе­ди­ла жад­ную и рас­пут­ную Рим­с­кую импе­рию.

Ко­неч­но, не­ко­то­рые по­ло­же­ния сов­ре­мен­ной идеи ди­кой при­ро­ды не сра­зу дой­дут до масс, лю­дей на­до учить и вос­пи­ты­вать.

Дру­гое де­ло, ког­да ре­ша­ет­ся ка­кая-ни­будь час­т­ная при­ро­до­ох­ран­ная проб­ле­ма, нап­ри­мер, сог­ла­со­ва­ние гра­ниц бу­ду­ще­го за­каз­ни­ка. Тог­да, воз­мож­но, в ди­а­ло­ге с мес­т­ны­ми властями вер­нее при­ме­нять аргу­мен­та­цию в ви­де ящи­ка вод­ки или звон­ка из сто­ли­цы. Но это уже не стра­те­гия, а так­ти­ка. Ко­то­рую мы сей­час не обсуж­да­ем.

Я ве­рю, что сов­ре­мен­ная идея ди­кой при­ро­ды бу­дет под­дер­жа­на зна­чи­тель­ным ко­ли­чес­т­вом на­се­ле­ния. Это под­т­вер­ж­да­ют и со­ци­о­ло­ги­чес­кие иссле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные по за­ка­зу Ки­ев­с­ко­го эко­ло­го-куль­тур­но­го цен­т­ра в раз­ных ре­ги­о­нах Укра­и­ны в2002 г. (бы­ло опро­ше­но 1200 че­ло­век). Эти иссле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что эти­чес­кая (не ути­ли­тар­ная) цен­ность ди­кой при­ро­ды и ви­дов живых существ поль­зу­ет­ся у на­се­ле­ния боль­шим ува­же­ни­ем, за­ни­мая из 12 пред­ло­жен­ных цен­нос­тей 2—4 мес­та.

 

***

P.S. Же­ла­ю­щие поз­на­ко­мить­ся с за­ру­беж­ны­ми и оте­чес­т­вен­ны­ми ма­те­ри­а­ла­ми о сов­ре­мен­ной идее ди­кой при­ро­ды мо­гут обра­тить­ся к veb-стра­ни­цам:

http://www.wilderness.net —                   сайт Американской информацион­ной             сети дикой природы

http://www.wilderness.org —                  сайт Американского общества дикой природы

http://www.ecoethics.ru —                       сайт Киевского эколого-культурного центра

http://www.wilderness.org.au —сайт Австралийского общества дикой природы

http://www.cpaws.org —                         сайт Канадского общества дикой природы и национальных парков

http://www.wildernesscommittee.org — сайт Канадского комитета дикой природы

http://www.projectwild.org —                  сайт Американского
экообразо­вательного проекта «Дикое»

Более подробно об охране дикой  природы в книге В.Е.Борейко Современная идея дикой природы, изд. 2-е, 2003 г, http://www.ecoethics.ru/old/b12/

 

25.10.2017   Рубрики: Борьба за заповедность, Новости