СВО­БО­ДА КАК ВАЖ­НЕЙ­ШЕЕ ПРА­ВО ДИ­КОЙ ПРИ­РО­ДЫ

ВЛ.БОРЕЙКО

 

Что та­кое ди­кая при­ро­да?

По­ня­тие «ди­кая при­ро­да» («wilderness») са­мым тес­ным об­ра­зом свя­за­но со сво­бо­дой и не­за­ви­си­мостью. По од­но­му из оп­ре­де­ле­ний «ди­кая при­ро­да» — это са­мо­ре­гу­ли­ру­ю­ща­я­ся, са­мо­раз­ви­ва­ю­ща­я­ся, не­за­ви­си­мая сре­да оби­та­ния ди­ких жи­вот­ных и рас­те­ний. Это мес­то, ос­тав­ше­еся в зна­чи­тель­ной ме­ре не уп­рав­ля­е­мым и не из­ме­нен­ным людь­ми, на­хо­дя­ще­еся в сво­е­воль­ном, са­мо­оп­ре­де­ля­ю­щем­ся, са­мо­у­по­ря­до­чен­ном, не­ко­нт­ро­ли­ру­е­мом сос­то­я­нии.

По­ня­тие «ди­кая при­ро­да» ис­хо­дит от древ­не-кель­тско­го вы­ра­же­ния, ко­то­рое оз­на­ча­ет «не­за­ви­си­мые, са­мос­то­я­тель­ные зем­ли». Они не мо­гут быть ни при­ру­чен­ны­ми, ни дрес­си­ро­ван­ны­ми. Они сво­бод­ны от вся­чес­кой че­ло­ве­чес­кой ко­ло­ни­за­ции. Ди­кая при­ро­да су­ще­ст­ву­ет са­ма по се­бе и са­ма для се­бя.

Ди­кая при­ро­да по оп­ре­де­ле­нию долж­на быть ди­ка и сво­бод­на. Это ее глав­ная фи­зи­чес­кая ха­рак­те­рис­ти­ка. Са­мо по­ня­тие «ди­кая», как пи­сал Гар­ри Снай­дер, не­сет в се­бе под­текст бес­по­ряд­ка и на­ру­ше­ния за­ко­нов (7). Ибо вся­кий по­ря­док ли­ша­ет пра­ва на сво­бо­ду. Ди­кая при­ро­да — это зем­ля с собствен­ной во­лей.

Что та­кое сво­бо­да для ди­кой при­ро­ды?

Сво­бо­да — это важ­ней­шее свой­ство и пра­во ди­кой при­ро­ды. «Я на­зы­ваю сво­бод­ной та­кую вещь, ко­то­рая су­ще­ст­ву­ет и действу­ет по не­об­хо­ди­мос­ти, вы­те­ка­ю­щей лишь из ее собствен­ной при­ро­ды…» — пи­сал Б. Спи­но­за (8). Су­ще­ст­во­ва­ние ди­кой при­ро­ды и сво­бо­да с са­мо­го на­ча­ла не­раз­де­ли­мы. Мо­жет ли су­ще­ст­во­вать ди­кая при­ро­да без сво­бо­ды? Мо­жет ли во­об­ще яв­лять­ся при­ро­да ди­кой без сво­бо­ды? Сво­бо­да про­яв­ля­ет се­бя как поз­во­ле­ние быть то­му, что су­ще­ст­ву­ет. Ген­ри То­ро по­ни­мал под сво­бо­дой ди­кой при­ро­ды ав­то­но­мию и са­мо­уп­рав­ле­ние.

Аме­ри­ка­нс­кий эко­фи­ло­соф Т. Бирч, на­зы­вая ди­кую при­ро­ду Иным, пи­сал: «Иное не мо­жет по су­ще­ст­ву яв­лять­ся тем, что оп­ре­де­ля­ют, ана­ли­зи­ру­ют, по­ни­ма­ют, оно долж­но быть и ос­та­вать­ся Иным. Под­де­рж­ка Ино­го пред­по­ла­га­ет преж­де все­го за­щи­ту сво­бо­ды это­го Ино­го, ко­то­рая да­ет воз­мож­ность аб­со­лют­ной спон­тан­нос­ти и спо­со­б­ству­ет по­яв­ле­нию но­виз­ны…» (7).

Без сво­бо­ды ди­кой при­ро­ды не мо­жет быть по оп­ре­де­ле­нию. Сво­бо­да ди­кой при­ро­ды — это су­ще­ст­во­ва­ние при­ро­ды в сво­ем ес­те­ст­вен­ном сос­то­я­нии, не­о­до­маш­нен­ном, не­куль­ти­ви­ру­е­мом, не­ци­ви­ли­зо­ван­ном, не­пос­луш­ном, гру­бом, бур­ном, буй­ном, ди­ком, без­за­кон­ном, ярост­но тре­вож­ном. Сво­бо­да ди­кой при­ро­ды не­раз­рыв­но свя­за­на с ди­костью. Под ди­костью по­ни­ма­ет­ся про­цесс и сущ­ность при­ро­ды, ка­че­ст­во ви­дов, ин­ди­ви­дов жи­вых су­ществ, эко­сис­тем, оп­ре­де­ля­ю­щее сте­пень не­за­ви­си­мос­ти от че­ло­ве­чес­ко­го конт­ро­ля, ис­то­ри­чес­ки или в нас­то­я­щее вре­мя.

Под­во­дя итог ска­зан­но­му, мож­но зак­лю­чить, что сво­бо­да ди­кой при­ро­ды — это:

  1.  От­су­т­ствие внеш­не­го при­нуж­де­ния, конт­ро­ля и ог­ра­ни­че­ний, нак­ла­ды­ва­е­мых че­ло­ве­ком на ди­кую при­ро­ду.
  2.  Воз­мож­ность ди­кой при­ро­ды действо­вать в со­от­ве­т­ствии со сво­ей собствен­ной во­лей, без ка­ких-ли­бо ог­ра­ни­че­ний, ус­та­нов­лен­ных че­ло­ве­ком.
  3.  Спо­соб­ность ди­кой при­ро­ды действо­вать в со­от­ве­т­ствии со сво­и­ми ин­те­ре­са­ми и це­ля­ми, сво­бо­да вы­бо­ра, воз­мож­ность пос­ту­пать как хо­чет­ся.
  4.  За­щи­та ди­кой при­ро­ды от ти­ра­нии че­ло­ве­ка.
  5.  Воз­мож­ность ди­кой при­ро­ды поль­зо­вать­ся сво­и­ми пра­ва­ми.

За­чем нуж­на сво­бо­да ди­кой при­ро­де?

 

Сво­бо­да есть не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие ес­те­ст­вен­но­го раз­ви­тия не толь­ко че­ло­ве­ка, но и все­го жи­во­го.

Сво­бо­да ди­кой при­ро­ды — это не пред­мет рос­ко­ши. Она — инстру­мент, без ко­то­ро­го не мо­жет быть ни ус­пеш­но­го эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия, ни бо­га­то­го би­о­раз­но­об­ра­зия. Сво­бо­да не­об­хо­ди­ма ди­кой при­ро­де для сох­ра­не­ния про­цес­са фор­ми­ро­ва­ния но­вых ви­дов жи­вот­ных и рас­те­ний, те­че­ния жиз­ни ди­кой при­ро­ды и собствен­но­го эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са. Ее по­те­ря умень­ша­ет, ог­ра­ни­чи­ва­ет спо­соб­ность при­ро­ды к со­зи­да­нию. Сво­бо­да нуж­на ди­кой при­ро­де преж­де все­го для твор­че­ст­ва. Ее от­су­т­ствие оз­на­ча­ет для ди­кой при­ро­ды би­о­ло­ги­чес­кую и мо­раль­ную дег­ра­да­цию. Сво­бо­да обес­пе­чи­ва­ет ка­че­ст­во бла­го­сос­то­я­ния, ди­на­ми­ку раз­ви­тия ди­кой при­ро­ды, спон­тан­ное раз­ви­тие ес­те­ст­вен­ных при­род­ных эко­сис­тем, а так­же та­кое важ­ное ка­че­ст­во ди­кой при­ро­ды как ди­кость.

Спон­тан­ная ак­тив­ность ди­кой при­ро­ды — это ак­тив­ная твор­чес­кая ра­бо­та, сво­бод­ная де­я­тель­ность ди­кой при­ро­ды, в ее оп­ре­де­ле­ние вхо­дит бук­валь­ное зна­че­ние ла­ти­нс­ко­го сло­ва «sponte» — сам со­бой, по собствен­но­му же­ла­нию. От­су­т­ствие сво­бо­ды раз­ру­ша­ет бо­га­т­ство би­о­раз­но­об­ра­зия да­же там, где оно име­лось. По­ли­ти­ка нес­во­бо­ды оз­на­ча­ет вой­ну про­тив ди­кой при­ро­ды, про­ти­во­дей­ствие ее ди­кос­ти. Нес­во­бо­да нуж­на для раз­жи­га­ния стра­ха и не­на­вис­ти к ди­кой при­ро­де и, в ко­неч­ном ито­ге, унич­то­же­ния пос­лед­ней.

Нуж­но це­нить сво­бо­ду ди­кой при­ро­ды как за ее цен­ность для лю­дей, ви­дов жи­вых су­ществ, эко­сис­тем, но и как бла­го са­мо по се­бе.

Фи­ло­со­фия сво­бо­ды в кон­цеп­ции за­по­вед­нос­ти

Фи­ло­со­фия сов­ре­мен­но­го за­по­вед­но­го де­ла — это фи­ло­со­фия сво­бо­ды и спра­вед­ли­вос­ти. Обес­пе­чить сво­бо­ду ди­кой при­ро­ды мож­но нес­коль­ки­ми пу­тя­ми. Во-пер­вых, приз­на­ни­ем ее прав. Во-вто­рых, ус­та­нов­ле­ни­ем конс­ти­ту­ци­он­ных ог­ра­ни­че­ний на действия че­ло­ве­ка. В-треть­их, пре­дос­тав­ле­ни­ем ей за­по­вед­ни­ков и за­по­вед­ных зон, то есть мест сво­бо­ды.

Идея соз­да­ния за­по­вед­ни­ков, зак­лю­ча­ю­ща­я­ся в пол­ном ог­ра­ни­че­нии не толь­ко хо­зяй­ствен­но­го ис­поль­зо­ва­ния при­род­ной тер­ри­то­рии, но в иде­а­ле лю­бо­го пря­мо­го и не­пос­ре­д­ствен­но­го вме­ша­тель­ства че­ло­ве­ка в при­род­ные про­цес­сы (аб­со­лют­ная за­по­вед­ность), бы­ла выд­ви­ну­та в 1904 г. из­ве­ст­ным не­мец­ким при­ро­до­ох­ран­ни­ком Гу­го Кон­вен­цем и под­дер­жа­на вы­да­ю­щим­ся рос­сийс­ким пи­о­не­ром ох­ра­ны при­ро­ды Г.А. Ко­жев­ни­ко­вым в 1908 го­ду «Не на­до ни­че­го уст­ра­нять, ни­че­го до­бав­лять, ни­че­го улуч­шать. На­до пре­дос­та­вить при­ро­ду са­мой се­бе и наб­лю­дать ре­зуль­та­ты» (9).

Поз­же ее глав­ным про­па­ган­дис­том стал ав­то­ри­тет­ный рос­сийс­кий де­я­тель за­по­вед­но­го де­ла Ф.Р. Штиль­марк: «Глав­ное же — ос­та­вить за­по­вед­ник и всю его за­по­вед­ную при­ро­ду в по­кое, не бес­по­ко­ясь о ней, не пе­ре­жи­вать, что там по­гиб­нут ка­ба­ны от пе­ре­на­се­лен­нос­ти или бес­кор­ми­цы, что во­ро­ны вык­лю­ют птен­цов ца­пель, что расп­ло­дят­ся ло­си, ко­то­рые съ­е­дят лес­ной мо­лод­няк и что воз­ник­нет «эта­лон дег­ра­да­ции»… Са­мо со­бой — не ру­бить лес, и пусть он за­рас­тет, как ему взду­ма­ет­ся, вот это и бу­дет ди­кая за­по­вед­ная при­ро­да, ко­то­рую сей­час ча­ще мож­но най­ти вне тер­ри­то­рии офи­ци­аль­ных за­по­вед­ни­ков, чем в та­ко­вых. И это, быть мо­жет, глав­ное бо­га­т­ство на­шей стра­ны» (10).

Идея аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти — это идея сво­бо­ды ди­кой при­ро­ды и ее ди­кос­ти, то есть спон­тан­но­го раз­ви­тия и ка­че­ст­ва. Аб­со­лют­ная за­по­вед­ность — иде­аль­ное ус­ло­вие су­ще­ст­во­ва­ния ди­кой при­ро­ды в сов­ре­мен­ном и осо­бен­но в бу­ду­щем ми­ре. Цель идеи аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти — за­щи­та пра­ва ди­кой при­ро­ды на су­ще­ст­во­ва­ние, проц­ве­та­ние и сво­бо­ду. Это иде­аль­ный ре­жим, нап­рав­лен­ный на сох­ра­не­ние спон­тан­но­го раз­ви­тия ес­те­ст­вен­ных при­род­ных эко­сис­тем. Аб­со­лют­ная за­по­вед­ность — это ког­да ди­кой при­ро­де доз­во­ле­но все. Глав­ное тре­бо­ва­ние аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти — отой­ди и ни­ког­да ни­че­го не тро­гай.

Ф.Р. Штиль­марк пи­шет: «Этот важ­ней­ший и ос­но­во­по­ла­га­ю­щий для под­лин­ной за­по­вед­нос­ти прин­цип зак­лю­ча­ет­ся в том, что на тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ков лю­ди не долж­ны вме­ши­вать­ся в ес­те­ст­вен­ный ход при­род­ных про­цес­сов, они как бы доб­ро­воль­но отстра­ня­ют­ся от вся­ко­го уп­рав­ле­ния, со­вер­ше­н­ство­ва­ния, улуч­ше­ния, по воз­мож­нос­ти сок­ра­щая до ми­ни­му­ма лю­бые фор­мы сво­е­го вли­я­ния на при­ро­ду (кос­вен­ные вли­я­ния, та­кие как гло­баль­ное заг­ряз­не­ние или теп­ло­вое воз­дей­ствие на ат­мос­фе­ру в за­по­вед­ни­ках уст­ра­нить по­ка не­воз­мож­но, речь идет преж­де все­го о пря­мых и не­пос­ре­д­ствен­ных вме­ша­тель­ствах)» (10).

По су­ти, сво­бо­ду ди­кой при­ро­ды, в не­ко­то­рой сте­пе­ни, мо­гут за­щи­щать и дру­гие ка­те­го­рии ох­ра­ня­е­мых тер­ри­то­рий — на­ци­о­наль­ные пар­ки, за­каз­ни­ки, ре­ги­о­наль­ные пар­ки и т.п. Прак­ти­чес­ки они от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га лишь сте­пенью сво­бо­ды ди­кой при­ро­ды. На­и­боль­шей сте­пенью сво­бо­ды ди­кой при­ро­ды об­ла­да­ют за­по­вед­ни­ки. За­по­ве­да­ние (пас­сив­ная ох­ра­на при­ро­ды) — это пре­дос­тав­ле­ние сво­бо­ды ди­кой при­ро­де пу­тем са­мо­у­ст­ра­не­ния че­ло­ве­ка из при­род­но­го цик­ла. По­э­то­му глав­ным прин­ци­пом уп­рав­ле­ния за­по­вед­ни­ком долж­но быть обес­пе­че­ние как мож­но боль­ше сво­бо­ды ди­кой при­ро­де. К со­жа­ле­нию, сво­бо­да ди­кой при­ро­ды по­дав­ля­ет­ся в боль­ши­н­стве за­по­вед­ни­ков, не го­во­ря уже о на­ци­о­наль­ных пар­ках, за­каз­ни­ках и дру­гих ОПТ. В за­по­вед­ни­ках уза­ко­не­ны так на­зы­ва­е­мые ре­гу­ля­ци­он­ные ме­роп­ри­я­тия: кось­ба се­на, руб­ка ле­са, отстре­лы жи­вот­ных, зна­чи­тель­ный вред сво­бо­де ди­кой при­ро­ды за­по­вед­ни­ков на­но­сит ту­ризм, не­э­тич­ная экоп­рос­ве­ти­тельс­кая и на­уч­ная де­я­тель­ность.

Унич­то­же­ние сво­бо­ды ди­кой при­ро­ды в од­ном мес­те под­ры­ва­ет сво­бо­ду в дру­гом. Разг­ром сво­бо­ды ди­кой при­ро­ды в од­ном за­по­вед­ни­ке на­но­сит ущерб всей за­по­вед­ной сис­те­ме. Не­воз­мож­ность за­щи­тить сво­бо­ду на од­ном участ­ке ди­кой при­ро­ды пот­ре­бу­ет уп­ла­ты бо­лее вы­со­кой це­ны завт­ра и пос­ле­за­вт­ра.

«Мы не мо­жем сох­ра­нить ди­кую при­ро­ду, как сох­ра­ня­ют клуб­ни­ку, соб­ран­ную, сва­рен­ную и зак­ры­тую в бан­ки. Сох­ра­нять ди­кую при­ро­ду — оз­на­ча­ет сох­ра­нять ее ав­то­но­мию и сво­бо­ду» — пи­шет сов­ре­мен­ный аме­ри­ка­нс­кий эко­фи­ло­соф Д.Тер­нер (11). Он ост­ро кри­ти­ку­ет аме­ри­ка­нс­кие на­ци­о­наль­ные пар­ки, где глав­ные прин­ци­пы — конт­роль, уп­рав­ле­ние и ор­га­ни­за­ция ох­ра­ны, а сов­сем не за­щи­та сво­бо­ды ди­кой при­ро­ды. По его мне­нию, нам нуж­на «но­вая эко­ло­ги­чес­кая мо­раль, ос­но­ван­ная не на конт­ро­ле над ди­кой при­ро­дой, а на за­щи­те ее сво­бо­ды, ес­те­ст­вен­нос­ти, ха­о­са и пу­та­ни­цы» (11).

Д. Тер­нер са­мос­то­я­тель­но при­хо­дит к идее аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти, выс­ка­зан­ной век на­зад не­мец­ким при­ро­до­ох­ран­ни­ком Гу­го Кон­вен­цем и рус­ским уче­ным Г.А. Ко­жев­ни­ко­вым: «По­че­му не ра­бо­тать над тем, что­бы вы­де­лить об­шир­ные об­лас­ти, где мы бу­дем ог­ра­ни­чи­вать все фор­мы че­ло­ве­чес­ко­го вли­я­ния: (…) ни­ка­ких до­рог, ни­ка­ко­го наб­лю­де­ния со спут­ни­ков, ни­ка­ких об­ле­тов на вер­то­ле­те, ни­ка­ких ра­дио ошей­ни­ков, ни­ка­ких из­ме­ри­тель­ных прис­по­соб­ле­ний, ни­ка­ких фо­тог­ра­фий… Пусть лю­бая сре­да оби­та­ния, ко­то­рую мы мо­жем сох­ра­нить, как мож­но боль­ше возв­ра­ща­ет­ся к сво­е­му собствен­но­му по­ряд­ку. Пусть ди­кая при­ро­да сно­ва ста­нет бе­лым пят­ном на на­ших кар­тах» (11).

Ко­неч­но, пол­ная сво­бо­да ди­кой при­ро­ды, как и аб­со­лют­ная за­по­вед­ность, име­ет смысл толь­ко с иде­а­лис­ти­чес­кой точ­ки зре­ния. Она — иде­ал. Она не есть дос­ти­жи­мая цель, а толь­ко нап­рав­ле­ние дви­же­ния.

Дви­же­ние за сво­бо­ду ди­кой при­ро­ды

Ф. Шил­лер при­зы­вал за­щи­щать сво­бо­ду дру­гих. Лю­бое де­мок­ра­ти­чес­кое дви­же­ние сто­ит на приз­на­нии дос­то­и­н­ства, ра­ве­н­ства, сво­бо­ды и мо­раль­нос­ти. В тра­ди­ци­ях сов­ре­мен­ной де­мок­ра­тии отс­та­и­вать сво­бо­ду мень­ши­н­ства. В нас­то­я­щее вре­мя ди­кая при­ро­да яв­ля­ет­ся мень­ши­н­ством, уг­не­та­е­мым че­ло­ве­ком.

Вмес­те с тем уг­не­та­е­мое пра­во на сво­бо­ду ди­кой при­ро­ды яв­ля­ет­ся ес­те­ст­вен­ным, не­отъ­ем­ле­мым и не­от­чуж­да­е­мым, од­ним из ос­нов­ных прав ди­кой при­ро­ды. Са­ма ди­кая при­ро­да его отс­то­ять нес­по­соб­на. По­э­то­му че­ло­век дол­жен взять на се­бя от­ве­т­ствен­ность за соб­лю­де­ние это­го пра­ва.

Холмс Ролс­тон III пред­ло­жил при­нять «Дек­ла­ра­цию сво­бо­ды для сох­ра­нив­шей­ся ди­кой при­ро­ды» (что-то на­по­до­бие воз­зва­ния об ос­во­бож­де­нии чер­ных ра­бов, под­пи­сан­но­го пре­зи­ден­том США А. Лин­коль­ном в 1863 г.). Это дол­жен быть при­зыв к лю­дям ува­жать пол­но­ту жиз­ни в ми­ре ди­кой при­ро­ды.

Ле­ген­дар­ный аме­ри­ка­нс­кий при­ро­до­ох­ран­ник Р. Мар­шалл пи­сал в 1930-х го­дах: «В борь­бе с ти­та­ни­чес­кой ам­би­ци­ей ци­ви­ли­за­ции от­но­си­тель­но по­ко­ре­ния при­ро­ды на всей Зем­ле у нас ос­та­лась лишь од­на на­деж­да. Этой на­деж­дой яв­ля­ет­ся ор­га­ни­за­ция оду­хот­во­рен­ных лю­дей, сра­жа­ю­щих­ся за сво­бо­ду ди­кой при­ро­ды» (12).

ЗА­ПО­ВЕД­НОСТЬ — ЭФ­ФЕК­ТИВ­НЫЙ ИНСТРУ­МЕНТ ЗА­ЩИ­ТЫ ПРАВ ДИ­КОЙ ПРИ­РО­ДЫ

По­ня­тие за­по­вед­нос­ти оз­на­ча­ет за­щи­ту пра­ва ди­кой при­ро­ды на сво­бо­ду от ка­ко­го-ли­бо пря­мо­го и не­пос­ре­д­ствен­но­го вли­я­ния со сто­ро­ны че­ло­ве­ка.

За­по­вед­ность пред­по­ла­га­ет вве­де­ние стро­го­го ох­ран­но­го ре­жи­ма на оп­ре­де­лен­ной тер­ри­то­рии (же­ла­тель­но нав­сег­да) в ви­де за­по­вед­ни­ка, за­по­вед­ных зон, за­по­вед­но­го уро­чи­ща и т.п. ка­те­го­рий, от­но­ся­щих­ся к ка­те­го­рии I-A МСОП.

За­по­вед­ность долж­на под­дер­жи­вать­ся жест­ким зап­ре­ти­тель­ным при­ро­до­ох­ран­ным за­ко­но­да­тель­ством, эф­фек­тив­ным го­су­да­р­ствен­ным и об­ще­ст­вен­ным эко­ло­ги­чес­ким конт­ро­лем, а так­же пра­вом за­по­вед­ни­ка (или дру­го­го объ­ек­та) на вла­де­ние дан­ной за­по­вед­ной тер­ри­то­ри­ей (ак­ва­то­ри­ей).

Подробней о правах природы и правах животных читайте в книге  В.Е.Борейко ” Права природы и права животных”, К, КЭКЦ,  56 стр.  http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2017/11/int_prava_pryrody_2017.pdf

10.04.2018   Рубрики: Новости, Права природы и их лоббирование