Про­тив ве­сен­ней охо­ты*

Г. Ко­жев­ни­ков

*Cок­ра­щен­ный ва­ри­ант. Опуб­ли­ко­ва­но: Охот­ни­чий вес­т­ник, 1907. — №11. — С. 171.

 

Нель­зя не приз­нать, что сос­та­ви­те­ли за­ко­на об охо­те 1892 го­да бы­ли боль­шие иде­а­лис­ты: дей­с­т­ви­тель­но, изла­гая воп­рос о доз­во­лен­ных и не­доз­во­лен­ных сро­ках стрель­бы, они вве­ли раз­лич­ные сро­ки для сам­цов и са­мок не­ко­то­рых птиц, по­ла­гая, что охот­ни­ки, заб­рав­шись в лес или бо­ло­то в то вре­мя, ког­да доз­во­ля­ет­ся бить толь­ко сам­цов вальд­ш­не­пов, уток, те­те­ре­вов и глу­ха­рей, не вос­поль­зу­ет­ся этим не толь­ко для то­го, что­бы бить при слу­чае и са­мок, но и для то­го, что­бы под пред­ло­гом «за­кон­ной» охо­ты бить вся­кую дичь.

Вот в этом то пред­по­ло­же­нии о са­мо­ог­ра­ни­че­нии охот­ни­ка во вре­мя про­из­вод­с­т­ва са­мой охо­ты и зак­лю­ча­ет­ся не­о­бы­чай­ная на­ив­ность. Сос­та­ви­те­ли за­ко­на, ве­ро­ят­но ду­ма­ли, что боль­шин­с­т­во рус­с­ких охот­ни­ков сос­то­ят чле­на­ми охот­ни­чьих обществ и выд­рес­си­ро­ва­ны на стро­гих пра­ви­лах, по ко­то­рым не толь­ко не доз­во­ля­ет­ся бить са­мок, но на­ла­га­ет­ся штраф и за вход в ком­на­ту с за­ря­жен­ным ру­жьем, и за под­ход к то­ва­ри­щу со взве­ден­ны­ми кур­ка­ми? Ре­ша­юсь утвер­ж­дать, что чис­ло охот­ни­ков, выд­рес­си­ро­ван­ных на стро­гих пра­ви­лах «пра­виль­ной» охо­ты и соз­на­тель­но под­чи­ня­ю­щих­ся им, у нас, в Рос­сии, весь­ма нич­тож­но. Что же ка­са­ет­ся про­мыш­лен­ни­ков, то по­ло­жи­тель­но стран­но ду­мать, что­бы они раз­ли­ча­ли, нап­ри­мер, сам­цов уток от са­мок (не в смыс­ле приз­на­ков, ко­неч­но, а в смыс­ле сро­ков) или что­бы по­пав вес­ной на бо­ло­то, где есть ду­пе­ля, не вос­поль­зо­ва­лись бы слу­ча­ем пос­т­ре­лять их.

При­ве­ду нес­коль­ко фак­тов, лич­но мною наб­лю­дав­ших­ся вес­ною это­го го­да в Мос­к­ве и ее окрес­т­нос­тях и слы­шан­ных от оче­вид­цев. Как ра­зи­тель­ный при­мер охот­ни­чьей «не­воз­дер­ж­нос­ти» ука­жу на сле­ду­ю­щее: не­кий мо­ло­дой че­ло­век, на­хо­дясь в ле­су, где во­об­ще зап­ре­ще­но стре­лять, с ру­жьем и ви­дя ло­си­ху с те­лен­ком, выс­т­ре­лил мел­кой дро­бью — в те­лен­ка.

24 апре­ля в Ко­си­не, ря­дом с бо­ло­том, сня­тым одним из обществ охо­ты, сле­до­ва­тель­но при на­лич­нос­ти сто­ро­жа, на люд­ном мес­те, двое су­бъ­ек­тов хо­ди­ли по бо­ло­тис­то­му бе­ре­гу Чер­но­го озе­ра с со­ба­кой и пос­т­ре­ли­ва­ли.

В те­че­ние всей вес­ны в лав­ках Охот­но­го ря­да сто­я­ли кор­зи­ны со све­жей уби­той ди­чью, и смею уве­рить, что сре­ди уток бы­ли да­ле­ко не одни се­лез­ни, а сре­ди вальд­ш­не­пов бы­ли и ду­пе­ля. Вряд ли кто ре­шит­ся утвер­ж­дать, что все вальд­ш­не­пы бы­ли сам­цы?

3 ию­ня на стан­ции «Оча­ков­с­ка­я», мос­ков­с­ко-брян­с­кой до­ро­ги, раз­нос­чик откры­то тор­го­вал ду­пе­ля­ми (по 40 коп. шту­ка).

Вот ре­зуль­та­ты идил­ли­чес­ко­го взгля­да на охот­ни­ков и на «блюс­ти­те­лей по­ряд­ка». Вы­ход толь­ко один. На­до зап­ре­тить пре­бы­ва­ние вес­ной в охот­ни­чьих уго­дьях с ру­жьем. Толь­ко та­кая фор­му­ла охра­ны ди­чи име­ет прак­ти­чес­кий смысл. Раз охот­ник под пред­ло­гом за­кон­ной охо­ты по­пал с ру­жьем в лес или бо­ло­то — ни о ка­ком соб­лю­де­нии за­ко­на в огром­ном боль­шин­с­т­ве слу­ча­ев и ре­чи быть не мо­жет. На­до иметь в ви­ду не исклю­че­ния, а пра­ви­ло.

Более подробно о вреде  любительской  ( спортивной ) охоты можно прочитать в книге ” Брось охоту-стань человеком” http://www.ecoethics.ru/old/b70/

Пресс-служба КЭКЦ

03.06.2019   Рубрики: Нет - спортивной охоте!, Новости