При­ро­до­ох­ран­ник и охот­ник-лю­би­тель — по­ня­тия не­сов­мес­ти­мы­е

С. Ко­ва­ле­в

Нас­тал час, что­бы гром­ко, во все­ус­лы­ша­нье за­я­вить, что че­ло­век, наз­вав­ший­ся гор­дым име­нем охра­ни­те­ля при­ро­ды, не мо­жет быть охот­ни­ком-лю­би­те­лем, а если и ба­ло­вал­ся рань­ше ру­жьиш­ком, то дол­жен нав­сег­да отка­зать­ся от это­го гре­ха. Мне мо­гут воз­ра­зить, что мно­гие извес­т­ные в 19-20 ве­ках за­щит­ни­ки при­ро­ды, да­же вы­да­ю­щи­е­ся эко­фи­ло­со­фы — Ген­ри То­ро и Олдо Ле­о­поль­д за­ни­ма­лись лю­би­тельс­кой охо­той или не ви­де­ли в этом ни­че­го пре­до­су­ди­тель­но­го.

Да, это так. Но тог­да бы­ли сов­сем дру­гие вре­ме­на. И ди­чи боль­ше. И охот­ни­ков мень­ше. И ру­жья не та­кие ско­рос­т­рель­ные и убой­ные. И тран­с­порт не та­кой мощ­ный и дос­туп­ный. Но глав­ный мой аргу­мент в дру­гом. Рань­ше иде­о­ло­гия при­ро­до­ох­ра­ны бы­ла сов­сем иной. Она ба­зи­ро­ва­лась на гру­бых, ути­ли­тар­ных, ма­те­ри­а­лис­ти­чес­ких цен­нос­тях и аргу­мен­тах. При­ро­да рас­с­мат­ри­ва­лась толь­ко как ре­сурс и охра­ня­лась толь­ко ра­ди че­ло­ве­ка.

Сей­час на сме­ну гру­бой, ко­рыс­т­ной ма­те­ри­а­лис­ти­чес­кой при­ро­до­ох­ран­ной иде­о­ло­гии при­хо­дит но­вая иде­о­ло­гия, осно­ван­ная на рав­но­цен­нос­ти и рав­ноп­ра­вии все­го жи­во­го. Ди­кая при­ро­да рас­с­мат­ри­ва­ет­ся не как ре­сурс, да­же не име­ю­щий це­ны, а как са­мо­дос­та­точ­ная ци­ви­ли­за­ция, Со­вер­шен­но Иное, име­ю­щее пра­во на су­щес­т­во­ва­ние. А каж­дое жи­вое су­щес­т­во, обладаю­щее нер­в­ной сис­те­мой — как ува­жа­е­мый и са­мо­цен­ный инди­вид.

Быс­т­ро раз­ви­ва­ю­ща­я­ся эко­ло­ги­чес­кая эти­ка на­зы­ва­ет амо­раль­ным лю­бые му­че­ния жи­вот­но­го и лю­бое его убий­с­т­во че­ло­ве­ком, если на то нет вес­ких мо­раль­ных осно­ва­ний. По­э­то­му мно­гие ве­щи, ко­то­рые еще в 20-м ве­ке у за­щит­ни­ков при­ро­ды не вы­зы­ва­ли ни­ка­ко­го сом­не­ния, те­перь все ча­ще по­ри­ца­ют­ся. Для при­ме­ра сош­лем­ся на исто­рию або­ли­ци­о­нис­т­с­ко­го дви­же­ния в кон­це 18-го на­ча­ла 19-го ве­ка в США. Как извес­т­но, раб­с­т­во в этой стра­не не сра­зу по­тер­пе­ло крах, и не сра­зу це­ли­ком и пол­нос­тью кри­ти­ко­ва­лось. Нап­ри­мер, отцы-ос­но­ва­те­ли США и соз­да­те­ли ее Кон­с­ти­ту­ции Ва­шин­г­тон и Джеф­фер­сон, хо­тя и выс­ту­па­ли за де­мок­ра­ти­чес­кие прин­ци­пы, вла­де­ли чер­ны­ми ра­ба­ми. Извес­т­ный англий­с­кий фи­ло­соф Дж. Локк, автор идеи о пра­вах че­ло­ве­ка, тем не ме­нее на прак­ти­ке был актив­ным сто­рон­ни­ком раб­с­т­ва и по­мо­гал в этом ду­хе сос­тав­лять Кон­с­ти­ту­цию Южных шта­тов США.

Од­на­ко пос­те­пен­но раз­ви­ва­ю­ща­я­ся де­мок­ра­тия и эти­ка че­ло­ве­чес­ких отно­ше­ний приш­ли к по­ни­ма­нию раб­с­т­ва как явле­ния не прос­то пло­хо­го, а прес­туп­но­го. Извес­т­ный аме­ри­кан­с­кий бо­рец с раб­с­т­вом Дэ­вид Уо­кер учил нег­ров-ра­бов — «Уби­вай­те или бу­де­те уби­ты­ми». Джон Бра­ун со­вер­шил в за­щи­ту чер­но­ко­жих свой ле­ген­дар­ный рейд. Се­вер­ные шта­ты объя­ви­ли вой­ну южным.

Приш­ло вре­мя, и раб­с­т­во в США бы­ло зап­ре­ще­но. Как зап­ре­ще­но оно те­перь во всем ми­ре.

Пря­мые ана­ло­гии нап­ра­ши­ва­ют­ся и в слу­чае с лю­би­тельс­кой охо­той. Да, бы­ло вре­мя, ког­да при­ро­до­ох­ран­ни­ки мог­ли се­бе ее поз­во­лить. Ибо их уро­вень эко­э­ти­чес­ко­го соз­на­ния был дос­та­точ­но ни­зок. Мы не мо­жем их су­дить за это, как не мо­жем су­дить ни ве­ли­ко­го Арис­то­те­ля, под­дер­жи­вав­ше­го раб­с­т­во, ни Ва­шин­г­то­на и Джеф­фер­со­на, имев­ших ра­бов. Одна­ко в на­ше вре­мя они за по­доб­ные дей­с­т­вия по­па­ли бы за ре­шет­ку.

При­ро­до­ох­ран­ник — это неч­то боль­шее, чем прос­то про­фес­сия. Это еще и смысл жиз­ни, мес­сия если хо­ти­те. Не­о­бык­но­вен­но ве­лик эти­чес­кий при­мер са­мо­го за­щит­ни­ка при­ро­ды. Как врач, спа­са­ю­щий лю­дей от рaкa лег­ких, не име­ет пра­ва ку­рить, а свя­щен­ник — пре­да­вать­ся в сво­бод­ное от служ­бы вре­мя гре­хов­ным утехам, так и при­ро­до­ох­ран­ник не мо­жет за­ни­мать­ся лю­би­тель­ской охо­той. Инaчи он не при­ро­до­ох­рaн­ник, a обо­ро­тень.

Я не мо­гу по­нять быв­ше­го зам­п­ре­да Гос­ком­п­ри­ро­ды Рос­сий­с­кой Фе­де­ра­ции 1990-х го­дов А. Амир­ха­но­ва, ког­да он воз­г­лав­ляя та­кой го­су­дар­с­т­вен­ный при­ро­до­ох­ран­ный пост, па­рал­лель­но являл­ся чле­ном ре­дак­ци­он­но­го со­ве­та Рос­сий­с­ко­го охот­ни­чье­го жур­на­ла «Са­фа­ри». Нель­зя однов­ре­мен­но слу­жить Гос­по­ду и дья­во­лу.

Более подробно о вреде  любительской  ( спортивной ) охоты можно прочитать в книге ” Брось охоту-стань человеком” http://www.ecoethics.ru/old/b70/

01.01.2019   Рубрики: Нет - спортивной охоте!, Новости