П­ро­фес­сор С.А. Ды­рен­ков — за­бы­тый ры­царь абсо­лют­ной за­по­вед­нос­ти

В.Е. Бо­рей­ко, Ки­ев­с­кий эко­ло­го-куль­тур­ный центр, г. Ки­е­в, опубликовано Гуманитарный экологический журнал, 2010, № 1.

И­мя ле­нин­г­рад­с­ко­го про­фес­со­ра-ле­со­во­да и бо­та­ни­ка Ста­нис­ла­ва Алек­се­е­ви­ча Ды­рен­ко­ва прак­ти­чес­ки не извес­т­но в оте­чес­т­вен­ном за­по­вед­ном де­ле. Инте­рес­ней­шие его тру­ды не упо­ми­на­ют­ся в ра­бо­тах об осо­бо охра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­ри­ях. И да­же ког­да речь за­хо­дит о глав­ной идее за­по­вед­но­го де­ла — абсо­лют­ной за­по­вед­нос­ти, то вспо­ми­на­ют обыч­но Г.А. Ко­жев­ни­ко­ва, Ф.Р. Штиль­мар­ка, А.М. Крас­нит­с­ко­го, Н.Ф. Рей­мер­са, но ни­ког­да — С.А. Ды­рен­ко­ва. А вмес­те с тем это был один из тех нем­но­гих оте­чес­т­вен­ных уче­ных, ко­то­рый внес огром­ный вклад в раз­ра­бот­ку и раз­ви­тие идеи абсо­лют­ной за­по­вед­нос­ти.

С.А. Ды­рен­ков ро­дил­ся 10 ию­ня 1937 г. в Ле­нин­г­ра­де, в се­мье ра­бо­че­го, за­кон­чил ле­со­хо­зяй­с­т­вен­ный фа­куль­те­те Ле­нин­г­рад­с­кой ле­со­тех­ни­чес­кой ака­де­мии, за­тем ра­бо­тал в Ле­нин­г­рад­с­ком НИИ лес­но­го хо­зяй­с­т­ва, воз­г­лав­лял ка­фед­ру бо­та­ни­ки Ле­нин­г­рад­с­ко­го пе­да­го­ги­чес­ко­го инсти­ту­та, за­щи­тил кан­ди­дат­с­кую, а за­тем и док­тор­с­кую дис­сер­та­цию. Основ­ные его тру­ды пос­вя­ще­ны ле­со­ве­де­нию и ле­со­вод­с­т­ву.

С 1987 г. он ра­бо­тал за­ве­ду­ю­щим Кам­чат­с­ким отде­лом при­ро­до­поль­зо­ва­ния Ти­хо­о­ке­ан­с­ко­го инсти­ту­та ге­ог­ра­фии ДВО АН СССР. Уче­ный актив­но за­ни­мал­ся при­ро­до­ох­ран­ной де­я­тель­нос­тью, учас­т­во­вал в ря­де меж­ду­на­род­ных и все­со­юз­ных при­ро­до­ох­ран­ных кон­фе­рен­ций.

10 но­яб­ря 1988 г., ког­да уче­но­му со­об­щи­ли о рас­ч­ле­не­нии ядра бу­ду­ще­го инсти­ту­та, он по­кон­чил с со­бой.

С.А. Ды­рен­ков являл­ся одним из глав­ных иде­о­ло­гов соз­да­ния в сис­те­ме лес­но­го хо­зяй­с­т­ва Рос­сии лес­ных ре­зер­ва­тов, где дол­жен соб­лю­дать­ся абсо­лют­но за­по­вед­ный ре­жим. Один из та­ких ре­зер­ва­тов — «Веп­с­с­кий лес» был соз­дан по его ини­ци­а­ти­ве в Ле­нин­г­рад­с­кой облас­ти в 1970 го­ду. По его мне­нию, пло­щадь лес­ных ре­зер­ва­тов дол­ж­на сос­тав­лять не ме­нее 1 % от общей лес­ной пло­ща­ди по каж­дой адми­нис­т­ра­тив­ной облас­ти ( края, АССР). Идея лес­ных ре­зер­ва­тов бы­ла под­дер­жа­на Ми­нис­т­ром лес­но­го хо­зяй­с­т­ва РСФСР А.И. Зве­ре­вым, и в 1979 -1990 го­дах орга­ны лес­но­го хо­зяй­с­т­ва Рос­сии дол­ж­ны бы­ли про­вес­ти ра­бо­ту по вы­де­ле­нию лес­ных ре­зер­ва­тов в Евро­пей­с­кой час­ти Рос­сии, в Си­би­ри и на Даль­нем Вос­то­ке. С.А. Ды­рен­ко­вым с кол­ле­га­ми бы­ли раз­ра­бо­та­ны про­ек­ты ме­то­ди­чес­ких ре­ко­мен­да­ций и по­ло­же­ния о лес­ных ре­зер­ва­тах (6).

«Сво­и­ми иссле­до­ва­ни­я­ми мы стре­мим­ся охва­тить круп­ней­шие мас­си­вы ко­рен­ных ле­сов сред­ней и южной тай­ги, что­бы за­фик­си­ро­вать про­ис­хо­дя­щие в них изме­не­ния.

На­ря­ду с та­ки­ми иссле­до­ва­ни­я­ми сле­ду­ет бе­зот­ла­га­тель­но прис­ту­пить к вы­де­ле­нию и охра­не на­и­бо­лее цен­ных учас­т­ков дев­с­т­вен­ных ле­сов, луч­ше все­го в сос­та­ве ко­рен­ных лан­д­шаф­т­ных ком­п­лек­сов. Для ре­ше­ния это­го воп­ро­са не­об­хо­ди­мо, во-пер­вых, отби­рать объек­ты, зас­лу­жи­ва­ю­щие охра­ны, во-вто­рых, при­во­дить их в извес­т­ность, в —тре­тьих, офор­м­лять их в на­ту­ре, сос­тав­лять под­роб­ные пас­пор­та и пе­ре­да­вать под опе­ку спе­ци­аль­но­го ко­ор­ди­ни­ру­ю­ще­го цен­т­ра», — пи­сал уче­ный (2).

В сво­ей мо­ног­ра­фии «Струк­ту­ра и ди­на­ми­ка та­еж­ных ельни­ков», С.А. Ды­рен­ков под­нял воп­рос о за­щи­те уни­каль­ной рос­сий­с­кой час­ти ди­кой при­ро­ды — спон­тан­ной тай­ги, под ко­то­рой по­ни­мал «ту часть сов­ре­мен­но­го та­еж­но­го би­о­ма, где вли­я­ние че­ло­ве­ка на про­ис­хо­дя­щие при­род­ные про­цес­сы бы­ло ма­ло­о­щу­ти­мым» (12). «Ве­ли­чес­т­вен­ное явле­ние при­ро­ды — спон­тан­ная тай­га», — пи­сал уче­ный, — к со­жа­ле­нию, ухо­дит в прош­лое без­воз­в­рат­но. Очень ско­ро остат­ки нас­то­я­щей евро­пей­с­кой тай­ги мож­но бу­дет наб­лю­дать и изу­чать толь­ко в нем­но­гих за­по­вед­ни­ках и спе­ци­аль­ных ре­зер­ва­тах» (12).

Од­на­ко на­и­боль­шую цен­ность с точ­ки зре­ния нас­то­я­щей охра­ны при­ро­ды пред­с­тав­ля­ют ра­бо­ты уче­но­го, в ко­то­рых он обос­но­вы­ва­ет, раз­ви­ва­ет и отста­и­ва­ет прин­цип абсо­лют­ной за­по­вед­нос­ти.

В сво­ей клас­си­чес­кой ра­бо­те: «Ос­нов­ные фун­к­ции за­по­вед­ных тер­ри­то­рий и их отра­же­ние в ре­жи­ме охра­ны лес­ных эко­сис­тем», на­пи­сан­ной в со­ав­тор­с­т­ве с ди­рек­то­ром Цен­т­раль­но-Чер­но­зем­но­го за­по­вед­ни­ка, одним из ярких де­я­те­лей за­по­вед­но­го де­ла Рос­сии А.М. Крас­нит­с­ким, он всту­па­ет в острую по­ле­ми­ку с извес­т­ны­ми оте­чес­т­вен­ны­ми авто­ри­те­та­ми в облас­ти охра­ны рас­ти­тель­но­го ми­ра, бо­та­ни­ка­ми Б.П. Ко­лес­ни­ко­вым и А.М. Се­ме­но­вой-Тян-Шан­с­кой, выс­ту­пав­ших про­тив абсо­лют­но за­по­вед­но­го ре­жи­ма, в час­т­нос­ти, для тра­вя­ных эко­сис­тем.

С.А. Ды­рен­ков и А.М. Крас­нит­с­кий пи­са­ли: «С на­ча­лом исполь­зо­ва­ния за­по­вед­ных тер­ри­то­рий в на­уч­ных це­лях воз­ник­ла и про­дол­жа­ет­ся до сих пор дис­кус­сия о том, в ка­кой ме­ре для сох­ра­не­ния объек­тов мо­жет быть исклю­че­ние (и дол­ж­но ли быть исклю­че­но) вме­ша­тельс­т­во че­ло­ве­ка. Со­вер­шен­но ясно, что в эпо­ху на­уч­но-тех­ни­чес­кой ре­во­лю­ции…пол­ное исклю­че­ние не­ре­аль­но…Речь мо­жет идти о све­де­нии к ми­ни­му­му та­ко­го вли­я­ния, об исклю­че­нии пря­мо­го не­пос­ред­с­т­вен­но­го воз­дей­с­т­вия на за­по­вед­ные объек­ты. В ука­зан­ном смыс­ле прин­цип «аб­со­лют­но­го за­по­ве­да­ния» осу­щес­т­вим (…) Нам пред­с­тав­ля­ет­ся, что и для те­о­рии, и для прак­ти­ки за­по­вед­но­го де­ла пол­ное исклю­че­ние всех ви­дов хо­зяй­с­т­вен­ной де­я­тель­нос­ти на эта­лон­ных тер­ри­то­ри­ях не­об­хо­ди­мо (…) прин­цип пол­ной за­по­вед­нос­ти в це­лом ря­де слу­ча­ев дол­жен соб­лю­дать­ся, а абсо­лют­ные ре­зер­ва­ты в лес­ной зо­не явля­ют­ся не­за­ме­ни­мы­ми и обя­за­тель­ны­ми источ­ни­ка­ми инфор­ма­ции.

При­да­вая боль­шое зна­че­ние та­кой важ­ной фор­ме охра­ны при­ро­ды в на­шей стра­не, как за­по­вед­ни­ки, сле­ду­ет счи­тать, что в них, как пра­ви­ло, вся пло­щадь — это боль­шой абсо­лют­ный ре­зер­ват» (8). По мне­нию С.А. Ды­рен­ко­ва, глав­ная за­да­ча при­род­ных объек­тов с абсо­лют­ным ре­жи­мом за­по­ве­да­ния — по­лу­че­ние уни­каль­ной инфор­ма­ции о спон­тан­но раз­ви­ва­ю­щих­ся при­род­ных сис­те­мах: «…К са­мым тя­же­лым утра­там отно­сит­ся исчез­но­ве­ние объек­тив­но су­щес­т­ву­ю­щих источ­ни­ков инфор­ма­ции, про­ис­хо­дя­щее в ре­зуль­та­те ги­бе­ли спон­тан­но раз­ви­ва­ю­щих­ся при­род­ных объек­тов — на всех уров­нях би­о­ло­ги­чес­ких и эко­ло­ги­чес­ких сис­тем. Че­ло­ве­чес­т­во ли­ша­ет­ся воз­мож­нос­ти пол­но­цен­но­го са­мо­кон­т­ро­ля, поз­во­ля­ю­ще­го на­ла­дить и под­дер­жи­вать на­и­бо­лее адек­ват­ную сис­те­му вза­и­мо­дей­с­т­вия со сре­дой су­щес­т­во­ва­ния. За­дер­жать (ос­та­но­вить?) по­те­рю по­тен­ци­аль­ной инфор­ма­ции, со­дер­жа­щей­ся в наз­ван­ных при­род­ных объек­тах, мо­жет орга­ни­за­ция про­ду­ман­ной сис­те­мы тер­ри­то­рий и аква­то­рий с абсо­лют­но за­по­вед­ным ре­жи­мом охра­ны» (5).

Срав­ни­вая ко­си­мые и не­ко­си­мые (аб­со­лют­но за­по­вед­ные учас­т­ки)в Цен­т­раль­но-Чер­но­зем­ном за­по­вед­ни­ке, А.М. Крас­нит­с­кий и С.А. Ды­рен­ков при­хо­дят к очень важ­но­му вы­во­ду: «Не­ко­си­мая лу­го­вая степь име­ет на­и­боль­шее на­уч­ное зна­че­ние, пос­коль­ку в пол­ном объе­ме отве­ча­ет всем трем ге­не­раль­ным фун­к­ци­ям за­по­вед­ни­ка: сох­ра­не­нию бан­ка ге­но-це­но­фон­да жи­вых орга­низ­мов, при­род­но­го эта­ло­на и мо­ни­то­рин­га» (9).

А.М. Крас­нит­с­кий и С.А. Ды­рен­ков про­дол­жи­ли: «В свя­зи с дис­кус­си­ей о том, до­пус­ти­мо ли в прин­ци­пе ре­гу­ли­ро­ва­ние сос­то­я­ния рас­ти­тель­нос­ти за­по­вед­ных тер­ри­то­рий, пред­ла­га­ет­ся чет­ко раз­де­лить две не­сов­мес­ти­мые на общей пло­ща­ди фун­к­ции за­по­ве­да­ния: 1) по­лу­че­ние но­вой инфор­ма­ции при изу­че­нии спон­тан­но раз­ви­ва­ю­щих­ся эко­ло­ги­чес­ких сис­тем; 2) фик­са­ция и кон­сер­ва­ция опре­де­лен­но­го, в основ­ных чер­тах извес­т­но­го, сос­то­я­ния эко­ло­ги­чес­ких сис­тем пу­тем ими­та­ции или пол­но­го сох­ра­не­ния то­го ре­жи­ма, ко­то­рый явил­ся усло­ви­ем их воз­ник­но­ве­ния.

Пер­вое воз­мож­но толь­ко в абсо­лют­ных ре­зер­ва­тах, где дол­ж­ны быть исклю­че­ны все воз­дей­с­т­вия че­ло­ве­ка, кро­ме не­из­беж­ных, гло­баль­ных изме­не­ний сре­ды. «Нор­маль­ное» сос­то­я­ние рас­ти­тель­но­го пок­ро­ва та­ких объек­тов дол­ж­но со­от­вет­с­т­во­вать те­о­ре­ти­чес­ко­му пред­с­тав­ле­нию о по­лик­ли­мак­се» (4). В дру­гой сво­ей клас­си­чес­кой ста­тье «О прин­ци­пах жес­т­кой ре­зер­ва­ции тер­ри­то­рий», опуб­ли­ко­ван­ной за нес­коль­ко лет до ги­бе­ли, С.А, Ды­рен­ков под­вел итог сво­им взгля­дам в отно­ше­нии абсо­лют­но­го за­по­ве­да­ния: «Нель­зя при хо­зяй­с­т­вен­ных экспе­ри­мен­тах при­об­ре­тать зна­ния о том, как шли бы сук­цес­сии в отсут­с­т­вие, а вер­нее при ми­ни­ми­за­ции вме­ша­тельс­т­ва че­ло­ве­ка. Итак, сле­ду­ет на­зы­вать за­по­вед­ни­ки за­по­вед­ни­ка­ми, имея в ви­ду, что глав­ное в них — не­за­ме­ни­мые инфор­ма­ци­он­ные ре­сур­сы… Вмес­те с кол­ле­га­ми-еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми я не раз выс­ту­пал в за­щи­ту прин­ци­па абсо­лют­но­го за­по­ве­да­ния. До­во­ды в поль­зу его соб­лю­де­ния и со­об­ра­же­ния, осно­ван­ные на фак­тах его осу­щес­т­ви­мос­ти, про­дол­жа­ют ка­зать­ся мне убе­ди­тель­ны­ми (…) Еще раз крат­ко изло­жу суть основ­ных идей. Ло­каль­ные естес­т­вен­ные по­пу­ля­ции, ко­рен­ные би­о­це­но­зы и би­о­ге­о­це­но­зы не­боль­шой про­тя­жен­нос­ти мо­гут быть сох­ра­не­ны со всей пол­но­той их ге­но­фон­да в усло­ви­ях ща­дя­ще­го хо­зяй­с­т­вен­но­го ре­жи­ма, т.е. там, где вли­я­ние че­ло­ве­ка не вы­хо­дит за пре­де­лы тех при­ро­дой зап­рог­рам­ми­ро­ван­ных но­ме­ров по вы­ра­же­нию Г.Ф. Мо­ро­зо­ва (1930), ко­то­рые бы­ли ха­рак­тер­ны для эво­лю­ции го­ло­це­но­вой би­о­ты и в до­ис­то­ри­чес­кие вре­ме­на. Сох­ра­нив­ши­е­ся же ко­рен­ные пол­ноч­лен­ные эко­сис­те­мы круп­ных раз­ме­ров, в вы­со­кой сте­пе­ни реп­ре­зен­та­тив­ные основ­ным би­о­мам зем­ли, мо­гут и дол­ж­ны быть сох­ра­не­ны как эта­ло­ны спон­тан­ной струк­ту­ры и ди­на­ми­ки в це­лях при­об­ре­те­ния но­вых фун­да­мен­таль­ных зна­ний, в це­лях ре­ги­о­наль­но­го и гло­баль­но­го мо­ни­то­рин­га толь­ко при абсо­лют­ном за­по­ве­да­нии зна­чи­тель­ных по пло­ща­ди тер­ри­то­рий и аква­то­рий. Абсо­лют­но за­по­вед­ный ре­жим не дол­жен исклю­чать дей­с­т­вие (в этих слу­ча­ях) ка­ких-ли­бо при­род­ных сти­хий, нап­ри­мер по­жа­ров в тай­ге. Его при­ме­не­ние вов­се не исхо­дит из пред­с­тав­ле­ний о пол­ной урав­но­ве­шен­нос­ти отно­ше­ний в при­род­ных эко­сис­те­мах, т.е. упро­щен­но­го пред­с­тав­ле­ния о кли­мак­се» (13).

Особ­ня­ком сто­ит ста­тья С.А. Ды­рен­ко­ва «О трех аспек­тах сов­ре­мен­ной эко­ло­гии: гно­се­о­ло­ги­чес­ком, праг­ма­ти­чес­ком и эти­чес­ком», опуб­ли­ко­ван­ная им в 1987 г., и ко­то­рая явля­ет­ся пи­о­нер­ной, так как в то вре­мя об эко­ло­ги­чес­кой эти­ке пи­сать в Со­вет­с­ком Со­ю­зе бы­ло не при­ня­то. Опи­ра­ясь на издан­ные в СССР пе­ре­вод­ные тру­ды отцов эко­ло­ги­чес­кой эти­ки А. Швей­це­ра и О. Ле­о­поль­да , С.А. Ды­рен­ков со­вер­шен­но спра­вед­ли­во за­яв­ля­ет, «что пра­вом на жизнь че­ло­век дол­жен поль­зо­вать­ся на­рав­не со все­ми дру­ги­ми су­щес­т­ва­ми на Зем­ле» (14). И даль­ше: «При на­шем ны­неш­нем праг­ма­тиз­ме и увле­че­нии эко­но­ми­чес­ки­ми оцен­ка­ми труд­но да­ет­ся, нап­ри­мер, по­ни­ма­ние та­ко­го фак­та, что все ви­ды рас­те­ний и жи­вот­ных дол­ж­ны су­щес­т­во­вать и поль­зо­вать­ся охра­ной со сто­ро­ны че­ло­ве­ка не­за­ви­си­мо от то­го, вы­год­но ли это общес­т­ву эко­но­ми­чес­ки или нет. То же ка­са­ет­ся и рас­ти­тель­ных со­об­ществ и эко­сис­тем, в том чис­ле, приз­на­ва­е­мых в нас­то­я­щее вре­мя «бес­по­лез­ны­ми» (14).

Бу­дем на­де­ять­ся, что идеи, выс­ка­зан­ные Ста­нис­ла­вом Алек­се­е­ви­чем Ды­рен­ко­вым 30 лет на­зад, бу­дут та­ки услы­ша­ны, по­ня­ты и вос­т­ре­бо­ва­ны сов­ре­мен­ни­ка­ми.

Хо­чу, что­бы ник­то не мо­г

На­ру­шить глу­ха­ри­ный то­к

И им бы Веп­с­с­кий ле­с

По-преж­г­не­му ды­шал.

Хо­чу, чтоб сип бе­ло­го­ло­вый

Над сон­мом гор Кав­каз­с­ких сно­ва

С­вой круг ши­ро­кий плав­но со­вер­шал

(…)

Без это­го,

Прос­ти, Гос­подь, ме­ня,

Жить не хо­чу

И не мо­гу

Ни дня.

(С.А. Ды­рен­ков, Зак­ли­на­ние)

Ли­те­ра­ту­ра

1. Ды­рен­ков С.А., 1971. Не­об­хо­ди­мость охра­ны дев­с­т­вен­ных ле­сов евро­пей­с­ко­го Се­ве­ра // Воп­ро­сы охра­ны бо­та­ни­чес­ких объек­тов. — Л.: На­у­ка. — С. 212–214.

2. Ды­рен­ков С.А., 1973. Вы­де­ле­ние за­по­вед­ных учас­т­ков с ко­рен­ной рас­ти­тель­нос­тью на евро­пей­с­ком Се­ве­ре СССР // Эта­лон­ные учас­т­ки тай­ги. — Иркутск. — С. 64–67.

3. Ды­рен­ков С.А., Фе­дор­чук В.Н., 1975. Лес­ная рас­ти­тель­ность за­по­вед­но­го учас­т­ка «Веп­с­с­кий лес» (вос­ток Ле­нин­г­рад­с­кой облас­ти) // Бо­та­ни­чес­кий жур­нал. — Т. 60, № 3. — С. 424–431.

4. Крас­нит­с­кий А.М., Ды­рен­ков С.А., 1978. О не­об­хо­ди­мос­ти раз­де­ле­ния двух фун­к­ций за­по­вед­ных тер­ри­то­рий // Те­зи­сы док­ла­дов VI Де­ле­гат­с­ко­го съез­да ВБО. — Л.: На­у­ка. — С. 20.

5. Ды­рен­ков С.А., 1978. Учас­т­ки с абсо­лют­но за­по­вед­ным ре­жи­мом (цель вы­де­ле­ния. Ре­жим охра­ны, на­уч­ная проб­ле­ма­ти­ка) // Рас­ти­тель­ный мир охра­ня­е­мых тер­ри­то­рий. — Ри­га: Зи­нат­не. — С. 79–83.

6. Ды­рен­ков С.А., 1980.Вы­де­ле­ние лес­ных ре­зер­ва­тов в сис­те­ме лес­но­го хо­зяй­с­т­ва // Бо­та­ни­чес­кий жур­нал. — Т. 65, № 1. — С. 130–133.

7. Ды­рен­ков С.А., Са­виц­кий С.С., 1981.Ре­зер­ват «Веп­с­с­кий лес» (Ме­то­ди­чес­кие ука­за­ния и ка­та­лог важ­ных объек­тов). — Л.: ЛНИ­ИЛХ. — 60 с.

8. Ды­рен­ков С.А., Крас­нит­с­кий А.М., 1982. Основ­ные фун­к­ции за­по­вед­ных тер­ри­то­рий и их отра­же­ние в ре­жи­ме охра­ны лес­ных эко­сис­тем
// Бюл­ле­тень МО­ИП. — Отд. Би­о­лог. — Т. 87, вып. 6. — С. 105–114.

9. Ды­рен­ков С.А., Крас­нит­с­кий А.М., 1982. Срав­ни­тель­ный ана­лиз лу­го­вых и степ­ных эко­сис­тем, фор­ми­ру­ю­щих­ся при ко­си­мом и не­ко­си­мом ре­жи­мах за­по­вед­ной охра­ны // Бюл­ле­тень МО­ИП. — Отд. Би­о­лог. — Т. 87, № 4. — С. 102–110.

10. Ды­рен­ков С.А., 1982. Соз­да­ние ра­ци­о­наль­ной се­ти лес­ных ре­зер­ва­тов в Ле­нин­г­рад­с­кой облас­ти // Проб­ле­мы орга­ни­за­ции и иссле­до­ва­ния охра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­рий. — Са­лас­пилс. — С. 57–60.

11. Ды­рен­ков С.А., 1984. Сеть ре­зер­ва­тов для охра­ны рас­ти­тель­ных со­об­ществ и при­род­ных эко­сис­тем Ле­нин­г­рад­с­кой облас­ти // Пу­ти ре­ше­ния воп­ро­сов ра­ци­о­наль­но­го исполь­зо­ва­ния и охра­ны при­род­ных ре­сур­сов Ле­нин­г­ра­да и Ле­нин­г­рад­с­кой облас­ти. — Л.: ЗИН. — С. 188–191.

12. Ды­рен­ков С.А., 1984. Струк­ту­ра и ди­на­ми­ка та­еж­ных ельни­ков. — Л.: На­у­ка. — 170 с.

13. Ды­рен­ков С.А., 1986. О прин­ци­пах жес­т­кой ре­зер­ва­ции тер­ри­то­рий // Бо­та­ни­чес­кий жур­нал. — Т. 71, № 3. — С. 392–394.

14. Ды­рен­ков С.А., 1987. О трех аспек­тах сов­ре­мен­ной эко­ло­гии: гно­се­о­ло­ги­чес­ком, праг­ма­ти­чес­ком и эти­чес­ком // Ме­то­до­ло­ги­чес­кие и ме­то­ди­чес­кие воп­ро­сы эко­ло­ги­чес­ко­го обра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния. — Смо­лен­ск-Брянск. — С. 5–14.

04.08.2013   Рубрики: Идея абсолютной заповедности, Новости