ОС­НОВ­НЫЕ АР­ГУ­МЕН­ТЫ ПРО­ТИВ ЭКО­ТУ­РИЗ­МА И ЭКС­КУР­СИЙ В ЗА­ПО­ВЕД­НИ­КАХ

 В.Е.Борейко, КЭКЦ

Что же ка­са­ет­ся так на­зы­ва­е­мо­го «эко­ту­риз­ма» в за­по­вед­ни­ках, то это уже пря­мое про­ник­но­ве­ние де­ло­вой ком­мер­ции под раз­лич­ны­ми бла­го­вид­ны­ми пред­ло­га­ми и оп­рав­да­ни­я­ми.

 

Ф.Р. Штиль­марк

1. Эко­ло­ги­чес­кий вред

 

До сих пор нет ни од­но­го на­уч­но­го до­ка­за­тель­ства, что эко­ту­ризм в за­по­вед­ни­ках спо­со­б­ству­ет уве­ли­че­нию би­о­раз­но­об­ра­зия или сох­ра­не­нию эко­сис­тем. На­о­бо­рот, все на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния го­во­рят об об­рат­ном. Лю­бой эко­ту­ризм, лю­бое по­се­ще­ние за­по­вед­ни­ка в са­мом ми­ни­маль­ном объ­е­ме на­но­сит ущерб за­по­вед­ной при­ро­де. Те мес­та, где по­то­ки ту­рис­тов уве­ли­чи­ва­ют­ся, впос­ле­д­ствии мо­гут ис­пы­ты­вать спад ту­рис­ти­чес­ко­го биз­не­са, ведь участ­ни­ков при­род­ных ту­ров прель­ща­ет имен­но воз­мож­ность ощу­тить се­бя «вда­ли от всех и вся». Мощ­ные по­то­ки ту­рис­тов, явив­шись при­чи­ной раз­ру­ше­ния при­род­ных тер­ри­то­рий и сни­же­ния их прив­ле­ка­тель­нос­ти для бу­ду­щих по­се­ти­те­лей, пе­рек­лю­ча­ют­ся на но­вые ре­ги­о­ны, ос­тав­ляя за со­бой заг­ряз­нен­ные пля­жи, ра­зо­ча­ро­ван­ных мест­ных жи­те­лей и ра­зо­рен­ную мест­ную эко­но­ми­ку. В дан­ном слу­чае, уби­вая при­ро­ду, от ко­то­рой ту­ризм за­ви­сит, он уби­ва­ет и се­бя. За ру­бе­жом по это­му по­во­дуго­во­рят «ту­ризм раз­ру­ша­ет ту­ризм» (162, 163). Ка­ки­ми ми­ни­маль­ны­ми не бы­ли бы пред­ло­же­ны ту­рис­ти­чес­кие наг­руз­ки — эко­ло­ги­чес­кий ущерб не­из­бе­жен. Ту­рис­ти­чес­кие тро­пы в за­по­вед­ни­ках — это не му­равь­и­ные тро­пы. Сов­сем иной масш­таб воз­дей­ствия на при­ро­ду. Сле­ду­ет пом­нить, что да­же пе­ший ту­рист вы­зы­ва­ет из­ме­не­ния в ди­кой при­ро­де — каж­дый вы­дох до­бав­ля­етне­ко­то­рое ко­ли­че­ст­во уг­ле­кис­ло­го га­за в воз­дух, каж­дый шаг уп­лот­ня­ет или эро­зи­ру­ет поч­ву, каж­дое дви­же­ние мо­жет быть фак­то­ром бес­по­кой­ства для ди­ких жи­вот­ных.

А. Куз­не­цов и И. Рыб­ни­ков, ру­ко­во­ди­те­ли Дар­ви­нс­ко­го за­по­вед­ни­ка, счи­та­ют: «Эко­ту­ризм — са­мый быст­рый спо­соб … по­те­ри уни­каль­нос­ти на­шей за­по­вед­ной сис­те­мы, по­те­ри пре­ем­ствен­нос­ти мно­го­лет­них дан­ных и из­ме­не­ния на­уч­ных ста­ци­о­на­ров…, по­те­ря би­о­раз­но­об­ра­зия» (61).

Очень точ­но ска­зал Н.Ф. Рей­мерс: «Ту­рист не­сет с со­бой в за­по­вед­ник очень мно­го бес­по­кой­ства; про­шел один че­ло­век — взле­те­ла пти­ца с гнез­да, про­шел дру­гой — еще раз взле­те­ла, про­шел тре­тий— взле­те­ла и не вер­ну­лась: про­па­ла клад­ка, по­гиб­ло гнез­до со все­ми птен­ца­ми. Прош­ло сто че­ло­век — не ста­ло птиц, прош­ла ты­ся­ча — ис­чез­ли из за­по­вед­ни­ка зве­ри, про­шел мил­ли­он — про­па­ла рас­ти­тель­ность» (73). А по­ток ту­рис­тов че­рез за­по­вед­ни­ки действи­тель­но ог­ро­мен и не­сет с со­бой ка­та­ст­ро­фи­чес­кие пос­ле­д­ствия для за­по­вед­ных сис­тем. В 1967 г. за­по­вед­ни­ки СССР по­се­ти­ло 800 тыс. ту­рис­тов, при­чем око­ло 300 тыс. при­нял мно­го­ст­ра­даль­ный Те­бер­ди­нс­кий за­по­вед­ник (111). В 1998 г. 54 рос­сийс­ких за­по­вед­ни­ка по­се­ти­ло 175 тыс. че­ло­век (76).

Подт­вер­дим ска­зан­ное Н.Ф. Рей­мер­сом фак­та­ми. На 4-ом Все­мир­ном конг­рес­се ох­ра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­рий го­во­ри­лось, что мож­но вы­де­лить сле­ду­ю­щие ти­пы не­га­тив­но­го воз­дей­ствия эко­ту­риз­ма на ОПТ:

на ге­о­ло­ги­чес­кое стро­е­ние, ми­не­ра­лы и ис­ко­па­е­мые;

на поч­ву (раз­ру­ши­тель­ное при­су­т­ствие че­ло­ве­ка, нап­ри­мер, вож­де­ние ма­шин вне до­ро­ги);

на вод­ные ре­сур­сы;

на рас­ти­тель­ность;

на жи­вот­ный мир (ту­ризм яв­ля­ет­ся опас­ным ис­точ­ни­ком заг­ряз­не­ния и раз­ру­ше­ния ес­те­ст­вен­ных аре­а­лов ди­кой фа­у­ны);

на са­ни­тар­ное сос­то­я­ние тер­ри­то­рии;

эс­те­ти­чес­кое воз­дей­ствие на ланд­шафт;

на куль­тур­ную сре­ду ре­ги­о­на (77)

В том чис­ле:

раз­ру­ше­ние от­ме­лей ка­те­ра­ми;

дег­ра­да­ция мес­то­оби­та­ний;

заг­ряз­не­ние ат­мос­фер­но­го воз­ду­ха;

за­го­тов­ка дров, раз­ве­де­ние кост­ров;

му­сор, сброс сточ­ных вод;

шу­мо­вое воз­дей­ствие;

пе­ре­лов ры­бы;

раз­ру­ше­ние дюн и ри­фов;

уп­лот­не­ние почв и эро­зия;

уве­ли­че­ние рис­ка по­жа­ров;

раз­ру­ше­ние ар­хе­о­ло­ги­чес­ких па­мят­ни­ков;

вы­тап­ты­ва­ние рас­ти­тель­нос­ти;

сбор су­ве­ни­ров (фло­ра, фа­у­на и т.п.);

ван­да­лизм в от­но­ше­нии куль­тур­ных цен­нос­тей;

инт­ро­дук­ция чу­же­род­ных ви­дов (се­ме­на, гриб­ки и дру­гие ви­ды-при­шель­цы);

заг­ряз­не­ние вод;

воз­дей­ствие на мес­то­оби­та­ния ди­ких жи­вот­ных;

ор­га­ни­за­ция троп и кем­пин­гов;

проб­ле­мы ка­на­ли­за­ции (25)

Эко­ло­ги­чес­кие рис­ки от ту­риз­ма

Стро­и­тель­ство мест ноч­ле­га, ви­зит-цент­ров и иной сер­вис­ной инф­рас­тук­ту­ры вно­сит пря­мой вклад в воз­дей­ствие на эко­сис­те­мы: уда­ле­ние рас­ти­тель­нос­ти, бес­по­кой­ство для жи­вот­ных иунич­то­же­ние их мес­то­оби­та­ний, на­ру­ше­ние сто­ка и т.п.

Все ви­ды ту­рис­ти­чес­ко­го раз­ви­тия мо­гут ока­зать зна­чи­тель­ное вли­я­ние на из­ме­не­ние мес­то­оби­та­ний ди­ких жи­вот­ных (тро­пы, зо­ны охо­ты и вы­ка­рм­ли­ва­ния и т.п.)

Поч­вы

Уп­лот­не­ние почв про­ис­хо­дит в зо­нах мас­со­во­го ис­поль­зо­ва­ния

По­те­ря по­ве­рх­но­ст­ных гу­му­со­вых го­ри­зон­тов, сни­же­ние хи­миз­ма почв, на­ру­ше­ние влаж­нос­ти и тем­пе­ра­ту­ры почв, из­ме­не­ние сос­та­ва мик­ро­ор­га­низ­мов.

Смыв и эро­зия почв про­ис­хо­дит как во вре­мя стро­и­тель­ства, так и пос­ле то­го, как оно за­кон­чит­ся.

Рас­ти­тель­ность

Сни­же­ние плот­нос­ти рас­ти­тель­но­го пок­ро­ва, из­ме­не­ние ви­до­во­го сос­та­ва, из­ме­не­ние вер­ти­каль­ной струк­ту­ры, из­ме­не­ние прост­ра­н­ствен­но­го расп­ре­де­ле­ния, из­ме­не­ние ин­ди­ви­ду­аль­ных ха­рак­те­рис­тик рас­те­ний.

Сос­ре­до­то­че­ние лю­дей воз­ле ту­а­ле­тов и иных сер­вис­ных со­ору­же­ний соз­да­ет не­га­тив­ное вли­я­ние на рас­ти­тель­ность.

Транс­порт мо­жет ока­зы­вать пря­мое не­га­тив­ное воз­дей­ствие на ок­ру­жа­ю­щую сре­ду (уда­ле­ние рас­ти­тель­нос­ти, пе­ре­нос се­мян, бес­по­кой­ство для жи­вот­ных).

Ко­ли­че­ст­во и час­то­та раз­ве­де­ния кост­ров мо­жет из­ме­нять­ся в за­ви­си­мос­ти от ту­рис­ти­чес­ко­го по­то­ка.

Во­да

Из­ме­не­ние ха­рак­те­рис­тик бе­ре­го­вой ли­нии, из­ме­не­ние свойств по­ве­рх­нос­ти дна, уве­ли­че­ние сте­пе­ни осаж­де­ния и мут­нос­ти, из­ме­не­ние ор­га­ни­чес­ко­го сос­та­ва, из­ме­не­ние хи­миз­ма во­ды.

По­вы­ше­ние спро­са на пить­е­вую во­ду.

Сброс сточ­ных вод и не­чис­тот в ре­ки, озе­ра и мо­ря.

Раз­лив неф­теп­ро­дук­тов с су­дов и ка­те­ров.

Вин­то­вые дви­га­те­ли ка­те­ров мо­гут воз­дей­ство­вать на ряд вод­ных рас­те­ний и жи­вот­ных.

Воз­дух

Дви­га­те­ли транс­по­рт­ных средств (са­мо­ле­ты, ко­раб­ли и ав­то­мо­би­ли) вы­зы­ва­ют заг­ряз­не­ние ат­мос­фе­ры сво­и­ми выб­ро­са­ми.

Ди­кие жи­вот­ные

Охо­та и ры­бал­ка мо­гут из­ме­нить ди­на­ми­ку по­пу­ля­ций.

Расп­ре­де­ле­ние но­вых ви­дов бо­лез­ней сре­ди ди­ких жи­вот­ных.

Охот­ни­ки и ры­ба­ки мо­гут быть за­ин­те­ре­со­ва­ны в инт­ро­дук­ции чу­же­род­ных ви­дов или в по­вы­ше­нии чис­лен­нос­ти охот­ничь­их ви­дов.

Транс­порт, ви­ды-все­лен­цы и др. ока­зы­ва­ют вли­я­ние на на­се­ко­мых и мел­ких бес­поз­во­ноч­ных.

Бес­по­кой­ство жи­вот­ных, из­ме­не­ние их по­ве­де­ния, сни­же­ние реп­ро­дук­тив­но­го по­тен­ци­а­ла, сок­ра­ще­ние по­пу­ля­ций.

По­се­ти­те­ли соз­да­ют фак­тор бес­по­кой­ства для всех ви­дов, вклю­чая те, ко­то­рые не яв­ля­ют­ся объ­ек­том их вни­ма­ния.

Бес­по­кой­ство бы­ва­ет раз­ных ви­дов: шу­мо­вое, ви­зу­аль­ное, ме­ня­ю­щее по­ве­де­ние.

Воз­дей­ствие мо­жет длить­ся и пос­ле не­пос­ре­д­ствен­но­го кон­так­та (нап­ри­мер, по­ка не ус­по­ко­ит­ся серд­це­би­е­ние, по­ка пти­цы не ся­дут, мле­ко­пи­та­ю­щие не про­дол­жат вска­рм­ли­ва­ние иликор­меж­ку).

Морс­кие мле­ко­пи­та­ю­щие мо­гут быть по­ра­не­ны или уби­ты дни­ща­ми ка­те­ров или вин­та­ми.

Про­жи­ва­ние воз­ле лю­дей мо­жет из­ме­нить при­выч­ки жи­вот­ных, нап­ри­мер, они на­чи­на­ют вып­ра­ши­вать еду (25, 162).

Осы­пи, ополз­ни и смыв поч­вы свя­за­ны с пе­ши­ми про­гул­ка­ми ту­рис­тов. Бы­ло подс­чи­та­но, что на но­вой тро­пин­ке в гус­том ле­су уме­рен­но­го по­я­са, по ко­то­рой прош­ло око­ло 8 тыс. че­ло­век, лист­вен­ная подс­тил­ка за не­де­лю бы­ла раз­ру­ше­на на 50% (77). Осо­бен­но силь­но раз­ру­ша­ет­ся поч­ва под действи­ем ло­ша­ди­ных ко­пыт. Про­дол­жи­тель­ное раз­ру­ше­ние лист­вен­ной подс­тил­ки гу­би­тель­но для эко­сис­тем, так как при этом сни­жа­ет­ся ко­ли­че­ст­ва азо­та в поч­ве. Кро­ме это­го, по­ги­ба­ют мик­ро­ор­га­низ­мы, обес­пе­чи­ва­ю­щие его об­ра­зо­ва­ние и кру­го­обо­рот.

При стро­и­тель­стве объ­ек­тов ту­рис­ти­чес­кой инф­ра­ст­рук­ту­ры про­ис­хо­дит пе­ре­ме­ще­ние и уда­ле­ние поч­вы. Ре­зуль­та­том пе­ших пе­ре­хо­дов мо­гут стать ополз­ни, об­ва­лы и пе­ред­ви­же­ние ка­ме­нис­тых осы­пей. Пе­ре­ме­ще­ние ту­рис­тов по скло­нам пре­пя­т­ству­ет ес­те­ст­вен­ной рас­ти­тель­ной сук­цес­сии и не­ред­ко вы­зы­ва­ет спол­за­ние вниз поч­вы. На тро­пах, до­ро­гах и пло­щад­ках для раз­бив­ки па­ла­точ­ных ла­ге­рей про­ис­хо­дит из­мель­че­ние верх­них сло­ев поч­вы до по­рош­ко­об­раз­но­го сос­то­я­ния, за­тем на­чи­на­ет­ся вы­ще­ла­чи­ва­ние и эро­зия. На­ру­ша­ет­ся кру­го­обо­рот пи­та­тель­ных ве­ществ и сок­ра­ща­ют­ся по­пу­ля­ции поч­вен­ных мик­ро­ор­га­низ­мов и дож­де­вых чер­вей. Осо­бен­но уси­ли­ва­ет­ся уп­лот­не­ние поч­вы под воз­дей­стви­ем транс­пор­та, что вы­зы­ва­ет ги­бельрас­те­ний и сме­ну ви­до­во­го сос­та­ва поч­вен­ных ор­га­низ­мов. Ут­рам­бо­ва­ние по­ве­рх­нос­ти грун­та на тро­пах, ис­поль­зу­е­мых для вер­хо­вой ез­ды, мо­жет выз­вать за­бо­ла­чи­ва­ние, пос­коль­ку онозат­руд­ня­ет сток во­ды и раз­ру­ша­ет кор­ни рас­те­ний. В мел­ких, мед­лен­но те­ку­щих приб­реж­ных во­дах дви­же­ние транс­по­рт­ных плавс­редств (осо­бен­но мо­тор­ных) на­ру­ша­ет ес­те­ст­вен­ные про­цес­сы се­ди­мен­та­ции. Про­дук­ты жиз­не­де­я­тель­нос­ти ту­рис­тов яв­ля­ют­ся до­пол­ни­тель­ным ис­точ­ни­ком ор­га­ни­чес­ко­го заг­ряз­не­ния. Осо­бен­но чувстви­тель­ны к воз­дей­ствию ту­риз­ма аль­пийс­кие, гор­ные поч­вы.

Для вод­ных ис­точ­ни­ков осо­бен­но опас­но ис­поль­зо­ва­ние ту­рис­та­ми мо­тор­ных ло­док, что при­во­дит к эро­зии пля­жей и бе­ре­го­вой ли­нии, расп­ро­ст­ра­не­нию вод­ных сор­ня­ков, хи­ми­чес­ко­му заг­ряз­не­нию, за­мут­не­нию мел­ко­вод­ных участ­ков.

Во мно­гих на­ци­о­наль­ных пар­ках и дру­гих ОПТ му­сор и про­чие от­хо­ды не­га­тив­но вли­я­ют на са­ни­тар­ное сос­то­я­ние ес­те­ст­вен­ных во­до­е­мов и ис­точ­ни­ков грун­то­вых вод, а так­же поч­вы, рас­ти­тель­нос­ти и воз­ду­ха. Воз­дей­ствие этих проб­лем не­ред­ко прос­ти­ра­ет­ся за пре­де­лы ОПТ, зат­ра­ги­вая мест­ное на­се­ле­ние. В райо­не Кхум­бу в Не­па­ле на­коп­ле­ние му­со­ра, ос­тав­лен­но­го ту­рис­та­ми, прев­ра­ти­лось в серь­ез­ную проб­ле­му в свя­зи с очень дли­тель­ным пе­ри­о­дом раз­ло­же­ния от­хо­дов на боль­ших вы­со­тах.

В ре­зуль­та­те ту­риз­ма и экс­кур­сий в за­по­вед­ни­ках, на­ци­о­наль­ных пар­ках и дру­гих ОПТ про­ис­хо­дит сни­же­ние эс­те­ти­чес­ких свойств мест­ных ланд­шаф­тов. Са­мым расп­ро­ст­ра­нен­ным воз­дей­стви­ем яв­ля­ет­ся за­му­со­ри­ва­ние. Так, марш­рут от аэ­ро­пор­та Лук­ла до ба­зо­во­го ту­рис­ти­чес­ко­го ла­ге­ря у под­но­жия го­ры Эве­рест в Не­па­ле уже дав­но на­зы­ва­ет­ся «тро­пою му­со­ра и ту­а­лет­ной бу­ма­ги». Дру­гую серь­ез­ную проб­ле­му для мно­гих ОПТ предс­тав­ля­ет ван­да­лизм: сре­за­ние ко­ры де­ревь­ев, на­не­се­ние над­пи­сей на де­ревь­ях, ска­лах, ар­хе­о­ло­ги­чес­ких объ­ек­тах и ва­лу­нах, раз­ру­ше­ние из­го­ро­дей и дру­гих со­ору­же­ний. Не­ред­ко ту­ризм ста­но­вит­ся при­чи­ной не­га­тив­но­го вли­я­ния на куль­тур­но-ис­то­ри­чес­кие объ­ек­ты. В юж­ной Анг­лии ту­ризм при­вел к эро­зии раз­лич­ных участ­ков рас­ко­пок, от­но­ся­щих­ся к Брон­зо­во­му ве­ку. Не­га­тив­но вли­я­ет ту­ризм и на са­мо­быт­ную куль­ту­ры ко­рен­ных на­ро­дов. Не­да­ром не­ко­то­рые на­ро­ды, нап­ри­мер аф­ри­ка­нс­кое пле­мя ма­са­ев, ак­тив­но соп­ро­тив­ля­ет­ся вли­я­нию ту­риз­ма (163).

Серь­ез­ным ви­дом заг­ряз­не­ния яв­ля­ют­ся про­дук­ты жиз­не­де­я­тель­нос­ти ту­рис­тов. В не­ко­то­рых за­ру­беж­ных на­ци­о­наль­ных пар­ках уси­ли­ва­ет­ся проб­ле­ма расп­ро­ст­ра­не­ния па­ра­зит­ныхза­бо­ле­ва­ний в ре­зуль­та­те вы­со­кой кон­це­нт­ра­ции по­тен­ци­аль­ных ис­точ­ни­ков — лю­дей и до­маш­них жи­вот­ных. Выб­ро­сы сточ­ных вод из рек­ре­а­ци­он­ных объ­ек­тов сти­му­ли­ру­ют рост во­до­рос­лей, что де­ла­ет не­воз­мож­ным даль­ней­шее ис­поль­зо­ва­ние во­до­е­мов в рек­ре­а­ци­он­ных це­лях.

Ту­рис­ти­чес­кая де­я­тель­ность ока­зы­ва­ет мощ­ное не­га­тив­ное воз­дей­ствие на ви­до­вой сос­тав рас­те­ний. Осо­бен­но стра­да­ет рас­ти­тель­ность ниж­них яру­сов, под­вер­га­ю­ща­я­ся ин­тен­сив­но­мувы­тап­ты­ва­нию. Прак­ти­чес­ки всег­да это при­во­дит к сни­же­нию ви­до­во­го раз­но­об­ра­зия. Ущерб от вы­тап­ты­ва­ния силь­нее, чем от уст­рой­ства па­ла­точ­ных ла­ге­рей. Ут­ра­та от­дель­ных ви­дов рас­те­ний про­ис­хо­дит и в ре­зуль­та­те их сбо­ра ту­рис­та­ми. В на­ци­о­наль­ном пар­ке Ма­саи Ма­ра в Ке­нии во­ди­те­ли ту­рис­ти­чес­ких ав­то­мо­би­лей час­то съ­ез­жа­ли с на­ез­жен­ных до­рог в по­ис­ках круп­ных жи­вот­ных. Это при­ве­ло у дег­ра­да­ции тра­вя­нис­той рас­ти­тель­нос­ти во мно­гих мес­тах, вплоть до пол­ной ут­ра­ты рас­ти­тель­но­го пок­ро­ва. Са­ван­на ока­за­лась бук­валь­но ис­пещ­рен­ной ав­то­мо­биль­ны­ми ко­ле­я­ми, что раз­ру­ши­ло ес­те­ст­вен­ный об­лик тер­ри­то­рии (162, 163).

Смо­лев­ку яй­ли­нс­кую, рас­ту­щую в Крымс­ком за­по­вед­ни­ке и дру­гих крымс­ких при­род­но-за­по­вед­ных объ­ек­тах, вы­чи­ща­ют спе­ле­о­ло­ги при под­го­тов­ке марш­ру­тов пе­ред со­рев­но­ва­ни­я­ми(179).

По мне­нию М.С. Боч, Э.А. Реп­ша­са, Л.П. Ры­си­на, С.А. Ды­рен­ко­ва воз­дей­ствия ту­рис­тов в ле­су вы­зы­ва­ет мас­су эко­ло­ги­чес­ких проб­лем. В сос­ня­ках с вы­со­кой рек­ре­а­ци­он­ной наг­руз­кой уп­лот­не­ние поч­вы про­ис­хо­дит до 50 см, твер­дость поч­вы уве­ли­чи­ва­ет­ся с 2–4 до 25–30 кг/кв. см, а уро­вень окис­ли­тель­но-вос­ста­но­ви­тель­но­го по­тен­ци­а­ла сни­жа­ет­ся с 410 до 335 мВ.

Рез­ко воз­рас­та­ет неп­ро­дук­тив­ный рас­ход вла­ги на фи­зи­чес­кое ис­па­ре­ние (142). В ле­сах с вы­со­кой рек­ре­а­ци­он­ной наг­руз­кой про­цент ра­зо­ре­ния птичь­их гнезд сос­тав­ля­ет 16–30%, и до 30%сос­тав­ля­ет ме­ха­ни­чес­кая пов­реж­ден­ность вет­вей в сос­ня­ках и ель­ни­ках (143). По дру­гим дан­ным при рек­ре­а­ци­он­ной наг­руз­ке 10–15 чел/га 46–77% всех де­ревь­ев име­ют пов­реж­де­ние ство­лов.Лес­ные по­жа­ры на­и­бо­лее час­то воз­ни­ка­ют при наг­руз­ке 3–5 чел/гa. От ту­рис­тов ухуд­ша­ет­ся во­до­ем­кость, во­доп­ро­ни­ца­е­мость, не­ров­ность и аэ­ра­ция поч­вы. Ос­лаб­ля­ет­ся де­я­тель­ность мик­ро­ор­га­низ­мов и поч­вен­ной фа­у­ны, из­ме­ня­ют­ся хи­ми­чес­кие свой­ства поч­вы. Умень­ша­ет­ся мощ­ность лес­ной подс­тил­ки. В спе­лом сос­ня­ке брус­нич­ном она пол­ностью унич­то­жа­ет­ся при наг­руз­ке око­ло 10 чел/га. Ого­лен­ные из-за ту­рис­тов поч­вы боль­ше наг­ре­ва­ют­ся, глуб­же про­мер­за­ют, мень­ше удер­жи­ва­ют ат­мос­фер­ных осад­ков (140).

В бо­ло­тах от ту­рис­тов про­ис­хо­дит пол­ная или час­тич­ная ги­бель рас­те­ний, ис­че­за­ет ряд ви­дов, не вы­но­ся­щих вы­тап­ты­ва­ния, на их мес­те появляются за­нос­ные ви­ды, не свой­ствен­ные бо­ло­там.Боль­ше все­го стра­да­ют тра­вя­нис­тые и сфаг­но­вые бо­ло­та (141).

Вли­я­ние рек­ре­а­ции в при­ро­де умень­ша­ет ви­до­вое раз­но­об­ра­зие ме­зо­фа­у­ны в 20–25 раз. Ана­ли­зи­руя из­ме­не­ние чис­лен­нос­ти 131 ви­да поч­вен­но-подс­ти­лоч­ных бес­поз­во­ноч­ных ус­та­нов­ле­но, что для 52 ви­дов рек­ре­а­ци­он­ная наг­руз­ка ска­за­лась не­га­тив­но (134).

В за­по­вед­ни­ке «Гор­га­ны» от ту­рис­тов стра­да­ет обык­но­вен­ная га­дю­ка (176).

Час­тое вспу­ги­ва­ние ту­рис­та­ми не­из­беж­но на­ру­ша­ет ритм су­точ­ной ак­тив­нос­ти зве­рей и птиц — пре­ры­ва­ет их от­дых, до­бы­ва­ние пи­щи и т.п. Не­ко­то­рые пти­цы да­же при од­нок­рат­ном вспу­ги­ва­нии мо­гут по­ки­нуть гнез­да. Фак­тор бес­по­кой­ства на­ру­ша­ет пе­ри­о­дич­ность корм­ле­ния птен­цов, ре­жим обог­ре­ва, взрос­лые пти­цы ре­же по­яв­ля­ют­ся у гнез­да. При бес­по­кой­стве птен­цы мо­гутбыст­рее по­ки­дать гнез­да, часть из них при этом гиб­нет. Ту­ризм на ОПТ мо­жет ока­зать не­га­тив­ное вли­я­ние на птиц не толь­ко на ста­дии разм­но­же­ния, но и в пе­ри­од зи­мов­ки, линь­ки, про­ле­та.

При­чем хищ­ные пти­цы ис­че­за­ют с рек­ре­а­ци­он­ных марш­ру­тов уже при не­боль­ших наг­руз­ках. При ак­тив­ной рек­ре­а­ции чис­лен­ность на­зем­но гнез­дя­щих­ся птиц сок­ра­ща­ет­ся в ле­сах в 2 ра­за.Пи­ще­вые ос­тат­ки на рек­ре­а­ци­он­ных тер­ри­то­ри­ях ОПТ при­во­дят к по­яв­ле­нию се­рых крыс, уве­ли­чи­ва­ет­ся ко­ли­че­ст­во се­рых во­рон, сор­ных рас­те­ний. Мас­со­вый ту­ризм зна­чи­тель­но уве­ли­чи­ва­ют до­лю боль­ных и ос­лаб­лен­ных рас­те­ний, за­ра­жен­ность их вре­ди­те­ля­ми (134).

По­ток ту­рис­тов в Ан­та­рк­ти­ку, ко­то­рая вся яв­ля­ет­ся ох­ра­ня­е­мой при­род­ной тер­ри­то­ри­ей, еже­год­но сос­тав­ля­ет 40 тыс. че­ло­век. Вред ди­кой при­ро­де вы­ра­жа­ет­ся не толь­ко в том, что топ­ли­воот су­дов заг­ряз­ня­ет во­ду, но и в ог­ром­ном ко­ли­че­ст­ве му­со­ра, ко­то­рый ос­тав­ля­ют ту­рис­ты. Но мне­нию ни­дер­ла­н­дских уче­ных, 40 тыс. ту­рис­тов в Ан­та­рк­ти­ке вы­зы­ва­ют ог­ром­ную эмис­сиюпар­ни­ко­во­го га­за, что зна­чи­тель­но уве­ли­чи­ва­ет вред от гло­баль­но­го по­теп­ле­ния (145).

В Кав­ка­зс­ком за­по­вед­ни­ке очень уяз­ви­мы­ми к воз­дей­ствию пе­ше­го ту­риз­ма и джи­пин­га яв­ля­ют­ся на­зем­но г­нез­дя­щи­е­ся пти­цы (кав­ка­зс­кий улар, кав­ка­зс­кий те­те­рев, ко­рос­тель, ро­га­тыйжа­во­ро­нок, кек­лик). В ре­зуль­та­те сбо­ра ту­рис­та­ми ма­ка вос­точ­но­го его чис­лен­ность в за­по­вед­ни­ке до­ве­де­на до кри­ти­чес­кой, из-за вы­тап­ты­ва­ния ту­рис­та­ми сок­ра­ти­лась груп­пи­ров­ка ред­ко­го па­по­рот­ни­ка Blechnum spicant. В ти­со-сам­ши­то­вой ро­ще на экс­кур­си­он­ном «Ма­лом коль­це» ту­рис­та­ми унич­то­же­ны рас­те­ния — Galanthus rizehensis, G. woronowii, Spiranthes spiralis, Ophiogolossum vulgatum. По­се­ще­ние пе­щер ту­рис­та­ми при­во­дит к бес­по­кой­ству ко­ло­ний ле­ту­чих мы­шей и мо­жет при­вес­ти к их ис­чез­но­ве­нию (160). В на­ци­о­наль­ном пар­ке «Ча­рив­на га­вань» в 2013 г. ту­рис­та­ми сож­жен комп­лекс ис­ку­с­ствен­ных гнез­до­вий для ди­ких пче­ли­ных. На не­ко­то­рых рек­ре­а­ци­он­ных участ­ках в Кры­му вдоль ту­рис­ти­чес­ких троп за­фик­си­ро­ва­но до 30 % бро­шен­ных или ра­зо­рен­ных гнезд лу­го­во­го му­равья.

Пресс со сто­ро­ны ту­рис­тов и экс­кур­сан­тов, же­ла­ю­щих уви­деть и сфо­тог­ра­фи­ро­вать ди­ких жи­вот­ных, мо­жет не­га­тив­но воз­дей­ство­вать на их охот­ничье и пи­ще­вое по­ве­де­ние: — про­цес­сы до­бы­ва­ния и пот­реб­ле­ния пи­щи. Нап­ри­мер, оле­ни и сер­ны из­ме­ня­ют су­точ­ный ха­рак­тер сво­их пе­ред­ви­же­ний, из­бе­гая оп­ре­де­лен­ных райо­нов, где их по­се­ща­ют ту­рис­ты.

Шум от ра­ди­оп­ри­ем­ни­ков, мо­тор­ных ло­док, вод­ных лыж и ав­тот­ра­нс­пор­та яв­ля­ет­ся силь­ней­шим фак­то­ром бес­по­кой­ства для ди­ких жи­вот­ных, в част­нос­ти, для во­доп­ла­ва­ю­щих птиц. Осо­бен­но стра­да­ют ви­ды, ко­то­рые стро­ят пла­ву­чие гнез­да (нап­ри­мер, боль­шая по­ган­ка). Не­ко­то­рые ви­ды птиц из-за бес­по­кой­ства ту­рис­тов по­ки­да­ют свои мес­та оби­та­ния. Ло­доч­ные экс­кур­сии (свя­зан­ный с ни­ми фак­тор бес­по­кой­ства и выб­ро­сы го­рю­че­го) ока­зы­ва­ют не­га­тив­ное вли­я­ние на рыб.

В Ве­ли­коб­ри­та­нии на­коп­ле­ние му­со­ра воз­ле па­ла­точ­ных го­род­ков на ОПТ вы­зы­ва­ло рост крыс, ча­ек, до­мо­во­го во­робья, лис. В не­ко­то­рых на­ци­о­наль­ных пар­ках, на ост­ро­вах Га­ла­па­гос, сцелью прив­ле­че­ния ту­рис­тов, прак­ти­ку­ет­ся ис­ку­с­ствен­ное корм­ле­ние ди­ких жи­вот­ных. У на­зем­ных игу­ан это выз­ва­ло раз­ру­ше­ние их тер­ри­то­ри­аль­ной струк­ту­ры в се­зон разм­но­же­ния. Жи­вот­ные по­ки­да­ли свои тер­ри­то­рии и кон­це­нт­ри­ро­ва­лись в мес­тах, где мож­но бы­ло вып­ра­ши­вать пи­щу у ту­рис­тов, что в ито­ге не­га­тив­но от­ра­зи­лось на разм­но­же­нии игу­ан. Де­ло дош­ло до то­го, что не­ко­то­рые жи­вот­ные во­об­ще ра­зу­чи­лись ис­кать ес­те­ст­вен­ные ис­точ­ни­ки пи­щи.

Ту­ризм вы­зы­ва­ет раз­ру­ше­ние у жи­вот­ных внут­ри­ви­до­вых от­но­ше­ний. В ка­на­дс­ком за­ли­ве Свя­то­го Лав­рен­тия в при­су­т­ствии ту­рис­тов за­ме­че­но сни­же­ние за­бо­ты са­мок тю­ле­ней о сво­емпо­то­м­стве. Сам­ки уде­ля­ли мень­ше вре­ме­ни за­бо­там о де­те­ны­шах и пред­по­чи­та­ли наб­лю­дать за ту­рис­та­ми. Ана­ло­гич­ная проб­ле­ма воз­ни­ка­ет и во вре­мя ту­рис­ти­чес­ких ту­ров по наб­лю­де­нию за ки­та­ми. Де­те­ны­ши ки­тов не­ред­ко отв­ле­ка­ют­ся от ма­те­рей и вхо­дят в тес­ный кон­такт с бор­том ту­рис­ти­чес­ко­го суд­на. По­се­щая мес­та гнез­до­ва­ния птиц, ту­рис­ты спу­ги­ва­ют их с гнезд,что спо­со­б­ству­ет раск­ле­вы­ва­нию яиц чай­ка­ми. В Мек­си­ке ус­пех разм­но­же­ния в ко­ло­ни­ях бу­рых пе­ли­ка­нов, по­се­ща­е­мых ту­рис­та­ми, сни­жал­ся на 52–100 % по срав­не­нию с те­ми, ко­то­рые непо­се­ща­лись. В ре­зуль­та­те ин­тен­сив­но­го дви­же­ния ав­то­мо­би­лей в Ин­до­не­зии сам­бар и су­мат­ра­нс­кий но­со­рог по­ки­ну­ли тер­ри­то­рии, по­се­ща­е­мые ту­рис­та­ми.

Серь­ез­ная проб­ле­ма эко­ло­ги­чес­ко­го ту­риз­ма — это расп­ро­ст­ра­не­ние но­вых ви­дов бо­лез­ней сре­ди ди­ких жи­вот­ных. Расп­ро­ст­ра­не­ние бо­лез­ней мо­жет про­ис­хо­дить как при пря­мом кон­так­те,так и че­рез кон­такт с про­дук­та­ми, ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся ту­рис­та­ми. Гор­ные го­рил­лы очень чувстви­тель­ны к че­ло­ве­чес­ким ви­ру­сам и бак­те­ри­ям, вклю­чая ту­бер­ку­лез и пнев­мо­нию. Из­ве­ст­ны слу­чаи расп­ро­ст­ра­не­ния но­вых ви­дов за­бо­ле­ва­ний в Ан­та­рк­ти­ке в ре­зуль­та­те раз­ви­тия ту­риз­ма.

Мно­го ди­ких жи­вот­ных гиб­нет от столк­но­ве­ния с ав­то­мо­би­ля­ми ту­рис­тов. Нап­ри­мер, в на­ци­о­наль­ных пар­ках Гер­ма­нии под ту­рис­ти­чес­ки­ми ав­то­мо­би­ля­ми гиб­нет боль­шое ко­ли­че­ст­возай­цев, оле­ней и ко­суль (163).

По дан­ным Л.И. Та­ра­нен­ко (1994) , рек­ре­а­ция в райо­не ре­ки Се­ве­рс­кий До­нец (где сей­час на­хо­дит­ся на­ци­о­наль­ный парк «Свя­тые го­ры»), спо­со­б­ству­ет ис­чез­но­ве­нию вбли­зи ту­рис­ти­чес­кихсто­я­нок поч­ти всех хищ­ных птиц, сов, зяб­ли­ков, му­хо­ло­вок, си­зо­во­ро­нок, ко­зо­до­ев, во­ро­на, вя­хи­ря, гор­ли­цы, уток, ку­ли­ков, пас­туш­ков, ца­пель, кра­чек. Это объ­яс­ня­ет­ся не толь­ко фак­то­ромбес­по­кой­ства, но и тем, что ту­рис­ты в райо­не сво­их сто­я­нок вы­би­ра­ют для кост­ров весь хво­рост, а так­же вы­ру­ба­ют кус­тар­ни­ки, под­рост и бо­лее круп­ные де­ревья (183). Очень стра­да­ет от рек­ре­а­ции пев­чий дрозд. В рек­ре­а­ци­он­ных мес­тах Ки­е­ва его чис­лен­ность сок­ра­ти­лась в 3–7 раз (186), а из-за рек­ре­а­ции в Бес­ки­дах (Ль­во­вс­кая об­ласть) — в 3–4 ра­за (185). При­су­т­ствие лю­дей от­пу­ги­ва­ет птиц от мест гнез­до­ва­ния, осо­бен­но в пе­ри­од разм­но­же­ния. Ту­рис­ты на­ру­ша­ют ритм су­точ­ной ак­тив­нос­ти птиц — пре­ры­ва­ют их от­дых, до­бы­ва­ние еды, ме­ша­ют кор­мить птен­цов, что сни­жа­ет по­ка­за­те­ли ус­пеш­нос­ти разм­но­же­ния, фор­ми­ро­ва­ние пов­тор­ных кла­док и т.д. (185).

Как от­ме­ча­ет П.Б. Юр­ген­сон, что­бы сни­зить чис­лен­ность тех или иных ви­дов ди­ких жи­вот­ных, их не обя­за­тель­но отстре­ли­вать или унич­то­жать мес­та гнез­до­ва­ния. Из-за фак­то­ра бес­по­кой­ства жи­вот­ные не мо­гут нор­маль­но разм­но­жать­ся, гиб­нет их мо­лод­няк. Мед­ведь не лю­бит, что­бы его тре­во­жи­ли, ес­ли да­же его не прес­ле­ду­ют и ему ни­че­го не уг­ро­жа­ет. Из-за это­го в Тат­ра­нс­ком на­ци­о­наль­ном пар­ке, уси­лен­но по­се­ща­е­мом мно­го­чис­лен­ны­ми ту­рис­та­ми, ма­ло мед­ве­дей, и они дер­жат­ся в ред­ко по­се­ща­е­мых гор­ных до­ли­нах (183). Так же не­га­тив­но фак­тор бес­по­кой­ствадейству­ет на глу­ха­рей, те­те­ре­вов, ряб­чи­ков (183). По дан­ным Т.М. Кор­не­евой и А.З. Шпи­я­ки­на час­тое по­се­ще­ние людь­ми мел­ко­ли­ст­вен­ных ле­сов Мос­ко­вс­кой об­лас­ти сни­жа­ет плот­ность гнез­до­ва­ния птиц с 300 пар на 1 кв. км до 270–280 пар на 1 кв. км. В ши­ро­ко­ли­ст­вен­ных мес­тах Мос­ко­вс­кой об­лас­ти из-за рек­ре­а­ции плот­ность на­се­ле­ния птиц с 310–315 пар на 1 кв. км сни­зи­лась до 210–215 пар на 1 кв. км. Из-за ту­рис­тов пов­се­ме­ст­но ис­чез­ли жел­на, вер­ти­шей­ка. Чис­лен­ность пар ряб­чи­ка умень­ши­лась с 64 до 37–44 пар, дроз­да-ря­бин­ни­ка с 37 пар до 12, дроз­дов бе­лоб­ро­ви­ка и пев­че­го с 16,6 пар до 6,5 пар на 1 кв. км (186).

Сни­жа­ет­ся, иног­да до пол­но­го ис­чез­но­ве­ния чис­лен­ность птиц, гнздя­щих­ся на зем­ле и в ниж­нем яру­се ле­са — лес­но­го конь­ка, за­рян­ки, пе­но­чек вис­нич­ки и тень­ков­ки.

Зна­чи­тель­ное не­га­тив­ное вли­я­ние эко­ту­ризм, как и дру­гие ви­ды ту­риз­ма, ока­зы­вает на бу­ро­го мед­ве­дя (189,190). Как счи­та­ет, Я.О. Дов­га­нич, од­ной из не­га­тив­ных при­чин, вли­я­ю­щих на чис­лен­ность мед­ве­дя в Кар­па­тах яв­ля­ет­ся то, что прак­ти­чес­ки все но­вые соз­да­ва­е­мые в Кар­па­тах ох­ра­ня­е­мые при­род­ные тер­ри­то­рии — на­ци­о­наль­ные пар­ки, ре­ги­о­наль­ные пар­ки ори­ен­ти­ро­ва­ны на раз­ви­тие ту­риз­ма, что уве­ли­чи­ва­ет воз­мож­ность кон­так­та мед­ве­дей с людь­ми и по­яв­ле­нию си­на­нт­роп­ных осо­бей (189). При­мер Ру­мы­нии, где в на­ци­о­наль­ных пар­ках мед­ве­ди кор­мят­ся на му­сор­ни­ках, ос­тав­лен­ных ту­рис­та­ми, очень пе­ча­лен, и при­во­дит как к ги­бе­ли лю­дей, так и мед­ве­дей (189).

По дан­ным А.Д. Вла­ды­ше­вс­ко­го (178), фак­тор бес­по­кой­ства, выз­ван­ный людь­ми (ту­рис­ты, ры­ба­ки, охот­ни­ки) осо­бен­но не­га­тив­но вли­я­ет на круп­ных, а так­же ко­ло­ни­аль­ных птиц. По дан­нымМ.Д. Мерз­лен­ко (1981), при сред­ней по­се­ща­е­мос­ти в Моск­во­рец­ком лес­пар­хо­зе 10 че­ло­век на 1 га в не­де­лю (т.е. при­мер­но 1,5 че­ло­век на 1 га в день), у лес­ных птиц был ра­зо­рен, пов­реж­ден или бро­шен пти­ца­ми 31 % гнезд.

Окс­кий за­по­вед­ник

В ох­ран­ной зо­не Окс­ко­го за­по­вед­ни­ка, где за год про­хо­ди­ло до 1 тыс. ту­рис­тов, в нес­коль­ко раз уве­ли­чи­лась чис­лен­ность мы­шей. На мес­тах сто­я­нок ту­рис­тов об­на­ру­же­но 400 стек­лян­ных ба­нок(140 кг), 1200 кон­се­рв­ных ба­нок (40 кг), все­го же пос­ле од­но­го се­зо­на бы­ло соб­ра­но 4 цент­не­ра му­со­ра.

«На рас­сто­я­нии 70–150 мет­ров от бе­ре­га наб­лю­да­ет­ся по­ло­са ле­са, на­по­ми­на­ю­щая район сплош­ных вы­ру­бок… В ре­зуль­та­те про­цент пов­реж­де­ния де­ревь­ев сос­тав­ля­ет на по­ля­не: ива — 100%,бе­ре­за — 100%, дуб — 90%» (81).

Жи­гу­ле­вс­кий за­по­вед­ник

 

Вот как опи­сы­ва­ет­ся по­се­ща­е­мый ту­рис­та­ми учас­ток Жи­гу­ле­вс­ко­го за­по­вед­ни­ка: «Не­по­мер­ная рек­ре­а­ци­он­ная наг­руз­ка при­ве­ла не толь­ко к зах­лам­ле­нию не­ког­да быв­шей здесь глу­хо­ма­ни, но и к ка­та­ст­ро­фи­чес­ко­му из­ме­не­нию при­род­но­го комп­лек­са (…). Вмес­то ког­да-то зе­ле­но­го за­рос­ше­го мхом та­ин­ствен­но­го лес­но­го угол­ка с жур­ча­щей род­ни­ко­вой во­дой и тро­пин­кой, те­ря­ю­щей­ся сре­ди зе­ле­ни трав, мы ви­дим ут­рам­бо­ван­ную ты­ся­ча­ми ног до­ро­гу, свал­ки му­со­ра и ру­кот­вор­ные со­ору­же­ния» (82).

Кав­ка­зс­кий за­по­вед­ник

 

«На­и­бо­лее за­мет­но не­га­тив­ное вли­я­ние ту­риз­ма па эко­сис­те­мы за­по­вед­ни­ка в мес­тах мас­со­во­го про­хо­да кон­це­нт­ра­ции лю­дей: на при­ю­тах, мес­тах при­ва­лов, экс­кур­си­он­ных объ­ек­тах, па­но­рам­ных точ­ках, осо­бен­но там, где про­хо­дят нес­коль­ко ту­ри­с­тских марш­ру­тов. Нап­ри­мер, на при­ю­те «Фишт» об­щей пло­щадью 3,6 га, рас­по­ло­жен­ном на вы­со­те 1500 м над ур. м. у под­ножья го­рыФишт, пло­щадь пол­ностью вы­топ­тан­ной тер­ри­то­рии сос­тав­ля­ет 0,29 га (Шад­же, Шад­же, 2001). Об­щая про­тя­жен­ность троп на всей по­ля­не сос­тав­ля­ет 1500 м. Под пост­рой­ка­ми на­хо­дит­ся 0,02 га,под кост­ри­ща­ми — 180 м2. В це­лом ес­те­ст­вен­ной рас­ти­тель­нос­ти ли­ше­но 0,33 га или око­ло 10% пло­ща­ди всей по­ля­ны. Ви­до­вой сос­тав рас­ти­тель­ных со­об­ществ по­ля­ны су­ще­ст­вен­но из­ме­ненв сто­ро­ну си­на­нт­ро­пи­за­ции. Зо­на вли­я­ния ту­рис­тов расп­ро­ст­ра­ня­ет­ся и на удоб­ные участ­ки в бу­ко­во-пих­то­вом ле­су, ок­ру­жа­ю­щем по­ля­ну, что во мно­гих мес­тах при­ве­ло к пол­но­му унич­то­же­нию на­поч­вен­но­го пок­ро­ва, лес­ной подс­тил­ки и под­рос­та. Осо­бая проб­ле­ма при­ю­та — вы­руб­ка де­ревь­ев на топ­ли­во.

Нас­то­я­щим бедстви­ем для лу­го­вых участ­ков Ла­го­на­кс­ко­го на­горья стал ав­тот­ра­нс­порт, на ко­то­ром ту­рис­ты до­би­ра­ют­ся до под­ножья г. Ош­тен (а на вне­до­рож­ни­ках иног­да под­ни­ма­ют­ся поего скло­нам до 2500 м) и к вер­ховь­ям ре­ки Ци­це. Этот район пок­рыт сетью ав­то­мо­биль­ных тре­ков, эро­зи­он­ные про­цес­сы на ко­то­рых уси­ли­ва­ют­ся с каж­дым го­дом. На­ко­нец, ло­каль­ная ак­ку­му­ля­ция му­со­ра, об­ра­зо­ва­ние це­лых сти­хий­ных сва­лок бы­то­вых от­хо­дов ста­вит под уг­ро­зу прив­ле­ка­тель­ность на­и­бо­лее по­пу­ляр­ных рек­ре­а­ци­он­ных объ­ек­тов: при­ю­та «Фишт», озе­ра Псе­но­дах,Зме­и­но­го озе­ра, Инструк­то­рс­кой ще­ли, па­но­рам­ных то­чек Абад­зе­шс­ко­го, Гу­зе­рипльс­ко­го, Ар­мя­нс­ко­го пе­ре­ва­лов.

Вли­я­ние ту­риз­ма на при­род­ные комп­лек­сы не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся сни­же­ни­ем эс­те­ти­чес­ких свойств ланд­шаф­тов или транс­фор­ма­ци­ей струк­ту­ры рас­ти­тель­ных со­об­ществ. Из­ве­ст­ны мно­го­чис­лен­ные слу­чаи не­га­тив­но­го вли­я­ния рек­ре­ан­тов на по­пу­ля­ция ред­ких ви­дов рас­те­ний и жи­вот­ных. Так, очень уяз­ви­мы­ми к воз­дей­ствию пе­ше­го ту­риз­ма и джи­пин­га яв­ля­ют­ся на­зем­но гнез­дя­щи­е­ся пти­цы (кав­ка­зс­кий улар, кав­ка­зс­кий те­те­рев, ко­рос­тель, ро­га­тый жа­во­ро­нок и кек­лик). В ре­зуль­та­те сис­те­ма­ти­чес­ко­го сбо­ра цве­ту­щих эк­зе­мп­ля­ров ма­ка вос­точ­но­го в райо­не по­лян Ка­ме­нис­тая и Ве­се­лая (до­ли­на р. Ум­пыр­ка) в пе­ри­од функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ту­ри­с­тско­го марш­ру­та За­кан-Ум­пырь его чис­лен­ность бы­ла до­ве­де­на до кри­ти­чес­кой. На Ла­го­на­кс­ком на­горьене­од­нок­рат­но от­ме­ча­лись фак­ты сбо­ра ту­рис­та­ми кра­си­во цве­ту­щих ви­дов рас­те­ний, в том чис­ле и ред­ких — Omphalodes lojkae, Lilium kessehingianum. Боль­шое опа­се­ние вы­зы­ва­ет сос­то­я­ние по­пу­ля­ций Campanula autraniana, Globularia trichosantha, Androsace albana, про­из­рас­та­ю­щих вбли­зи ту­ри­с­тских троп и в мес­тах смот­ро­вых пло­ща­док. На тро­пе от Чер­ке­с­ско­го пе­ре­ва­ла к кор­до­ну Ба­бук-Аулв ре­зуль­та­те вы­тап­та­ва­ния край­не сок­ра­ти­лась ло­каль­ная груп­пи­ров­ка ред­ко­го па­по­рот­ни­ка Blachnum spicant. В ти­со-сам­ши­то­вой ро­ще на экс­кур­си­он­ном «Ма­лом коль­це» бы­ли унич­то­же­ны Galanthus rizehensis, G. Woronowii, Spiranthes spiralis, Ophioglossum vulgatum, рез­ко сни­зи­лась чис­лен­ность Orchis provincialis и Cyclamen coum. В це­лом, наб­лю­да­ет­ся об­ры­ва­ние экс­кур­сан­та­ми всех де­ко­ра­тив­ных ви­дов рас­те­ний в ро­ще (Epimedium colchicum, Staphylea colchica, Ruscus colchicus, Dentaria quinquefolia и др.)» (160).

Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рс­кий за­по­вед­ник

 

В Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рс­ком за­по­вед­ни­ке аль­пи­нис­ты унич­то­жа­ют эн­де­мич­ные, ре­лик­то­вые и ред­кие ви­ды рас­те­ний (53).

Се­ве­ро-Осе­ти­нс­кий за­по­вед­ник

 

В Цейс­ком ущелье Се­ве­ро-Осе­ти­нс­ко­го за­по­вед­ни­ка, где на­хо­дит­ся рек­ре­а­ци­он­ный комп­лекс, про­ис­хо­дят ло­каль­ные из­ме­не­ния ви­до­во­го сос­та­ва рас­ти­тель­нос­ти, ухуд­ше­ние са­ни­тар­но­го сос­то­я­ния ле­сов (53).

Сот­руд­ник Се­ве­ро-Осе­ти­нс­ко­го за­по­вед­ни­ка А.Д. Лип­ко­вич при­во­дит серь­ез­ные фак­ты не­га­тив­но­го вли­я­ния ту­рис­тов-аль­пи­нис­тов на за­по­вед­ную фа­у­ну: «По­ка­за­тель­но так­же по­ве­де­ние да­гес­та­нс­ких ту­ров у мно­го­лет­них мест сто­я­нок аль­пи­нис­тов. По на­шим наб­лю­де­ни­ям, у жи­вот­ных прог­рес­си­ру­ет ис­чез­но­ве­ние стра­ха пе­ред че­ло­ве­ком. Бо­лее то­го, наб­лю­да­ет­ся ре­гу­ляр­ное по­се­ще­ние коз­ла­ми уст­ра­и­ва­е­мых у сто­я­нок «ту­а­ле­тов» (83). Что опас­но с точ­ки зре­ния эпи­де­ми­о­ло­ги­чес­кой си­ту­а­ции. По мне­нию ав­то­ра «…при­су­т­ствие лю­дей (в за­по­вед­ни­ке —В.Б.) вно­сит эле­мент не­дос­то­вер­нос­ти в про­во­ди­мые ис­сле­до­ва­ния», ибо не­ко­то­рые ди­кие жи­вот­ные на­чи­на­ют при­вы­кать к че­ло­ве­ку, а дру­гие че­рес­чур ста­но­вят­ся пуг­ли­вы­ми (83). А.Д. Лип­ко­вич де­ла­ет вы­вод: «… рек­ре­а­ци­он­ная де­я­тель­ность не­сов­мес­ти­ма с за­да­ча­ми и це­ля­ми за­по­вед­ни­ков» (83).

За­по­вед­ник «Стол­бы»

 

В за­по­вед­ни­ке «Стол­бы» из-за фак­то­ра бес­по­кой­ства, выз­ван­но­го ту­рис­та­ми (кост­ры, шум, хож­де­ние по ле­су) за 23 го­да умень­ши­лось ко­ли­че­ст­во ви­дов птиц (84). В рек­ре­а­ци­он­ном райо­не за­по­вед­ни­ка про­яв­ля­ет­ся сме­на по­род де­ревь­ев и от­ми­ра­ние дре­вос­тоя, раз­ру­ше­ние тра­вя­но­го пок­ро­ва и почв, ис­чез­но­ве­ние хищ­ных птиц (53).

Кро­ноц­кий за­по­вед­ник

 

В Кро­ноц­ком за­по­вед­ни­ке мед­ве­ди при­вык­ли к свал­кам му­со­ра, ос­тав­ля­е­мых ту­рис­та­ми и пе­рес­та­ют пу­гать­ся че­ло­ве­ка. Эти зве­ри ста­но­вят­ся по­тен­ци­аль­но опас­ны­ми для че­ло­ве­ка. В за­по­вед­ни­ке вы­нуж­де­ны бы­ли в кри­ти­чес­ких слу­ча­ях при­бе­гать к отстре­лу (53).

В отк­ры­той для ту­рис­тов До­ли­не Гей­зе­ров Кро­ноц­ко­го за­по­вед­ни­ка на рас­сто­я­нии 50 м от ту­рис­ти­чес­ких объ­ек­тов все ку­ли­ки ос­тав­ля­ли гнез­да, а на рас­сто­я­нии 100 м ос­та­ва­лись нет­ро­ну­ты­ми лишь 20–30% кла­док. Из-за шу­ма ре­гу­ляр­но при­зем­ля­ю­щих­ся вер­то­ле­тов с ту­рис­та­ми прак­ти­чес­ки ис­чез бер­кут. Ре­же стал по­яв­лять­ся со­кол-сап­сан. За­мет­но сок­ра­ти­лась чис­лен­ностьтря­со­гу­зок. «Все это сви­де­тель­ству­ет о том, что да­же от­но­си­тель­но не­боль­шая наг­руз­ка на тро­пу (в ию­ле 1992 г. 16 рей­сов и 291 че­ло­век) ока­за­лась чрез­мер­ной» (53).

Из-за пос­то­ян­ных дож­дей и ту­ма­нов «ту­рис­там на­до бы­ло каж­дый раз прок­ла­ды­вать но­вые тро­пы, на­ча­лась эро­зия почв. Слу­ча­лись ополз­ни. Вдоль троп под­ня­лись сор­ные рас­те­ния, по­у­ба­ви­лись за­рос­ли кед­ро­во­го стла­ни­ка. Вы­тап­ты­ва­лись тер­мо­филь­ные во­до­рос­ли и рас­те­ния. Мно­гие ту­рис­ты не об­ра­ща­ли вни­ма­ния на зап­ре­ты и ска­лы­ва­ли гей­зе­рит» (85).

За­по­вед­ник «Ки­вач»

 

Под ав­тос­то­ян­ку, яко­бы не­об­хо­ди­мую для раз­ви­тия «поз­на­ва­тель­но­го ту­риз­ма», вы­руб­лен гек­тар за­по­вед­но­го ле­са (175).

Цент­раль­но-Си­би­рс­кий за­по­вед­ник

Для ус­та­нов­ки ту­рис­ти­чес­ких до­ми­ков в за­по­вед­ни­ке вы­руб­лен уни­каль­ный учас­ток кед­ро­во­го ле­са.

За­по­вед­ник Ми­хай­ло­вс­каЯ це­ли­на

 

Про­ве­де­ние экс­кур­сий в за­по­вед­ни­ке не­га­тив­но вли­я­ет на чис­лен­ность шме­лей, в том чис­ле за­не­се­нных в Крас­ную кни­гу Ук­ра­и­ны (182).

За­по­вед­ник Мыс МартьЯн

 

За­по­вед­ник ни­кем не ох­ра­ня­ет­ся. Че­рез дыр­ки в за­бо­ре лю­ди идут че­рез за­по­вед­ник на «за­по­вед­ный» пляж, где ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во му­со­ра. В за­по­вед­ни­ке — сле­ды от кост­ров и па­ла­ток. За­не­сен­ные в Крас­ную кни­гу Ук­ра­и­ны мож­же­вель­ни­ки и зем­ля­нич­ни­ки из­ре­за­ны ту­рис­та­ми. По мо­рю в зо­не за­по­вед­ни­ка разъ­ез­жа­ют гид­ро­цик­лы.

Бог­ди­нс­ко-Бас­кун­ча­кс­кий за­по­вед­ник

 

Сот­руд­ник Бог­ди­нс­ко-Бас­кун­ча­кс­ко­го за­по­вед­ни­ка Е.Э Тка­чен­ко со­об­ща­ет: «Ос­нов­ной по­ток экс­кур­сан­тов при­хо­дит­ся на вто­рую по­ло­ви­ну ап­ре­ля — пер­вую по­ло­ви­ну мая. Это пе­ри­одгнез­до­ва­ния птиц. Еже­год­но не ме­нее 2-х гнезд ред­ких птиц гиб­нет в ре­зуль­та­те бес­по­кой­ства. Пря­мой ущерб от вы­тап­ты­ва­ния поч­вы, пе­ре­во­ра­чи­ва­ния кам­ней и пря­мо­го воз­дей­ствия на эко­сис­те­мы ник­то не подс­чи­ты­вал» (86).

Ук­ра­и­нс­кий степ­ной за­по­вед­ник

 

В фи­ли­а­ле Ук­ра­и­нс­ко­го степ­но­го за­по­вед­ни­ка — Ка­мен­ных мо­ги­лах в 1980 г. по­гиб­ло 11 га­дюк, при­чем 5 из них по­гиб­ло под ко­ле­са­ми экс­кур­си­он­ных ав­то­бу­сов, 2 — при вы­ка­ши­ва­нии тра­вы, 3 — уби­то людь­ми, 1 — до­маш­ней кош­кой (139). Как мы ви­дим, поч­ти по­ло­ви­на слу­ча­ев ги­бе­ли крас­нок­ниж­но­го ви­да в за­по­вед­ни­ке — из-за экс­кур­сий. По дан­ным Т.И. Ко­тен­ко, ис­чез­но­ве­ние в Ка­мен­ных мо­ги­лах за пос­лед­ние 20 лет двух ред­ких ви­дов змей — жел­тоб­рю­хо­го по­ло­за и ме­дян­ки во мно­го яв­ля­ет­ся след­стви­ем унич­то­же­ния их ту­рис­та­ми: при «наг­руз­ке в 5 тыс. по­се­ти­те­лей за се­зон пол­но­цен­ная ох­ра­на эко­сис­те­мы та­ко­го ма­лень­ко­го за­по­вед­ни­ка, как Ка­мен­ные мо­ги­лы, не­воз­мож­на. Не­об­хо­ди­мо зап­ре­тить экс­кур­сии по тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ка» (87).

Днеп­ро­вс­ко-Орельс­кий за­по­вед­ник

 

В Днеп­ро­вс­ко-Орельс­ком за­по­вед­ни­ке, из-за соз­дан­ных ту­рис­ти­чес­ких марш­ру­тов, пе­рес­та­ли гнез­дить­ся квак­вы и в гу­щу ле­са пе­ре­се­ли­лись ор­ла­ны (88).

За­по­вед­ник Шуль­ган-Таш

 

В 1962 г. Ка­по­ву пе­ще­ру за­по­вед­ни­ка Шуль­ган-Таш по­се­ти­ло ог­ра­ни­чен­ное ко­ли­че­ст­во ту­рис­тов, но это­го ока­за­лось дос­та­точ­но, что­бы на­нес­ти ей су­ще­ст­вен­ный вред. Ту­рис­ты, уз­нав­шие онас­каль­ных ри­сун­ках па­ле­о­ли­ти­чес­ко­го че­ло­ве­ка, пы­та­лись рас­смот­реть их при по­мо­щи смо­ля­ных фа­ке­лов, что ед­ва не при­ве­ло к ут­ра­те это­го ис­то­ри­чес­ко­го и куль­тур­но­го уни­ку­ма. Нас­каль­ные ри­сун­ки для сво­ей сох­ран­нос­ти тре­бу­ют осо­бых ус­ло­вий. Здесь при­об­ре­та­ет важ­ное зна­че­ние пос­то­ян­ная тем­пе­ра­ту­ра, влаж­ность, ско­рость дви­же­ния воз­ду­ха. Спе­ци­аль­ные ис­сле­до­ва­ния до­ка­за­ли не­об­хо­ди­мость соб­лю­де­ния аб­со­лют­но­го за­по­вед­но­го ре­жи­ма пе­ще­ры и не­воз­мож­ность экс­кур­сий в за­лах с ри­сун­ка­ми (83).

Ка­ра­да­гс­кий за­по­вед­ник

 

Че­рез се­ре­ди­ну Ка­ра­да­гс­ко­го за­по­вед­ни­ка в Кры­му про­ло­же­на эко­ло­ги­чес­кая тро­па, име­ю­щая в не­ко­то­рых мес­тах бе­тон­ные сту­пень­ки. Дли­тель­ность экс­кур­сии — 3 ча­са. Ле­том в день поней про­хо­дит до 1 тыс. че­ло­век. С ап­ре­ля по сен­тябрь 2010 г. за­по­вед­ник по­се­ти­ло 10950 экс­кур­сан­тов. В не­ко­то­рых мес­тах эко­ло­ги­чес­кая тро­па прев­ра­ти­лась в нас­то­я­щую про­се­лоч­ную до­ро­гу до 4 м в ши­ри­ну. Кру­гом мно­го му­со­ра. Толь­ко в на­ча­ле мая 2010 г. за­по­вед­ник по­се­ти­ло 10 экс­кур­сий (все­го бо­лее 200 че­ло­век). Приб­реж­ную ак­ва­то­рию бо­роз­ди­ли экс­кур­си­он­ные ка­те­ра.За от­дель­ную пла­ту ту­рис­там раз­ре­ша­ют ку­пать­ся. И это в то вре­мя, ког­да в за­по­вед­ных ска­лах гнез­ди­лись и вы­ра­щи­ва­ли птен­цов крас­нок­ниж­ные пти­цы — сап­сан, ба­ла­бан, хох­ла­тый бак­лан.

Как по­ка­за­ла про­вер­ка Ки­евс­ким эко­ло­го-куль­тур­ным цент­ром, ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей за­по­вед­ни­ка в ком­мер­чес­ких це­лях соз­да­на так на­зы­ва­е­мая «морс­кая тро­па», по ко­то­рой в за­по­вед­нойморс­кой ак­ва­то­рии, в 10–15 м от скал за­по­вед­ни­ка, ка­та­ют экс­кур­сан­тов на ка­те­рах. При этом аб­со­лют­но не учи­ты­ва­ет­ся тот факт, что бе­ре­га и приб­реж­ная ак­ва­то­рия Ка­ра­да­га яв­ля­ют­ся мес­то­оби­та­ни­ем не ме­нее 11 ви­дов поз­во­ноч­ных жи­вот­ных, вне­сен­ных в Крас­ную кни­гу Ук­ра­и­ны и МСОП. Так, здесь на­хо­дит­ся вто­рая по чис­лен­нос­ти в Кры­му ко­ло­ния крас­нок­ниж­но­го хох­ла­то­го бак­ла­на и круп­ные ко­ло­нии ру­кок­ры­лых.

Морс­кие экс­кур­сии на­чи­на­ют­ся в мае–ию­не, ког­да пти­цы на­си­жи­ва­ют клад­ки и вы­ка­рм­ли­ва­ют птен­цов. Пик экс­кур­си­он­но­го прес­са при­хо­дит­ся на июль и ав­густ, ког­да мо­ло­дые хох­ла­тыебак­ла­ны кон­це­нт­ри­ру­ют­ся в мес­тах гнез­до­ва­ния, а в ко­ло­ни­ях ле­ту­чих мы­шей про­ис­хо­дит рож­де­ние и вы­ка­рм­ли­ва­ние де­те­ны­шей. Ин­тен­сив­ность дви­же­ния по за­по­вед­ной ак­ва­то­рииле­том сос­тав­ля­ет 30 экс­кур­сий в час, од­нов­ре­мен­но в ней по­рой на­хо­дит­ся 11 и бо­лее су­дов. Ле­та­ют так­же мо­то­дель­тап­ла­ны. Все это не­га­тив­но ска­зы­ва­ет­ся на ред­ких ви­дах жи­вот­ных. Нап­ри­мер, ес­ли в 2004 г. здесь гнез­ди­лось 460 хох­ла­тых бак­ла­нов, то в 2005 г. — 250.

Ка­ра­да­гс­кий при­род­ный за­по­вед­ник, в на­ру­ше­ние ст. 16 За­ко­на «О при­род­но-за­по­вед­ном фон­де Ук­ра­и­ны» по­лу­чал не­за­кон­ные ли­ми­ты Минп­ри­ро­ды Ук­ра­и­ны на ка­та­ние лю­дей по за­по­вед­ной ак­ва­то­рии на ко­раб­лях и мо­тор­ных лод­ках (пе­ред­ви­же­ние ме­ха­ни­чес­ких транс­по­рт­ных средств в при­род­ных за­по­вед­ни­ках зап­ре­ще­но). На этом ком­мер­сан­ты (вмес­те с ди­рек­ци­ей за­по­вед­ни­ка) за се­зон за­ра­ба­ты­ва­ли еже­год­но око­ло 25,5 млн. гри­вен. Как ста­ло из­ве­ст­но, сог­лас­но Про­ек­та ор­га­ни­за­ции тер­ри­то­рии Ка­ра­да­гс­ко­го за­по­вед­ни­ка, по­се­ще­ние в день морс­койак­ва­то­рии не долж­но пре­вы­шать 20 че­ло­век (то есть за день в за­по­вед­ной ак­ва­то­рии дол­жен проп­лы­вать все­го один ка­тер). При этом за­по­вед­ник в год долж­но по­се­тить не боль­ше 20 тыс. че­ло­век,из них 13 тыс. по­се­ща­ет за­по­вед­ник по су­ше, а 7 тыс. — по мо­рю.

Од­на­ко, по на­шим подс­че­там ока­за­лось, что в лет­нее вре­мя по за­по­вед­ной ак­ва­то­рии в день проп­лы­ва­ет око­ло 135 ка­те­ров, ко­то­рые пе­ре­во­зят око­ло 2700 че­ло­век. To есть ли­мит по­се­ще­ния мо­рем пре­вы­ша­ет­ся в 135 раз (!). При этом за­по­вед­ник за год по­се­ща­ет не 20 тыс. че­ло­век, как за­пи­са­но в Про­ек­те ор­га­ни­за­ции тер­ри­то­рии и вы­да­ва­е­мых ли­ми­тах, а в 10 раз боль­ше, тo есть до 200тыс. лю­дей.

Крымс­кий за­по­вед­ник

 

Ниж­нее пла­то Ча­тыр­да­га, частью вхо­дя­щее в за­по­вед­ник, ни­как не ох­ра­ня­ет­ся. Нет анш­ла­гов, не вид­но ох­ра­ны, не пе­ре­ко­па­ны до­ро­ги. Все за­по­вед­ное пла­то ис­пещ­ре­но грун­то­вы­ми до­ро­га­ми, на ко­то­рых вид­ны све­жие сле­ды от ко­лес джи­пов. По пла­то пе­ри­о­ди­чес­ки пе­ре­ме­ща­ют­ся ту­рис­ты и за­го­то­ви­те­ли ле­ка­р­ствен­ных трав. В од­ной карс­то­вой впа­ди­не бы­ли об­на­ру­же­нысле­ды не­за­кон­но­го рытья про­хо­да в пе­ще­ру. На тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ка на­хо­дит­ся пе­ще­ра Мра­мор­ная, не­за­кон­но обо­ру­до­ван­ная для мас­со­во­го по­се­ще­ния ту­рис­ти­чес­кой фир­мой«Оникс-тур» (г. Сим­фе­ро­поль).

Воз­ле пе­ще­ры на зем­лях за­по­вед­ни­ка не­за­кон­но раз­ме­ща­ет­ся це­лая де­рев­ня для ту­рис­тов — око­ло 30 до­ми­ков для их про­жи­ва­ния, ас­фаль­ти­ро­ван­ная пар­ков­ка для ма­шин, хозб­лок. В зим­неевре­мя ря­дом, на за­по­вед­ной тер­ри­то­рии, действу­ет гор­нолыж­ная трас­са с бу­гель­ным подъ­ем­ни­ком и ка­та­ни­ем на сне­го­хо­дах. Вся эта инф­ра­ст­рук­ту­ра име­ет опас­ную тен­ден­цию к рас­ши­ре­нию по за­по­вед­ной тер­ри­то­рии.

Ря­дом на­хо­дя­щу­ю­ся в за­по­вед­ни­ке пе­ще­ру «Трехг­лаз­ку» «Оникс-Тур» отк­рыл для по­се­ще­ния в ию­не 2010 г. В пе­ще­ру ве­дет же­лез­ная лест­ни­ца, име­ет­ся кас­са по про­да­же би­ле­тов, ус­та­нов­ленту­а­лет (при этом сле­ду­ет до­ба­вить, что се­ле­вые по­то­ки уже не раз ло­ма­ли здесь ус­та­нов­лен­ное обо­ру­до­ва­ние для спус­ка в пе­ще­ру).

К не­о­бо­ру­до­ван­ной пе­ще­ре «Ты­ся­че­го­ло­вая», на­хо­дя­щей­ся так­же в за­по­вед­ни­ке, ве­дет хо­ро­шо про­би­тая тро­па, кру­гом ва­ля­ют­ся пус­тые бу­тыл­ки. У дру­гой пе­ще­ры — «Хо­лод­ная», вид­нысра­зу че­ты­ре тро­пы. Кру­гом мно­го му­со­ра, вход пе­ще­ры за­га­жен фе­ка­ли­я­ми ту­рис­тов. У гро­та «Ове­чий» («Вол­чий») вид­ны сле­ды от кост­ров, ле­жат на­руб­лен­ные вет­ки бу­ков. Нем­но­гим даль­ше,то­же на тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ка, рас­по­ло­жен учеб­ный центр спе­ле­о­ло­гов «Ту­рис­ти­чес­кий при­ют».

Ял­ти­нс­кий гор­но-лес­ной за­по­вед­ник

 

На тер­ри­то­рии Ай-Пет­ри­нс­кой яй­лы, вхо­дя­щей в за­по­вед­ник, не­да­ле­ко от верх­не­го вы­хо­да с ка­нат­ной до­ро­ги, име­ют­ся три обо­ру­до­ван­ные для по­се­ще­ния лю­дей пе­ще­ры — Ял­ти­нс­кая,Трехг­лаз­ка и Ге­о­фи­зи­чес­кая. Зи­мой для по­се­ще­ния бы­ла отк­ры­та толь­ко Ге­о­фи­зи­чес­кая. Воз­ле пе­щер мно­го пе­ше­ход­ных до­ро­жек, му­со­ра, воз­ле каж­дой ус­та­нов­ле­на кас­са для про­да­жи би­ле­тов и лест­ни­ца для вхо­да в пе­ще­ру. В сред­нем за год эти пе­ще­ры по­се­ща­ет до 30 тыс. че­ло­век. Вмес­те с тем за­по­вед­ник не име­ет ли­ми­тов и раз­ре­ше­ний на про­ве­де­ние экс­кур­си­он­ной ра­бо­тыв пе­ще­рах.

В пе­ще­ре Ге­о­фи­зи­чес­кая, отк­ры­той сов­сем не­дав­но — в 2011 г., ус­та­нов­ле­ны бе­тон­ные по­лы, 30-мет­ро­вая лест­ни­ца для спус­ка в пе­ще­ру, из-за элект­ри­чес­ко­го ос­ве­ще­ния на­ча­ли рас­ти мхи или­шай­ни­ки. При вхо­де в пе­ще­ру Трехг­лаз­ка на­ри­со­ва­ны на ска­ле гла­за.

На зуб­цах Ай-Пет­ри ту­рис­ти­чес­кой фир­мой «Krm tour» не­за­кон­но, без ка­ких-ли­бо ли­ми­тов и раз­ре­ше­ний от го­су­да­р­ствен­ных эко­ло­ги­чес­ких служб, в 2013 г. со­ору­жен «Ве­ре­воч­ный парк», предс­тав­ля­ю­щий со­бой ус­та­нов­лен­ные меж­ду скал две ве­ре­воч­ные лест­ни­цы и пло­щад­ку для прыж­ков со ска­лы. Здесь же, от зуб­цов Ай-Пет­ри до пе­ще­ры Ял­ти­нс­кая на рас­сто­я­нии бо­лее 1 км не­за­кон­но бы­ла про­тя­ну­та по воз­ду­ху «тар­зан­ка» для плат­но­го ка­та­ния экс­кур­сан­тов.

По­се­ща­е­мые объ­ек­ты на Ай-Пет­ри — сос­на-са­мо­лет, зуб­цы Ай-Пет­ри и бу­ко­вая ро­ща предс­тав­ля­ют со­бой дег­ра­ди­ру­ю­щие из-за ту­риз­ма при­род­ные объ­ек­ты, кру­гом мас­са му­со­ра, на рас­ту­щих сос­нах за­вя­за­ны по­се­ти­те­ля­ми тряп­ки и сал­фет­ки, лес­ная подс­тил­ка унич­то­же­на, на ска­лах вид­ны над­пи­си, кру­гом эро­зи­он­ные про­цес­сы, мас­са тро­пи­нок. Кро­ме это­го зуб­цы Ай-Пет­ри исо­сед­них гор не­за­кон­но ис­поль­зу­ют­ся ска­ло­ла­за­ми. Здесь так­же не­за­кон­но уст­ра­и­ва­ют­ся по­ле­ты на мо­топ­ла­нах (дель­тап­ла­нах). 1000-лет­ний тис, рас­ту­щий в бу­ко­вой ро­ще, пос­то­ян­но «об­ни­ма­ет­ся» ту­рис­та­ми, из-за это­го он ли­шил­ся ко­ры и его дре­ве­си­на от­по­ли­ро­ва­на от мно­го­чис­лен­ных при­кос­но­ве­ний лю­дей до блес­ка. Уни­каль­ное де­ре­во не име­ет ог­раж­де­ния.

Мис­хо­рс­кая (Ко­ре­и­зс­кая) тро­па, на­хо­дя­ща­я­ся в за­по­вед­ни­ке, не­да­ле­ко от верх­не­го вы­хо­да ка­нат­ной до­ро­ги, под­вер­же­на эро­зии, кру­гом мас­са му­со­ра, по ней вниз съ­ез­жа­ют на гор­ных ве­ло­си­пе­дах и уст­ра­и­ва­ют­ся со­рев­но­ва­ния по «да­ун­хил­лу» (спуск вниз). В 2012 г. эти со­рев­но­ва­ния бы­ли уст­ро­е­ны в мае (се­зон ти­ши­ны), в их ор­га­ни­за­ции при­нял учас­тие и сам за­по­вед­ник.Пас­порт дан­ной тро­пы как ве­ло­си­пед­ной был ут­ве­рж­ден мест­ным Ми­нис­те­р­ством об­ра­зо­ва­ния. Ор­га­ни­зо­ва­на дан­ная тро­па ту­рис­ти­чес­кой фир­мой «ОО «Фли­райт».

Вся за­по­вед­ная Ай-Пет­ри­нс­кая яй­ла пе­ре­ре­за­на мно­го­чис­лен­ны­ми ав­то­мо­биль­ны­ми до­ро­га­ми, в осен­нюю по­ру мно­го­чис­лен­ные гриб­ни­ки здесь со­би­ра­ют гри­бы. Ох­ра­ны нет ни­ка­кой. Наза­по­вед­ной Ай-Пет­ри­нс­кой яй­ле вид­ны сле­ды мно­го­чис­лен­ных за­ез­дов ма­шин и се­но­ко­сов.

Вдоль ав­то­мо­биль­ной до­ро­ги, иду­щей че­рез за­по­вед­ную яй­лу, по вы­би­той грун­тов­ке мест­ные ком­мер­сан­ты ка­та­ют же­ла­ю­щих на ба­ги, квад­ра­цик­лах, зи­мой — на сне­го­хо­дах. По всей Яй­ле отэтих ка­та­ний сто­ит гро­хот. В лет­нее вре­мя у верх­не­го вы­хо­да ка­нат­ной до­ро­ги на­хо­дят­ся фо­тог­ра­фы с ди­ки­ми жи­вот­ны­ми, пред­ла­га­ю­щие не­за­кон­ные ус­лу­ги по фо­тог­ра­фи­ро­ва­нию. Ад­ми­ни­ст­ра­ция за­по­вед­ни­ка не об­ра­ща­ет на это ни­ка­ко­го вни­ма­ния. По за­по­вед­ной Ай-Пет­ри­нс­кой яй­ле лю­дей ка­та­ют так­же на ло­ша­дях. Ши­ри­на вы­би­той ко­ня­ми до­рож­ки дос­ти­га­ет 50–100 м.

Зи­мой все за­по­вед­ное пла­то утоп­та­но сан­ны­ми и лыж­ны­ми сле­да­ми, кру­гом с мощ­ным ре­вом про­но­сят­ся сне­го­хо­ды, ка­та­ю­щие пуб­ли­ку. За нес­коль­ко ча­сов на­ми бы­ло об­на­ру­же­но око­ло 20сне­го­хо­дов. Мес­та по­са­док на сне­го­хо­ды — тур­ба­за Кич­ки­нэ, Ме­те­ос­тан­ция и Верх­ний вы­ход из Ка­нат­ной до­ро­ги. В райо­не тур­ба­зы Кич­ки­нэ име­ет­ся три лыж­ные трас­сы дли­ной от 80 до 200 м.,на ко­то­рых бы­ло от­ме­че­но око­ло 100 лыж­ни­ков. Все­го же за зим­ний се­зон на за­по­вед­ном Ай-Пет­ри­нс­ком пла­то не­за­кон­но ка­та­ет­ся до 4 тыс. че­ло­век. Про­кат лыж ор­га­ни­зо­ван на тур­ба­зе Кич­ки­нэ и на Ме­те­ос­тан­ции. На лыж­ных трас­сах не­за­кон­но действу­ет 3 бу­гель­ных подь­ем­ни­ка, ко­то­рые ус­та­нав­ли­ва­ют­ся в 10 ча­сов ут­ра каж­дый день. Лыж­ни­ки жгут в ле­су на трас­се кост­ры, жа­рят шаш­лы­ки, взры­ва­ют пи­тар­ты.

Ка­зан­ти­пс­кий за­по­вед­ник

 

Ка­зан­ти­пс­кий за­по­вед­ник предс­тав­ля­ет со­бой са­мый нас­то­я­щий про­ход­ной двор. В не­боль­шом за­по­вед­ни­ке, име­ю­щем вмес­те с ак­ва­то­ри­ей все­го 450 га, име­ет­ся бо­лее 50 раз­лич­ных до­рог. Вза­по­вед­ник пос­то­ян­но за­ез­жа­ют ав­то­мо­би­ли с от­ды­ха­ю­щи­ми, име­ют­ся офи­ци­аль­ные, кон­ные и ве­ло­си­пед­ные экс­кур­си­он­ные марш­ру­ты, что на­ру­ша­ет ст. 16 За­ко­на «О при­род­но-за­по­вед­ном фон­де Ук­ра­и­ны», зап­ре­ща­ю­щую в при­род­ных за­по­вед­ни­ках про­езд ме­ха­ни­чес­ких транс­по­рт­ных средств, а так­же про­гон сельс­ко­хо­зяй­ствен­ных жи­вот­ных. Ле­том на пля­жах за­по­вед­ни­ка пол­но от­ды­ха­ю­щих, ко­то­рые при­ез­жа­ют сю­да на ма­ши­нах ку­пать­ся, ста­вить па­лат­ки, за­го­рать, ло­вить ры­бу, жечь кост­ры и ос­тав­лять му­сор.

От­дых ту­рис­тов про­во­дит­ся под ви­дом «эко­ло­го-прос­ве­ти­тельс­кой ра­бо­ты», ког­да Минп­ри­ро­дой Ук­ра­и­ны ут­ве­рж­да­лись ли­ми­ты на по­се­ще­ние за­по­вед­ни­ка 60 че­ло­век ежед­нев­но, то естьприб­ли­зи­тель­но 10 тыс. че­ло­век в год. При этом дан­ные ли­ми­ты зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ют­ся. Кро­ме это­го Минп­ри­ро­дой Ук­ра­и­ны не­за­кон­но ут­ве­рж­да­лись ли­ми­ты на про­ве­де­ние морс­кихэкс­кур­сий (11 су­дов по пять раз в день) в за­по­вед­ной ак­ва­то­рии, что так­же на­ру­ша­ло ст. 16 За­ко­на «О при­род­но-за­по­вед­ном фон­де Ук­ра­и­ны», зап­ре­ща­ю­щей пе­ред­ви­же­ние в за­по­вед­ни­ке ме­ха­ни­чес­ких транс­по­рт­ных средств. По по­се­ще­ни­ям лю­дей за­по­вед­ник за­ни­ма­ет вто­рое мес­то сре­ди при­род­ных за­по­вед­ни­ков — 22,2 чел/га, что яв­ля­ет­ся очень опас­ным для при­ро­ды за­по­вед­ни­ка.

Шлаг­ба­у­мы, сто­я­щие на въ­ез­де в за­по­вед­ник бес­по­лез­ны, так как ав­то­мо­би­ли их объ­ез­жа­ют, а ка­на­вы, от­де­ля­ю­щей за­по­вед­ник, не су­ще­ст­ву­ет. Ох­ра­на за­по­вед­ни­ка по­яв­ля­ет­ся в за­по­вед­ни­ке толь­ко с мая по ав­густ, оби­ле­чи­вая от­ды­ха­ю­щих под ви­дом «эко­ло­го-прос­ве­ти­тельс­кой ра­бо­ты». В ос­таль­ные по­ры го­да ох­ра­ны в за­по­вед­ни­ке нет.

Опукс­кий за­по­вед­ник

 

Опукс­кий за­по­вед­ник прев­ра­щен в один боль­шой пляж для от­ды­ха­ю­щих, где они ку­па­ют­ся (здесь есть да­же ну­дис­ты), ста­вят па­лат­ки, за­го­ра­ют, ло­вят ры­бу, жгут кост­ры. Кро­ме это­го в за­по­вед­ни­ке боль­шое ко­ли­че­ст­во до­рог (око­ло двух де­сят­ков). Минп­ри­ро­ды Ук­ра­и­ны ут­ве­рж­да­ла за­по­вед­ни­ку ли­мит на очень боль­шое ко­ли­че­ст­во по­се­ти­те­лей (20 тыс. че­ло­век в год), од­на­ко наса­мом де­ле их при­хо­дит в за­по­вед­ник го­раз­до боль­ше. За­по­вед­ник за­ни­мал сре­ди всех при­род­ных за­по­вед­ни­ков 3 мес­то по ко­ли­че­ст­ву лю­дей (13 че­ло­век/га). Кро­ме это­го Минп­ри­ро­дой Ук­ра­и­ны, в на­ру­ше­ние ст. 16 За­ко­на «О при­род­но-за­по­вед­ном фон­де Ук­ра­и­ны», вы­да­ва­лись ли­ми­ты на ка­та­ние лю­дей на ка­те­рах в за­по­вед­ной ак­ва­то­рии (19 плавс­редств в день). Не­ред­ко ка­та­ю­щи­е­ся на ка­те­рах за­ни­ма­ют­ся дай­вин­гом.

В за­по­вед­ни­ке не­ред­ко про­ис­хо­дят са­мо­воль­ные гон­ки на джи­пах и ве­ло­си­пе­дах. Ав­то­мо­би­ли спо­кой­но за­ез­жа­ют в за­по­вед­ник, объ­ез­жая шлаг­ба­у­мы, так как за­по­вед­ные гра­ни­цы не пе­рек­ры­ты ка­на­ва­ми. Ох­ра­на за­по­вед­ни­ка при­су­т­ству­ет в за­по­вед­ни­ке толь­ко в лет­нее вре­мя, оби­ле­чи­вая пляж­ни­ков и дру­гих от­ды­ха­ю­щих под ви­дом «эко­ло­го-прос­ве­ти­тельс­кой ра­бо­ты».В дру­гое вре­мя го­да ее нет и за­по­вед­ник пре­дос­тав­лен сам се­бе.

В за­по­вед­ни­ке име­ют­ся ка­ме­но­лом­ни, где ле­том на­хо­дит­ся од­на из 10 са­мых круп­ных ма­те­ри­нс­ких ко­ло­ний ле­ту­чих мы­шей (Крас­ная кни­га Ук­ра­и­ны). Об­щее их ко­ли­че­ст­во дос­ти­га­ет 5–8тыс. экз. В теп­лый пе­ри­од го­да ле­ту­чие мы­ши здесь разм­но­жа­ют­ся и вы­ра­щи­ва­ют по­то­м­ство. Не­ко­то­рое ко­ли­че­ст­во ле­ту­чих мы­шей ос­та­ет­ся здесь и на зи­мов­ку.

Ка­ме­но­лом­ни яв­ля­ют­ся мес­том мас­со­во­го па­лом­ни­че­ст­ва ту­рис­тов. Ту­рис­ты пу­га­ют ле­ту­чих мы­шей шу­мом, све­том мо­биль­ных телефонов и фо­то­вс­пыш­ка­ми.

Из-за пос­то­ян­но­го стрес­са сам­ки ле­ту­чих мы­шей в ис­пу­ге ски­ды­ва­ют с се­бя де­те­ны­шей, и они гиб­нут под са­по­га­ми ту­рис­тов или от зу­бов крыс и ли­сиц. Все это ве­дет к сок­ра­ще­нию чис­лен­нос­тиэтих ред­ких жи­вот­ных. Вмес­то то­го, что­бы зак­рыть вхо­ды в ка­ме­но­лом­ни ре­шет­ка­ми, за­по­вед­ник ор­га­ни­зо­вы­ва­ет экс­кур­сии к ка­ме­но­лом­ням. В нас­то­я­щее вре­мя часть за­лов ка­ме­но­ло­мень обо­ру­до­ва­ны в при­то­ны для ту­рис­тов.

На го­ре Опук в за­по­вед­ни­ке име­ет­ся од­но из двух в Ук­ра­и­не (Опук и Тар­хан­кут) ко­ло­ни­аль­ных по­се­ле­ний еще од­но­го ви­да жи­вот­ных, за­не­сен­но­го в Крас­ную кни­гу Ук­ра­и­ны — ро­зо­во­госквор­ца. Эта пти­ца гнез­дит­ся и вы­во­дит птен­цов в ию­не–ию­ле, в то вре­мя, ког­да по го­ре Опук пе­ре­ме­ща­ет­ся ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во оби­ле­чен­ных под ви­дом «эко­ло­го-экс­кур­си­он­ной ра­бо­ты»экс­кур­сан­тов. Пос­то­ян­ный стресс не­га­тив­но ска­зы­ва­ет­ся на ко­ло­нии ро­зо­во­го сквор­ца.

До­ли­на нар­цис­сов Кар­па­тс­ко­го за­по­вед­ни­ка

 

Во вре­мя цве­те­ния нар­цис­сов ежед­нев­но в До­ли­ну нар­цис­сов при­ез­жа­ет око­ло 3–4 тыс. ту­рис­тов. Вся эта тол­па пе­ред­ви­га­ет­ся по до­рож­кам в До­ли­не, за­хо­дит на спе­ци­аль­но сде­лан­ные по­мос­ты для ос­мот­ра, но оп­ре­де­лен­ная часть лю­дей, нес­мот­ря на анш­ла­ги и заг­раж­де­ния, са­мо­воль­но не­за­кон­но за­хо­дит в До­ли­ну, где фо­тог­ра­фи­ру­ет­ся, са­дит­ся на цве­ты или уст­ра­и­ва­ет по­си­дел­ки. До­ли­ну ох­ра­ня­ет 4 ра­бот­ни­ка за­по­вед­ни­ка, ко­то­рые в ос­нов­ном при по­мо­щи гром­ко­го­во­ри­те­лей вы­го­ня­ют лю­дей из До­ли­ны. Это не ра­бот­ни­ки служ­бы ох­ра­ны за­по­вед­ни­ка, и про­то­ко­лы ник­то на на­ру­ши­те­лей не сос­тав­ля­ет. Кру­гом на мес­тах цве­те­ния нар­цис­сов вид­ны вы­топ­тан­ные по­се­ти­те­ля­ми до­рож­ки. Все­го за 20 дней цве­те­ния нар­цис­сов в До­ли­ну при­ез­жа­етпри­мер­но 30–35 тыс. че­ло­век, с ко­то­ры­ми спра­вить­ся са­мос­то­я­тель­но ра­бот­ни­ки за­по­вед­ни­ка не в си­лах. Ос­нов­ной нап­лыв при­ез­жих слу­ча­ет­ся на 1 и 9 мая. Кро­ме это­го у вхо­да в До­ли­нугруп­па мест­ных под­ро­ст­ков не­за­кон­но про­да­ет сор­ван­ные нар­цис­сы.

За­по­вед­ник

Ме­до­бо­ры

 

На ту­рис­ти­чес­ких марш­ру­тах в Пу­щу от­шель­ни­ка и на го­ре Бо­хит мно­го му­со­ра, вид­ны сле­ды кост­ров.

Каль­ми­у­с­ское от­де­ле­ние Ук­ра­и­нс­ко­го степ­но­го за­по­вед­ни­ка

Кру­гом мас­са на­ез­жен­ных до­рог, сле­дов от пик­ни­ков и кост­рищ, мно­го му­со­ра, ос­тав­лен­но­го от­ды­ха­ю­щи­ми. Ни один за­езд в за­по­вед­ник не ог­ра­ни­чен шлаг­ба­у­мом, прак­ти­чес­ки нет анш­ла­гов.Нами об­на­ру­же­но все­го два анш­ла­га, к то­му же не­ус­та­нов­лен­но­го об­раз­ца.

Те­бер­ди­нс­кий за­по­вед­ник

 

«Пост­рой­ки ту­рис­ти­чес­ко­го комп­лек­са «Дом­бай», аль­пийс­ких ла­ге­рей, тур­баз, пре­бы­ва­ние боль­шой мас­сы лю­дей на тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ка слу­жат при­чи­ной вы­тес­не­ния ту­ров с за­ни­ма­е­мых тер­ри­то­рий, от­ри­ца­тель­но вли­я­ет на их восп­ро­из­во­д­ство» — пи­шет зо­олог Г.А. Бо­бырь (98).

Кар­па­тс­кий за­по­вед­ник

 

Из-за эко­ту­риз­ма по­я­ви­лись ту­рис­ти­чес­кие тро­пин­ки в мес­тах, где про­из­рас­та­ют ред­кие рас­те­ния. Ту­рис­ты не­од­нок­рат­но сры­ва­ли цве­ты ро­до­де­нд­ро­на, нар­цис­сов, ане­мо­нов, лес­ной ли­лии (45).

Бе­ре­зи­нс­кий за­по­вед­ник

 

В Бе­ре­зи­нс­ком за­по­вед­ни­ке все пос­тав­ле­но на за­ра­ба­ты­ва­ние де­нег от эко­ту­риз­ма (он уже при­но­сит 40 % до­хо­да). Пла­ни­ру­ет­ся в даль­ней­шем ре­а­ли­зо­вать та­кие ан­ти­э­ко­ло­ги­чес­кие про­ек­ты как стро­и­тель­ство пе­ше­ход­ной тро­пы в кро­нах де­ревь­ев, уст­рой­ство на озе­рах пла­ва­ю­щих до­ми­ков с мо­тор­чи­ка­ми для ту­рис­тов, ве­ло­си­пед­ные ту­ры и бай­да­роч­ные спла­вы (157).

Го­ло­се­евс­кий на­ци­о­наль­ный парк

 

При ор­га­ни­за­ции ве­ло­си­пед­ной трас­сы воз­ле пру­да око­ло мо­нас­ты­ря бы­ли унич­то­же­ны мес­та про­из­рас­та­ния крас­нок­ниж­ных ор­хи­дей.

На­ци­о­наль­ный парк Си­не­вир

 

Мас­са му­со­ра пос­ле ту­рис­тов на­хо­дит­ся на Си­не­ви­рс­ком пе­ре­ва­ле и воз­ле озе­ра Си­не­вир, где его за­ка­пы­ва­ют в ямы.

2. Кри­ми­на­ли­за­ция кол­лек­ти­ва за­по­вед­ни­ка

 

При ор­га­ни­за­ции эко­ту­риз­ма в ОПТ нель­зя иг­но­ри­ро­вать та­кие че­ло­ве­чес­кие по­ро­ки как алч­ность и жад­ность. Серь­ез­ным ар­гу­мен­том про­тив ком­мер­чес­ко­го эко­ту­риз­ма в за­по­вед­ни­ках яв­ля­ет­ся опас­ность кри­ми­на­ли­за­ции кол­лек­ти­ва за­по­вед­ни­ка. Эта опас­ность осо­бен­но воз­рас­та­ет по той при­чи­не, что на­ши за­по­вед­ни­ки не­ред­ко возг­лав­ля­ют­ся да­ле­ки­ми от за­по­вед­но­годе­ла, не­чис­ты­ми на ру­ку хо­зяй­ствен­ни­ка­ми.

При­во­дим нес­коль­ко при­ме­ров.

Ка­ра­да­гс­кий за­по­вед­ник

 

В этом за­по­вед­ни­ке часть сот­руд­ни­ков яв­ля­лась предп­ри­ни­ма­те­ля­ми. Ор­га­ни­зо­ван­ные ими ком­мер­чес­кие струк­ту­ры скры­ва­ли ко­ли­че­ст­во ту­рис­тов и за­ра­бо­ток. Все это при­ве­ло не толь­кок дег­ра­да­ции при­род­ных эко­сис­тем за­по­вед­ни­ка, но и кри­ми­на­ли­за­ции кол­лек­ти­ва и пос­то­ян­ным конф­лик­там внут­ри не­го.

Сот­руд­ник Ка­ра­да­гс­ко­го за­по­вед­ни­ка Л.П. Ми­ро­но­ва пи­шет: «В сре­де сот­руд­ни­ков за­по­вед­ни­ка в этот пе­ри­од осо­бо ост­ро про­я­ви­лось на­ли­чие слу­чай­ных лю­дей, не­дос­та­точ­но нрав­ствен­ных, не по­ни­ма­ю­щих идей за­по­вед­но­го де­ла, не раз­де­ля­ю­щих его иде­о­ло­гию и за­ло­жен­ные в ней прин­ци­пы, восп­ри­ни­ма­ю­щих за­по­вед­ник как мес­то пост­ро­е­ния собствен­ной карь­е­ры или ис­точ­ник обо­га­ще­ния» (117).

За­по­вед­ник Ост­ров Вран­ге­лЯ

 

«В 2004 и 2005 го­дах за­по­вед­ник по­се­щал кру­из­ный ле­до­кол «Ка­пи­тан Хлеб­ни­ков» с иност­ран­ны­ми ту­рис­та­ми на бор­ту. Оп­ла­та рек­ре­а­ци­он­ных ус­луг, ко­то­рую за­по­вед­ник по­лу­ча­ет за при­ем та­ких кру­и­зов на ост­ро­ве, сос­тав­ля­ет 156000 руб­лей с каж­до­го ле­до­ко­ла. Эти сред­ства долж­ны пе­ре­во­дить­ся на вне­бюд­жет­ный счет за­по­вед­ни­ка, и во всех пре­ды­ду­щих ана­ло­гич­ных слу­ча­ях так и де­ла­лось, од­на­ко за по­се­ще­ние за­по­вед­ни­ка «Ка­пи­та­ном Хлеб­ни­ко­вым» в 2004 го­ду день­ги на вне­бюд­жет­ный счет так и пос­ту­пи­ли» (27). А ско­рей все­го бы­ли раз­де­ле­ны меж­ду со­бойру­ко­во­ди­те­ля­ми за­по­вед­ни­ка.

Очень жаль, что к ру­ко­во­д­ству в за­по­вед­ном де­ле все ча­ще при­хо­дят клас­си­чес­кие тор­гов­цы, жи­ву­щие внут­ри нес­кон­ча­е­мой схе­мы «день­ги — то­вар — день­ги». Ни­ка­ких ре­аль­ных цен­нос­тей запре­де­ла­ми то­вар­но-де­неж­но­го об­ра­ще­ния, не­ред­ко с кри­ми­наль­ным душ­ком, не су­ще­ст­ву­ет, один лишь толь­ко пи­ар («экоп­рос­ве­ще­ние»), при­ла­га­е­мый к ком­мер­чес­ко­му обо­ро­ту. За­по­вед­ник для та­ких тор­го­вых лю­дей — ис­точ­ник корм­ле­ния, во­ро­в­ства, а не объ­ект слу­же­ния.

Кар­па­тс­кий за­по­вед­ник

 

Про­ис­хо­дят де­неж­ные ма­хи­на­ции во вре­мя по­се­ще­ния До­ли­ны нар­цис­сов экс­кур­сан­та­ми. Со взрос­лых по­се­ти­те­лей бе­рут день­ги как с де­тей, но би­ле­тов им не вы­да­ют. По­лу­чен­ные день­гиидут не в за­по­вед­ник, а в кар­ман кас­си­ров за­по­вед­ни­ка и тех кто их прикры­ва­­ет. В ито­ге за 20 дней мая 2014 г. в До­ли­не нар­цис­сов был по­лу­чен до­ход от экс­кур­сий все­го на 205 тыс. гри­вен от 15 тыс.лю­дей, хо­тя по­се­ти­ло До­ли­ну нар­ци­сов в 2 ра­за боль­ше и вы­руч­ка долж­на быть то­же в 2 ра­за боль­ше.

3. Со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кие из­де­рж­ки для мест­но­го на­се­ле­ния

 

В гор­ных, пус­тын­ных или лес­ных райо­нах лю­бой ту­ризм при­но­сит с со­бой ино­род­ное втор­же­ние в ве­ка­ми фор­ми­ро­вав­ший­ся в ус­ло­ви­ях от­но­си­тель­ной изо­ля­ции уни­каль­ный опыт, куль­ту­руне­боль­ших ту­зем­ных на­ро­дов, про­жи­ва­ю­щих на тер­ри­то­рии ОПТ. Не­ред­ко не­га­тив­ные эф­фек­ты воз­ни­ка­ют, ког­да мест­ные тра­ди­ции ста­но­вят­ся объ­ек­том ком­мер­ции, те­ря­ют свою чис­то­туи под­лин­ность (25).

Ту­рис­ти­чес­кая мо­но­ст­рук­ту­ра хо­зяй­ства при­во­дит к од­нос­то­рон­не­му раз­ви­тию спро­са на тру­до­вые ре­сур­сы, и тот, кто не хо­чет мыть та­рел­ки, дол­жен ис­кать счастья в дру­гих кра­ях (156).

Вред от ту­риз­ма мо­жет зак­лю­чать­ся в ут­ра­те куль­тур­ных цен­нос­тей, ком­мер­ци­а­ли­за­ции жиз­ни мест­но­го на­се­ле­ния, в опош­ле­нии тра­ди­ций, па­де­нии прес­ти­жа на­ци­о­наль­ных куль­тур, раз­ви­тии секс-ту­риз­ма и вы­во­зе ту­рис­та­ми куль­тур­ных цен­нос­тей. Оте­че­ст­вен­ные апо­ло­ге­ты эко­ту­риз­ма в за­по­вед­ни­ках и дру­гих ОПТ не­ред­ко обе­ща­ют рез­кий подъ­ем уров­ня жиз­ни мест­но­гона­се­ле­ния бла­го­да­ря раз­ви­тию эко­ту­риз­ма. Од­на­ко П. Игас и С. Мак Кул пре­дос­те­ре­га­ют: «Раз­ви­тие ту­риз­ма не­сет с со­бой рост спро­са на то­ва­ры, ус­лу­ги, инф­ра­ст­рук­ту­ру — гос­ти­ни­цы, рес­то­ра­ны и т.п. По ме­ре то­го, как рас­тет чис­ло ту­рис­тов, уве­ли­чи­ва­ют­ся и пот­реб­нос­ти в ба­зо­вых ус­лу­гах, та­ких как обес­пе­че­ние пра­во­по­ряд­ка, по­жар­ной бе­зо­пас­нос­ти, ме­ди­ци­нс­ко­го обс­лу­жи­ва­ния. Это при­во­дит к до­пол­ни­тель­ным рас­хо­дам и, воз­мож­но, к рос­ту мест­ных на­ло­гов. В не­ко­то­рых слу­ча­ях на­ло­ги ста­но­вят­ся столь вы­со­ки­ми, что на­се­ле­ние не в сос­то­я­нии про­жи­ватьв этой мест­нос­ти. Это про­ис­хо­дит в пер­вую оче­редь там, где до­хо­ды мест­но­го на­се­ле­ния ни­же, чем у по­се­ти­те­лей ОПТ. Нап­ри­мер, бо­га­тые иност­ран­ные ту­рис­ты, по­се­ща­ю­щие ОПТ в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах, мо­гут уви­деть свои эко­но­ми­чес­кие ин­те­ре­сы и по­лу­чить конт­роль или ку­пить мест­ный биз­нес. Так ту­ризм мо­жет при­вес­ти к рос­ту иност­ран­но­го вли­я­ния и по­вы­ше­ния сто­и­мос­ти нед­ви­жи­мос­ти.

Рост чис­ла по­се­ще­ний так­же оз­на­ча­ет по­вы­ше­ние рас­хо­дов на уп­рав­ле­ние ОПТ, так как по­яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мость в уве­ли­че­нии чис­ла сот­руд­ни­ков и раз­ви­тии инф­рас­тук­ту­ры для обс­лу­жи­ва­ния ту­рис­тов» (25).

Сле­ду­ет осо­бо под­че­рк­нуть, что боль­шая часть до­хо­дов от ту­риз­ма все рав­но не до­хо­дит до мест­ных жи­те­лей (их за­би­ра­ют ком­мер­чес­кие струк­ту­ры), кро­ме это­го, ту­ризм раз­ру­ша­ет мест­ные об­щи­ны.

В пос­лед­нее вре­мя, бла­го­да­ря ак­тив­но лоб­би­ру­е­мо­му прин­ци­пу плат­но­го по­се­ще­ния, вна­ча­ле на­ци­о­наль­ные пар­ки, а за­тем за­по­вед­ни­ки встре­ча­ют ак­тив­ное неп­ри­я­тие мест­ных жи­те­лей. Ав­то­ри­тет за­по­вед­ни­ков и на­ци­о­наль­ных пар­ков стре­ми­тель­но па­да­ет. В гла­зах ту­рис­тов и мест­но­го на­се­ле­ния за­по­вед­ни­ки и на­ци­о­наль­ные пар­ки из при­ро­до­ох­ран­ных уч­реж­де­ний прев­ра­ща­ют­ся в су­гу­бо ком­мер­чес­кую струк­ту­ру, за­ни­ма­ю­щу­ю­ся, преж­де все­го, «вы­жи­ма­ни­ем» все­ми прав­да­ми и неп­рав­да­ми де­нег из по­се­ти­те­лей. Лю­дей все бо­лее воз­му­ща­ют бес­ко­неч­ные по­бо­ры.

4. На­ру­ше­ние при­ро­до­ох­ран­но­го за­ко­но­да­тель­ства

 

Ф.Р. Штиль­марк пи­сал: «Не толь­ко каж­дый под­лин­ный эко­лог, но и вся­кий юрист, зна­ю­щий на­ши за­ко­ны, подт­вер­дит тот неп­ре­лож­ный факт, что лю­бые ви­ды ту­риз­ма (в том чис­ле и «эко­ло­ги­чес­кий», хо­тя сам тер­мин «эко­ту­ризм» вы­зы­ва­ет боль­шие сом­не­ния) предс­тав­ля­ют со­вер­шен­но оп­ре­де­лен­ные фор­мы хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­нос­ти (…). Лю­бой ту­ризм в за­по­вед­ни­ках не­до­пус­тим и про­ти­во­ре­чит на­шим за­ко­нам, ибо там долж­ны прек­ра­щать­ся все фор­мы хо­зяй­ствен­но­го поль­зо­ва­ния…» (52).

С ним сог­ла­сен дру­гой вы­да­ю­щий­ся рос­сийс­кий спе­ци­а­лист в об­лас­ти ОПТ — д.б.н. А.А. На­си­мо­вич: «Мас­со­вый ту­ризм в за­по­вед­ни­ках, как про­ти­во­ре­ча­щий их ос­нов­ным за­да­чам, це­ле­со­об­раз­но зап­ре­тить, а ос­нов­ной по­ток его нап­ра­вить в при­род­ные (на­ци­о­наль­ные, на­род­ные) пар­ки…) (61) «Дол­гое вре­мя на за­по­вед­ни­ки воз­ла­га­ли так­же рек­ре­а­ци­он­ные за­да­чи, ор­га­ни­за­циюи про­па­ган­ду ту­риз­ма… Вре­мя и опыт, од­на­ко, по­ка­за­ли, что ту­ризм в сколь­ко-ни­будь зна­чи­тель­ных масш­та­бах не сов­мес­тим с ре­жи­мом за­по­вед­нос­ти» (62).

При­мер во­пи­ю­ще­го на­ру­ше­ния при­ро­до­ох­ран­но­го за­ко­но­да­тель­ства при ор­га­ни­за­ции ту­риз­ма в рос­сийс­ких за­по­вед­ни­ках при­во­дит В. Бри­них:

«Сог­лас­но пунк­ту 7.1 час­ти пер­вой статьи 11 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 23 но­яб­ря 1995 го­да №174– ФЗ «Об эко­ло­ги­чес­кой экс­пер­ти­зе», объ­ек­том го­су­да­р­ствен­ной эко­ло­ги­чес­кой экс­пер­ти­зы фе­де­раль­но­го уров­ня яв­ля­ет­ся про­е­кт­ная до­ку­мен­та­ция объ­ек­тов, стро­и­тель­ство, ре­ко­н­струк­цию ко­то­рых пред­по­ла­га­ет­ся осу­ще­с­твлять на зем­лях ООПТ фе­де­раль­но­го зна­че­ния, а так­жепро­е­кт­ная до­ку­мен­та­ция осо­бо опас­ных, тех­ни­чес­ки слож­ных и уни­каль­ных объ­ек­тов, объ­ек­тов обо­ро­ны и бе­зо­пас­нос­ти, стро­и­тель­ство, ре­ко­н­струк­цию ко­то­рых пред­по­ла­га­ет­ся осу­ще­с­твлять на зем­лях ООПТ ре­ги­о­наль­но­го и мест­но­го зна­че­ния.

Од­на­ко мо­ни­то­ринг за­вер­шен­ных го­су­да­р­ствен­ных эко­ло­ги­чес­ких экс­пер­тиз фе­де­раль­но­го уров­ня в пе­ри­од 2010–2014 (на 10 ию­ня) гг., спис­ки ко­то­рых опуб­ли­ко­ва­ны на офи­ци­аль­ном сай­те Росп­ри­род­над­зо­ра, не вы­я­вил ни од­ной экс­пер­ти­зы про­е­кт­ной до­ку­мен­та­ции объ­ек­тов, стро­и­тель­ство и ре­ко­н­струк­ция ко­то­рых бы­ла осу­ще­с­твле­на в этот пе­ри­од на зем­лях ООПТ фе­де­раль­но­го зна­че­ния.

Так, в за­по­вед­ни­ках и на­ци­о­наль­ных пар­ках еже­год­но осу­ще­с­твля­ет­ся стро­и­тель­ство и ре­ко­н­струк­ция ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных зда­ний и слу­жеб­ных кор­до­нов, мос­тов, ви­зит-цент­ров, му­зе­ев при­ро­ды, обуст­рой­ство эко­ло­ги­чес­ких троп и ту­рис­ти­чес­ких марш­ру­тов, дру­гих объ­ек­тов инф­ра­ст­рук­ту­ры, обес­пе­чи­ва­ю­щих ос­нов­ную де­я­тель­ность ООПТ фе­де­раль­но­го зна­че­ния. Кро­ме то­го,с 2011 го­да ре­а­ли­зу­ет­ся ку­ри­ру­е­мая Минп­ри­ро­ды Рос­сии прог­рам­ма раз­ви­тия поз­на­ва­тель­но­го ту­риз­ма в 18-ти мо­дель­ных за­по­вед­ни­ках и нац­пар­ках, в рам­ках ко­то­рой в 2011–2012 гг. ужепост­ро­е­но 6 ви­зит-цент­ров (ре­ко­н­стру­и­ро­ва­но 30), 7 му­зе­ев при­ро­ды (ре­ко­н­стру­и­ро­ва­но 5), обуст­ро­е­но 20 мест наб­лю­де­ния за жи­вот­ны­ми. В мо­дель­ных ООПТ за эти 2 го­да соз­да­но 44 объ­ек­та гос­те­вой инф­ра­ст­рук­ту­ры (ре­ко­н­стру­и­ро­ва­но 16), 121 мес­то от­ды­ха, обуст­ро­е­но 50 экот­роп и ту­рис­ти­чес­ких марш­ру­тов» (181).

Сле­ду­ет осо­бо под­че­рк­нуть, что при сов­ре­мен­ном сла­бом при­ро­до­ох­ран­ном за­ко­но­да­тель­стве и сла­бос­ти го­су­да­р­ствен­ных при­ро­до­ох­ран­ных служб очень труд­но бо­роть­ся с на­ру­ше­ни­я­миза­по­вед­но­го ре­жи­ма, осо­бен­но ес­ли эти на­ру­ше­ния сде­ла­ны по ви­не ад­ми­ни­ст­ра­ции за­по­вед­ни­ка, ко­то­рая прик­ры­ва­ет­ся «эко­ту­риз­мом». Так, для то­го, что­бы зас­та­вить ди­рек­цию за­по­вед­ни­ка уб­рать не­за­кон­но со­ору­жен­ную бе­сед­ку для при­е­ма «нуж­ных» лю­дей в це­лин­ной сте­пи фи­ли­а­ла «Хо­му­то­вс­кая степь» Ук­ра­и­нс­ко­го степ­но­го за­по­вед­ни­ка, Ки­евс­ко­му эко­ло­го-куль­тур­но­му цент­ру приш­лось три ра­за об­ра­щать­ся в Ге­не­раль­ную про­ку­ра­ту­ру Ук­ра­и­ны, 4 ра­за в Минп­ри­ро­ды Ук­ра­и­ны, 5 раз в На­ци­о­наль­ную Ака­де­мию на­ук Ук­ра­и­ны (ко­то­рой под­чи­нен за­по­вед­ник), про­вес­ти пресс-кон­фе­рен­ции для СМИ, а так­же был вы­иг­ран суд.

Сле­ду­ет до­ба­вить, что к каж­до­му ту­рис­ту в за­по­вед­ни­ке не­воз­мож­но прис­та­вить сто­ро­жа, а уро­вень пра­во­вой соз­на­тель­нос­ти и эко­ло­ги­чес­кой гра­мот­нос­ти лю­дей очень низ­кий.

Воз­мож­ность по­лу­че­ния до­хо­да от ту­риз­ма про­во­ци­ру­ет ди­рек­то­ров за­по­вед­ни­ков на все но­вые на­ру­ше­ния за­ко­на.

5. Вос­пи­та­ние пот­ре­би­тельс­ко­го от­но­ше­ния к при­ро­де

На­уч­ные сот­руд­ни­ки фи­ли­а­ла Ук­ра­и­нс­ко­го степ­но­го за­по­вед­ни­ка — Хо­му­то­вс­кая степь В.А. Ти­мо­шен­ков, В.В. Ти­мо­шен­ко­ва пи­шут: «Прив­ле­кая лю­дей на от­дых в за­по­вед­ни­ки, мы раз­ви­ва­ем у них пот­ре­би­тельс­кое от­но­ше­ние к при­ро­де» (67).

Действи­тель­но, эко­ту­ризм — это ско­рее не фор­ма экоп­рос­ве­ще­ния, а часть ин­ду­ст­рии разв­ле­че­ния. Апо­ло­ге­ты эко­ло­ги­чес­ко­го ту­риз­ма вво­дят дру­гих в заб­луж­де­ние, за­яв­ляя, что эко­ту­рис­ты, нап­рав­ля­ю­щи­е­ся в за­по­вед­ник или на­ци­о­наль­ный парк, идут ту­да «экоп­рос­ве­щать­ся». На са­мом де­ле это сов­сем не так. Оп­ро­сы, про­во­ди­мые Ки­евс­ким эко­ло­го-куль­тур­ным цент­ром, го­во­рят о дру­гом. Же­ла­ние уз­нать эко­ло­ги­чес­кую си­ту­а­цию, при­ро­ду у по­се­ти­те­лей за­по­вед­ни­ков и на­ци­о­наль­ных пар­ков, а так­же зо­опар­ков на­хо­дит­ся на 10–15 мес­тах. На пер­вом мес­те — же­ла­ние от­ды­ха, разв­ле­че­ния, удо­воль­ствия, сек­са, вы­пив­ки и т.д. Так, оп­ро­сы эко­ту­рис­тов, по­се­тив­ших с экс­кур­со­во­дом зо­опарк в за­по­вед­ни­ке Ас­ка­ния-Но­ва, по­ка­за­ли, что они ни­че­го не зна­ют оцен­нос­тях за­по­вед­ной сте­пи. Ибо глав­ная за­да­ча экс­кур­со­во­дов — про­пус­тить как мож­но боль­ше за день­ги че­рез зо­опарк экс­кур­сан­тов.

В ка­че­ст­ве еще од­но­го при­ме­ра вос­пи­та­ния пот­ре­би­тельс­ко­го от­но­ше­ния к при­ро­де мож­но при­вес­ти слу­чай, ког­да при­е­хав­шие в за­по­вед­ник Хо­му­то­вс­кая степь школь­ни­ки иг­ра­ли в за­по­вед­ной сте­пи в фут­бол, в то вре­мя как их ру­ко­во­ди­те­ли «от­ды­ха­ли» в спе­ци­аль­но со­ору­жен­ной в за­по­вед­ной сте­пи бе­сед­ке. А ка­ко­му ува­же­нию к при­ро­де учит плат­ное ка­та­ние на ло­ша­дях,отк­ры­тое в той же Хо­му­то­вс­кой сте­пи?

Как неп­ра­виль­ные долж­ны рас­це­ни­вать­ся действия, ког­да ру­ко­во­д­ство за­по­вед­ни­ков, для прив­ле­че­ния по­се­ти­те­лей, спе­ци­аль­но со­ору­жа­ет в за­по­вед­ни­ках ка­кие-ли­бо прив­ле­ка­ю­щие вни­ма­ние лю­дей со­ору­же­ния. Так, в фи­ли­а­ле Ук­ра­и­нс­ко­го степ­но­го за­по­вед­ни­ка — Ка­мен­ных мо­ги­лах, име­ю­щем сов­сем кро­хот­ную пло­щадь (все­го 400 га) со­ору­же­на и ос­ве­ще­на кап­лич­ка, пос­тав­лен ка­мен­ный крест, и воз­ле них од­но вре­мя про­во­ди­лись празд­ни­ки пос­вя­ще­ния в ка­за­ки (107).

На эти ме­роп­ри­я­тия со­би­ра­лись сот­ни лю­дей.

Вмес­те с тем, сог­лас­но ут­ве­рж­ден­но­го Минп­ри­ро­ды Ук­ра­и­ны ли­ми­та, Ка­мен­ные мо­ги­лы в сут­ки мо­гут по­се­тить толь­ко 30 че­ло­век, да и то иск­лю­чи­тель­но с эко­ло­го-прос­ве­ти­тельс­кой целью.Ка­кое от­но­ше­ние име­ет к это­му об­ряд пос­вя­ще­ния в ка­за­ки — не­из­ве­ст­но.

Ру­ко­во­д­ство фи­ли­а­ла счи­та­ет, что та­ким об­ра­зом у мест­но­го на­се­ле­ния вос­пи­ты­ва­ет­ся от­но­ше­ние к за­по­вед­ни­ку как к свя­щен­ной тер­ри­то­рии. С этим нель­зя сог­ла­сить­ся. Ви­деть в за­по­вед­ни­ке свя­щен­ное мес­то — не оз­на­ча­ет бе­гать по не­му в бу­сах или шта­нах с лам­па­са­ми, рас­став­ляя кру­гом идо­лов или крес­ты.

В Ка­ра­да­гс­ком за­по­вед­ни­ке во вре­мя морс­ких про­гу­лок экс­кур­сан­ты ку­па­ют­ся, слу­ша­ют му­зы­ку, кри­чат. В Крымс­ком — иг­ра­ют в фут­бол, во­лей­бол, в Ял­ти­нс­ком гор­но-лес­ном ка­та­ют­ся налы­жах, квад­ра­цик­лах, тар­зан­ке. В этом нет ни­ка­ко­го эко­ло­ги­чес­ко­го об­ра­зо­ва­ния.

Име­ет­ся опас­ное пред­ло­же­ние прев­ра­тить дру­гой фи­ли­ал Ук­ра­и­нс­ко­го степ­но­го за­по­вед­ни­ка — Ми­хай­ло­вс­кую це­ли­ну (202 га) в «ка­зац­кие разв­ле­че­ния», то есть уст­ро­ить в це­лин­ной сте­пиат­трак­ци­о­ны с «ка­за­ка­ми» на ло­ша­дях, во­за­ми, корч­ма­ми и т.д. (24). Вос­пи­та­нию пот­ре­би­тельс­ко­го от­но­ше­ния к за­по­вед­ни­кам спо­со­б­ству­ют раз­лич­ные пу­те­во­ди­те­ли по «за­по­вед­нымтро­пам» (13,21).

В Шац­ком на­ци­о­наль­ном пар­ке (Ук­ра­и­на) ту­рис­там жа­рят жи­вых уг­рей на ско­во­ро­де, (и ник­то этот са­дизм не зап­ре­тит), в бе­ло­ру­с­ском на­ци­о­наль­ном пар­ке Бе­ло­ве­жс­кая пу­ща экс­кур­со­во­ды рас­ска­зы­ва­ют ту­рис­там об осо­бен­нос­тях царс­кой охо­ты (ка­кое от­но­ше­ние име­ет охо­та к эко­ло­ги­чес­ко­му об­ра­зо­ва­нию?).

Эко­ту­ризм в на­ци­о­наль­ных пар­ках и за­по­вед­ни­ках — это эс­те­т­ству­ю­щее пот­ре­би­тель­ство, не име­ю­щее ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к при­ро­до­ох­ран­но­му вос­пи­та­нию и об­ра­зо­ва­нию.

6. Ар­гу­мент «скольз­ко­го скло­на»

«Скольз­кий склон» предс­тав­ля­ет со­бой очень убе­ди­тель­ный ар­гу­мент, взя­тый из фи­ло­со­фс­ко­го лек­си­ко­на. Предс­тавь­те се­бе сколь­зя­щую по­ве­рх­ность го­ры. Ес­ли вы сде­ла­е­те на ней хо­тя одиншаг, то не­из­беж­но ска­ти­тесь вниз. По­э­то­му, ес­ли вы хо­ти­те из­бе­жать па­де­ния, то долж­ны из­бе­гать ста­но­вить­ся на нее во­об­ще.

Лю­бое ма­лое хо­зяй­ствен­ное ис­поль­зо­ва­ние за­по­вед­ной тер­ри­то­рии по­тя­нет за со­бой еще боль­шие на­ру­ше­ния. На­чав с по­лу­че­ния де­нег за эко­ту­ризм, за­по­вед­ни­ки мо­гут соб­лаз­нить­ся ещеболь­шим за­ра­бот­ком — ры­бо­лов­ны­ми ту­ра­ми (как в Крымс­ком за­по­вед­ни­ке), плат­ным ка­та­ни­ем на ло­ша­дях (как в Ук­ра­и­нс­ком степ­ном за­по­вед­ни­ке), ре­а­ли­за­ци­ей дре­ве­си­ны, ягод, се­на(как в Бе­ре­зи­нс­ком за­по­вед­ни­ке) и т.п. В ито­ге, за­по­вед­ник мо­жет прев­ра­тить­ся в обык­но­вен­ное хо­зяй­ство. В том же Крымс­ком за­по­вед­ни­ке — пла­ти день­ги и иди или ез­жай ку­да хо­чешь! Ру­ко­во­ди­тель Го­су­да­р­ствен­но­го уп­рав­ле­ния де­ла­ми Пре­зи­ден­та Ук­ра­и­ны, ко­то­ро­му был под­чи­нен Крымс­кий за­по­вед­ник, 14.05.2006 г. ут­вер­дил спе­ци­аль­ный прейс­ку­рант «за­по­вед­ных ус­луг».Так, нап­ри­мер, от­дых на кор­до­нах за­по­вед­ни­ка в сут­ки сто­ит 150–250 гри­вен (соз­да­ние мест от­ды­ха на­се­ле­ния в за­по­вед­ни­ках зап­ре­ще­но За­ко­ном Ук­ра­и­ны «О при­род­но-за­по­вед­ном фон­деУк­ра­и­ны»), про­езд по тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ка — 30–50 гри­вен, рыб­ная лов­ля — 25–55 гри­вен. По су­ти, мы ви­дим пе­ре­рож­де­ние «лег­ко­го» эко­ло­ги­чес­ко­го ту­риз­ма в ту­ризм ин­ду­ст­ри­аль­ный, ком­мер­чес­кий. И это толь­ко на­ча­ло. Пра­ви­ло «скольз­ко­го скло­на» обе­ща­ет даль­ней­шее раз­ру­ше­ние за­по­вед­но­го ре­жи­ма Крымс­ко­го за­по­вед­ни­ка и не толь­ко это­го за­по­вед­ни­ка.

7. От­су­т­ствие со­от­ве­т­ству­ю­щей инф­ра­ст­рук­ту­ры

 

Еще один важ­ный ар­гу­мент про­тив эко­ту­риз­ма в за­по­вед­ни­ках — это от­су­т­ствие нуж­ной инф­ра­ст­рук­ту­ры. Для при­е­ма лю­дей в за­по­вед­ни­ках не­об­хо­ди­мы кем­пин­ги и боль­шое ко­ли­че­ст­вообс­лу­жи­ва­ю­ще­го пер­со­на­ла. В Йел­ло­ус­то­у­нс­ком на­ци­о­наль­ном пар­ке ра­бо­та­ет 3500–3650 че­ло­век го­су­да­р­ствен­ных слу­жа­щих и 2900 че­ло­век, за­ня­тых в част­ном сек­то­ре. В этом на­ци­о­наль­ном пар­ке име­ет­ся 2600 кем­пин­гов и 9000 но­ме­ров в оте­лях (73). В ук­ра­и­нс­ких, рос­сийс­ких, бе­ло­ру­с­ских за­по­вед­ни­ках ра­бо­та­ет все­го от 5 до 50 че­ло­век, и они не име­ют ни гос­ти­ниц, никем­пин­гов, да и во­об­ще не долж­ны их иметь. Как спра­вед­ли­во пи­шет Н.Ф.Рей­мерс: «У них иные це­ли, они спра­вед­ли­во «не­гос­теп­ри­им­ные» (73).

«Па­ра­докс, но поч­ти во всех за­по­вед­ни­ках и на­ци­о­наль­ных пар­ках, дек­ла­ри­ру­ю­щих свою при­вер­жен­ность поз­на­ва­тель­но­му ту­риз­му, от­су­т­ству­ют обо­ру­до­ван­ные долж­ным об­ра­зом эко­ло­ги­чес­кие тро­пы и марш­ру­ты (ко­то­рых по офи­ци­аль­ным дан­ным бо­лее 800) (…). В ос­таль­ных слу­ча­ях мож­но го­во­рить о про­топ­тан­ных до­ро­гах и иных нап­рав­ле­ни­ях дви­же­ния — но не об эко­ло­ги­чес­ких тро­пах и марш­ру­тах» (28).

За­пус­тить ту­рис­тов в за­по­вед­ни­ки и на­ци­о­наль­ные пар­ки, не обо­ру­до­ван­ные ту­рис­ти­чес­ки­ми марш­ру­та­ми — са­мое нас­то­я­щее го­ло­во­тя­п­ство. Од­на­ко, с дру­гой сто­ро­ны, соз­да­ние в за­по­вед­ни­ке ту­рис­ти­чес­кой инф­ра­ст­рук­ту­ры — смот­ро­вых пло­ща­док, де­ре­вян­ных нас­ти­лов са­мо по се­бе яв­ля­ет­ся гру­бым втор­же­ни­ем в за­по­вед­ную при­ро­ду.

Ха­рак­тер­ный при­мер — зна­ме­ни­тая До­ли­на Гей­зе­ров в Кро­но­дс­ком за­по­вед­ни­ке.

«Отк­ры­тие До­ли­ны для мас­со­во­го ту­риз­ма сос­то­я­лось в 1968 г., а уже в 1975 г. тур­ба­зу зак­ры­ли. Это ре­ше­ние бы­ло при­ня­то в свя­зи с ог­ром­ным не­га­тив­ным воз­дей­стви­ем ту­рис­тов на не­о­бы­чай­но ра­ни­мую при­род­ную сре­ду До­ли­ны. И де­ло тут не толь­ко в бес­ко­нт­роль­нос­ти их по­ве­де­ния, но и в хруп­кос­ти уни­каль­ной при­ро­ды: вы­со­ко­тем­пе­ра­тур­ные грун­ты, плы­ву­щие под но­га­ми по­се­ти­те­лей, эн­де­ми­чес­кая фло­ра, име­ю­щая осо­бый ста­тус ох­ра­ны, на­ли­чие круп­ной груп­пи­ров­ки бу­ро­го мед­ве­дя (кам­ча­тс­кий под­вид).

Од­на­ко и пос­ле прек­ра­ще­ния ра­бо­ты тур­ба­зы ту­ри­с­тское ос­во­е­ние До­ли­ны про­дол­жа­лось. Сю­да при­хо­ди­ли са­мо­де­я­тель­ные груп­пы и при­ле­та­ли на вер­то­ле­те ор­га­ни­зо­ван­ные экс­кур­сии. Вы­со­кие гос­ти и мно­го­чис­лен­ные уче­ные — участ­ни­ки со­ве­ща­ний и сим­по­зи­у­мов, чле­ны на­уч­ных экс­пе­ди­ций (оте­че­ст­вен­ных и за­ру­беж­ных) — счи­та­ли сво­им дол­гом по­бы­вать в До­ли­не. Чис­ло та­ких по­се­ти­те­лей бы­ло нес­коль­ко мень­ше, чем пла­но­вых ту­рис­тов, но тем не ме­нее при­ро­да До­ли­ны про­дол­жа­ла дег­ра­ди­ро­вать» (6).

В кон­це кон­цов ди­рек­ция за­по­вед­ни­ка и мест­ные влас­ти при­ня­ли ре­ше­ние о пов­тор­ном отк­ры­тии До­ли­ны, со­ору­див сплош­ной нас­тил по всей экс­кур­си­он­ной тро­пе (6, 30). Это ли ни гру­бое на­ру­ше­ние за­по­вед­но­го ре­жи­ма, к сло­ву ска­зать, на­уч­но санк­ци­о­ни­ро­ван­ное ге­ог­ра­фа­ми Мос­ко­вс­ко­го уни­вер­си­те­та?

8. Опас­ность ре­ор­га­ни­за­ции за­по­вед­ни­ка в на­ци­о­наль­ный парк

Ор­га­ни­за­ция в за­по­вед­ни­ке ту­рис­ти­чес­ких марш­ру­тов — это толь­ко пер­вый этап раз­ру­ше­ния за­по­вед­нос­ти. Как пра­ви­ло, «тро­я­нс­кий конь эко­ту­риз­ма» на этом не ус­по­ка­и­ва­ет­ся. Вто­ройэтап — это офи­ци­аль­ная ре­ор­га­ни­за­ция за­по­вед­ни­ка (где зап­ре­ще­на лю­бая хо­зяй­ствен­ная де­я­тель­ность) в на­ци­о­наль­ный парк (где ве­де­ние хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­нос­ти не толь­ко не зап­ре­ще­но, но и ре­ко­мен­ду­ет­ся). Дан­ная опас­ность осо­бо про­я­ви­лась в пос­лед­нее вре­мя. В 2013 г. в рос­сийс­кий за­кон «Об осо­бо ох­ра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­ри­ях» бы­ла вне­се­на прав­ка, сог­лас­ноко­то­рой за­по­вед­ни­ки мож­но ре­ор­га­ни­зо­вы­вать в на­ци­о­наль­ные пар­ки (193). Она свя­за­на с же­ла­ни­ем мест­ных влас­тей пол­ностью «отк­рыть» за­по­вед­ные тер­ри­то­рии для эко­ту­риз­ма, ры­бо­лов­но-охот­ничь­их ту­ров и т.п.

В Азер­байд­жа­не в на­ци­о­наль­ные пар­ки ре­ор­га­ни­зо­ва­ны Гир­ка­нс­кий и Шир­ва­нс­кий за­по­вед­ни­ки, и еще два бу­дут ре­ор­га­ни­зо­ва­ны в на­ци­о­наль­ные пар­ки. В 1992 г. в Турк­ме­нии Ку­ги­та­нс­кий за­по­вед­ник ре­ор­га­ни­зо­ван в так на­зы­ва­е­мый «на­ци­о­наль­ный го­су­да­р­ствен­ный за­по­вед­ник», а по су­ти — то­же в на­ци­о­наль­ный парк. В Бе­ла­ру­си в на­ци­о­наль­ный парк был ре­ор­га­ни­зо­ван При­пя­тс­кий за­по­вед­ник (1). В на­ци­о­наль­ные пар­ки ре­ор­га­ни­зо­ва­ны за­по­вед­ни­ки Эс­то­нии, Лит­вы и Лат­вии, а так­же, воз­мож­но, Ар­ме­нии.

В Мол­до­ве пла­ни­ру­ет­ся ре­ор­га­ни­зо­вать в на­ци­о­наль­ные пар­ки 4 за­по­вед­ни­ка, в Рос­сии бы­ли по­пыт­ки офи­ци­аль­но прев­ра­тить в на­ци­о­наль­ный парк Кав­ка­зс­кий за­по­вед­ник (10). Ле­том2006 г. Мин­ре­сур­сов Рос­сии хо­те­ло ре­ор­га­ни­зо­вать часть за­по­вед­ни­ков в на­ци­о­наль­ные пар­ки, но натк­нув­шись на соп­ро­тив­ле­ние об­ще­ст­вен­нос­ти, пе­ре­ду­ма­ло (50). В Ук­ра­и­не от­ме­че­ныпо­пыт­ки ре­ор­га­ни­зо­вать в на­ци­о­наль­ный парк «Ко­заць­кий степ» — не­боль­шой по пло­ща­ди фи­ли­ал Ук­ра­и­нс­ко­го степ­но­го за­по­вед­ни­ка Ми­хай­ло­вс­кая це­ли­на (24).

Дан­ная тен­ден­ция очень опас­на, так как прев­ра­щен­ный в на­ци­о­наль­ный парк за­по­вед­ник за­тем, по ло­ги­ке ве­щей, бу­дет прев­ра­щен в охот­ничье хо­зяй­ство (то­му при­мер бе­ло­ру­с­ские на­ци­о­наль­ные пар­ки).

9. Эко­но­ми­чес­кая не­сос­то­я­тель­ность эко­ту­риз­ма

в за­по­вед­ни­ках

 

Апо­ло­ге­ты раз­ви­тия эко­ту­риз­ма в за­по­вед­ни­ках и на­ци­о­наль­ных пар­ках за­ма­ни­ва­ют сво­их до­вер­чи­вых слу­ша­те­лей боль­шой эко­но­ми­чес­кой при­былью от ту­рис­тов. «К эко­ту­риз­му се­год­ня на­ча­ли от­но­сить­ся по-дру­го­му, не как к ис­то­щи­тель­но­му ис­поль­зо­ва­нию ре­сур­сов, а как к де­я­тель­нос­ти, при­но­ся­щей до­ход, ко­то­рый впос­ле­д­ствии мож­но нап­ра­вить на сох­ра­не­ние би­о­раз­но­об­ра­зия» (а мож­но и не нап­рав­лять — В.Б.) — обе­ща­ет мо­лоч­ные ре­ки с ки­сель­ны­ми бе­ре­га­ми бе­ло­ру­с­ский жур­на­лист (32). На са­мом де­ле это, ко­неч­но, оче­ред­ной и очень опас­ный для за­по­вед­ни­ка миф.

Рос­сийс­кий эко­но­мист С.В. Со­ловь­е­ва пре­дос­те­ре­га­ет: «…при­ме­ры при­быль­ных вло­же­ний в на­ци­о­наль­ные пар­ки ха­рак­тер­ны для вы­со­ко­раз­ви­той эко­но­ми­ки. В ус­ло­ви­ях не­раз­ви­той эко­но­ми­ки зна­чи­тель­ные до­хо­ды от эко­ту­риз­ма ухо­дят за пре­де­лы стра­ны (до 95% — В.Б.). Та­ков при­мер Морс­ко­го пар­ка на од­ном из Ан­тильс­ких ост­ро­вов» (8).

А.А. Ни­кольс­кий, В.Л. Гро­шев с кол­ле­га­ми по­ла­га­ют, что на­и­бо­лее эф­фек­тив­ным в пла­не при­бы­ли для ОПТ яв­ля­ет­ся иност­ран­ный ту­ризм. Од­на­ко в функ­ции оте­че­ст­вен­ных ОПТ нав­ряд ли вхо­дит экоп­рос­ве­ще­ние иност­ран­цев (9).

Опас­ность ком­мер­чес­ко­го эко­ту­риз­ма сос­то­ит еще в том, что за­по­вед­ни­ки зас­тав­ля­ют жить по нес­вой­ствен­ным или уп­ро­щен­ным за­ко­нам, зак­лю­ча­ю­щим­ся в ры­ноч­ных от­но­ше­ни­ях «то­вар— день­ги — то­вар». На­уч­ный сот­руд­ник за­по­вед­ни­ка «Ост­ров Вран­ге­ля» Н.Г. Ов­сян­ни­ков в ка­че­ст­ве ха­рак­тер­но­го при­ме­ра при­во­дит свой за­по­вед­ник: «Сам за­по­вед­ник к сво­е­му 25-ле­тию(т.е. к 2000 г. — В.Б.) из действи­тель­но на­уч­ной ор­га­ни­за­ции прев­ра­тил­ся в пре­и­му­ще­ст­вен­но ком­мер­чес­кую, с ос­нов­ны­ми за­бо­та­ми о про­ве­де­нии оче­ред­ных ком­мер­чес­ких ки­носъ­е­мок дляпо­лу­че­ния де­нег, не­об­хо­ди­мых для ор­га­ни­за­ции сле­ду­ю­щих ана­ло­гич­ных съ­е­мок» (цит. по 74).

Пра­вы те, кто го­во­рит, что эко­ло­ги­чес­кий ту­ризм опа­сен для за­по­вед­ни­ков и вы­го­ден лишь неп­ра­ви­тель­ствен­ным ор­га­ни­за­ци­ям, стре­мя­щим­ся за­ни­мать­ся ком­мер­ци­ей в сфе­ре ох­ра­ны при­ро­ды.

Е.Н. Кор­шу­но­ва пи­шет:

«Тор­гов­лю «оз­до­ро­ви­тель­но-рек­ре­а­ци­он­ной цен­ностью» за­по­вед­ни­ков пред­ла­га­ет­ся уже пос­та­вить на по­ток всем за­по­вед­ни­кам! И ни еди­но­го сло­ва о ме­ха­низ­мах ог­ра­ни­че­ния по­то­ка экс­кур­сан­тов и ре­гу­ли­ро­ва­ния рек­ре­а­ци­он­ной наг­руз­ки! (…) Но мо­жет это и хо­ро­шо для за­по­вед­ни­ков? По­се­ти­те­ли (в том чис­ле и ру­ко­во­ди­те­ли и биз­нес­ме­ны) про­ник­нут­ся иде­я­ми ох­ра­ныпри­ро­ды и ста­нут друзь­я­ми за­по­вед­ни­ков, а в за­по­вед­ни­ки хлы­нет по­ток фи­нан­со­вой под­де­рж­ки? Но в эти иг­ры уже иг­ра­ли? Ка­ких уси­лий сто­и­ло зак­рыть ту­рис­ти­чес­кие марш­ру­ты в Окс­комза­по­вед­ни­ке по Пре, в Кав­ка­зс­ком! Не­у­же­ли ис­то­рия ни­че­му не учит? (29).

В. Бри­них при­во­дит до­пол­ни­тель­ные эко­но­ми­чес­кие до­во­ды про­тив эко­ту­риз­ма в за­по­вед­ни­ках: «Ми­ро­вая прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет, что эко­ло­ги­чес­кий ту­ризм — разв­ле­че­ние для бо­га­тыхлю­дей. Так, од­нод­нев­ная зим­няя экс­кур­сия по Йел­ло­ус­то­нс­ко­му на­ци­о­наль­но­му пар­ку об­хо­дит­ся од­но­му по­се­ти­те­лю в сум­му не ме­нее 150–200 дол­ла­ров США. При­мер­ный рас­чет пла­ты толь­ко за про­ход по тер­ри­то­рии Кав­ка­зс­ко­го за­по­вед­ни­ка (не схо­дя с тро­пы), ис­чис­лен­ный по ме­то­ди­кам рас­че­та пре­до­тв­ра­щен­но­го эко­ло­ги­чес­ко­го ущер­ба, да­ет сум­му не ме­нее 300 руб­лей всут­ки. Это со­от­ве­т­ству­ет сред­ним ми­ро­вым це­нам за вход на тер­ри­то­рию на­ци­о­наль­но­го пар­ка — 10–20 дол­ла­ров США. Эти циф­ры наг­ляд­но по­ка­зы­ва­ют, что эко­ло­ги­чес­кий ту­ризм в Рос­сиипо­ка что мо­жет быть ори­ен­ти­ро­ван лишь на бо­га­тых лю­дей, ко­то­рые ред­ко по­се­ща­ют та­кие мес­та, или же на иност­ран­ных ту­рис­тов, ко­то­рые не нуж­да­ют­ся в на­шем эко­ло­ги­чес­ком прос­ве­ще­нии.

Ря­до­вые граж­да­не Рос­сии смо­гут по­се­щать за­по­вед­ник лишь при ус­ло­вии зна­чи­тель­но­го за­ни­же­ния сто­и­мос­ти пла­ты за на­хож­де­ние на его тер­ри­то­рии, что ав­то­ма­ти­чес­ки вы­зо­вет не­до­фи­нан­си­ро­ва­ние ме­роп­ри­я­тий по ком­пен­са­ции и пре­до­тв­ра­ще­нию эко­ло­ги­чес­ко­го ущер­ба от та­ких по­се­ще­ний. В ус­ло­ви­ях сис­те­ма­ти­чес­ко­го де­фи­ци­та бюд­жет­ных рас­хо­дов на ООПТ по­доб­ный дис­ба­ланс быст­ро вы­зо­вет кол­лапс за­по­вед­ной сис­те­мы и ее раз­ру­ше­ние, ана­ло­гич­но сов­ре­мен­ным про­цес­сам, про­ис­хо­дя­щим в жи­лищ­но-ком­му­наль­ном хо­зяй­стве стра­ны. Ори­ен­та­ция же толь­ко на обес­пе­чен­ных ту­рис­тов не­из­беж­но вы­зо­вет фор­ми­ро­ва­ние об­ра­за за­по­вед­ни­ка как мес­та элит­но­го от­ды­ха и «царс­ких охот», а сле­до­ва­тель­но, про­ти­вос­то­я­ние мест­ных жи­те­лей, став­ших для за­по­вед­ни­ка людь­ми «вто­ро­го сор­та», и инт­ри­ги мест­ных по­ли­ти­ков, нап­рав­лен­ные на лик­ви­да­цию за­по­вед­ни­ка как фе­де­раль­но­го го­су­да­р­ствен­но­го уч­реж­де­ния и пе­ре­дел выс­во­бо­див­ших­ся при­род­ных ре­сур­сов за­по­вед­ных тер­ри­то­рий.

Раз­ви­тие ту­риз­ма в ООПТ пред­по­ла­га­ет ог­ром­ные рас­хо­ды на со­дер­жа­ние инф­ра­ст­рук­ту­ры и ме­роп­ри­я­тий по сох­ра­не­нию при­род­ных комп­лек­сов и объ­ек­тов за счет бюд­жет­ных средств. Безэто­го го­во­рить об эко­ло­гич­нос­ти ту­риз­ма не­воз­мож­но. Так, ис­сле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные в на­ци­о­наль­ном пар­ке «Боль­шой барь­ер­ный риф» (Австра­лия), по­ка­за­ли, что рас­хо­ды по сох­ра­не­ниюпри­род­ных комп­лек­сов рас­тут с той же ско­ростью, с ко­то­рой уве­ли­чи­ва­ет­ся сте­пень их эксплу­а­та­ции. Ад­ми­ни­ст­ра­ции пар­ка не хва­та­ет 15 млн. дол­ла­ров в год, от­чис­ля­е­мых ту­ро­пе­ра­то­ра­мидля лик­ви­да­ции и пре­до­тв­ра­ще­ния уг­роз при­ро­де ри­фа, по­э­то­му го­су­да­р­ство вы­нуж­де­но вы­де­лять до­пол­ни­тель­ные сред­ства. Эко­но­ми­ка США еже­год­но по­лу­ча­ет око­ло 3 млрд. дол­ла­ровСША от ту­риз­ма, свя­зан­но­го с по­се­ще­ни­ем нац­пар­ков, но зна­чи­тель­ную часть рас­хо­дов по под­дер­жа­нию их ре­жи­ма и ком­пен­са­ции эко­ло­ги­чес­ко­го ущер­ба все же не­сет гос­бюд­жет США» (26).

В прес­се не раз пи­са­лось о не­за­кон­ном «фи­нан­со­вом сле­де»при ор­га­ни­за­ции морс­ких про­гу­лок в Ка­ра­да­гс­ком за­по­вед­ни­ке . Ад­ми­ни­ст­ра­ция Ка­ра­да­гс­ко­го за­по­вед­ни­ка убеж­да­ла всех, чтоморс­кие про­гул­ки в за­по­вед­ни­ке про­во­дят­ся иск­лю­чи­тель­но с целью «экоп­рос­ве­ще­ния» от­ды­ха­ю­щих, а так­же для то­го, что­бы за­по­вед­ни­ку нем­но­го за­ра­бо­тать. При этом со­вер­шен­но не об­ра­ща­лось вни­ма­ние на то, что за­по­вед­ным ак­ва­то­ри­ям на­но­сил­ся боль­шой эко­ло­ги­чес­кий ущерб пу­тем заг­ряз­не­ния приб­реж­ных вод неф­теп­ро­дук­та­ми от ка­те­ров, пу­тем шу­мо­во­го заг­ряз­не­ния, что от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­лось и на ред­ких ви­дах птиц и мле­ко­пи­та­ю­щих, оби­та­ю­щих в приб­реж­ной зо­не Ка­ра­да­га.

Мы по­лу­чи­ли пись­мо от Го­су­да­р­ствен­ной Азо­во-Чер­но­мо­рс­кой эко­ло­ги­чес­кой инс­пек­ции (от 3 де­каб­ря 2013 г. № 9/3908), в ко­то­ром при­ве­де­на ин­фор­ма­ция о фи­нан­со­вой де­я­тель­нос­ти ка­те­ров, ка­та­ю­щих в лет­ний се­зон лю­дей па ак­ва­то­рии Ка­ра­да­гс­ко­го за­по­вед­ни­ка. Ока­зы­ва­ет­ся, в 2013г. Ка­ра­да­гс­кий за­по­вед­ник от ка­та­ния от­ды­ха­ю­щих по за­по­вед­ной ак­ва­то­рии по­лу­чил 258720 гри­вен.И это при том, что по на­шим са­мым ус­ред­нен­ным подс­че­там об­щая при­быль от ка­та­ния на ка­те­рах и ях­тах в за­по­вед­ни­ке за лет­ний се­зон 2013 г. сос­та­ви­ла 25,5 млн. гри­вен. To естьза­по­вед­ник от об­щей при­бы­ли по­лу­чил все­го 1 %. По­нят­но, что ос­тав­ша­я­ся при­быль ско­рей все­го раз­де­ля­ет­ся меж­ду хо­зя­и­на­ми ка­те­ров и яхт, ди­рек­ци­ей за­по­вед­ни­ка и го­сор­га­на­ми, «кры­шу­ю­щи­ми» эту так на­зы­ва­е­мую «экоп­рос­ве­ти­тельс­кую» де­я­тель­ность.

Лю­бо­пыт­ны и дру­гие циф­ры, при­ве­ден­ные в дан­ном пись­ме го­сэ­ко­и­нс­пек­ции. Они по­ка­зы­ва­ют тех­ни­ку фи­нан­со­вых ма­хи­на­ций, ко­то­рая раз­ра­бо­та­на ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей за­по­вед­ни­ка и сус­пе­хом ре­а­ли­зу­ет­ся бух­гал­те­ри­ей за­по­вед­ни­ка. Нап­ри­мер, в ав­гус­те 2013 г., сог­лас­но ли­ми­там, по за­по­вед­ной ак­ва­то­рии кур­си­ро­ва­ло 25 плавс­редств, ко­ли­че­ст­во зап­ла­ни­ро­ван­ных заме­сяц рей­сов — 1550, од­на­ко по дан­ным бух­гал­те­рии Ка­ра­да­гс­ко­го за­по­вед­ни­ка фак­ти­чес­ки по за­по­вед­ной ак­ва­то­рии яко­бы ка­та­ло лю­дей все­го 17 плавс­редств, и рей­сов за ав­густ бы­ло осу­ще­с­твле­но все­го 796. По на­шим подс­че­там плавс­редств в ав­гус­те 2013 г. кур­си­ро­ва­ло по за­по­вед­ной ак­ва­то­рии не 17 и не 25, а 27, и рей­сов бы­ло за ме­сяц осу­ще­с­твле­но 4200. To есть бух­гал­те­рияумень­ша­ет ре­аль­ную циф­ру кур­си­ро­ва­ния ка­те­ров в 5 раз. В ре­зуль­та­те та­кой фи­нан­со­вой под­дел­ки ре­аль­ных фак­тов ог­ром­ные сум­мы де­нег не толь­ко ос­во­бож­да­ют­ся от на­ло­гов,но и идут нев за­по­вед­ник , а в кар­ма­ны лиц, лоб­би­ру­ю­щих по­доб­ную «экоп­рос­ве­ти­тельс­кую « де­я­тель­ность в за­по­вед­ни­ке. Все­го же за ор­га­ни­за­цию морс­ких про­гу­лок, сда­чи до­ми­ков для от­ды­ха­ю­щих,про­да­жи во­ды, ра­бо­ты дель­фи­на­рия, плат­ных пе­ше­ход­ных про­гу­лок вы­хо­дит сум­ма в 27,5–30 млн. грн. и вся эта сум­ма про­хо­дит прак­ти­чес­ки ми­мо бюд­же­та за­по­вед­ни­ка.

Эти фак­ты име­ют очень важ­ное зна­че­ние как при­мер не­сос­то­я­тель­нос­ти и кор­руп­ци­он­нос­ти плат­ной экоп­рос­ве­ти­тельс­кой де­я­тель­нос­ти в за­по­вед­ни­ках как та­ко­вой.

Сле­ду­ет так­же до­ба­вить и о дру­гой «экоп­рос­ве­ти­тельс­кой» де­я­тель­нос­ти Ка­ра­да­гс­ко­го за­по­вед­ни­ка. Это — нес­коль­ко де­сят­ков до­ми­ков, рас­по­ло­жен­ных на за­по­вед­ной тер­ри­то­рии. Попро­ек­ту ор­га­ни­за­ции тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ка они рас­счи­та­ны яко­бы для по­се­ле­ния на­уч­ных экс­пе­ди­ций, ра­бо­та­ю­щих в Ка­ра­да­гс­ком за­по­вед­ни­ке. На са­мом де­ле они сда­ют­ся под от­дыхку­ро­рт­ни­кам, а так­же ис­поль­зу­ют­ся для бесп­лат­но­го от­ды­ха в Кры­му у мо­ря ап­па­ра­та На­ци­о­наль­ной Ака­де­мии на­ук Ук­ра­и­ны и, воз­мож­но, и круп­ных чи­нов­ни­ков Минп­ри­ро­ды Ук­ра­и­ны, атак­же крымс­ких чи­нов­ни­ков. В ре­зуль­та­те ру­ко­во­д­ство Ка­ра­да­гс­ко­го за­по­вед­ни­ка обе­зо­па­си­ло се­бя от воз­мож­ных жа­лоб и про­ве­рок, так как ап­па­рат На­ци­о­наль­ной Ака­де­мии на­ук Ук­ра­и­ны сто­ит на че­ку и уже не раз прик­ры­вал ру­ко­во­д­ство Ка­ра­да­гс­ко­го за­по­вед­ни­ка от про­ве­рок.

Сле­ду­ет упо­мя­нуть и еще об од­ном ар­гу­мен­те про­тив. В слу­чае с ус­та­но­вив­шей­ся опас­ной тен­ден­ци­ей по­лу­чать до­ход от ту­риз­ма в за­по­вед­ни­ках и на­ци­о­наль­ных пар­ках, го­су­да­р­ство мо­жетна­чать сис­те­ма­ти­чес­ки за счет ту­риз­ма в за­по­вед­ни­ках и дру­гих ОПТ ла­тать ды­ры в гос­бюд­же­те.

10. По­ме­ха для на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний

 

На­уч­ный сот­руд­ник ка­за­хс­ко­го за­по­вед­ни­ка Ак­су-Джа­баг­лы Е.С. Ча­ли­ко­ва пи­шет: «Пре­бы­ва­ние пос­то­рон­них лю­дей в за­по­вед­ни­ке, да­же с уче­том пол­но­го соб­лю­де­ния ими пра­вил по­ве­де­ния, гу­би­тель­но для сле­же­ния про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих на его тер­ри­то­рии. Де­ло в том, что в ус­ло­ви­ях гор мес­та пре­бы­ва­ния че­ло­ве­ка ог­ра­ни­че­ны. Все спе­ци­аль­ные ис­сле­до­ва­ния при­у­ро­че­ны к дос­туп­ным участ­кам, ко­то­рые и бы­ли по­ло­же­ны в ос­но­ву ту­рис­ти­чес­ких марш­ру­тов. И ес­те­ст­вен­но, о ка­ких пол­но­цен­ных наб­лю­де­ни­ях мож­но го­во­рить в та­ких ус­ло­ви­ях, ког­да в те­че­нии дня мель­те­шат пе­ше­хо­ды, ло­ша­ди и лес­ни­ки. А тем бо­лее срав­ни­вать по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты с пре­ды­ду­щи­ми пе­ри­о­да­ми, ког­да ту­ризм был зап­ре­щен» (20).

С ней нель­зя не сог­ла­сить­ся. Из-за ту­рис­тов под­лин­ность, точ­ность на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний в за­по­вед­ни­ке (тем, чем он дол­жен за­ни­мать­ся в пер­вую оче­редь) бу­дет пос­тав­ле­на под сом­не­ние. Тембо­лее, что на­уч­ных сот­руд­ни­ков за­по­вед­ни­ков не­ред­ко еще от­ры­ва­ют от их не­пос­ре­д­ствен­ной де­я­тель­нос­ти для про­ве­де­ния экс­кур­сий.

Опи­сы­вая си­ту­а­цию с на­уч­ной ра­бо­той в Бе­ре­зи­нс­ком би­ос­фер­ном за­по­вед­ни­ке, ав­тор пи­шет: «На­у­ка же прак­ти­чес­ки уш­ла с за­по­вед­ных тер­ри­то­рий. По сло­вам близ­ко­го к этой проб­ле­мече­ло­ве­ка, на­уч­ные ра­бот­ни­ки все ча­ще вмес­то вы­пол­не­ния сво­их не­пос­ре­д­ствен­ных обя­зан­нос­тей прив­ле­ка­ют­ся к вос­ста­нов­ле­нию и ухо­ду за ма­те­ри­аль­но-тех­ни­чес­кой ба­зой, ме­тут до­рож­ки и т.д., прев­ра­тив­шись, по су­ти, в обс­лу­жи­ва­ю­щий пер­со­нал» (37).

Эти же мыс­ли выс­ка­зы­ва­ет О. Ро­дес, уче­ный-зо­олог из уни­вер­си­те­та Пурдью: «Как толь­ко вы раз­ре­ши­те эко­ту­ризм, они пе­рес­та­нут быть за­по­вед­ни­ка­ми. Они не смо­гут ими ос­та­вать­ся, по­то­мучто бу­дут не в сос­то­я­нии слу­жить под­хо­дя­щи­ми объ­ек­та­ми для изу­че­ния мно­го­лет­них эко­ло­ги­чес­ких про­цес­сов в не­на­ру­шен­ных при­род­ных райо­нах» (54).

11. Мо­раль­ный ущерб

 

По­ми­мо пе­ре­чис­лен­ных ас­пек­тов в проб­ле­ме эко­ту­риз­ма в за­по­вед­ни­ках есть еще и ас­пект эти­чес­кий. Эко­ту­ризм всег­да свя­зан с по­лу­че­ни­ем эко­но­ми­чес­кой вы­го­ды, на­жи­вы, кри­ми­на­ли­за­ци­ей.

Из-за кри­ми­на­ли­за­ции кол­лек­ти­ва за­по­вед­ник те­ря­ет свой имидж, ав­то­ри­тет в гла­зах мест­ных жи­те­лей и влас­тей. На­но­си­мый эко­ту­рис­та­ми эко­ло­ги­чес­кий вред за­по­вед­ной при­ро­де на­но­сит мо­раль­ный ущерб са­мо­му за­по­вед­ни­ку, так его глав­ная за­да­ча — за­щи­та ди­кой при­ро­ды и ее сво­бо­ды.

Сня­тие зап­ре­та на по­се­ще­ние за­по­вед­ной тер­ри­то­рии пос­то­рон­ни­ми ли­ца­ми рез­ко опус­ка­ет восп­ри­я­тие за­по­вед­ной тер­ри­то­рии как не­кой «свя­щен­ной ро­щи», от­ме­ня­ет та­бу на втор­же­ниев за­по­вед­ник, ко­то­рое бо­лее эф­фек­тив­но ре­а­ли­зу­ет­ся не че­рез за­ко­но­да­тель­ные зап­ре­ты, а че­рез тра­ди­ции. Та­кая пси­хо­ло­ги­чес­кая лом­ка на уров­не под­соз­на­ния про­ис­хо­дит как в моз­гахмест­но­го на­се­ле­ния, жи­ву­ще­го воз­ле за­по­вед­ни­ка, так и в моз­гах ра­бот­ни­ков са­мо­го за­по­вед­ни­ка, вклю­чая ох­ра­ну. Пос­ле это­го инс­пек­то­ра лег­че скло­нить к по­соб­ни­че­ст­ву бра­конь­е­р­ству или к са­мо­му бра­конь­е­р­ству.

Мно­гие за­по­вед­ни­ки, осо­бен­но в Си­би­ри, на Кав­ка­зе, Ура­ле име­ют на сво­ей тер­ри­то­рии свя­щен­ные объ­ек­ты ма­лых на­ро­дов. Про­ход ту­да экс­кур­сан­тов оск­вер­ня­ет чувства ве­ру­ю­щих.

12. Унич­то­же­ние пе­щер

Лю­бой ту­ризм, лю­бая экс­кур­си­он­ная де­я­тель­ность унич­то­жа­ет хруп­кий мир ди­кой при­ро­ды пе­щер, и в ко­неч­ном ито­ге при­во­дит к унич­то­же­нию всей пе­ще­ры как та­ко­вой. Яр­ким при­ме­ромслу­жит нас­каль­ная жи­во­пись в пе­ще­рах Lascaux во Фран­ции. С 1948 г., в те­че­нии 10 лет, пе­ще­ры бы­ли отк­ры­ты для пуб­ли­ки, их по­се­ща­ло око­ло 125 тыс. че­ло­век в год. Вско­ре нас­каль­ные ри­сун­киока­за­лись скры­ты­ми под пок­ро­вом мик­рос­ко­пи­чес­ких во­до­рос­лей. В пе­ще­рах по­вы­си­лись влаж­ность и ос­ве­щен­ность, в воз­ду­хе по­я­вил­ся про­те­ин. Оче­вид­но, глав­ным ис­точ­ни­ком про­те­и­набы­ло ды­ха­ние лю­дей, вер­нее, со­дер­жа­ще­еся в нем пыль­ца и бак­те­рии. С 1963 г. по нас­то­я­щее вре­мя пе­ще­ры зак­ры­ты для пуб­ли­ки (163). При­мер­но та­кая же си­ту­а­ция сло­жи­лась с Ка­по­вой пе­ще­рой в рос­сийс­ком за­по­вед­ни­ке Шуль­ган-Таш, где ту­ризм чуть не по­гу­бил нас­каль­ные ри­сун­ки. Спе­ци­аль­ные ис­сле­до­ва­ния до­ка­за­ли не­об­хо­ди­мость соб­лю­де­ния аб­со­лют­но за­по­вед­но­горе­жи­ма пе­ще­ры (83).

Мно­го­чис­лен­ные на­ру­ше­ния про­ис­хо­дят при по­се­ще­нии пе­щер (не­ор­га­ни­зо­ван­ных и ор­га­ни­зо­ван­ных), ко­то­рые на­хо­дят­ся на тер­ри­то­рии Крымс­ко­го, Опукс­ко­го, Ял­ти­нс­ко­го гор­но-лес­но­го при­род­ных за­по­вед­ни­ков, за­по­вед­ни­ков Ме­до­бо­ры и Рос­точье, Кар­па­тс­ко­го би­ос­фер­но­го за­по­вед­ни­ка. В райо­не час­ти Ча­тыр­да­га, вхо­дя­щей в Крымс­кий за­по­вед­ник, на­хо­дят­ся де­сят­ки пе­щер — Чер­то­ва, Се­дая, Ты­ся­че­го­ло­вая, Хо­лод­ная, Ар­тюг-Ко­ба, Трехг­лаз­ка, Пар­ти­за­нс­кая, Го­лу­би­ная –2, Мра­мор­ная и т.д. Все они, за иск­лю­че­ни­ем Мра­мор­ной и Трехг­лаз­ки, не обо­ру­до­ва­ны для по­се­ще­ния, од­на­ко яв­ля­ют­ся из­люб­лен­ным мес­том спе­ле­о­ту­рис­тов. Раз­лич­ные ту­ро­пе­ра­то­ры ор­га­ни­зо­вы­ва­ют по ним все­воз­мож­ные «экстрим-ту­ры», все спе­ле­о­ло­ги­чес­кие сай­ты не толь­ко Ук­ра­и­ны, но и дру­гих со­сед­них стран, преж­де все­го Рос­сии, пе­ре­пол­не­ны от­че­та­ми ту­рис­тов об их по­се­ще­нии. При этом ад­ми­ни­ст­ра­ция Крымс­ко­го за­по­вед­ни­ка не при­ни­ма­етни­ка­ких мер для пре­се­че­ния не­за­кон­но­го по­се­ще­ния пе­щер. Пе­ще­ры не толь­ко не за­де­ла­ны ре­шет­ка­ми, здесь нет да­же анш­ла­гов с зап­ре­ща­ю­щи­ми над­пи­ся­ми.

Бо­лее то­го, в на­ру­ше­ние ст. 16 За­ко­на «О при­род­но-за­по­вед­ном фон­де Ук­ра­и­ны», на тер­ри­то­рии Крымс­ко­го за­по­вед­ни­ка ту­рис­ти­чес­кой фир­мой «Оникс-тур» про­ис­хо­ди­т не­за­кон­ная эксплу­а­та­ция пе­щер Мра­мор­ная и Трехг­лаз­ка, при этом Мра­мор­ную в год по­се­ща­ет 230 тыс. че­ло­век (165). Обо­ру­до­ва­ние Мра­мор­ной пе­ще­ры под мас­со­вый ту­ризм про­ис­хо­ди­ло в 1990-х го­дах, ког­да наэтой тер­ри­то­рии, вмес­то Крымс­ко­го за­по­вед­но-охот­ничь­е­го хо­зяй­ства, уже был вос­соз­дан Крымс­кий за­по­вед­ник. В за­по­вед­ной пе­ще­ре, в на­ру­ше­ние при­ро­до­ох­ран­но­го за­ко­но­да­тель­ства,бы­ло про­ве­де­но элект­ри­че­ст­во и пос­тав­ле­ны ме­тал­ли­чес­кие лест­ни­цы. Трехг­лаз­ку отк­ры­ли для по­се­ще­ния в 2010 г. Здесь так­же есть же­лез­ная лест­ни­ца при вхо­де в пе­ще­ру

Дру­гим во­пи­ю­щим при­ме­ром на­ру­ше­ния ст. 16 За­ко­на Ук­ра­и­ны «О при­род­но-за­по­вед­ном фон­де Ук­ра­и­ны» яв­ля­ет­ся не­за­кон­ное отк­ры­тие, с на­ча­ла 2000-х го­дов, в Ял­ти­нс­ком гор­но-лес­номза­по­вед­ни­ке (по ини­ци­а­ти­ве его ад­ми­ни­ст­ра­ции), для по­се­ще­ния лю­дей, пе­щер Трехг­лаз­ки, Ял­ти­нс­кая, и с 2010 г. Ге­о­фи­зи­чес­кой. В год их по­се­ща­ет око­ло 20 тыс. че­ло­век. Как и в слу­чае с Мра­мор­ной, не­за­кон­но бы­ло про­ве­де­но элект­ри­че­ст­во, пос­тав­ле­ны ме­тал­ли­чес­кие лест­ни­цы. Гос­ко­мк­ры­мэ­ко­ло­гии нас­чи­тал за­по­вед­ни­ку ущерб за на­не­сен­ный вред при­ро­де, ко­то­рый за­по­вед­ник спо­кой­но зап­ла­тил и про­дол­жил не­за­кон­ное по­се­ще­ние пе­щер под ви­дом «на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний». В 2012 г. Крымс­кий Госп­ром­гор­над­зор ошт­ра­фо­вал ди­рек­то­ра Ял­ти­нс­ко­го гор­но-лес­но­го за­по­вед­ни­ка В. Ка­пи­то­но­ва на 3400 гри­вен за ис­поль­зо­ва­ние пе­щер Трехг­лаз­ки, Ял­ти­нс­кая и Ге­о­фи­зи­чес­кая без под­го­тов­ки со­от­ве­т­ству­ю­щих до­ку­мен­тов (168).

За год их по­се­ща­ло око­ло 30 тыс. че­ло­век. Раз­ре­ше­ния на их по­се­ще­ние от Минп­ри­ро­ды Ук­ра­и­ны за­по­вед­ник не имел.

Не­за­кон­но по­се­ща­ют­ся ту­рис­та­ми и дру­гие пе­ще­ры (по­ка не обуст­ро­ен­ные), на­хо­дя­щи­е­ся на тер­ри­то­рии Ял­ти­нс­ко­го гор­но-лес­но­го за­по­вед­ни­ка — Иог­раф, Ме­до­вая, Мас­са­нд­ро­вс­кийгрот, Мис­хо­рс­кие гро­ты, Кам­не­пад­ная, Тать­я­ни­на, Жем­чуж­ная, Ви­ся­чая, Став­ри­кийс­кая, Ни­ки­тс­кая рас­се­ли­на, шах­ты Пас­тушья и Друж­бы.

Лю­бое, пусть да­же са­мое бе­реж­ное, крат­ков­ре­мен­ное и нез­на­чи­тель­ное про­ник­но­ве­ние че­ло­ве­ка в пе­ще­ру вле­чет за со­бой зна­чи­тель­ные не­га­тив­ные пос­ле­д­ствия для хруп­ко­го ми­ра ди­койпри­ро­ды пе­щер. По­се­ще­ние, отк­ры­тие, зак­ры­тие хо­дов, элект­ри­че­ст­во вли­я­ют на мик­рок­ли­мат в пе­ще­ре. Ме­ня­ет­ся воз­ду­хо­об­мен, влаж­ность, по­вы­ша­ет­ся тем­пе­ра­ту­ра, в ре­зуль­та­те че­гопо­яв­ля­ют­ся или ис­че­за­ют мик­ро­ор­га­низ­мы, эн­де­ми­ки пе­щер, лед на­чи­на­ют та­ять или на­рас­тать. Вы­ды­ха­е­мый людь­ми уг­ле­кис­лый газ лег­ко раст­во­ря­ет­ся в во­де, что при­во­дит к об­ра­зо­ва­нию хи­ми­чес­ки ак­тив­ных кис­лот.

Ту­рис­ты ки­да­ют в пе­ще­ры мо­нет­ки, за­но­сят в пе­ще­ры чу­же­род­ные ви­ды, что мо­жет пол­ностью раз­ру­шить или из­ме­нить струк­ту­ру ви­дов-эн­де­ми­ков. При этом эн­де­ми­чес­кие ви­ды, при­вык­шие к ог­ра­ни­чен­ным пи­ще­вым ре­сур­сам, не вы­дер­жи­ва­ют кон­ку­рен­ции с внеш­ни­ми аг­рес­сив­ны­ми ви­да­ми и по­ги­ба­ют.

Из-за ту­рис­тов воз­рас­та­ет бес­по­кой­ство ле­ту­чих мы­шей в ма­те­ри­нс­ких ко­ло­ни­ях и на зи­мов­ках, что вы­зы­ва­ет преж­дев­ре­мен­ную тра­ту энер­ге­ти­чес­ких ре­сур­сов, сни­жа­ет пло­до­ви­тость иве­дет к ги­бе­ли взрос­лых осо­бей и ма­лы­шей.

Не­ред­ки фак­ты пря­мой аг­рес­сии по от­но­ше­нию к ле­ту­чим мы­шам со сто­ро­ны по­се­ти­те­лей пе­щер, прес­туп­но­го пря­мо­го унич­то­же­ния жи­вот­ных, ра­зо­ре­ния ко­ло­ний (167).

Из­ве­ст­ны дан­ные, что на­хож­де­ние че­ты­рех че­ло­век в пе­ще­ре мо­жет по­вы­сить тем­пе­ра­ту­ру в ней на 2 гра­ду­са в день (171). В ав­гус­те в пе­ще­рах Ял­ти­нс­кая и Ге­о­фи­зи­чес­кая, что на­хо­дят­ся натер­ри­то­рии Ял­ти­нс­ко­го гор­но-лес­но­го за­по­вед­ни­ка, тем­пе­ра­ту­ра из-за по­се­ще­ния ту­рис­тов воз­рас­та­ет в 2–2,6 ра­за (12).

Заг­ряз­не­ние уг­ле­кис­лым га­зом от экс­кур­сан­тов в пе­ще­рах мо­жет воз­рас­тать в 2 ра­за за день (172).

В пе­ще­рах Кры­ма на се­год­няш­ний день все из­ве­ст­ные в прош­лом пе­щер­ные скоп­ле­ния ле­ту­чих мы­шей сок­ра­ти­лись в 10–100 раз или сов­сем ис­чез­ли (167). Са­мая боль­шая из из­ве­ст­ных ра­нее ма­те­ри­нс­ких ко­ло­ний — ко­ло­ния ост­ро­у­хой ноч­ни­цы в 1920-х го­дах вклю­ча­ла 40 000 осо­бей. Те­перь в ней нас­чи­ты­ва­ет­ся толь­ко 300 жи­вот­ных. Дру­гая ко­ло­ния ле­ту­чих мы­шей в на­ча­ле 20-го ве­ка, рас­по­ло­жив­ша­я­ся в од­ной из пе­щер гор­но­го Кры­ма, нас­чи­ты­ва­ла нес­коль­ко ты­сяч взрос­лых осо­бей. Се­год­ня ее нет (167).

По­се­ще­ние людь­ми пе­щер не­ред­ко соп­ро­вож­да­ет­ся са­мым нас­то­я­щим вар­ва­р­ством. Ту­рис­ты рас­пи­сы­ва­ют сте­ны пе­щер крас­кой, раз­во­дят кост­ры, ста­вят па­лат­ки, исп­раж­ня­ют­ся, ос­тав­ля­ют окур­ки, от­ра­бо­тан­ные ба­та­рей­ки, ос­тат­ки пи­щи, пус­тые бу­тыл­ки. Не­ред­ки слу­чаи, ког­да ста­лак­ти­ты от­би­ва­ют­ся мо­лот­ка­ми и вы­но­сят­ся из пе­щер «на па­мять».

На од­ном ту­рис­ти­чес­ком сай­те ска­за­но по по­во­ду пе­ще­ры Ты­ся­че­го­ло­вая, рас­по­ло­жен­ной в Крымс­ком за­по­вед­ни­ке: «Как ста­рая мо­не­та те­ря­ет свой ри­су­нок, так и пе­ще­ра ут­ра­чи­ва­ет пер­воз­дан­ную кра­со­ту, ког­да ее по­се­ща­ют ма­ло­куль­тур­ные лю­ди. О бы­лом ве­ли­чии Ты­ся­че­го­ло­вой сви­де­тель­ству­ют «пень­ки» и по­вер­жен­ные на­земь об­лом­ки ста­лак­ти­тов. Пе­ще­ра разг­раб­ле­на, в ней ос­та­лось толь­ко то, что нель­зя раз­бить и унес­ти: кас­кад­ные на­те­ки, мас­сив­ные ко­лон­ны, под­пи­ра­ю­щие свод. Но и они из­ра­не­ны мо­лот­ка­ми и то­по­ра­ми алч­ных лю­би­те­лей пе­щер­ной«эк­зо­ти­ки» (166).

Воз­ле Ты­ся­че­го­ло­вой, Хо­лод­ной и Овечь­е­го гро­та пол­но му­со­ра, мно­го тро­пи­нок, име­ют­ся сле­ды кост­ров, вход в Хо­лод­ную прев­ра­щен в нуж­ник.

В пе­ще­ре Эми­не-Ба­ир-Хо­сар из-за со­ору­жен­ной «при­ро­до­ох­ран­ной» проб­ки по­гиб­ло 30–40 ле­ту­чих мы­шей (170). У вхо­да в пе­ще­ры Ял­ти­нс­кая, Ге­о­фи­зи­чес­кая, Трехг­лаз­ка в Ял­ти­нс­ком гор­но-лес­ном за­по­вед­ни­ке мно­го тро­пи­нок и му­со­ра. В пе­ще­ре Ге­о­фи­зи­чес­кая ус­та­нов­лен бе­тон­ный пол, 30-мет­ро­вая лест­ни­ца, из-за ос­ве­ще­ния на­ча­ли рас­ти мхи.

Пе­ще­ра Крис­таль­ная в Цент­раль­ном По­долье прев­ра­ще­на в шоу-мес­теч­ко с ел­кой и рес­то­ра­ном, и сот­ней пус­тых бу­ты­лок в хо­дах пе­ще­ры (170).

В ка­ме­но­лом­нях Опукс­ко­го за­по­вед­ни­ка от мас­со­вых экс­кур­сий стра­да­ет од­на из са­мых боль­ших в Ук­ра­и­не ко­ло­ний мы­шей (до 8 тыс экз.). Пе­ще­ры Крис­таль­ная и Ки­зил-Ко­ба прак­ти­чес­ки ужеунич­то­же­ны как би­о­ло­ги­чес­кие объ­ек­ты (170). Та­ки­ми же быст­ры­ми тем­па­ми к дег­ра­да­ции идут пе­ще­ры Вер­те­ба, Млин­ка, Оп­ти­мис­тич­ная, Юби­лей­ная (170). В Ме­до­вой пе­ще­ре во Ль­во­веэкс­кур­сан­ты унич­то­жа­ют ле­ту­чих мы­шей, жгут кост­ры (170).

Боль­шой вред эко­ло­гии пе­щер на­но­сят ис­поль­зу­е­мые спе­ле­о­ло­га­ми фо­на­ри с отк­ры­тым ог­нем, ра­бо­та­ю­щие при по­мо­щи кар­би­да на аце­ти­ле­не. От ог­ня ос­та­ет­ся на сво­дах пе­щер са­жа, а в са­мих пе­ще­рах — от­хо­ды от­ра­бо­тан­но­го кар­би­да.

«При по­се­ще­нии пе­щер с аце­ти­ле­но­вы­ми го­рел­ка­ми ток­сич­ная кар­бид­ная от­ра­бот­ка по­па­да­ет в под­зем­ные во­до­то­ки, при­во­дя к ги­бе­ли вод­ных трог­ло­би­он­тов. Заг­ряз­не­ние про­дук­та­мижиз­не­де­я­тель­нос­ти и пи­ще­вы­ми от­хо­да­ми при про­ве­де­нии про­дол­жи­тель­ных экс­пе­ди­ций при­во­дит к про­ник­но­ве­нию в пе­ще­ры ин­ва­зив­ной фа­у­ны, из­ме­не­нию ес­те­ст­вен­ной мик­роф­ло­ры и на­ру­ше­нию сре­ды оби­та­ния предс­та­ви­те­лей пе­щер­ной фа­у­ны» (160).

Не­ред­ко при­хо­дит­ся слы­шать мне­ние, что вред ди­кой при­ро­де пе­щер на­но­сит толь­ко не­ор­га­ни­зо­ван­ный ту­ризм. Но вот ес­ли пе­ще­ру обо­ру­до­вать для ту­риз­ма — то ни­ка­ко­го эко­ло­ги­чес­ко­говре­да пе­ще­ре не бу­дет на­но­сить­ся по оп­ре­де­ле­нию. Но на са­мом де­ле это очень опас­ное заб­луж­де­ние. При так на­зы­ва­е­мом «обо­ру­до­ва­нии пе­ще­ры» не­ред­ко про­би­ва­ют­ся до­пол­ни­тель­ныехо­ды, про­ру­ба­ют­ся ис­ку­с­ствен­ные про­хо­ды в пе­ще­ру, про­во­дит­ся элект­ри­че­ст­во, ус­та­нав­ли­ва­ют­ся же­лез­ные лест­ни­цы, пе­ри­ла, кла­дут­ся бе­тон­ные до­рож­ки, иног­да про­во­дят­ся да­жевзрыв­ные ра­бо­ты, а в за­лах и на вхо­дах пе­щер не­ред­ко соз­да­ют­ся ба­зы и ту­рис­ти­чес­кие комп­лек­сы. По­нят­но, что при та­ком «обо­ру­до­ва­нии» лю­бой дух ди­кой при­ро­ды унич­то­жа­ет­ся в пе­ще­репол­ностью. Сле­ду­ет до­ба­вить и то, что к «обо­ру­до­ван­ным» пе­ще­рам, как пра­ви­ло, еще про­ло­же­ны и до­ро­ги, по ко­то­рым про­ез­жа­ет мас­са ма­шин, что в слу­чае с за­по­вед­ной тер­ри­то­ри­ей яв­ля­ет­ся еще од­ним гру­бым на­ру­ше­ни­ем при­ро­до­ох­ран­но­го за­ко­но­да­тель­ства.

Так, нап­ри­мер, в пе­ще­ре Мра­мор­ная, что на­хо­дит­ся на тер­ри­то­рии Крымс­ко­го за­по­вед­ни­ка, обо­ру­до­ва­но 1,5 км под­зем­ных хо­дов. В пе­ще­ре про­руб­лен ис­ку­с­ствен­ный вход, ус­та­нов­ле­на раз­ноц­вет­ная подс­вет­ка, в ее за­лах зву­чит му­зы­ка. Пе­ри­о­ди­чес­ки, по нес­коль­ко раз в год, в пе­ще­ре про­ис­хо­дят раз­лич­ные му­зы­каль­ные фес­ти­ва­ли — ав­то­рс­кой пес­ни, пес­ни «Зо­ло­той гри­фон» ит.п. (169).

Воз­ле пе­ще­ры со­ору­же­на гор­но-лыж­ная трас­са с подъ­ем­ни­ком, око­ло три де­сят­ка до­ми­ков для ту­рис­тов, хозб­лок, пар­ков­ка, зи­мой сю­да мож­но под­нять­ся на сне­го­хо­де «Бу­ран». В Ял­ти­нс­кой пе­ще­ре, что рас­по­ло­же­на в Ял­ти­нс­ком гор­но-лес­ном за­по­вед­ни­ке, свой слет в 2012 г. уст­ро­и­ли крымс­кие жур­на­лис­ты.

В Кав­ка­зс­ком за­по­вед­ни­ке, в ре­зуль­та­те раз­ви­тия на Ла­го­на­кс­ком на­горье спе­ле­о­ту­риз­ма серь­ез­но­му ант­ро­по­ген­но­му воз­дей­ствию под­вер­га­ют­ся под­зем­ные эко­сис­те­мы. В част­нос­ти,при по­се­ще­нии пе­щер с аце­ти­ле­но­вы­ми го­рел­ка­ми ток­сич­ная кар­бид­ная от­ра­бот­ка по­па­да­ет в под­зем­ные во­до­то­ки, при­во­дя к ги­бе­ли вод­ных трог­ло­би­он­тов. Заг­ряз­не­ние про­дук­та­мижиз­не­де­я­тель­нос­ти и пи­ще­вы­ми от­хо­да­ми при про­ве­де­нии про­дол­жи­тель­ных экс­пе­ди­ций при­во­дит к про­ник­но­ве­нию в пе­ще­ры ин­ва­зив­ной фа­у­ны, из­ме­не­нию ес­те­ст­вен­ной мик­роф­ло­ры и на­ру­ше­нию сре­ды оби­та­ния предс­та­ви­те­лей пе­щер­ной фа­у­ны. При этом трог­ло­би­он­то­вая фа­у­на За­пад­но­го Кав­ка­за име­ет яр­ко вы­ра­жен­ный ло­каль­ный эн­де­мизм (мно­гие ви­ды при­у­ро­че­ны к од­ной пе­ще­ре или к карс­то­во­му мас­си­ву), и ее ис­сле­до­ва­ния в за­по­вед­ни­ке толь­ко на­ча­лись. От­су­т­ствие конт­ро­ля за по­се­ще­ни­ем пе­щер на тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ка мо­жет при­вес­ти к ис­чез­но­ве­нию под воз­дей­стви­ем фак­то­ра бес­по­кой­ства зи­мо­воч­ных ко­ло­ний ру­кок­ры­лых в на­и­бо­лее прив­ле­ка­тель­ных для ту­рис­тов пе­ще­рах. В этом от­но­ше­нии на­и­бо­лее уяз­ви­мы пе­ще­ры карс­то­вых мас­си­вов Фишх-Ош­тен и Скир­да» (160).

В зак­лю­че­ние сле­ду­ет до­ба­вить, что боль­ши­н­ство пе­щер до сих пор не изу­че­ны, по­э­то­му спе­ле­о­ту­ризм унич­то­жа­ет в них не толь­ко ди­кую при­ро­ду, но и воз­мож­ные на­уч­ные отк­ры­тия.

13. Прев­ра­ще­ние за­по­вед­ни­ков в гор­но­лыж­ные ку­рор­ты с эко­ло­ги­чес­ки­ми проб­ле­ма­ми

Не­ко­то­рые за­по­вед­ни­ки идут по опас­но­му пу­ти прев­ра­ще­ния в гор­но­лыж­ные ку­рор­ты. К ним мож­но от­нес­ти Те­бер­ди­нс­кий, где гор­но­лыж­ные трас­сы уже уза­ко­не­ны, Крымс­кий и Ял­ти­нс­кийгор­но-лес­ной, где гор­но­лыж­ные трас­сы по­ка не име­ют за­ко­но­да­тель­но­го зак­реп­ле­ния. В пос­лед­нем в зим­ние ме­ся­цы ты­ся­чи лю­дей не­за­кон­но ка­та­ют­ся здесь на лы­жах, сан­ках, сно­у­бор­дах,сне­го­хо­дах и джи­пах. Действу­ет око­ло 10 лыж­ных трасс длин­ной 60 км, нес­коль­ко ми­ни­подъ­ем­ни­ков, конь­ко­беж­ные кат­ки. В за­по­вед­ни­ке не­за­кон­но ор­га­ни­зо­вы­ва­ют­ся со­рев­но­ва­ния пофрис­тай­лу, сно­у­бор­дин­гу, ски-йо­рин­гу, сно­у­кай­тин­гу, а так­же «День сно­у­бор­дин­га» (19 де­каб­ря), Празд­ник зи­мы (ког­да ле­пят сот­ни сне­го­ви­ков). Су­ще­ст­ву­ет так­же мощ­ная рек­ла­ма в Ин­тер­не­те, за­зы­ва­ю­щая зи­мой лю­дей на Ай-Пет­ри с лы­жа­ми и сан­ка­ми.

Гор­но­лыж­ные трас­сы ока­зы­ва­ют сле­ду­ю­щие не­га­тив­ное воз­дей­ствие на при­ро­ду:

1. Вы­руб­ка ле­сов под трас­сы и фи­ниш­ный учас­ток, вклю­чая не­боль­шие кур­ти­ны и от­дель­ные де­ревья и кус­тар­ни­ки. Эти руб­ки, в со­че­та­нии с пла­ни­ров­кой скло­нов (что свя­за­но со сди­ра­ни­емверх­не­го слоя поч­вы, за­сып­ки ямок, ов­ра­гов и про­чих ес­те­ст­вен­ных во­дос­то­ков), рез­ко по­вы­ша­ют ин­тен­сив­ность эк­зо­ген­ных про­цес­сов (раз­ру­ше­ния скло­нов). Это — не го­во­ря уж о пря­момунич­то­же­нии ред­ких и ис­че­за­ю­щих ви­дов.

2. Ис­ку­с­ствен­ное зас­не­же­ние скло­нов под гор­но­лыж­ные трас­сы.

Во-пер­вых, на скло­ны в ви­де ис­ку­с­ствен­но­го сне­га выб­ра­сы­ва­ет­ся ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во во­ды, ко­то­рую на­до от­ку­да-то брать, а по­том эта во­да долж­на ку­да-то по ме­ре та­я­ния де­вать­ся. С од­ной сто­ро­ны, ре­гу­ляр­но изы­ма­ет­ся часть вод­ных ре­сур­сов в вер­ховь­ях гор­ных ре­чек. С дру­гой сто­ро­ны, при та­я­нии до­пол­ни­тель­ных объ­е­мов сне­га скло­ны пе­ре­ув­лаж­ня­ют­ся, про­ис­хо­дитвод­ная эро­зия, ме­ня­ют­ся эко­ло­ги­чес­кие ус­ло­вия про­из­рас­та­ния рас­те­ний и оби­та­ния бес­поз­во­ноч­ных, осо­бен­но поч­вен­ных. Это — уг­ро­за для эн­де­ми­ков и ре­лик­тов.

Во-вто­рых, при ка­та­нии на лы­жах и при бла­го­у­ст­рой­стве лыж­ных трасс сне­го­вой пок­ров уп­лот­ня­ет­ся и та­ет го­раз­до мед­лен­нее, чем обыч­ный снег. В ито­ге поч­ва отк­ры­ва­ет­ся поз­же, поз­же наг­ре­ва­ет­ся, по­э­то­му поз­же на­чи­на­ет­ся у рас­те­ний ве­ге­та­ци­он­ный пе­ри­од. Мно­гим рас­те­ни­ям это не поз­во­ля­ет нор­маль­но пло­до­но­сить.

3. Заг­ряз­не­ние скло­нов му­со­ром и дру­ги­ми от­хо­да­ми че­ло­ве­чес­кой жиз­не­де­я­тель­нос­ти.

4. Фак­тор стрес­са для рас­те­ний, ис­чез­но­ве­ние ря­да ви­дов рас­те­ний и ли­шай­ни­ков на лыж­ных трас­сах.

5. Фи­зи­чес­кое прев­ра­ще­ние гор в спор­тив­ные со­ору­же­ния. Го­ры лишь вы­пол­ня­ют функ­ции нак­лон­ных по­ве­рх­нос­тей, а снег ис­поль­зу­ет­ся как пок­ры­тие, по ко­то­ро­му сколь­зят лы­жи (156).

6. Зна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние тем­пе­ра­ту­ры поч­вы на гор­но­лыж­ных трас­сах (в Аль­пах тем­пе­ра­ту­ра поч­вы дос­ти­га­ет 60°С и бо­лее, а ско­рость вет­ра уве­ли­чи­ва­ет­ся на трас­сах в два–пять раз(156).

7. Сла­бое во­зоб­нов­ле­ние рас­ти­тель­но­го пок­ро­ва в райо­не лыж­ных трасс в го­рах вы­ше гра­ни­цы ле­са (156).

8. Ис­поль­зо­ва­ние «снеж­но­го це­мен­та» — азот­но­го удоб­ре­ния в ка­че­ст­ве зак­ре­пи­те­ля сне­га на лыж­ных трас­сах ве­дет к на­ру­ше­нию жиз­нен­но­го цик­ла рас­те­ний (сни­жа­ет­ся ус­той­чи­востьрас­те­ний к зим­ним хо­ло­дам), а так­же спо­со­б­ству­ет заг­ряз­не­нию гор­ных ис­точ­ни­ков (156).

9. Гор­но­лыж­ные трас­сы яв­ля­ют­ся фак­то­ром бес­по­кой­ства для ди­ких жи­вот­ных, не­га­тив­но вли­я­ют на при­выч­ный ритм корм­ле­ния ко­пыт­ных. До­ка­за­но, что лыж­ни­ки, спус­ка­ю­щи­е­ся сла­лом­ны­ми зиг­за­га­ми меж­ду де­ревь­я­ми, яв­ля­ют­ся для оле­ней и ко­суль бо­лее силь­ной по­ме­хой, не­же­ли са­мо­лет­ный шум вбли­зи аэ­род­ро­мов. Объ­яс­ня­ет­ся это тем, что опыт­ный гор­но­лыж­никприб­ли­жа­ет­ся к жи­вот­ным быст­рее и бес­шум­нее, чем зап­рог­рам­ми­ро­ван­ный в их пси­хи­ке при­род­ный враг, нап­ри­мер, волк (156).

10. Слож­ную проб­ле­му предс­тав­ля­ет сбор и уст­ра­не­ние от­хо­дов с гор­ных при­ю­тов (156). Го­ры, соз­дан­ные при­ро­дой, прев­ра­ща­ют­ся че­ло­ве­ком в го­ры му­со­ра (156).

11. Эро­зия почв в райо­не гор­но­лыж­ных трасс.

12. Воз­дей­ствие зим­ней рек­ре­а­ции на­чи­на­ет­ся с на­ру­ше­ния снеж­но­го пок­ро­ва, часть сне­га на скло­нах уп­лот­ня­ет­ся рат­ра­ка­ми, — что спо­со­б­ству­ет его удер­жа­нию. При этом в не­ко­то­рыхмес­тах снег сгре­ба­ет­ся до ого­лен­ной поч­вы или кам­ней. Уп­лот­не­ние сне­га ока­зы­ва­ет воз­дей­ствие на тер­ми­чес­кий ре­жим и про­мер­за­е­мость почв под сне­гом. Под уп­лот­нен­ным сне­гом поч­ва про­мер­за­ет на 100 см глуб­же, чем под не­на­ру­шен­ным. Все это ве­дет к ги­бе­ли рас­те­ний и эро­зии поч­вы. В Те­бер­ди­нс­ком за­по­вед­ни­ке вдоль лыж­ных трасс гиб­нет уни­каль­ный пих­то­вый лес (163).

13. В Те­бер­ди­нс­ком за­по­вед­ни­ке на скло­нахис­поль­зу­е­мых под гор­но­лыж­ные трас­сынор­ные жи­вот­ные (кро­тымы­шиис­пы­ты­ва­ют труд­нос­ти в пе­ред­ви­же­нии из-за уп­лот­не­ния вснеж­ном пок­ро­ве. В поч­вах лыж­ных скло­нов за­мет­но сни­же­на би­о­мас­са ме­зо­фа­у­ны (163).

14. Опас­ность воз­ник­но­ве­ния по­жа­ров

 

Ис­поль­зо­ва­ние ту­рис­та­ми и экс­кур­сан­тов кост­ров при­во­дит к серь­ез­ной опас­нос­ти воз­ник­но­ве­ния по­жа­ров. Так, в Крымс­ком за­по­вед­ни­ке, из-за мас­со­во­го и не­ко­нт­ро­ли­ру­е­мо­го по­се­ще­ния, ко­ли­че­ст­во по­жа­ров по ви­не по­се­ти­те­лей дос­ти­га­ет 90% и бо­лее. Прак­ти­чес­ки все по­жа­ры за пос­лед­ние 10 лет в Ял­ти­нс­ком гор­но-лес­ном за­по­вед­ни­ке слу­чи­лись из-за экс­кур­сан­тов. Лес­ные по­жа­ры на­чи­на­ют воз­ни­кать при наг­руз­ке 3–5 чел/га (158).

15. Раз­ви­тие бра­конь­е­р­ства

 

Раз­ви­тие ту­риз­ма в за­по­вед­ни­ках рез­ко по­вы­ша­ет дос­туп­ность са­мых уда­лен­ных угол­ков са­мо­го дре­му­че­го за­по­вед­ни­ка. Уст­ра­и­ва­ет­ся ту­рис­ти­чес­кая инф­ра­ст­рук­ту­ра, вклю­чая подъ­ез­ные до­ро­ги как к са­мо­му за­по­вед­ни­ку, так и к каж­до­му из его кор­до­нов на его тер­ри­то­рии. Ес­ли это не до­ро­ги, то прок­ла­ды­ва­ют­ся тро­пы для про­хо­да кон­но­го ка­ра­ва­на. Стро­ят­ся вер­то­лет­ные пло­щад­ки, на ко­то­рые мо­гут сесть вер­то­ле­ты не толь­ко с ве­до­ма ди­рек­то­ра за­по­вед­ни­ка. Ту­рист мо­жет при­е­хать с фо­то­ап­па­ра­том, а мо­жет с удоч­кой, сетью или ружь­ем. Бла­го­да­ря раз­ви­тию ту­риз­ма служ­ба ох­ра­ны за­по­вед­ни­ка с ох­ра­ны за­по­вед­ной тер­ри­то­рии пе­ре­ст­ра­и­ва­ет­ся на обс­лу­жи­ва­ние ту­рис­тов, экс­кур­сан­тов и их пот­реб­нос­тей, в том чис­ле и бра­конь­е­рс­ких. Вко­неч­ном ито­ге отк­ры­тый для ту­рис­тов за­по­вед­ник прев­ра­ща­ет­ся в рай для бра­конь­е­ров.

16. Эко­ло­ги­чес­кий вред от ве­ло­си­пед­ных и кон­ных про­гу­лок

 

Су­ще­ст­ву­ет расп­ро­ст­ра­нен­ное мне­ние, что пе­ред­ви­же­ние экс­кур­сан­тов на ло­ша­дях или ве­ло­си­пе­дах не на­но­сит вред за­по­вед­ной при­ро­де и яв­ля­ет­ся «эко­ло­ги­чес­ки чис­тым» ви­дом пе­ред­ви­же­ния. Про­ве­ден­ный на­ми ана­лиз ве­ло­си­пед­ных и кон­ных марш­ру­тов в Ял­ти­нс­ком гор­но-лес­ном за­по­вед­ни­ке и на­ци­о­наль­ном пар­ке Го­ло­се­евс­кий по­ка­зал, что это — очень опас­ное заб­луж­де­ние.

Кон­ные экс­кур­сии спо­со­б­ству­ют эро­зии поч­вы, так как ло­ша­ди сво­и­ми ко­пы­та­ми, осо­бен­но на скло­нах, сби­ва­ют и пе­ре­ме­ща­ют поч­ву. В на­ци­о­наль­ном пар­ке Го­ло­се­евс­кий име­ют­ся мес­та,где за нес­коль­ко лет, бла­го­да­ря ка­та­нию на ло­ша­дях, об­ра­зо­ва­лись вы­бо­и­ны в зем­ле до 20–30 см глу­би­ной. В Ял­ти­нс­ком гор­но-лес­ном за­по­вед­ни­ке кон­ная тро­па рас­ши­ря­ет­ся в ширь за счетунич­то­жен­ной ко­пы­та­ми рас­ти­тель­нос­ти, в не­ко­то­рых мес­тах ши­ри­на кон­но­го марш­ру­та до­хо­дит до 40 м. Кро­ме это­го кон­ные марш­ру­ты пос­то­ян­но пе­ре­пач­ка­ны конс­ким по­ме­том, расп­ро­ст­ра­ня­ю­щим па­ра­зи­тов, а так­же ис­поль­зо­ва­ние ло­ша­дей спо­со­б­ству­ет за­но­су на за­по­вед­ную тер­ри­то­рию сор­ня­ков.

Ве­ло­си­пед­ные марш­ру­ты, осо­бен­но в хол­мис­той или гор­ной мест­нос­ти так­же яв­ля­ют­ся при­чи­ной мас­со­вой эро­зии поч­вы. Кро­ме это­го, при раз­бив­ке ве­ло­си­пед­ной тро­пы, ве­ло­си­пе­дис­ты не­ред­ко со­ору­жа­ют на тро­пе раз­лич­ные ис­ку­с­ствен­ные пре­пя­т­ствия (за­ка­пы­ва­ют в зем­лю брев­на и т.п.) для уси­ле­ния драй­ва, мар­ки­ру­ют тро­пы крас­кой и плас­ти­ком, что ве­дет к на­ру­ше­ниюпри­род­ной эс­те­ти­ки и зах­лам­ле­нию при­род­ных объ­ек­тов. Про­но­ся­щи­е­ся на ог­ром­ной ско­рос­ти в за­по­вед­ни­ке или на­ци­о­наль­ном пар­ке ве­ло­си­пе­дис­ты яв­ля­ют­ся серь­ез­ным фак­то­ромбес­по­кой­ства для ди­ких жи­вот­ных. В Го­ло­се­евс­ком на­ци­о­наль­ном пар­ке, при со­ору­же­нии ве­ло­си­пед­ной трас­сы «да­ун-хил» на го­ре Ку­пол, прак­ти­чес­ки бы­ло унич­то­же­но мес­то про­из­рас­та­ния двух ви­дов крас­нок­ниж­ных ор­хи­дей.

17. Расп­ро­ст­ра­не­ние ад­вен­тив­ных ви­дов

 

Ту­ризм и экс­кур­сии яв­ля­ют­ся од­ной из глав­ных при­чин за­но­са ад­вен­тив­ных ви­дов в за­по­вед­ни­ки. Так, в Кав­ка­зс­ком за­по­вед­ник ад­вен­тив­ные ви­ды за­но­сят­ся в ос­нов­ном бла­го­да­ря ту­рис­там (195).

18. Унич­то­же­ние крас­нок­ниж­ных ви­дов фло­ры и фа­у­ны

 

Пo дан­ным Крас­ной кни­ги Ук­ра­и­ны, рек­ре­а­ция яв­ля­ет­ся фак­то­ром, спо­со­б­ству­ю­щим унич­то­же­нию 20 % за­не­сен­ных в Крас­ную кни­гу Ук­ра­и­ны мол­люс­ков, 12 % ра­ко­об­раз­ных, 33 % пря­мок­ры­лых, 9 % жу­ков, 17 % ба­бо­чек, 9 % пе­ре­пон­ча­ток­ры­лых, 33 % мно­го­но­жек, 25 % бо­го­мо­лов, 33 % сет­ча­ток­ры­лых, 10 % птиц, 9 % мле­ко­пи­та­ю­щих и 19 % ви­дов фло­ры, что сос­тав­ля­ет 157 ви­доврас­те­ний и 68 ви­дов жи­вот­ных, а все­го 225 крас­нок­ниж­ных ви­дов фа­у­ны и фло­ры (164, 179).

В.В. Ака­тов ука­зы­ва­ет, что сог­лас­но ана­ли­за Крас­ных книг Рос­сии, Крас­но­да­рс­ко­го края и Рес­пуб­ли­ки Ады­геи, рек­ре­а­ция яв­ля­ет­ся од­ним из ос­нов­ных ли­ми­ти­ру­ю­щих фак­то­ров для ред­ких со­су­дис­тых рас­те­ний и ли­шай­ни­ков (194). Ус­та­нов­ка ту­рис­ти­чес­ких па­ла­ток на при­мо­рс­ких тер­ра­сах на­ци­о­наль­но­го пар­ка «Ча­рив­на га­вань» ве­дет к ги­бе­ли крас­нок­ниж­ных пе­ре­пон­ча­ток­ры­лых Paravespa rex, Cerceris tuberculata, Stizus fasciatus (159).

В за­каз­ни­ке Боль­шой Кань­он Кры­ма вы­тап­ты­ва­ние как след­ствие ту­риз­ма гро­зит ис­чез­но­ве­ни­ем крас­нок­ниж­но­му гри­бу му­хо­мо­ру Це­за­ря (179).

Крас­нок­ниж­ное рас­те­ние го­рян­ка дву­ряд­ная стра­да­ет от ту­рис­тов, ко­то­рые под­ни­ма­ют­ся на го­ру Тур­кул в Кар­па­тс­ком на­ци­о­наль­ном пар­ке (179). Эдель­вейс, так­же за­не­сен­ный в Крас­нуюкни­гу Ук­ра­и­ны, яв­ля­ет­ся из­люб­лен­ным объ­ек­том сбо­ра ту­рис­тов, по­се­ща­ю­щих все кар­па­тс­кие объ­ек­ты при­род­но-за­по­вед­но­го фон­да (179).

Крас­нок­ниж­ную смо­лев­ку яй­ли­нс­кую, рас­ту­щую в Крымс­ком за­по­вед­ни­ке и дру­гих крымс­ких при­род­но-за­по­вед­ных объ­ек­тах, вы­чи­ща­ют спе­ле­о­ло­ги при под­го­тов­ке марш­ру­тов пе­ред со­рев­но­ва­ни­я­ми (179).

Спе­ле­о­ту­ризм в пе­ще­рах Кры­ма ве­дет к ис­чез­но­ве­нию за­не­сен­ных в Крас­ную кни­гу Ук­ра­и­ны бес­поз­во­ноч­ных — спе­о­ди­ап­то­му­са Бирш­тей­на и псев­до­фа­е­ноп­са Якоб­со­на (180).

В Ка­мен­ных мо­ги­лах по­ло­ви­на степ­ных га­дюк в 1980 г. по­гиб­ла из-за экс­кур­сантов (139). В Опукс­ком за­по­вед­ни­ке экс­кур­сан­ты спо­со­б­ство­ва­ли ги­бе­ли в ка­ме­но­лом­нях крас­нок­ниж­ных ле­ту­чих мы­шей. В До­ли­не нар­ци­сов экс­кур­сан­ты рвут и вы­тап­ты­ва­ют крас­нок­ниж­ные нар­ци­сы. В на­ци­о­наль­ном пар­ке Го­ло­се­евс­кий экс­кур­сан­ты рвут крас­нок­ниж­ную сон-тра­ву.

 

Более подробно об экологическом  вреде экотуризма и экскурсий в заповедниках и других обьектах ПЗФ в книге В.Е.Борейко  ” Троянский конь экотуризма=смерть для заповедной природы”  http://ecoethics.ru/troyanskiy-kon/

Пресс-служба КЭКЦ

27.08.2017   Рубрики: Борьба за заповедность, Новости