Охра­на ди­кой при­ро­ды

В.Е.Борейко

Что вер­нее: «сох­ра­нять» или «за­щи­щать»
ди­кую при­ро­ду?

Со вре­мен пи­о­не­ров охра­ны при­ро­ды у нас при­ня­то го­во­рить об «ох­ра­не» ди­кой при­ро­ды. Под этим под­ра­зу­ме­ва­лась «кон­сер­ва­ци­я», «сох­ра­не­ни­е» учас­т­ков ди­кой при­ро­ды при по­мо­щи за­по­ве­да­ния. При этом по­ни­ма­лось сох­ра­не­ние кон­к­рет­но­го ди­ко­го пей­за­жа и опре­де­лен­но­го би­о­раз­но­об­ра­зия в дан­ном вре­ме­ни. Ра­ди этих це­лей да­же в за­по­вед­ни­ках про­во­ди­лись спе­ци­аль­ные би­о­тех­ни­чес­кие или ле­со­тех­ни­чес­кие ме­роп­ри­я­тия, под­дер­жи­ва­ю­щие сос­то­я­ние то­го или ино­го учас­т­ка ди­кой при­ро­ды.

Сох­ра­не­ние под­ра­зу­ме­ва­ет прек­ра­ще­ние изме­не­ний. Одна­ко при­род­ные пе­ре­ме­ны нель­зя пре­дот­в­ра­тить. Ди­кая при­ро­да не ста­биль­на. В эко­сис­те­мах изме­не­ния так­же естес­т­вен­ны, как и не­из­беж­ны. В отно­ше­нии при­род­ных про­цес­сов ди­кой при­ро­ды вер­нее при­ме­нить сло­во «за­щи­та», а не «сох­ра­не­ни­е».

Мы дол­ж­ны за­щи­щать от че­ло­ве­ка не толь­ко ди­кую при­ро­ду, но и ее сво­бо­ду, вы­ра­жа­ю­щу­ю­ся в эво­лю­ци­он­ных и эко­ло­ги­чес­ки спон­тан­ных про­цес­сах. Воз­мож­но, эти жиз­не­под­дер­жи­ва­ю­щие сис­те­мы и явля­ют­ся глав­ной цен­нос­тью ди­кой при­ро­ды. За­щи­щая ди­кую при­ро­ду от че­ло­ве­ка, мы не дол­ж­ны ей ме­шать раз­ви­вать­ся по ее соб­с­т­вен­ным за­ко­нам.

Два под­хо­да к охра­не ди­кой при­ро­ды

Весь­ма ха­рак­тер­но, что за­щит­ни­ки ди­кой при­ро­ды при­над­ле­жат к двум ла­ге­рям. Как спра­вед­ли­во за­ме­ча­ет рос­сий­с­кий фи­ло­соф и куль­ту­ро­лог В.Л. Огу­дин: «В одном, по­ка еще ма­ло­чис­лен­ном лагере, на­хо­дят­ся гу­ма­ни­тар­ные эко­ло­ги, ко­то­рые выс­ту­па­ют в общес­т­ве пред­с­та­ви­те­ля­ми ди­кой при­ро­ды, объе­ди­няя в сво­ем нап­рав­ле­нии прин­ци­пы на­уч­ной эко­ло­гии, куль­ту­ро­ло­гии и опре­де­лен­ные аспек­ты ре­ли­ги­оз­ной эко­ло­ги­чес­кой эти­ки (я бы уточ­нил — прин­ци­пы эко­ло­гии, гу­ма­ни­тар­ные зна­ния и философию с этикой — В.Б.). Отправ­ным мо­мен­том нап­рав­ле­ния явля­ет­ся опре­де­ле­ния ста­ту­са са­мой при­ро­ды. Ди­кая часть ее приз­на­ет­ся свя­той, но не из-за то­го, что… явля­ет­ся воп­ло­щен­ным Бо­гом, а по при­чи­не са­мо­быт­нос­ти, са­мо­дос­та­точ­нос­ти и це­лос­т­нос­ти (…). В ка­те­го­рию «свя­той зем­ли» по­па­да­ют так­же при­род­ные лан­д­шаф­ты и объек­ты, издав­на по­чи­та­е­мые ве­ру­ю­щей час­тью на­се­ле­ния. По­доб­ный оце­ноч­ный под­ход зак­ла­ды­ва­ет­ся в осно­ву но­во­го по­ни­ма­ния за­по­вед­но­го де­ла. Дру­гой, весь­ма важ­ной по­зи­ци­ей явля­ет­ся тре­бо­ва­ние приз­на­ния за ди­кой при­ро­дой мо­раль­ных прав на­рав­не с пра­ва­ми на су­щес­т­во­ва­ние и сво­бо­ду, име­ю­щи­хся у че­ло­ве­ка».

К пред­с­та­ви­те­лям дру­го­го ла­ге­ря он отно­сит эко­ло­гов-ма­те­ри­а­лис­тов, рас­с­мат­ри­ва­ю­щих ди­кую при­ро­ду с ате­ис­ти­чес­ких по­зи­ций на­уч­но­го де­тер­ми­низ­ма. В.Л. Огу­дин про­дол­жа­ет: «Они ви­дят все су­щее в бес­ко­неч­ных меж­п­ред­мет­ных вза­и­мос­вя­зях би­о­ти­чес­ких и аби­о­ти­чес­ких фак­то­ров, от ко­то­рых за­ви­сит жиз­не­де­я­тель­ность лю­дей в раз­ных при­род­но-кли­ма­ти­чес­ких усло­ви­ях. По су­щес­т­ву та­кой под­ход бли­зок к по­ли­те­ис­ти­чес­ко­му ми­ро­воз­з­ре­нию, но отсут­с­т­вие ре­ли­ги­оз­но-эти­чес­кой по­доп­ле­ки во вза­и­мо­от­но­ше­нии с объек­та­ми при­ро­ды при­во­дит к воз­ник­но­ве­нию эко­ло­ги­чес­кой без­ду­хов­нос­ти». Более того, предста­вители данного направления часто с пренебрежением относятся к гуманитарным наукам, этике, философии и религии.

В этой свя­зи нель­зя не учи­ты­вать еще две по­зи­ции. Пер­вая — как отно­сит­ся к про­ис­хо­дя­ще­му са­ма ди­кая при­ро­да, и вто­рая — как отно­сит­ся к про­ис­хо­дя­ще­му на­се­ле­ние пла­не­ты.

По-ви­ди­мо­му, ди­кой при­ро­де все рав­но, из ка­ко­го ла­ге­ря спа­са­те­ли ее за­щи­ща­ют. Как без­раз­лич­но боль­но­му, ка­кую гло­тать таб­лет­ку, лишь бы ле­че­ние бы­ло эффек­тив­ным.

Что же ка­са­ет­ся при­ро­до­ох­ра­ны, то ее эффек­тив­ность за­ви­сит от правильно выбранной цели и от чис­ла лю­дей, оза­бо­чен­ных за­щи­той ди­кой при­ро­ды. И здесь по­зи­ция гу­ма­ни­тар­ных эко­ло­гов, со­че­та­ю­щих взгля­ды на­у­ки эко­ло­гии, а так­же философии, эти­ки, ли­бе­раль­ной де­мок­ра­тии, куль­ту­ро­ло­гии и ре­ли­гии, и по­э­то­му за­дей­с­т­ву­ю­щих го­раз­до боль­ше мо­ти­ва­ций, най­дет ку­да боль­ше сто­рон­ни­ков, не­же­ли по­зи­ция эко­ло­гов-ма­те­ри­а­лис­тов, опи­ра­ю­щих­ся толь­ко на зна­ния естес­т­вен­ных на­ук. А, зна­чит, «таб­лет­ки», пред­ло­жен­ные гу­ма­ни­тар­ны­ми эко­ло­га­ми для за­щи­ты ди­кой при­ро­ды, ока­жут­ся бо­лее дей­с­т­вен­ны­ми. Это, во-первых. И, во-вторых, экологическая этика, философия формулируют цель природоохраны, а науки, в том числе экология, социология и т.п. предлагают средства. Одно не заменяет другого, а наоборот, дополняет. Поэтому использование знаний естественных и гуманитарных наук, а также этики и философии будет являться более продуктивным в охране природы, нежели опора только на экологию и другие естест­венные науки.

Ди­кая при­ро­да и за­по­вед­ное де­ло

Особи тысячи видов охраняют свою природную территорию
ради удовлетворения своих потребностей, и только человек, единственный вид, охраняет ее не только ради своих потребностей,
но и потребностей других видов.

                                                       Святослав Забелин

В нас­то­я­щее вре­мя су­щес­т­ву­ет че­ты­ре основ­ных иде­о­ло­гии за­по­вед­но­го де­ла.

 

1. Сак­раль­ное за­по­ве­да­ние

Сак­раль­ное за­по­ве­да­ние — са­мая древ­няя иде­о­ло­гия за­по­вед­но­го де­ла. Она осно­ва­на на пок­ло­не­нии бо­гам, ду­хам, оби­та­ю­щим в при­род­ных объек­тах. За­по­ве­да­ние при­род­ных объек­тов про­ис­хо­дит без вме­ша­тельс­т­ва го­су­дар­с­т­вен­ных инсти­ту­тов (на­род­ная охра­на при­ро­ды) и ха­рак­тер­но для язы­чес­т­ва, буд­диз­ма, да­о­сиз­ма, инду­из­ма, ре­же исла­ма и хрис­ти­ан­с­т­ва. Сог­лас­но дан­ной иде­о­ло­гии ди­кая при­ро­да свя­щен­на, одна­ко ей пок­ло­ня­ют­ся и ее за­щи­ща­ют не ра­ди нее са­мой, а из-за свя­зи с бо­жес­т­вом (ду­хом).

 

2.     Ре­сур­сизм

Ре­сур­сизм пред­по­ла­га­ет «ра­ци­о­наль­ное исполь­зо­ва­ние при­род­ных ре­сур­сов» в це­лях по­лу­че­ния «на­и­боль­ше­го бла­га для на­и­боль­ше­го ко­ли­чес­т­ва лю­дей в те­че­ние на­и­боль­ше­го вре­ме­ни». По мне­нию его сто­рон­ни­ков толь­ко ры­нок объек­тив­но опре­де­ля­ет дос­то­ин­с­т­во и цен­ность учас­т­ков ди­кой при­ро­ды. Сог­лас­но ре­сур­сиз­му дан­ная при­ро­да мо­жет быть изме­не­на, улуч­ше­на или в ка­кой ли­бо ли­чи­не све­де­на к окру­жа­ю­щей сре­де. Для сто­рон­ни­ков ре­сур­сиз­ма ди­кая при­ро­да не свя­щен­на, не име­ет внут­рен­ней цен­нос­ти, це­лей, не обла­да­ет пра­ва­ми. Они про­тив прин­ци­па абсо­лют­ной за­по­вед­нос­ти. Вмес­те с тем, ре­сур­сизм по­ощ­ря­ет соз­да­ние не­ко­то­рых ви­дов охра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­рий, нап­ри­мер, охот­ни­чьих за­каз­ни­ков с це­лью вос­п­ро­из­вод­с­т­ва по­дор­ван­ных по­пу­ля­ций охот­ни­чьих жи­вот­ных для их систематическо­го отстрела.

 

3.     Клас­си­чес­кое за­по­ве­да­ние

Сто­рон­ни­ки клас­си­чес­ко­го за­по­ве­да­ния, в отли­чие от ре­сур­сис­тов, сто­ят на бо­лее прог­рес­сив­ных эко­ло­ги­чес­ких по­зи­ци­ях. Они ви­дят при­ро­ду как эко­сис­те­му, где це­лое боль­ше, чем сум­ма час­тей; утвер­ж­да­ют, что при­род­ные сис­те­мы явля­ют­ся ко­ор­ди­ни­ру­ю­щи­ми облас­тя­ми в при­род­ных ие­рар­хи­ях. Одна­ко все же, клас­си­чес­кое за­по­ве­да­ние мож­но при­рав­ни­вать к по­вер­х­нос­т­ной эко­ло­гии, не мно­гим бо­лее чем инстру­мен­ту для под­дер­жа­ния че­ло­ве­чес­кой ци­ви­ли­за­ции.

Нес­мот­ря на то, что сто­рон­ни­ки клас­си­чес­ко­го за­по­ве­да­ния явно рас­ши­ря­ют свои оце­ноч­ные кри­те­рии ди­кой при­ро­ды (в срав­не­нии с ре­сур­сис­та­ми), они про­дол­жа­ют аргу­мен­ти­ро­вать важ­ность охра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­рий их по­лез­нос­тью для лю­дей. Нап­ри­мер, фи­ли­ал Кар­пат­с­ко­го за­по­вед­ни­ка До­ли­на нар­цис­сов дол­ж­на быть сох­ра­не­на, по­то­му что бу­ду­щие по­ко­ле­ния лю­дей бу­дут нас­лаж­дать­ся ее кра­со­той. Сто­рон­ни­ки клас­си­чес­ко­го за­по­ве­да­ния про­тив пря­мо­го хо­зяй­с­т­вен­но-гу­би­тель­но­го исполь­зо­ва­ния ди­кой при­ро­ды (руб­ка ле­са, до­бы­ча по­лез­ных иско­па­е­мых, соз­да­ние во­дох­ра­ни­лищ и т.д.), но не воз­ра­жа­ют про­тив на­уч­но­го, эсте­ти­чес­ко­го, ре­ли­ги­оз­но­го, рек­ре­а­ци­он­но­го и ино­го осво­е­ния. В сво­ей па­ра­диг­ма­ти­чес­кой осно­ве клас­си­чес­кое за­по­ве­да­ние, по мне­нию аме­ри­кан­с­ко­го эко­фи­ло­со­фа Мак­са Оел­ш­ле­ге­ра, оста­ет­ся су­гу­бо антро­по­цен­т­ри­чес­ким, пос­коль­ку сог­лас­но этой иде­о­ло­гии ди­кая при­ро­да опять же су­щес­т­ву­ет для удов­лет­во­ре­ния инте­ре­сов че­ло­ве­ка, а не са­ма для се­бя.

Из на­ших оте­чес­т­вен­ных уче­ных ярким по­бор­ни­ком иде­о­ло­гии клас­си­чес­ко­го за­по­ве­да­ния явля­ет­ся извес­т­ный рос­сий­с­кий де­я­тель за­по­вед­но­го де­ла, док­тор би­о­ло­ги­чес­ких на­ук Ф.Р. Штиль­марк. Па­ра­док­саль­ный ду­а­лизм его по­зи­ции сос­то­ит в том, что, с одной сто­ро­ны, всег­да рья­но про­тес­туя про­тив хо­зяй­с­т­вен­но­го осво­е­ния за­по­вед­ни­ков, он, тем не ме­нее, твер­до уве­рен, что при­ро­да за­по­вед­ни­ков дол­ж­на охра­нять­ся ра­ди ее на­уч­но­го исполь­зо­ва­ния. То есть, все рав­но как сред­с­т­во для дос­ти­же­ния че­ло­ве­чес­ких (пусть не хо­зяй­с­т­вен­ных, а на­уч­ных) це­лей. Ина­че го­во­ря, ди­кая при­ро­да сто­рон­ни­ка­ми клас­си­чес­ко­го за­по­ве­да­ния це­нит­ся по­то­му, что она по­лез­на для лю­дей.

Сто­рон­ни­ки клас­си­чес­ко­го за­по­ве­да­ния не утвер­ж­да­ют, что ди­кая при­ро­да име­ет внут­рен­нюю цен­ность, свои це­ли и обла­да­ет пра­ва­ми. Боль­шая часть из них не счи­та­ет ди­кую при­ро­ду свя­щен­ной. Прин­ци­пы при­вер­жен­цев клас­си­чес­ко­го за­по­ве­да­ния час­то не­у­ве­рен­ны и про­ти­во­ре­чи­вы: они под­дер­жи­ва­ют стрем­ле­ние к абсо­лют­ной за­по­вед­нос­ти в за­по­вед­ни­ках, одна­ко по­ощ­ря­ют там отстрел жи­вот­ных в на­уч­ных це­лях, ту­ше­ние по­жа­ров, воз­ник­ших по при­род­ным при­чи­нам, эко­ту­ризм, сту­ден­чес­кие прак­ти­ки.

По су­ти, по­зи­ция сто­рон­ни­ков клас­си­чес­ко­го за­по­ве­да­ния са­мо­раз­ру­ша­ю­щая, ибо сог­лас­но их взгля­дам, инте­ре­сы ди­кой при­ро­ды усту­па­ют инте­ре­сам че­ло­ве­ка, а зна­чит, за­по­вед­ни­ки всег­да мо­гут быть упраз­д­не­ны ввиду изме­нив­шихся инте­ре­сов лю­дей.

Па­ра­докс их по­зи­ции сос­то­ит так­же в том, что раз­ре­шая исполь­зо­вать ди­кую при­ро­ду за­по­вед­ни­ков для на­у­ки, эко­ту­риз­ма, экоп­рос­ве­ще­ния, сту­ден­чес­ких прак­тик и т.п., они спо­соб­с­т­ву­ют прев­ра­ще­нию при­ро­ды ди­кой в при­ро­ду окуль­ту­рен­ную. Ведь лю­бое, пусть са­мое нез­на­чи­тель­ное исполь­зо­ва­ние тер­ри­то­рий ди­кой при­ро­ды в лю­бом слу­чае соз­да­ет угро­зу для их су­щес­т­во­ва­ния.

Лю­ди дол­ж­ны по­нять, что глав­ная цен­ность ди­кой при­ро­ды зак­лю­че­на в ее естес­т­вен­нос­ти вне нужд че­ло­ве­ка. Ди­кая при­ро­да тем цен­нее, чем она не­за­ви­си­мее от нас.

 

4. Глу­бин­ная эко­ло­гия (эти­ка ди­кой при­ро­ды)

В отли­чие от сто­рон­ни­ков клас­си­чес­ко­го за­по­ве­да­ния, по­бор­ни­ки но­вой при­ро­до­ох­ран­ной иде­о­ло­гии XXI ве­ка — эти­ки ди­кой при­ро­ды — ви­дят ди­кую при­ро­ду свя­щен­ной, име­ю­щей внут­рен­нюю цен­ность, обла­да­ю­щую пра­ва­ми. Они нас­та­и­ва­ют, что че­ло­ве­чес­кие цен­нос­ти не исчер­пы­ва­ют всех вре­мен­ных цен­нос­тей, ибо по­ня­тие цен­нос­ти вклю­ча­ет в се­бя го­раз­до боль­ше, чем упро­щен­ное удов­лет­во­ре­ние че­ло­ве­чес­ких инте­ре­сов. Для сто­рон­ни­ков эти­ки ди­кой при­ро­ды за­щи­та ди­кой при­ро­ды по­ни­ма­ет­ся ра­ди нее са­мой. По­э­то­му они под­дер­жи­ва­ют соз­да­ние та­ких охра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­рий, где ди­кой при­ро­де пре­дос­тав­ля­ет­ся пол­ная сво­бо­да, без ка­ко­го-ли­бо на­уч­но­го, рек­ре­а­ци­он­но­го, обра­зо­ва­тель­но­го или ре­ли­ги­оз­но­го осво­е­ния.

По­зи­ции сто­рон­ни­ков эти­ки ди­кой при­ро­ды, в отли­чие от по­бор­ни­ков клас­си­чес­ко­го за­по­ве­да­ния, не стра­да­ют ду­а­лиз­мом.

Су­щес­т­ву­ет два смыс­ла сло­ва «за­по­ве­да­ни­е»: боль­шин­с­т­во сов­ре­мен­ных уси­лий по за­по­ве­да­нию сле­ду­ет пер­во­му — сох­ра­не­нию ве­щей. Сто­рон­ни­ки эти­ки ди­кой при­ро­ды под­дер­жи­ва­ют вто­рое зна­че­ние — сох­ра­не­ние про­цес­са.

Они под­дер­жи­ва­ют прин­цип стрем­ле­ния к абсо­лют­ной за­по­вед­нос­ти в за­по­вед­ни­ках, и так­же выс­ту­па­ют ка­те­го­ри­чес­ки про­тив до­бы­чи в за­по­вед­ни­ках жи­вот­ных и рас­те­ний в на­уч­ных це­лях, про­ве­де­ния там эко­ту­риз­ма, сту­ден­чес­ких прак­тик, раз­лич­ных ре­гу­ли­ро­воч­ных ме­роп­ри­я­тий, ту­ше­ния по­жа­ров, воз­ник­ших по при­род­ным при­чи­нам. Глу­бин­ные эко­ло­ги не сог­лас­ны с ры­ноч­ным оце­ни­ва­ни­ем цен­нос­тей ди­кой при­ро­ды. По их мне­нию, са­мо пpа­во ди­кой пpи­pо­ды на су­щес­т­во­ва­ние уже дос­та­точ­ное обос­но­ва­ние для за­по­ве­да­ния. Пусть соз­да­ют­ся осо­бые за­по­вед­ные объек­ты, где внут­pен­няя ценность ди­кой пpи­pо­ды счи­та­ет­ся основ­ной. Там дол­ж­но быть зап­pе­ще­но лю­бое, пусть да­же кос­вен­ное исполь­зо­ва­ние пpи­pо­ды: и эко­ту­pизм, и на­у­ка, и экоп­pос­ве­ще­ние, и да­же охpа­на. В pа­ди­у­се не меньше 100 ки­ло­мет­pов дол­ж­ны быть зак­pы­ты все заг­pяз­ня­ю­щие пpо­из­вод­с­т­ва.

В этом пла­не мне сим­па­тич­но мне­ние аме­ри­кан­с­ко­го фи­ло­со­фа Дже­ка Тер­не­ра: «По­че­му бы не вы­де­лять обшир­ные облас­ти ди­кой при­ро­ды, где мы огра­ни­чи­ва­ем все фор­мы че­ло­ве­чес­ко­го вме­ша­тельс­т­ва: ни­ка­ких при­ро­до­ох­ран­ных стра­те­гий, ни­ка­кой спро­ек­ти­ро­ван­ной облас­ти ди­кой при­ро­ды, ни­ка­ких до­рог, ни­ка­ких троп, ни­ка­ко­го спут­ни­ко­во­го наб­лю­де­ния, ни­ка­ких по­ле­тов на вер­то­ле­тах, ни­ка­ких но­вей­ших ра­ди­о­пе­ре­дат­чи­ков, ни­ка­ких изме­ри­тель­ных при­бо­ров, ни­ка­ких фо­тог­ра­фий, дан­ных гло­баль­ной сис­те­мы на­ви­га­ции, ни­ка­ких баз дан­ных, на­пол­нен­ных све­де­ни­я­ми о мес­то­по­ло­же­нии каж­дой гра­ни вер­ши­ны го­ры, ни­ка­ких пу­те­во­ди­те­лей, ни­ка­ких то­пог­ра­фи­чес­ких карт. Пусть лю­бая сре­да оби­та­ния, ко­то­рую мы мо­жем сох­ра­нить, как мож­но боль­ше вер­нет­ся к сво­е­му соб­с­т­вен­но­му по­ряд­ку. Пусть область ди­кой при­ро­ды сно­ва ста­нет бе­лым пят­ном на на­ших кар­тах».

На меж­ду­на­род­ном шко­ле-се­ми­на­ре «За­по­вед­ное де­ло в общес­т­вен­ном соз­на­нии: эти­чес­кие и куль­то­вые аспек­ты» («Три­бу­на—8», Ки­ев, 27—30 мая 2002 г.) бы­ли до­ра­бо­та­ны и одоб­ре­ны пред­ло­жен­ные Ки­ев­с­ким эко­ло­го-куль­тур­ным цен­т­ром эти­чес­кие прин­ци­пы за­по­вед­но­го де­ла.

Этические принципы играют роль этического идеала и существуют в виде заповедей, норм, правил и законов, указывая, как должен действовать человек (следует добавить, что приведенные ниже эти­ческие принципы заповедного дела не являются постоянными, а будут эволюционировать в зависимости от развития экологической этики).

1. Не нав­ре­ди.

2. Це­ни, лю­би и ува­жай ди­кую при­ро­ду ра­ди нее са­мой.

3. Исполь­зуй этич­ные ме­то­ды на­у­ки и экоп­рос­ве­ще­ния.

4. По­чи­тай за­по­вед­ную тер­ри­то­рию как свя­щен­ное прос­т­ран­с­т­во.

5. Бла­го­го­вей пе­ред ди­кой жиз­нью.

6. Мак­си­маль­но соб­лю­дай естес­т­вен­ные пра­ва ди­кой при­ро­ды, рас­те­ний и жи­вот­ных.

7. Управ­ляй так, что­бы за­по­вед­ник раз­ви­вал­ся в нап­рав­ле­нии абсо­лют­ной за­по­вед­нос­ти.

8. Не стре­мись к по­лу­че­нию на­жи­вы от за­по­вед­ной тер­ри­то­рии.

9. Отно­сись к за­по­вед­но­му де­лу как к са­мо­цен­но­му доб­ро­му де­я­нию.

Пе­ре­чис­лен­ные вы­ше эти­чес­кие прин­ци­пы за­по­вед­но­го де­ла явля­ют­ся пло­дом кол­лек­тив­но­го тру­да мно­гих оте­чес­т­вен­ных и за­ру­беж­ных при­ро­до­ох­ран­ни­ков.

Цель эти­чес­ких прин­ци­пов — соз­да­ние внут­рен­них нрав­с­т­вен­ных ба­рье­ров, осо­бых «та­бу», зап­ре­ща­ю­щих или рег­ла­мен­ти­ру­ю­щих опре­де­лен­ные дей­с­т­вия по отно­ше­нию к за­по­вед­ни­кам и дру­гим ОПТ с по­зи­ции этики, соз­да­ние осо­бых эти­чес­ких тра­ди­ций в за­по­вед­ном де­ле и охра­не ди­кой при­ро­ды. Речь идет не толь­ко о вы­ра­бот­ке осо­бых кор­по­ра­тив­ных эти­чес­ких пра­вил по­ве­де­ния ра­бот­ни­ков за­по­вед­ни­ков, на­ци­о­наль­ных пар­ков и дру­гих ОПТ, но и о вли­я­нии на общес­т­вен­ное мне­ние в отно­ше­нии за­по­вед­ни­ков пу­тем по­вы­ше­ния зна­чи­мос­ти эти­чес­кой цен­нос­ти ОПТ и эти­чес­кой мо­ти­ва­ции за­щи­ты ди­кой при­ро­ды.

Эти­чес­кие прин­ци­пы за­по­вед­но­го де­ла мо­гут с успе­хом при­ме­нять­ся в эко­ло­ги­чес­ком обра­зо­ва­нии, вос­пи­та­нии и прос­ве­ще­нии с це­лью воз­дей­с­т­вия не толь­ко на ра­зум, но и на ду­шу, сер­д­це че­ло­ве­ка, а так­же в ме­нед­ж­мен­те за­по­вед­ни­ков, на­ци­о­наль­ных пар­ков и дру­гих ОПТ.

Эти­чес­кие прин­ци­пы за­по­вед­но­го де­ла не явля­ют­ся спо­со­ба­ми при­нуж­де­ния лю­дей испо­ве­до­вать эко­ло­ги­чес­кую этику, т.к. эти­ка во­об­ще не до­пус­ка­ет эле­мен­та при­нуж­де­ния. Каж­дый че­ло­век при­со­е­ди­ня­ет­ся к ним доб­ро­воль­но.

Что же ка­са­ет­ся не­за­по­ве­дан­ных учас­т­ков ди­кой пpи­pо­ды, то дос­туп ту­да дол­жен быть за­ко­но­да­тель­но огpа­ни­чен. Ибо цен­ность сво­бод­ной пpи­pо­ды во мно­гом сос­то­ит имен­но в том, что пpи­pо­ду по­се­ща­ет ма­ло на­pо­да. До­pо­ги осквеp­ня­ют ее, а тол­пы унич­то­жа­ют.

В этом пла­не инте­pе­сен опыт США, где в 1964 г. был пpи­нят по нас­то­я­ще­му pе­во­лю­ци­он­ный За­кон «О ди­кой пpи­pо­де». Он ка­чес­т­вен­но уси­лил за­щи­ту сво­бод­ной пpи­pо­ды. Бы­ла соз­да­на на­ци­о­наль­ная сис­те­ма учас­т­ков ди­кой пpи­pо­ды, отво­ди­мых на­веч­но как цен­ные эко­ло­ги­чес­кие теp­pи­то­pии, исполь­зу­е­мые толь­ко для огpа­ни­чен­но­го пpи­ми­тив­но­го ту­pиз­ма. Кстати, некоторые американские природоохран­ники держат сторожевых псов на границах участков дикой природы, чтоб туда никто не прошел.

Сле­ду­ет под­чер­к­нуть, что в 1992 г. Меж­ду­на­род­ный со­юз охра­ны при­ро­ды при­нял но­вую ка­те­го­рию охра­ня­е­мых тер­ри­то­рий МСОП, ку­да в ка­чес­т­ве осо­бой ка­те­го­рии «1б» вве­де­на срав­ни­тель­ная но­вая фор­ма охра­ня­е­мой при­род­ной тер­ри­то­рии (прак­ти­ку­е­мая в ря­де стран и, в час­т­нос­ти, в США) — «тер­ри­то­рия ди­кой при­ро­ды» (Wilderness Area). Сог­лас­но опре­де­ле­нию — это «об­шир­ный по пло­ща­ди учас­ток су­ши (вклю­чая аква­то­рии) с ди­кой или ми­ни­маль­но изме­нен­ной при­ро­дой, не име­ю­щий пос­то­ян­но­го на­се­ле­ния, силь­но уда­лен­ный от основ­ных зон урба­ни­за­ции и осво­е­ния, сох­ра­ня­е­мый в це­лях под­дер­жа­ния на не­ог­ра­ни­чен­но дли­тель­ное вре­мя ба­зо­вых па­ра­мет­ров би­ос­фе­ры, хо­да естес­т­вен­ных при­род­ных про­цес­сов и не­на­ру­шен­ных (на­ту­раль­ных) эко­сис­тем; исполь­зу­ет­ся для про­ве­де­ния на­уч­ных иссле­до­ва­ний, эко­мо­ни­то­рин­га, жес­т­ко ли­ми­ти­ру­е­мой и пре­и­му­щес­т­вен­но без­мо­тор­ной рек­ре­а­ции; в стро­го огра­ни­чен­ных эко­ло­ги­чес­ки обос­но­ван­ных мас­ш­та­бах до­пус­ка­ет­ся исполь­зо­ва­ние ре­сур­сов мес­т­ным (або­ри­ген­ным) на­се­ле­ни­ем».

Глав­ный кpи­те­pий под­бо­pа та­ких учас­т­ков — на­ли­чие ди­кой пpи­pо­ды. Внут­pи них не дол­ж­но быть пpо­ез­жих до­pог с твеp­дым пок­pы­ти­ем, са­ми теp­pи­то­pии — уда­ле­ны от «ви­да и шу­ма че­ло­ве­чес­ких по­се­ле­ний». Та­кие учас­т­ки ди­кой пpи­pо­ды мо­гут быть выделе­ны как сpе­ди уже су­щес­т­ву­ю­щих за­по­вед­ных объек­тов — на­ци­о­наль­ных паp­ков, pе­зеp­ва­тов, так и вне их, нап­pи­меp, в го­су­даp­с­т­вен­ных ле­сах.

К 2000 г. в США под сис­те­му учас­т­ков ди­кой пpи­pо­ды отве­де­но око­ло 105 млн. акpов. Hа них практически пол­нос­тью пpек­pа­ще­на хо­зяй­с­т­вен­ная де­я­тель­ность, гид­pос­т­pо­и­тельс­т­во. Опрос, про­ве­ден­ный в США в 1998 г. по­ка­зал, что две тре­ти изби­ра­те­лей под­дер­жи­ва­ют охра­ну учас­т­ков ди­кой при­ро­ды. В Австралии, как показали социоло­гические иссле­дования, проведенные в 1996 г., большинство населе­ния ценит области дикой природы и обеспокоено их охраной. Многие согласны с тезисом, что «дикая природа должна быть сохранена ради нее самой, а не потому, что люди хотят ее использовать». И только 12% опрошенных считает, что «экономическое развитие является бо­лее важным, чем сохранение дикой природы». В 1993—1994 годах в Канаде провели опрос с целью выяснить, что является символом этого государства. Национальные парки заняли третье место после флага и гимна Кана­ды, обогнав даже известный во всем мире канад­ский хоккей. По­доб­ный под­ход поз­во­ля­ет до­воль­но быс­т­pо и в мас­ш­та­бах всей стpа­ны взять под учет и охpа­ну го­су­даp­с­т­ва мно­гие име­ю­щи­е­ся еще не за­по­ве­дан­ные теp­pи­то­pии не­на­pу­шен­ной че­ло­ве­ком пpи­­pо­ды. В 1973 г. по­доб­ный За­кон о ди­кой при­ро­де при­нят в Ка­на­де. В Австралии «Закон о дикой природе» принят в 1987 г. штатом Новый Южный Уэльс и в 1992 г. штатом Южная Австралия; в 1986 г. в этой стране начата национальная инвен­та­ризация участков дикой при­роды.

Все то, что на се­год­ня сох­pа­ни­лось от ди­кой пpи­pо­ды, и это не бо­лее 11% теp­pи­то­pии пла­не­ты, дол­ж­но оста­вать­ся неп­pи­кос­но­вен­ным и вой­ти в веч­ность. К со­жа­ле­нию, по­ка эти пос­лед­ние проценты, в основ­ном, за­щи­ще­ны не столь­ко сог­ла­си­ем, вос­хи­ще­ни­ем или соз­на­тель­нос­тью че­ло­ве­ка, сколь­ко ге­ог­pа­фи­чес­кой не­дос­туп­нос­тью.

Сох­pа­не­нию остав­ших­ся угол­ков ди­кой пpи­pо­ды бу­дет спо­соб­с­т­во­вать кон­т­pоль над чис­лен­нос­тью че­ло­ве­чес­ко­го на­се­ле­ния Зем­ли, а так­же по­ощ­pе­ние час­т­ни­ков сох­pа­нять на сво­их зем­лях учас­т­ки ди­кой пpи­pо­ды. Так, еще Джон Рес­кин пpед­ла­гал вы­да­вать зем­лев­ла­дель­цам пpе­мии за со­деp­жа­ние зем­ли в «сос­то­я­нии пpи­pод­но­го изя­щес­т­ва».

По­вы­ше­ние зна­чи­мос­ти не­ма­те­pиль­ных и внут­pен­ней цен­нос­тей дикой природы — очень важ­ный мо­мент. Это играет огромную роль в за­по­вед­ном де­ле пpеж­де все­го по­то­му, что признание нематериальной оценки не толь­ко спе­ци­а­лис­та­ми природоохраны, но и дpу­ги­ми со­ци­аль­ны­ми гpуп­па­ми уве­ли­чит шан­сы сох­pа­не­ния ди­кой пpи­pо­ды. С дpу­гой сто­pо­ны, ми­pо­вой опыт сох­pа­не­ния не­на­pу­шен­ных пpи­pод­ных теp­pи­то­pий на осно­ве только пpаг­ма­ти­чес­ких под­хо­дов дав­но по­ка­зал свою не­дос­та­точ­ность и не­эф­фек­тив­ность.

Как спpа­вед­ли­во отме­ча­ет pа­бот­ник Баш­киp­с­ко­го за­по­вед­ни­ка А.М. Вол­ков, «…за­по­вед­ное де­ло в це­лом явля­ет­ся де­я­тель­нос­тью, обла­да­ю­щей объек­тив­но вы­со­ки­ми мо­pаль­ны­ми стан­даp­та­ми. Це­ли и мо­ти­вы за­по­ве­да­ния — не толь­ко пpаг­ма­ти­чес­кие, но и ду­хов­ные, эти­чес­кие и эсте­ти­чес­кие. И за­по­вед­ное де­ло дол­ж­но пос­ле­до­ва­тель­но и сис­тем­но стpо­ить­ся так, что­бы вся де­я­тель­ность за­по­вед­ной сис­те­мы …не пpо­ти­во­pе­чи­ла тем ду­хов­ным цен­нос­тям, pа­ди сох­pа­не­ния ко­то­pых она соз­да­ва­лась».

В фан­тас­ти­чес­ком pо­ма­не аме­pи­кан­с­ко­го пи­са­те­ля Клиф­фоp­да Сай­ма­ка «За­по­вед­ник гоб­ли­нов» pас­с­ка­зы­ва­ет­ся, что на Зем­ле бу­ду­ще­го pя­дом с че­ло­ве­чес­кой ци­ви­ли­за­ци­ей су­щес­т­ву­ет за­по­вед­ник для стpан­ных су­ществ — гоб­ли­нов. Они бы­ли со­веp­шен­но бес­по­лез­ны­ми для лю­дей, одна­ко явля­лись цен­нос­тью са­ми по се­бе, и по­э­то­му охpа­ня­лись в за­по­вед­ни­ке. …А по­че­му, соб­с­т­вен­но го­во­pя, бла­го­pод­ная идея «за­по­вед­ни­ков для гоб­ли­нов» дол­ж­на быть фан­тас­ти­кой?

За­по­ве­да­ние го­су­дар­с­т­вом учас­т­ков ди­кой при­ро­ды — про­цесс до­воль­но тру­до­ем­кий и дли­тель­ный. По ви­ди­мо­му, па­рал­лель­но мо­жет быть на­чат дру­гой про­цесс — доб­ро­воль­ное огра­ни­че­ние на исполь­зо­ва­ние не­за­по­ве­дан­ных учас­т­ков ди­кой при­ро­ды. Оста­ва­ясь юри­ди­чес­ки не­за­по­ве­дан­ны­ми, они бу­дут сохранять­ся бла­го­да­ря их не­ис­поль­зо­ва­нию мес­т­ным на­се­ле­ни­ем.

Вы­бор учас­т­ков ди­кой при­ро­ды

Го­ре тем, кто сбли­зит дом с до­мом, по­ле с по­лем,

по­ка не оста­нет­ся мес­та, кро­ме как на краю све­та!

                                                                                     Про­рок Иса­йя

Я твер­до убеж­ден, что приш­ло вре­мя брать под охра­ну не толь­ко те при­род­ные учас­т­ки, на ко­то­рых оби­та­ет боль­шое ко­ли­чес­т­во ред­ких ви­дов, не толь­ко те, что име­ют зна­чи­тель­ную эко­ло­ги­чес­кую, эсте­­ти­чес­кую, куль­тур­ную, ре­ли­ги­оз­ную или на­уч­ную цен­ность, ре­пре­зен­та­тивны или уникальны, но и та­кие тер­ри­то­рии, на ко­то­рых прос­то сох­ра­ни­лась ди­кая при­ро­да. То есть, на­ли­чие ди­кой при­ро­ды явля­ет­ся глав­ным кри­те­ри­ем при вы­бо­ре объек­та. Как я уже пи­сал в пре­ды­ду­щих гла­вах, по это­му пу­ти удач­но идут аме­ри­кан­цы, австра­лий­цы и ка­над­цы, сог­лас­но на­ци­о­наль­ным за­ко­нам «О ди­кой при­ро­де» взяв­шие под охра­ну зна­чи­тель­ную часть име­ю­щих­ся в сво­их стра­нах учас­т­ков ди­кой при­ро­ды. Мне ка­жет­ся, что по­доб­ная прак­ти­ка при­не­сет быс­т­рый и зна­чи­тель­ный успе­х и в стра­нах СНГ.

Взя­тие под охра­ну учас­т­ков ди­кой при­ро­ды по аме­ри­кан­с­ко­му образ­цу (сог­лас­но за­ко­ну «О ди­кой при­ро­де») ни­ко­им обра­зом не дол­ж­но ме­шать оте­чес­т­вен­ной прак­ти­ке за­по­ве­да­ния, то есть соз­да­нию за­по­вед­ни­ков, за­каз­ни­ков, на­ци­о­наль­ных пар­ков и т.п. Прос­то, аме­ри­кан­с­кий путь до­воль­но быс­т­ро, бла­го­да­ря прос­то­те сво­ей про­це­ду­ры, поз­во­лит за­щи­тить от хо­зяй­с­т­вен­но­го исполь­зо­ва­ния зна­чи­тель­ное ко­ли­чес­т­во учас­т­ков ди­кой при­ро­ды.

За­кон США «О ди­кой при­ро­де», так­же как и соз­дан­ная на его юри­ди­чес­кой ба­зе На­ци­о­наль­ная сис­те­ма охра­ня­е­мых облас­тей ди­кой при­ро­ды, утвер­ж­де­ны Кон­г­рес­сом США, по­э­то­му каж­дый но­вый учас­ток ди­кой при­ро­ды мо­жет быть до­бав­лен к На­ци­о­наль­ной сис­те­ме охра­ня­е­мых облас­тей ди­кой при­ро­ды (или уда­лен) толь­ко актом Кон­г­рес­са США, что за­щи­ща­ет сис­те­му облас­тей ди­кой при­ро­ды от мес­т­но­го адми­нис­т­ра­тив­но­го про­из­во­ла. Сле­дут отме­тить, что в На­ци­о­наль­ную сис­те­му охра­ня­е­мых облас­тей ди­кой при­ро­ды вхо­дят как уже за­по­ве­дан­ные тер­ри­то­рии на­ци­о­наль­ных пар­ков (Служ­бы на­ци­о­наль­ных пар­ков), охот­ни­чьих ре­зер­ва­тов (Служ­бы ры­бы и ди­чи), так и не­за­по­ве­дан­ные тер­ри­то­рии, на­хо­дя­щи­е­ся во вла­де­нии Лес­ной служ­бы или Бю­ро ме­нед­ж­мен­та зем­ли. Сог­лас­но это­му За­ко­ну дан­ные зем­ле­поль­зо­ва­те­ли не­сут юри­ди­чес­кую ответ­с­т­вен­ность за сох­ра­не­ние ди­кой при­ро­ды.

В США вы­бо­ром учас­т­ков ди­кой при­ро­ды для вне­се­ния их в На­ци­о­наль­ную сис­те­му охра­ня­е­мых облас­тей ди­кой при­ро­ды пре­и­му­щес­т­вен­но за­ни­ма­ет­ся Лес­ная служ­ба. По­э­то­му кри­те­рии, ко­то­ры­ми она ру­ко­вод­с­т­ву­ет­ся при вы­бо­ре тер­ри­то­рий, ори­ен­ти­ро­ва­ны в основ­ном на ре­ше­ние праг­ма­ти­чес­кой за­да­чи — рек­ре­а­ци­он­но­го обслу­жи­ва­ния на­се­ле­ния (как го­во­рят аме­ри­кан­цы — ра­ди по­лу­че­ния че­ло­ве­ком опы­та ди­кой при­ро­ды), что ожес­то­чен­но кри­ти­ку­ет­ся при­ро­до­ох­ран­ни­ка­ми. Та­ки­ми кри­те­ри­я­ми явля­ют­ся: 1) при­род­ная це­лос­т­ность (оче­вид­ная естес­т­вен­ность); 2) воз­мож­ность по­быть в оди­но­чес­т­ве; 3) воз­мож­ность при­ми­тив­но­го рек­ре­а­ци­он­но­го опы­та; 4) пей­заж­ная кра­со­та.

Ду­ма­ет­ся, для оте­чес­т­вен­ных при­ро­до­ох­ран­ных раз­ра­бо­ток по­доб­ная ме­то­ди­ка, в си­лу сво­е­го оче­вид­но­го ути­ли­та­риз­ма, за осно­ву взя­та быть не мо­жет (за исклю­че­ни­ем пун­к­та 1).

Мож­но пред­ло­жить сле­ду­ю­щее. Как я уже пи­сал вы­ше, сог­лас­но Г. Эпле­ту, ди­кое сос­то­я­ние учас­т­ка при­ро­ды явля­ет­ся фун­к­ци­ей однов­ре­мен­но сво­бо­ды от че­ло­ве­чес­ко­го кон­т­ро­ля и естес­т­вен­нос­ти. Оттал­ки­ва­ясь от этих двух кри­те­ри­ев, мож­но соз­дать соб­с­т­вен­ную оте­чес­т­вен­ную ме­то­ди­ку для вы­бо­ра учас­т­ков ди­кой при­ро­ды.
Под «ес­тес­т­вен­нос­тью» по­ни­ма­ет­ся на­ли­чие естес­т­вен­ных би­о­це­но­зов. По мне­нию зав. отде­лом Инсти­ту­та бо­та­ни­ки НАН Укра­и­ны,
к.б.н. С.Л. Ма­ся­ки­на, па­ра­мет­ры «ес­тес­т­вен­нос­ти» мо­гут опре­де­лять­ся по сум­ме сле­ду­ю­щих приз­на­ков:

1) отсут­с­т­вие инва­зий­ных не­а­бо­ри­ген­ных ви­дов фло­ры и фа­у­ны;

2) пол­но­цен­ная струк­ту­ра рас­ти­тель­но­го и жи­вот­но­го со­об­щес­т­ва;

3) со­от­вет­с­т­вие би­о­ты и лан­д­шаф­та;

4) не­на­ру­шен­ность лан­д­шаф­та.

К этим приз­на­кам, ха­рак­те­ри­зу­ю­щим естес­т­вен­ность фло­ры и фа­у­ны, нуж­но до­ба­вить приз­на­ки естес­т­вен­нос­ти во­ды, воз­ду­ха, зем­ли, кли­ма­та, а так­же то, что дан­ная область не бы­ла искус­с­т­вен­но вос­с­та­нов­ле­на че­ло­ве­ком до сос­то­я­ния, име­ю­ще­го вид естес­т­вен­нос­ти.

Аме­ри­кан­с­кий эко­фи­ло­соф Марк Вудс пи­шет: «Сле­ду­ет отме­тить раз­ли­чия меж­ду син­х­рон­ной естес­т­вен­нос­тью и ди­ах­рон­ной естес­т­вен­нос­тью. Пер­вая отно­сит­ся к естес­т­вен­нос­ти, ко­то­рая су­щес­т­ву­ет в тот мо­мент, ког­да мы смот­рим на тер­ри­то­рию, пос­лед­няя — к естес­т­вен­нос­ти, ко­то­рая охва­ты­ва­ет пе­ри­од вре­ме­ни в нас­то­я­щем и бу­ду­щем. Охра­на ди­кой при­ро­ды отно­сит­ся к по­ня­тию ди­ах­рон­ной. …Ори­ен­ти­ро­ван­ная на бу­ду­щее естес­т­вен­ность обхо­дит проб­ле­мы опре­де­ле­ния ди­кой при­ро­ды в свя­зи с прош­лым и пред­по­ла­га­ет, что естес­т­вен­ность — это всег­да ка­кая-то сте­пень, а не чет­кое раз­де­ле­ние ка­те­го­рии ди­кой при­ро­ды и при­ро­ды, зат­ро­ну­той вме­ша­тельс­т­вом че­ло­ве­ка. Бу­ду­щая при­ро­да име­ет за­ви­си­мость от куль­ту­ры прош­ло­го. Нам при­дет­ся отка­зать­ся от стро­го­го чис­то­го опре­де­ле­ния ди­кой при­ро­ды и приз­нать, что ди­кая при­ро­да свя­за­на с бу­ду­щи­ми усло­ви­я­ми и пер­воп­ри­чин­на с прош­лым. …Ес­тес­т­вен­ность ди­ах­ро­нич­на и в свя­зи с прош­лым мо­жет воз­рож­дать­ся. Ког­да мы го­во­рим о пер­цеп­ту­аль­ных усло­ви­ях при­ро­ды, мы ссы­ла­ем­ся и на то, что ви­дим сей­час, и на то, что уви­дим в бу­ду­щем. Та­ким обра­зом, если ви­дим сей­час не­ко­то­рую сте­пень естес­т­вен­нос­ти, ее по­тен­ци­ал, то в бу­ду­щем мы смо­жем уви­деть ди­кую при­ро­ду».

Кри­те­рий «сво­бо­да от че­ло­ве­чес­ко­го кон­т­ро­ля» опре­де­ля­ет­ся отсут­с­т­ви­ем до­рог, лю­дей, пос­то­ян­ных жи­лищ ци­ви­ли­зо­ван­но­го че­ло­ве­ка, ме­ли­о­ра­тив­ных ка­на­лов, прудов, ЛЭП, ограж­де­ний, тру­боп­ро­во­дов, дру­гих хо­зяй­с­т­вен­ных со­о­ру­же­ний, выб­ро­сов отхо­дов, отсут­с­т­ви­ем антро­по­ген­но­го шу­ма, све­та, за­па­ха, боль­ших стад сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­ных жи­вот­ных, а так­же уда­лен­нос­тью учас­т­ков ди­кой при­ро­ды от че­ло­ве­чес­ких по­се­ле­ний. Сле­ду­ет осо­бо под­чер­к­нуть, что на­ли­чие до­рог, преж­де все­го с твер­дым пок­ры­ти­ем, — один из глав­ных по­ка­за­те­лей че­ло­ве­чес­ко­го кон­т­ро­ля.

Сог­лас­но раз­ра­бот­ке груп­пы днеп­ро­пет­ров­с­ких уче­ных под ру­ко­вод­с­т­вом К.Н. Гор­ба, вы­пол­нив­ших в 2001—2002 гг. по за­да­нию Ки­ев­с­ко­го эко­ло­го-куль­тур­но­го цен­т­ра ра­бо­ту «Ме­то­ди­чес­кие под­хо­ды к оцен­ке сте­пе­ни ди­кос­ти при­род­ных тер­ри­то­рий Укра­и­ны в це­лях фор­ми­ро­ва­ния кон­цеп­ции ста­ту­са учас­т­ка ди­кой при­ро­ды», пер­вый глав­ный кри­те­рий ди­кос­ти — «сво­бо­да от че­ло­ве­чес­ко­го кон­т­ро­ля», име­ет та­кие основ­ные ком­по­нен­ты: 1) по­се­ще­ние людь­ми; 2) на­ли­чие антро­по­ген­ных объек­тов и дорог; 3) ближ­ние ве­щес­т­вен­ные воз­дей­с­т­вия; 4) не­ве­щес­т­вен­ные воз­дей­с­т­вия; 5) уда­лен­ность от внеш­них источ­ни­ков даль­не­го ве­щес­т­вен­но­го воз­дей­с­т­вия.

Сле­ду­ю­щий глав­ный кри­те­рий — «ес­тес­т­вен­ность» — име­ет та­кие основ­ные ком­по­нен­ты: 1) сох­ран­ность ре­лье­фа и ге­о­ло­ги­чес­ко­го стро­е­ния; 2) естес­т­вен­ность гид­рог­ра­фии и вод­ных про­цес­сов; 3) не­на­ру­шен­ность поч­вен­но-рас­ти­тель­но­го пок­ро­ва; 4) не­на­ру­шен­ность фа­у­ны; 5) естес­т­вен­ность при­род­ных тер­ри­то­ри­аль­ных ком­п­лек­сов.

Сог­лас­но пред­ло­жен­ным кри­те­ри­ям и по­ка­за­те­лям, выб­ран­ные учас­т­ки ди­кой при­ро­ды мо­гут иметь боль­шую или мень­шую «ди­кость», в свя­зи с чем, как по­ла­га­ет Э. Шу­ку­ров (о чем уже бы­ло ска­за­но вы­ше), дол­ж­ны быть раз­би­ты на три груп­пы:

•      совершенно нет­ро­ну­тые учас­т­ки ди­кой при­ро­ды (экологически «чистая» дикая природа);

•      не­на­ру­шен­ные учас­т­ки ди­кой при­ро­ды;

•      не­на­ру­шен­ные со сла­бым исполь­зо­ва­ни­ем учас­т­ки ди­кой приро­ды.

На­уч­ный сот­руд­ник Инсти­ту­та эко­ло­гии Кар­пат НАН Укра­и­ны, д.б.н. С.М. Стой­ко пред­ла­га­ет раз­де­лить лес­ные учас­т­ки ди­кой при­ро­ды на три груп­пы: 1) абсо­лют­но естес­т­вен­ные; 2) поч­ти естес­т­вен­ные; 3) на­по­ло­ви­ну естес­т­вен­ные. Их глав­ное раз­ли­чие сос­то­ит в том, что в абсо­лют­но естес­т­вен­ных лес­ных учас­т­ках ди­кой при­ро­ды в сос­та­ве дре­вос­тоя не име­ет­ся по­род, не свой­с­т­вен­ных естес­т­вен­ным фи­то­це­но­зам в дан­ных усло­ви­ях окру­жа­ю­щей сре­ды. В поч­ти естес­т­вен­ных лес­ных учас­т­ках ди­кой при­ро­ды та­ких по­род мо­жет про­из­рас­тать от 1 до 25%, а в на­по­ло­ви­ну естес­т­вен­ных учас­т­ках — от 26 до 50%. Мож­но пред­по­ло­жить, что под абсо­лют­но естес­т­вен­ны­ми лес­ны­ми учас­т­ка­ми ди­кой при­ро­ды по­ни­ма­ют­ся лес­ные эко­сис­те­мы, ко­то­рые сфор­ми­ро­ва­лись спон­тан­но в про­цес­се фи­ло­ге­не­за без ло­каль­но­го антро­по­ген­но­го воз­дей­с­т­вия, пред­с­тав­ле­ны все­ми воз­рас­т­ны­ми груп­па­ми и ко­то­рым свой­с­т­вен­на спо­соб­ность к са­мо­вос­с­та­нов­ле­нию, са­мо­ре­гу­ля­ции и са­мо­за­щи­те. Под поч­ти естес­т­вен­ны­ми лес­ны­ми учас­т­ка­ми ди­кой при­ро­ды по­ни­ма­ют­ся лес­ные эко­сис­те­мы, в би­о­то­пах ко­то­рых за­мет­но нез­на­чи­тель­ное антро­по­ген­ное вли­я­ние, но без на­ру­ше­ния их воз­рас­т­ной и це­но­тич­ной струк­тур и спо­соб­нос­ти к са­мо­вос­с­та­нов­ле­нию, са­мо­ре­гу­ля­ции и са­мо­за­щи­те. Под на­по­ло­ви­ну естес­т­вен­ны­ми лес­ны­ми учас­т­ка­ми ди­кой при­ро­ды по­ни­ма­ют­ся лес­ные эко­сис­те­мы, в ко­то­рых антро­по­ген­ный фак­тор мог час­тич­но пов­ли­ять на их це­но­тич­ную струк­ту­ру, но при соб­лю­де­нии охран­но­го ре­жи­ма на про­тя­же­нии не дли­тель­но­го вре­ме­ни они по­тен­ци­аль­но спо­соб­ны к вос­с­та­нов­ле­нию их естес­т­вен­но­го сос­то­я­ния.

Все они мо­гут иметь свои па­ра­мет­ры «ес­тес­т­вен­нос­ти» и «сво­бо­ды от че­ло­ве­чес­ко­го кон­т­ро­ля», ко­то­рые сле­ду­ет раз­ра­бо­тать. Как мне ка­жет­ся, вы­чис­лен­ная та­ким обра­зом сте­пень «ди­кос­ти» при­род­ных учас­т­ков дол­ж­на стать та­ким же важ­ным аргу­мен­том при за­по­ве­да­нии, как и на­ли­чие крас­нок­ниж­ных ви­дов. Учас­т­ки ди­кой при­ро­ды, по­лу­чив­шие при оцен­ке на­и­боль­шую «ди­кость» (ка­те­го­рия — совершен­но нет­ро­ну­тые учас­т­ки ди­кой при­ро­ды), как на­и­бо­лее цен­ные, дол­ж­ны по­лу­чать до­пол­ни­тель­ную сте­пень за­щи­ты в ви­де объяв­ле­ния их за­по­вед­ни­ка­ми или за­каз­ни­ка­ми го­су­дар­с­т­вен­но­го зна­че­ния.

Как по­ла­га­ют аме­ри­кан­цы — пло­щадь учас­т­ка ди­кой при­ро­ды дол­ж­на быть зна­чи­тель­ной — не ме­нее 2 ты­сяч гек­та­ров. Прав­да, на вос­то­ке США в сос­тав На­ци­о­наль­ной сис­те­мы ди­кой при­ро­ды вклю­че­ны и мень­шие учас­т­ки. Вне­се­ние но­во­го учас­т­ка ди­кой при­ро­ды в На­ци­о­наль­ную сис­те­му охра­ня­е­мых облас­тей ди­кой при­ро­ды озна­ча­ет, что он оста­ется в ве­де­нии преж­не­го зем­ле­поль­зо­ва­те­ля, одна­ко ему те­перь зап­ре­ща­ет­ся про­во­дить там хо­зяй­с­т­вен­ные ра­бо­ты, мо­гу­щие унич­то­жить или обес­це­нить учас­ток ди­кой при­ро­ды: руб­ку ле­са, рас­паш­ку, до­бы­чу по­лез­ных иско­па­е­мых, ме­ли­о­ра­цию, стро­и­тельс­т­во и т.д. В учас­т­ках ди­кой при­ро­ды (за исклю­че­ни­ем тех, где зап­ре­ще­но вся­кое зем­ле­поль­зо­ва­ние, и где ди­кая при­ро­да охра­ня­ет­ся ра­ди са­мой се­бя), воз­мож­но лишь «мяг­ко­е» поль­зо­ва­ние — рек­ре­а­ци­он­ное, пей­заж­ное, ре­ли­ги­оз­ное, на­уч­ное, обра­зо­ва­тель­ное, куль­тур­ное, вос­пи­та­тель­ное, эко­ло­ги­чес­кое. То есть раз­ре­ше­ны: не­ор­га­ни­зо­ван­ный (эко­ло­ги­чес­кий) ту­ризм, охо­та, ры­бал­ка, кон­ная езда, альпи­низм, ска­ло­ла­за­ние, лыж­ный спорт, пла­ва­ние на бай­дар­ках, фо­тог­ра­фи­ро­ва­ние, на­уч­ная ра­бо­та, дру­гие не свя­зан­ные с исполь­зо­ва­ни­ем тех­ни­ки ме­роп­ри­я­тия. Раз­ве­де­ние до­маш­не­го ско­та и до­бы­ча по­лез­ных иско­па­е­мых раз­ре­ше­ны, если эти ви­ды поль­зо­ва­ния на­ча­лись рань­ше, чем дан­ная тер­ри­то­рия ди­кой при­ро­ды по­лу­чи­ла офи­ци­аль­ный ста­тус и ведутся до определенного срока. Раз­ви­тие во­дос­наб­же­ния раз­ре­ше­но при исклю­чи­тель­ных обсто­я­тельс­т­вах и про­из­во­дит­ся толь­ко с раз­ре­ше­ния Пре­зи­ден­та США. Учас­т­ки ди­кой при­ро­ды не про­да­ют­ся и не обла­га­ют­ся на­ло­гом.

 

Каж­дое аме­ри­кан­с­кое аген­с­т­во (зем­ле­поль­зо­ва­тель) обя­за­но изу­чать учас­т­ки ди­кой при­ро­ды на сво­их зем­лях, вы­де­лять и охра­нять их. При­сут­с­т­вие там че­ло­ве­ка дол­ж­но быть ми­ни­маль­ным (или во­об­ще исклю­че­но). Це­лью соз­да­ния На­ци­о­наль­ной сис­те­мы охра­ня­е­мых облас­тей ди­кой при­ро­ды явля­ет­ся за­щи­та их от раз­ру­ша­ю­ще­го эко­но­ми­чес­ко­го исполь­зо­ва­ния.

Сле­ду­ет еще раз осо­бо под­чер­к­нуть, что ког­да мы рас­с­мат­ри­ва­ем аме­ри­кан­с­кую (или австралийскую, ка­над­с­кую) фе­де­раль­ную Сис­те­му ди­кой при­ро­ды, мы дол­ж­ны пом­нить, что го­во­рим об осо­бой клас­си­фи­ка­ции фе­де­раль­ных зе­мель — о зем­лях ди­кой при­ро­ды.

Ни для ко­го не сек­рет, что сов­ре­мен­ный ка­дастр охра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­рий (в Рос­сии), при­род­но-за­по­вед­ный фонд (в Укра­и­не) или дру­гих стра­нах СНГ сос­то­ит в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни из силь­но антро­по­ген­ных учас­т­ков, не име­ю­щих осо­бой при­род­ной цен­нос­ти, что соз­да­ет лож­ные иллю­зии в успе­хах при­ро­до­ох­ра­ны. Не секрет, что даже в национальных парках и заповедниках дикая природа занимает только часть их территории. На­ли­чие же спе­ци­аль­ной На­ци­о­наль­ной сис­те­мы охра­ня­е­мых облас­тей ди­кой при­ро­ды (на ма­нер аме­ри­кан­с­кой), кро­ме мно­гих дру­гих пре­и­му­ществ, поз­во­лит знать истин­ное по­ло­же­ние дел с охра­ной имен­но ди­кой при­ро­ды, так как учитывает площадь только ее.

Ду­ма­ет­ся, что соз­да­ние сис­тем охра­ня­е­мых облас­тей ди­кой при­ро­ды мож­но на­чи­нать, не до­жи­да­ясь при­ня­тия на­ци­о­наль­ных за­ко­нов — это нуж­но де­лать на облас­т­ном, кра­е­вом, рес­пуб­ли­кан­с­ком уров­нях.

Следует пом­нить лишь одно: воз­мож­но сей­час име­ет­ся пос­лед­ний шанс для соз­да­ния эффек­тив­ной сис­те­мы за­щи­ты ди­кой при­ро­ды. В бу­ду­щем та­кая за­да­ча ста­нет бо­лее труд­ной как фи­зи­чес­ки, так и фи­нан­со­во. То есть тер­ри­то­рии ди­кой при­ро­ды, ко­то­рые мы спа­сем в бли­жай­шее вре­мя, ста­нут всем, что мы спа­сем…

Проб­ле­ма сох­ра­не­ния всех остав­ших­ся учас­т­ков ди­кой при­ро­ды осо­бен­но акту­аль­на для та­ких стран СНГ, где их оста­лось ка­тас­т­ро­фи­чес­ки ма­ло — Укра­и­на, Бе­ло­рус­сия, не­ко­то­рые сред­не­а­зи­ат­с­кие и за­кав­каз­с­кие рес­пуб­ли­ки. Так, по дан­ным С.М. Стой­ко, пол­но­го уче­та пло­ща­ди древ­них (стар­ше 150 лет) ле­сов в Укра­и­не не име­ет­ся. Как он по­ла­га­ет, 60 тыс га та­ких ле­сов сей­час за­по­ве­да­но, и еще око­ло 5 тыс. га не­за­по­ве­дан­ных древ­них ле­сов име­ет­ся в вы­со­ко­гор­ной час­ти Укра­ин­с­ких Кар­пат. Что ка­са­ет­ся По­ле­сья, Кры­ма и дру­гих лес­ных час­тей Укра­и­ны — то дан­ных нет. В свя­зи с чем ста­но­вит­ся ясной не­об­хо­ди­мость пол­ной инвен­та­ри­за­ции остав­ших­ся учас­т­ков ди­кой при­ро­ды (лес­ных, степных и дру­гих) и взя­тие их под охра­ну.

Не ме­нее тре­вож­ное по­ло­же­ние сло­жи­лось и с охра­ной древ­них ле­сов в Евро­пей­с­кой час­ти Рос­сии. Так, по дан­ным ко­ор­ди­на­то­ра Лес­ной прог­рам­мы Цен­т­ра охра­ны ди­кой при­ро­ды М. Кор­па­чев­с­ко­го, в этом ре­ги­о­не древ­ние (ста­ро­воз­рас­т­ные) ле­са за­ни­ма­ют все­го чуть боль­ше 15% от пло­ща­ди всех ле­сов или нем­но­гим бо­лее 7% от всей тер­ри­то­рии Евро­пей­с­кой час­ти Рос­сии, что сос­тав­ля­ет око­ло 26 млн. га. Одна­ко из них взя­то под охра­ну все­го око­ло 1%. По данным В.И. Данилова-Данильяна, М.Ч. Залиханова и К.С. Лосева, на начало XXI века в России ненарушенные экосистемы составляют 65% территории страны (естественно, за счет безлюдных территорий Севера, Сибири и Дальнего Востока. В Европейской части России этот показатель гораздо ниже.

В зак­лю­че­ние при­ве­ду еще та­кие циф­ры. По дан­ным все­мир­но извес­т­но­го эко­ло­га Э. Виль­со­на, сей­час на Зем­ле под дикой природой оста­ет­ся око­ло 11% пло­ща­ди, из них толь­ко 4,3% находится под защитой на­ци­о­наль­ны­х пар­ков, за­по­вед­ни­ков и дру­ги­х охраняемы­х объек­тов. В США, в 1990-х годах около 9% площади земли 48 континентальных штатов еще являлось дикой природой. Однако законодательно защищена дикая природа была на площади чуть больше 3%. По данным Дейва Формэна и Ховье Волке в США на общественных землях дикая природа сейчас исчезает со скоростью. 2 млн. акров в год. Что по площади равно Йеллоустоунскому национальному парку, одному из самых больших в Америке!

Но все же, какую площадь земли нужно отдать человеку, а сколько — дикой природе? Я поддерживаю Ховье Волке: 70% — человеку, и 30% — дикой природе (заповеданной или восстановленной до необ­ходимого уровня дикости). Кстати, в ряде стран такой процент уже достигнут, например, в Ботсване или в Кении, где национальные парки занимают 40% территории страны.

Более подробно об охране дикой  природы в книге В.Е.Борейко Современная идея дикой природы, изд. 2-е, 2003 г, http://www.ecoethics.ru/old/b12/

 

10.10.2017   Рубрики: Борьба за заповедность, Новости