МИ­РО­ВОЙ ОПЫТ И ЮРИ­ДИ­ЧЕС­КАЯ ПРАК­ТИ­КА ПРИЗ­НА­НИЯ ПРАВ ПРИ­РО­ДЫ, ПРАВ ЖИ­ВОТ­НЫХ И ИХ ЗА­ЩИ­ТЫ

ВЛ.БОРЕЙКО

 

В 1974 го­ду аме­ри­ка­нс­кий юрист и эко­фи­ло­соф Крис­то­фер Сто­ун опуб­ли­ко­вал став­шую клас­си­чес­кой ра­бо­ту по прак­ти­ке пре­дос­тав­ле­ния юри­ди­чес­ких прав жи­вот­ным, рас­те­ни­ям и участ­кам ди­кой при­ро­ды. Он ге­ни­аль­но прос­то по­ка­зал, что как ко­раб­ли, инс­ти­ту­ты и кор­по­ра­ции (об­ла­да­ю­щие пра­вос­по­соб­ностью) мо­гут за­щи­щать свои пра­ва при по­мо­щи спе­ци­аль­но наз­на­чен­ных по­пе­чи­те­лей или опе­ку­нов (об­ла­да­ю­щих де­ес­по­соб­ностью), то так же мож­но пос­ту­пать и с объ­ек­та­ми при­ро­ды (7, 27).

Нап­ри­мер, мож­но по­дать иск в суд от име­ни унич­то­жа­е­мо­го сос­но­во­го ле­са, где в ка­че­ст­ве опе­ку­нов и за­щит­ни­ков ин­те­ре­сов сос­но­во­го бо­ра бу­дут выс­ту­пать при­ро­до­ох­ран­ные об­ще­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции, в ус­тав­ных це­лях ко­то­рых за­пи­са­на за­щи­та прав при­ро­ды.

Идею юрис­та сра­зу подх­ва­ти­ли мно­гие при­ро­до­ох­ран­ные ор­га­ни­за­ции. Так, пер­на­тый оби­та­тель Га­вай па­ли­ла мог­ла ис­чез­нуть, так как на скло­нах вул­ка­на Ки­ла­у­эа долж­ны бы­ли бу­рить сква­жи­ны. В 1978 г. Сь­ер­ра-клуб и Одю­бо­но­вс­кое об­ще­ст­во по­да­ли иск в суд в за­щи­ту ма­лень­кой птич­ки от ее име­ни. Впер­вые в аме­ри­ка­нс­кой су­деб­ной прак­ти­ке ист­цом ста­ло жи­вот­ное. И пти­ца по­бе­ди­ла. Фе­де­раль­ный суд зас­та­вил мест­ные влас­ти от­вес­ти для па­ли­лы спе­ци­аль­ные ох­ра­ня­е­мые тер­ри­то­рии.

Про­фес­сор Ичи­ро Хо­ки­мо­то при­во­дит дан­ные о том, как ок­руж­ным су­дом пре­фек­ту­ры Ка­го­ши­ма был удов­лет­во­рен иск об ан­ну­ли­ро­ва­нии раз­ре­ше­ния на вы­руб­ку ле­са, зап­ла­ни­ро­ван­ной на ост­ро­ве Ама­ми Ох­ши­ма, ко­то­рое бы­ло вы­да­но гу­бер­на­то­ром этой пре­фек­ту­ры. Ист­ца­ми по ис­ку бы­ли наз­ва­ны предс­та­ви­те­ли мест­ной фа­у­ны, в том чис­ле ама­мийс­кий за­яц. Сна­ча­ла иск был отк­ло­нен, так как не бы­ло вы­пол­не­но тре­бо­ва­ние ок­руж­но­го су­да ука­зать име­на и ад­ре­са ист­цов. За­тем ист­цы бы­ли ука­за­ны как «Гос­по­дин Та­кой-то, и Та­кой-то, на­зы­ва­е­мый так­же ама­мийс­ким зай­цем… выс­ту­па­ет в ка­че­ст­ве ист­ца» и ис­ку был дан ход. На но­ябрь 1998 го­да де­ло на­хо­ди­лось в ста­дии рас­смот­ре­ния. В ок­руж­ной суд Ми­то был по­дан иск о сох­ра­не­нии в пре­фек­ту­ре Иба­ра­ки мес­та зи­мов­ки боль­шо­го зо­ба­то­го гу­ся, ко­то­рый яв­ля­ет­ся в Япо­нии сим­во­лом ди­кой при­ро­ды. В ка­че­ст­ве ист­цов ука­за­ны сам гусь и груп­па граж­дан. Хо­тя в фев­ра­ле 1996 г. суд пос­та­но­вил, что предс­та­ви­те­ли ди­кой при­ро­ды не мо­гут предъ­яв­лять ис­ков, груп­па жи­те­лей апел­ли­ро­ва­ла в То­кийс­кий выс­ший суд, при­чем на од­ном из до­ку­мен­тов вмес­то под­пи­си был от­тис­нут от­пе­ча­ток ла­пы гу­ся. Апел­лян­ты под­чер­ки­ва­ли, что да­же внут­ри­ут­роб­ный плод приз­на­ет­ся ист­цом. Мож­но на­де­ять­ся, что от­ри­ца­тель­ное ре­ше­ние су­да Ми­то бы­ло от­ме­не­но, или, во вся­ком слу­чае, не ста­ло пре­це­ден­том, так как ок­руж­ной суд На­га­са­ки в ана­ло­гич­ной си­ту­а­ции пос­ту­пил по-дру­го­му. Он удов­лет­во­рил иск, тре­бу­ю­щий ос­та­но­вить стро­и­тель­ные ра­бо­ты в за­ли­ве Иса­хая пре­фек­ту­ры На­га­са­ки. Ист­ца­ми бы­ли сам за­лив и пять ви­дов мест­ной фа­у­ны, а так­же мест­ные жи­те­ли в ка­че­ст­ве их предс­та­ви­те­лей. На Хок­кай­до по­я­ви­лась воз­мож­ность на­чать де­ло об ос­та­нов­ке стро­и­тель­ства тун­не­ля в Дай­сет­су­за­нс­ком на­ци­о­наль­ном пар­ке, ист­цом ста­ла оби­та­ю­щая там ази­а­тс­кая щу­ка. Ичи­ро Хо­ки­мо­то счи­та­ет, что, пос­коль­ку пра­во на жизнь уже приз­на­но для каж­до­го жи­во­го ор­га­низ­ма, все жи­вые су­ще­ст­ва долж­ны иметь воз­мож­ность по­дать в суд. Та­кая прак­ти­ка при­во­дит к проб­ле­ме спра­вед­ли­вос­ти по от­но­ше­нию к дру­гим ви­дам жи­вых су­ществ, что яв­ля­ет­ся ша­гом в нап­рав­ле­нии пра­во­вой сис­те­мы бу­ду­ще­го (15), ког­да быть граж­да­ни­ном бу­дет оз­на­чать отс­та­и­вать пра­ва не толь­ко лю­дей, но и всех дру­гих жи­вых су­ществ.

С 1998 г. 10 де­каб­ря каж­дый год во всем ми­ре празд­ну­ет­ся День прав жи­вот­ных, в 1979 г. ря­дом меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций бы­ла при­ня­та Все­мир­ная Дек­ла­ра­ция прав жи­вот­ных.

В 2008 г. в Эк­ва­до­ре бы­ла при­ня­та но­вая Конс­ти­ту­ция, в ко­то­рой приз­на­ют­ся пра­ва при­ро­ды. Та­ким об­ра­зом, эк­ва­до­рс­кая при­ро­да не прос­то гос­со­б­ствен­ность, а мо­раль­ная еди­ни­ца с пра­ва­ми на су­ще­ст­во­ва­ние и вос­ста­нов­ле­ние (20). При­ве­ду ци­та­ту из Конс­ти­ту­ции Эк­ва­до­ра:

«РАЗ­ДЕЛ 1. ФУН­ДА­МЕН­ТАЛЬ­НЫЕ ПРА­ВА. ГЛА­ВА 1. Фун­да­мен­таль­ные пра­ва — прин­ци­пы их пре­дос­тав­ле­ния, тре­бо­ва­ния, ин­те­рп­ре­та­ции. Ли­ца и на­ро­ды име­ют фун­да­мен­таль­ные пра­ва, га­ран­ти­ру­е­мые дан­ной Конс­ти­ту­ци­ей и меж­ду­на­род­ны­ми инстру­мен­та­ми, пос­вя­щен­ные че­ло­ве­чес­ким пра­вам. При­ро­да — субъ­ект этих прав, пре­дос­тав­ля­е­мых этой Конс­ти­ту­ци­ей и За­ко­ном.

Гла­ва. Пра­ва при­ро­ды

Статья 1. При­ро­да, или Pachamama, где жизнь су­ще­ст­ву­ет и реп­ро­ду­ци­ру­ет­ся, име­ет пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние, про­дол­же­ние, под­дер­жа­ние и ре­ге­не­ра­цию сво­их жиз­нен­ных цик­лов, струк­ту­ры, функ­ций и эво­лю­ци­он­ных про­цес­сов. Каж­дый че­ло­век, на­род, со­об­ще­ст­во или на­ци­о­наль­ность мо­жет тре­бо­вать приз­на­ния прав при­ро­ды пе­ред го­су­да­р­ствен­ны­ми ор­га­на­ми. Тре­бо­ва­ние или ин­те­рп­ре­та­ция этих прав со­вер­ша­ет­ся сог­лас­но со­от­ве­т­ству­ю­щим прин­ци­пам, ус­та­нов­лен­ны­ми в Конс­ти­ту­ции.

Статья 2. При­ро­да име­ет пра­во на пол­ное вос­ста­нов­ле­ние. То пол­ное вос­ста­нов­ле­ние не за­ви­сит от обс­то­я­тельств, ле­жа­щих на при­род­ных или юри­ди­чес­ких ли­цах, или Го­су­да­р­стве, от­но­си­тель­но ком­пен­са­ций лю­дям и кол­лек­ти­вам, за­ви­ся­щих от при­род­ных сис­тем. В слу­ча­ях жест­ко­го или пос­то­ян­но­го не­га­тив­но­го эко­ло­ги­чес­ко­го воз­дей­ствия, вклю­чая при­чи­нен­ные чрез­мер­ной эксплу­а­та­ци­ей не­во­зоб­нов­ля­е­мых при­род­ных ре­сур­сов, Го­су­да­р­ство долж­но ус­та­но­вить са­мые эф­фек­тив­ные ме­ха­низ­мы для вос­ста­нов­ле­ния и при­нять адек­ват­ные ме­ры для уст­ра­не­ния или смяг­че­ния па­губ­ных эко­ло­ги­чес­ких пос­ле­д­ствий» (17).

Эти по­ло­же­ния уже ста­ли ос­но­вой для нес­коль­ких су­деб­ных дел — нап­ри­мер, ис­ка мест­ных жи­те­лей к влас­тям од­но­го из му­ни­ци­па­ли­те­тов, ре­шив­ших рас­ши­рить до­ро­гу и сбро­сить му­сор в ре­ку. Так как это пов­лек­ло бы су­же­ние рус­ла и мог­ло не­га­тив­но ска­зать­ся на её эко­сис­те­ме, суд пос­та­но­вил от­ме­нить ра­бо­ты (20).

Кур­сы о пра­вах жи­вот­ных чи­та­ют­ся в 25 юри­ди­чес­ких ву­зах США, впер­вые та­кой курс был вве­ден в юри­ди­чес­ком уни­вер­си­те­те Пейс в 1988 г.

28 фев­ра­ля 2007 г. Пар­ла­мент Ба­ле­а­рс­ких ост­ро­вов (ав­то­ном­ная об­ласть Ис­па­нии) ут­вер­дил ре­зо­лю­цию, сог­лас­но ко­то­рой пра­ва че­ло­ве­ко­об­раз­ных обезь­ян за­щи­ща­ют­ся за­ко­ном.

В Бо­ли­вии в бли­жай­шее вре­мя мо­жет быть, как и в Эк­ва­до­ре, пре­дос­тав­ле­ны пра­ва ди­кой при­ро­де. В 2010 г. в Швей­ца­рии соз­да­на Пар­тия за­щи­ты жи­вот­ных, в этой же стра­не действу­ет ад­во­кат по за­щи­те жи­вот­ных. В 2006 г. в Пар­ла­мент Ни­дер­лан­дов вош­ла Пар­тия за­щи­ты жи­вот­ных (соз­дан­ная в 2002 г.), ос­нов­ной за­да­чей ко­то­рой яв­ля­ет­ся не столь­ко при­ход к влас­ти, сколь­ко сти­му­ля­ция дру­гих пар­тий к за­щи­те прав жи­вот­ных. В ап­ре­ле 2010 г. в Бо­ли­вии сос­то­я­лась Все­мир­ная На­род­ная Кон­фе­рен­ция по из­ме­не­нию кли­ма­та и Пра­вам Ма­те­ри-Зем­ли. На ней бы­ла при­ня­та и пред­ло­же­на для ут­ве­рж­де­ния ООН Уни­вер­саль­ная дек­ла­ра­ция прав Ма­те­ри-Зем­ли. Сог­лас­но это­го до­ку­мен­та Мать-Зем­ля и все фор­мы жиз­ни (эко­сис­те­мы, при­род­ные со­об­ще­ст­ва, ви­ды и дру­гие при­род­ные сущ­нос­ти) име­ют сле­ду­ю­щие пра­ва: на жизнь и су­ще­ст­во­ва­ние, на ува­же­ние; на про­дол­же­ние цик­ла жиз­ни без вме­ша­тель­ства че­ло­ве­ка; на сох­ра­не­ние сво­ей са­мо­быт­нос­ти и це­ло­ст­нос­ти в ка­че­ст­ве от­дель­ной, са­мо­ре­гу­ли­ру­ю­щей­ся фор­мы жиз­ни и все­ми ее ес­те­ст­вен­ны­ми вза­и­мос­вя­зя­ми; на во­ду как ис­точ­ник жиз­ни; на чис­тый воз­дух; на це­ло­ст­ность здо­ровья; на сво­бо­ду от заг­ряз­не­ния, ток­сич­ных или ра­ди­о­ак­тив­ных от­хо­дов; не под­вер­гать­ся из­ме­не­ни­ям или раз­ру­ше­ни­ям ге­не­ти­чес­кой струк­ту­ры; на выз­до­ров­ле­ние — в слу­чае на­ру­ше­ния прав, приз­на­ва­е­мых нас­то­я­щей дек­ла­ра­ци­ей в ре­зуль­та­те де­я­тель­нос­ти че­ло­ве­ка (17).

В Но­вой Зе­лан­дии ре­ка Ван­га­нуи за­ко­но­да­тель­но в 2017 г. по­лу­чи­ла юри­ди­чес­кие пра­ва лич­нос­ти, со все­ми сле­ду­ю­щи­ми от­сю­да пра­ва­ми и обя­зан­нос­тя­ми. Так же этим ре­ше­ни­ем вы­де­ле­но 80 млн дол­ла­ров фи­нан­со­во­го воз­ме­ще­ния, 30 млн дол­ла­ров в спе­ци­аль­ный фонд и 1 млн для юри­ди­чес­ко­го соп­ро­вож­де­ния прав. Ин­те­рес­но, что это ре­ше­ние яв­ля­ет­ся од­ним из са­мых дол­гих в ис­то­рии юрисп­ру­ден­ции — иск о приз­на­нии прав ре­ки был по­дан мест­ны­ми жи­те­ля­ми в 1870 го­ду (18).

Две са­мые из­ве­ст­ные в ре­ли­ги­оз­ном ми­ре Ин­дии ре­ки Ганг и Яму­на (Джам­на) приз­на­ны в 2017 г. юри­ди­чес­ки­ми ли­ца­ми и жи­вы­ми су­ще­ст­ва­ми, по­э­то­му их заг­ряз­не­ние те­перь не от­ли­ча­ет­ся от на­не­се­ния вре­да че­ло­ве­ку.

Та­кое ре­ше­ние при­нял Вы­со­кий суд ин­дийс­ко­го шта­та Ут­та­рак­ханд.

Суд в сво­ем ре­ше­нии от­ме­тил, что ре­ки яв­ля­ют­ся «юри­ди­чес­ки­ми и жи­вы­ми су­ще­ст­ва­ми, ко­то­рые име­ют ста­тус ле­галь­но­го ли­ца со все­ми вы­те­ка­ю­щи­ми пра­ва­ми и обя­зан­нос­тя­ми» (19). Штат Ут­та­рак­ханд рас­по­ло­жен в Ги­ма­ла­ях, где на­хо­дят­ся ис­то­ки двух рек. По­э­то­му зах­ват этих бе­ре­гов свя­щен­ных рек и их заг­ряз­не­ние яв­ля­ют­ся боль­ши­ми проб­ле­ма­ми для шта­та.

В де­каб­ре 2014 г. суд в Ар­ген­ти­не приз­нал, что сам­ка оран­гу­тан­га по име­ни Са­ку­ра, про­жи­вав­шая в зо­опар­ке Бу­э­нос-Ай­ре­са, об­ла­да­ет не­ко­то­ры­ми из прав че­ло­ве­ка, в част­нос­ти, пра­вом на сво­бо­ду (26).

 

 

ЗА­ЩИ­ТА ПРАВ ЖИ­ВОТ­НЫХ В УК­РА­И­НЕ

 

Целью За­ко­на Ук­ра­и­ны «О за­щи­те жи­вот­ных от жес­то­ко­го об­ра­ще­ния» яв­ля­ет­ся не толь­ко за­щи­та жи­вот­ных от стра­да­ний, ук­реп­ле­ние мо­раль­нос­ти и гу­ман­нос­ти об­ще­ст­ва, но и за­щи­та ес­те­ст­вен­ных прав жи­вот­ных (21). Од­ним из та­ких прав, ко­то­рое бе­рет под за­щи­ту дан­ный За­кон, яв­ля­ет­ся за­щи­та жи­вот­ных от жес­то­ко­го об­ра­ще­ния со сто­ро­ны че­ло­ве­ка (21). За­кон зап­ре­ща­ет нат­рав­ли­вать жи­вот­ных друг на дру­га, ис­поль­зо­вать для их умер­щвле­ния яды, из­би­вать жи­вот­ных, охо­тить­ся на бе­ре­мен­ных са­мок (21). Дру­гим за­ко­но­да­тель­ным ак­том, ко­то­рый за­щи­ща­ет пра­ва не толь­ко ви­дов, но и от­дель­ных жи­вот­ных, яв­ля­ет­ся За­кон Ук­ра­и­ны «О Крас­ной кни­ге Ук­ра­и­ны» (22). Он за­щи­ща­ет пра­ва ред­ких ви­дов жи­вот­ных на су­ще­ст­во­ва­ние, а так­же пра­ва ин­ди­ви­ду­аль­ных ред­ких жи­вот­ных на жизнь и сво­бо­ду (22). В 2012 г. в За­кон Ук­ра­и­ны «О Крас­ной кни­ге Ук­ра­и­ны» бы­ла при­ня­та до­бав­ка, бла­го­да­ря ко­то­рой под ох­ра­ну бе­рут­ся так­же мель­чай­шие жи­вот­ные на уров­не не­па­то­ген­ных мик­ро­ор­га­низ­мов (22).

 

 

 

 

ПО­ВЫ­ШЕ­НИЕ ЭФ­ФЕК­ТИВ­НОС­ТИ ЭКО­ЛО­ГИЧЕС­КО­ГО ЗА­КО­НО­ДА­ТЕЛЬ­СТВА ЗА СЧЕТ ИМП­ЛЕ­МЕН­ТА­ЦИИ В НЕ­ГО ПОНЯТИЙ ПРАВ ПРИ­РО­ДЫ И ПРАВ ЖИ­ВОТ­НЫХ

 

В нас­то­я­щее вре­мя эко­ло­ги­чес­кое пра­во в Ук­ра­и­не, Рос­сии, дру­гих стра­нах СНГ и ми­ра яв­ля­ет­ся су­гу­бо ант­ро­по­це­нт­ри­чес­ким, то есть за­щи­ща­ет иск­лю­чи­тель­но ин­те­ре­сы че­ло­ве­ка. Сов­ре­мен­ное эко­ло­ги­чес­кое за­ко­но­да­тель­ство рас­смат­ри­ва­ет при­род­ные объ­ек­ты как ре­сурс, су­ще­ст­ву­ю­щий для поль­зы че­ло­ве­ка и име­ю­щий для не­го хо­зяй­ствен­ную, на­уч­ную, эс­те­ти­чес­кую и дру­гие цен­нос­ти. Божье тво­ренье прев­ра­ще­но эко­ло­ги­чес­ки­ми за­ко­на­ми в при­род­ное сырье. Собствен­ной, внут­рен­ней цен­нос­ти ди­кие рас­те­ния, жи­вот­ные и эко­сис­те­мы, сог­лас­но сов­ре­мен­но­му эко­ло­ги­чес­ко­му за­ко­но­да­тель­ству, не име­ют и ра­ди них са­мих (рас­те­ний, жи­вот­ных, ди­кой при­ро­ды) ох­ра­нять­ся не мо­гут.

Конс­ти­ту­ции Ук­ра­и­ны, Рос­сии, дру­гих стран СНГ не рас­смат­ри­ва­ют ко­го-ли­бо еще, кро­ме как че­ло­ве­ка как са­мо­цен­ность. Так, Конс­ти­ту­ция Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции (ст. 2 гла­сит: «Че­ло­век, его пра­ва и сво­бо­ды яв­ля­ют­ся выс­шей цен­ностью» (23). За­кон Ук­ра­и­ны «О жи­вот­ном ми­ре» гла­сит, что ме­ры по ох­ра­не жи­вот­но­го ми­ра при­ни­ма­ют­ся иск­лю­чи­тель­но «в ин­те­ре­сах ны­неш­не­го и бу­ду­ще­го по­ко­ле­ний в Ук­ра­и­не» (24). За­кон Ук­ра­и­ны «О при­род­но-за­по­вед­ном фон­де Ук­ра­и­ны» рас­смат­ри­ва­ет ох­ра­ня­е­мые при­род­ные объ­ек­ты и тер­ри­то­рии «как на­ци­о­наль­ное дос­то­я­ние» (25). По­доб­ные ант­ро­по­це­нт­ри­чес­кие фор­му­ли­ров­ки це­лей ох­ра­ны при­ро­ды со­дер­жат­ся и в дру­гих ук­ра­и­нс­ких, белорусских и рос­сийс­ких эко­ло­ги­чес­ких за­ко­нах.

Од­на­ко воз­ни­ка­ет за­ко­но­мер­ный воп­рос, как быть с ох­ра­ной, ска­жем, тех или иных объ­ек­тов жи­вот­но­го ми­ра Ук­ра­и­ны, в за­щи­те ко­то­рых нет ни­ка­ких ин­те­ре­сов у ны­неш­не­го и бу­ду­щих по­ко­ле­ний на­ро­да Ук­ра­и­ны? Нап­ри­мер, то­го же вол­ка, ко­то­ро­го в лю­бой мо­мент мо­гут приз­нать аб­со­лют­но вред­ным хищ­ни­ком, ко­то­ро­го не­об­хо­ди­мо пол­ностью унич­то­жить? Или как быть с ох­ра­ной бо­лез­нет­вор­но­го мик­ро­ба?

Пра­во не рас­смат­ри­ва­ет при­ро­ду как субъ­ект, и по­э­то­му вред, на­но­си­мый при­ро­де че­ло­ве­ком или ор­га­ни­за­ци­ей рас­смат­ри­ва­ет­ся лишь с точ­ки зре­ния на­не­се­ния ущер­ба дру­го­му че­ло­ве­ку, ор­га­ни­за­ции или го­су­да­р­ству, в чь­ей собствен­нос­ти на­хо­дит­ся при­род­ный объ­ект. Бо­лее то­го, прак­ти­ка ис­поль­зо­ва­ния ис­ков и штра­фов за на­не­сен­ный при­ро­де ущерб по­ка­зы­ва­ет, что как пра­ви­ло эти сред­ства идут не на вос­пол­не­ние на­не­сен­но­го при­ро­де ущер­ба. Нап­ри­мер, ес­ли в Ук­ра­и­не бра­конь­ер не­за­кон­но отстре­лял ка­ба­на, чем на­нес ущерб при­ро­де, то сум­ма от уп­ла­ты им штра­фа идет в фонд го­су­да­р­ства, а сум­ма от уп­ла­ты им ущер­ба идет на счет мест­но­го со­ве­та, на тер­ри­то­рии ко­то­ро­го про­и­зош­ло бра­конь­е­р­ство.

Ес­ли в рос­сийс­ком за­по­вед­ни­ке бра­конь­ер за­дер­жан с крас­нок­ниж­ны­ми подс­неж­ни­ка­ми, то сум­ма от ущер­ба идет на счет это­го за­по­вед­ни­ка (что, од­на­ко, не оз­на­ча­ет, что за­по­вед­ник эти сред­ства бу­дет тра­тить на восп­ро­из­во­д­ство по­пу­ля­ции дан­ных подс­неж­ни­ков, ко­то­рым на­не­сен ущерб).

Бо­лее то­го, в от­но­ше­ни­ях «че­ло­ве­ка — при­ро­ды» су­ще­ст­ву­ют мо­мен­ты, ко­то­рые по­ка во­об­ще не рас­смат­ри­ва­ют­ся с точ­ки зре­ния эко­ло­ги­чес­ко­го пра­ва. Мас­со­вые убий­ства лю­дей пра­вом рас­смат­ри­ва­ют­ся как прес­туп­ле­ния про­тив че­ло­ве­че­ст­ва и не име­ют сро­ка дав­нос­ти, а мас­со­вое убий­ство бель­ков (де­те­ны­шей тю­ле­ней) — как хо­зяй­ствен­ная де­я­тель­ность, за вы­пол­не­ние ко­то­рой да­ют пре­мии. Ис­тя­за­ние че­ло­ве­ка в на­ши дни уго­лов­но на­ка­зы­ва­ет­ся, а кор­ри­да, во вре­мя ко­то­рой с осо­бым изощ­ре­ни­ем ис­тя­за­ют­ся бы­ки, или спор­тив­ная охо­та, в ар­се­нал ко­то­рой вхо­дит мас­са жес­то­ких спо­со­бов до­бы­чи жи­вот­ных — счи­та­ют­ся ро­ман­ти­чес­ки­ми и куль­тур­ны­ми тра­ди­ци­я­ми.

Проб­ле­ма сос­то­ит еще и в том, что в нас­то­я­щее вре­мя очень труд­но по­дать иск в суд в за­щи­ту ка­ко­го-ли­бо при­род­но­го объ­ек­та, ес­ли ист­цу не на­не­сен эко­но­ми­чес­кий ущерб или ущерб его здо­ровью.

Су­ще­ст­вен­ным не­дос­тат­ком сов­ре­мен­но­го эко­ло­ги­чес­ко­го пра­ва яв­ля­ет­ся то, что че­ло­век име­ет прак­ти­чес­ки не­ог­ра­ни­чен­ные воз­мож­нос­ти (да­же в за­по­вед­ни­ках) вме­ши­вать­ся в при­ро­ду. Это не­до­пус­ти­мо.

Се­год­ня За­кон про­во­зг­ла­ша­ет, что че­ло­век не мо­жет быть чь­ей-то собствен­ностью. Это — не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­ка как лич­нос­ти. Ес­ли мы хо­тим кар­ди­наль­но улуч­шить по­ло­же­ние, для на­ча­ла хо­тя бы до­маш­них и ди­ких жи­вот­ных, а за­тем и всей при­ро­ды, мы долж­ны расп­ро­ст­ра­нить на них тот же прин­цип. На­де­ле­ние при­ро­ды пра­вос­по­соб­ностью — кар­ди­наль­ная за­да­ча эко­ло­ги­чес­ко­го пра­ва. Идея это не но­ва. Еще в 1899г. пе­тер­бу­р­гский юрист С. Фи­шер вы­пус­тил кни­гу «Че­ло­век и жи­вот­ное. Эти­ко-юри­ди­чес­кий очерк», в ко­то­рой пред­ла­гал приз­нать пра­вос­по­соб­ность жи­вот­ных (3). Че­рез че­ты­ре го­да эту же те­му раз­вил при­ват-до­цент Мос­ко­вс­ко­го уни­вер­си­те­та П.В. Бе­зоб­ра­зов, кни­га ко­то­ро­го на­зы­ва­лась «О пра­вах жи­вот­ных» (1).

В 2006г. в Ук­ра­и­не всту­пил в действие раз­ра­бо­тан­ный Ки­евс­ким эко­ло­го-куль­тур­ным цент­ром и Об­ще­ст­вом за­щи­ты жи­вот­ных «SOS» За­кон «О за­щи­те жи­вот­ных от жес­то­ко­го об­ра­ще­ния», ко­то­рый оз­на­ме­но­вал со­бой нас­то­я­щий про­рыв в об­лас­ти эко­ло­ги­чес­ко­го пра­ва. Этот За­кон, в от­ли­чие от всех ос­таль­ных, впер­вые рас­смат­ри­ва­ет жи­вот­ных не как ре­сурс, не толь­ко с по­зи­ции поль­зы для че­ло­ве­ка («в це­лях ук­реп­ле­ния мо­раль­нос­ти и гу­ман­нос­ти об­ще­ст­ва», но и ра­ди са­мих жи­вот­ных («на за­щи­ту от стра­да­ний и ги­бе­ли жи­вот­ных всле­д­ствие жес­то­ко­го об­ра­ще­ния с ни­ми, за­щи­ту их ес­те­ст­вен­ных прав» (21).

Кста­ти, тен­ден­ция к приз­на­нию пра­вос­по­соб­нос­ти жи­вот­ных эко­ло­ги­чес­ким пра­вом про­яв­ля­ет­ся и в дру­гих стра­нах. В де­каб­ре 2006г. в пар­ла­мент Ис­па­нии пос­ту­пил за­ко­ноп­ро­ект, в ко­то­ром пред­ло­же­но приз­нать пра­вос­по­соб­ность че­ло­ве­ко­об­раз­ных обезь­ян. В Швей­ца­рии жи­вот­ных офи­ци­аль­но пред­пи­са­но на­зы­вать «су­ще­ст­ва­ми», а не ве­ща­ми, в Гер­ма­нии в 2002 г. при­ня­та поп­рав­ка к Конс­ти­ту­ции, обя­зы­ва­ю­щая го­су­да­р­ство на­ря­ду с дос­то­и­н­ством лю­дей ува­жать дос­то­и­н­ство жи­вот­ных. В Конс­ти­ту­ции Австрии не­дав­но по­я­ви­лись стро­ки: «го­су­да­р­ство за­щи­ща­ет жизнь и бла­го­по­лу­чие жи­вот­ных всле­д­ствие осо­бой от­ве­т­ствен­нос­ти лю­дей по от­но­ше­нию к жи­вот­ным как к сво­им брать­ям». В Конс­ти­ту­ции Ин­дии ска­за­но: «Обя­зан­ностью каж­до­го граж­да­ни­на Ин­дии яв­ля­ет­ся ис­пы­ты­вать сост­ра­да­ние к жи­вым су­ще­ст­вам». Бо­лее чем в 25 ву­зах США сту­ден­там юрис­там чи­та­ет­ся курс «пра­ва жи­вот­ных». В США, Ка­на­де, Япо­нии уже име­ет­ся прак­ти­ка по­да­чи в суд ис­ков от име­ни ди­ких жи­вот­ных и да­же эко­сис­тем за при­чи­нен­ный им ущерб.

Од­на­ко, приз­на­ние пра­вос­по­соб­нос­ти жи­вот­ных, а за­тем рас­те­ний и эко­сис­тем — это толь­ко пер­вая сту­пень в ре­фор­ми­ро­ва­нии эко­ло­ги­чес­ко­го пра­ва. В за­ко­нах долж­но быть чет­ко ска­за­но, что пра­ва при­ро­ды и права животных име­ют при­о­ри­тет пе­ред ры­ноч­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми. Част­ная собствен­ность и сво­бо­да рын­ка долж­ны быть ог­ра­ни­че­ны ра­ди за­щи­ты прав жи­вых су­ществ на жизнь и сво­бо­ду.

За­щи­та ди­кой при­ро­ды и дос­та­точ­ное фи­нан­си­ро­ва­ние за­по­вед­но­го де­ла, ох­ра­ны ред­ких ви­дов и дру­гих при­ро­до­ох­ран­ных ра­бот долж­но быть приз­на­но од­ной из глав­ных це­лей го­су­да­р­ства. При­ро­да долж­на иметь пра­во на фи­нан­со­вую под­де­рж­ку со сто­ро­ны го­су­да­р­ства. За­кон дол­жен зап­ре­тить че­ло­ве­ку не­ог­ра­ни­чен­ное вме­ша­тель­ство в при­ро­ду, за­ко­но­да­тель­ная прак­ти­ка рас­смат­ри­ва­ния при­ро­ды как ре­сурс, име­ю­щий поль­зу толь­ко для че­ло­ве­ка, долж­на быть прек­ра­ще­на.

Долж­но быть пе­рес­мот­ре­но пра­во­вое по­ня­тие эко­ло­ги­чес­ко­го ущер­ба. По­ка он оп­ре­де­ля­ет­ся иск­лю­чи­тель­но как эко­но­ми­чес­кая ка­те­го­рия (нап­ри­мер, он нас­ту­па­ет в том слу­чае, ес­ли уби­то ка­кое-то ко­ли­че­ст­во ди­ких жи­вот­ных). На са­мом де­ле вред/ущерб жи­вот­но­му под­ра­зу­ме­ва­ет: а) лю­бое действие, на­ме­рен­ное или нет, ко­то­рое по­ся­га­ет на нас­то­я­щее или бу­ду­щее бла­го­по­лу­чие жи­вот­но­го пос­ре­д­ством пре­неб­ре­же­ния или ог­ра­ни­че­ния лю­бо­го из сле­ду­ю­щих прав: пра­ва жи­вот­но­го на жизнь, пра­во на сво­бо­ду, пра­во на проц­ве­та­ние, пра­во на за­щи­ту от стра­да­ний по ви­не че­ло­ве­ка, пра­во на не­об­хо­ди­мую для жиз­ни до­лю зем­ных благ; б) ли­ше­ние жи­вот­но­го пра­виль­но­го осу­ще­с­твле­ния сво­е­го ге­не­ти­чес­ки зап­рог­рам­ми­ро­ван­но­го по­тен­ци­а­ла.

Ре­фор­мы ожи­да­ет и меж­ду­на­род­ное эко­ло­ги­чес­кое за­ко­но­да­тель­ство. По ана­ло­гии с Меж­ду­на­род­ным су­дом по пра­вам че­ло­ве­ка дол­жен быть соз­дан Меж­ду­на­род­ный су­д по пра­вам жи­вот­ных и Меж­ду­на­род­ный суд по пра­вам при­ро­ды. Меж­ду­на­род­ные эко­ло­ги­чес­кие ор­га­ни­за­ции (ти­па ЮНЕС­КО) долж­ны об­ла­дать пра­вом (в слу­чае уг­ро­зы ги­бе­ли или час­тич­ной по­те­ри цен­нос­ти уни­каль­ных ох­ра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­рий или ги­бе­ли ви­да жи­во­го су­ще­ст­ва) пре­о­до­ле­ния на­ци­о­наль­но­го су­ве­ре­ни­те­та в це­лях взя­тия дан­но­го при­род­но­го объ­ек­та или ви­да под свою юрис­дик­цию.

 

 

ПЕР­ВО­ОЧЕ­РЕД­НЫЕ ША­ГИ ПО ЛОБ­БИ­РО­ВА­НИЮ ПРАВ ПРИ­РО­ДЫ И ПРАВ ЖИ­ВОТ­НЫХ

 

— Ут­ве­рж­де­ние Дек­ла­ра­ции прав при­ро­ды и прав животных (по ана­ло­гии с Дек­ла­ра­ци­ей о пра­вах че­ло­ве­ка) на уров­не ООН

— Ут­ве­рж­де­ние долж­нос­ти Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам жи­вот­ных

— Внед­ре­ние в при­ро­до­ох­ран­ное пра­во по­ня­тий «пра­ва при­ро­ды» и «пра­ва жи­вот­ных»

— Те­о­ре­ти­чес­кая раз­ра­бот­ка по­ня­тия «прав при­ро­ды» и  «прав животных» и по­пу­ля­ри­за­ция этой идеи

— Внед­ре­ние те­мы «пра­ва при­ро­ды, права животных» в кур­сы эко­ло­ги­чес­кой эти­ки, эко­ло­гии в ву­зах и шко­лах

— Вве­де­ние долж­нос­ти ад­во­ка­тов по за­щи­те жи­вот­ных

— Приз­на­ние прав дель­фи­нов, ки­тов, обезь­ян, дру­гих ин­тел­лек­ту­аль­но раз­ви­тых жи­вот­ных

— Приз­на­ние до­маш­них жи­вот­ных не вещью, а субъ­ек­та­ми пра­ва с ог­ра­ни­чен­ной де­ес­по­соб­ностью, свя­зав ог­ра­ни­чен­ную де­ес­по­соб­ность жи­вот­но­го и опе­ку­н­ство над ним че­ло­ве­ка как мо­дель.

 

ДВИ­ЖЕ­НИЕ ЗА ПРА­ВА ДИ­КОЙ ПРИ­РО­ДЫ И ЗА ПРА­ВА ЖИ­ВОТ­НЫХ

 

Эко­ло­ги­чес­кая эти­ка, идея прав при­ро­ды  и прав животных спо­со­б­ство­ва­ли воз­ник­но­ве­нию в 1970-1990-х го­дах во всем ми­ре мощ­но­го Дви­же­ния за ос­во­бож­де­ние жи­вот­ных. У его ис­то­ков сто­я­ли та­кие из­ве­ст­ные эко­фи­ло­со­фы как аме­ри­ка­нс­кий уче­ный Том Ри­ган, австра­лийс­кий Пи­тер Син­гер, анг­лийс­кий эко­те­о­лог Энд­рю Лин­зи и дру­гие. Сей­час в нем нас­чи­ты­ва­ет­ся нес­коль­ко мил­ли­о­нов че­ло­век и сот­ни из­ве­ст­ных ра­ди­каль­ных ор­га­ни­за­ций, та­ких как «Фронт ос­во­бож­де­ния жи­вот­ных», «Бри­га­да ми­ло­сер­дия», «Ис­тин­ные друзья», «Ми­ли­ция прав жи­вот­ных», «Ко­а­ли­ция за­щи­ты жи­вот­ных в шо­у­биз­не­се» и дру­гие. Идеи за­щит­ни­ков жи­вот­ных под­дер­жи­ва­ют зна­ме­ни­тос­ти: Пол Мак­ка­рт­ни, Брид­жит Бар­до, Ад­ри­а­но Че­лен­та­но, Ким Бес­си­нд­жер, Андрей Макаревич и мно­гие дру­гие. Дви­же­ние за ос­во­бож­де­ние жи­вот­ных нес­коль­ко от­ли­ча­ет­ся от мно­гих по­доб­ных дви­же­ний преж­де все­го тем, что жи­вот­ные са­ми по се­бе не спо­соб­ны пот­ре­бо­вать сво­е­го ос­во­бож­де­ния пу­тем го­ло­со­ва­ния на вы­бо­рах, учас­тия в улич­ных де­мо­н­стра­ци­ях или ре­во­лю­ци­ях. Вся их на­деж­да на тех бла­го­род­ных лю­дей, ко­то­рые при­дут к ним на по­мощь.

Ак­ти­вис­ты Дви­же­ния не прос­то про­тив жес­то­кос­ти в от­но­ше­нии жи­вот­ных, не толь­ко за их бла­го­по­лу­чие (все это уже прой­ден­ные эта­пы пу­ти), а преж­де все­го за соб­лю­де­ние прав жи­вот­ных. Как ди­ких, так и до­маш­них, и сельс­ко­хо­зяй­ствен­ных. Они отс­та­и­ва­ют пра­ва жи­вот­ных на жизнь, сво­бо­ду, на за­щи­ту от не­нуж­но­го стра­да­ния по ви­не че­ло­ве­ка. Ак­ти­вис­ты выс­ту­па­ют про­тив лю­би­тельс­кой охо­ты, кор­ри­ды, со­бачь­их бо­ев, про­ве­де­ния экс­пе­ри­мен­тов над жи­вот­ны­ми, со­дер­жа­ния жи­вот­ных в ужас­ных ус­ло­ви­ях зве­ро­ферм, аг­ро­фаб­рик и зо­оса­дов, тре­бу­ют от­ка­зать­ся от цир­ков, где жи­вот­ных не ред­ко, да­бы зас­та­вить вы­пол­нить зре­лищ­ные но­ме­ра, жес­то­ко из­би­ва­ют. Они тре­бу­ют не ис­поль­зо­вать жи­вот­ных в ген­ной ин­же­не­рии, а так­же соб­лю­де­ния прав жи­вот­ных при про­мыш­лен­ном ры­бо­раз­ве­де­нии.

В знак про­тес­та за­щит­ни­ки прав жи­вот­ных уст­ра­и­ва­ют пи­ке­ты, де­мо­н­стра­ции, раз­ри­со­вы­ва­ют вит­ри­ны охот­ничь­их ма­га­зи­нов, а са­мые ра­ди­каль­ные из них — идут на са­бо­таж охо­ты или под­жи­га­ют ла­бо­ра­то­рии, в ко­то­рых ста­вят­ся опы­ты над жи­вот­ны­ми, унич­то­жа­ют охот­ничьи выш­ки.

За­щит­ни­ков прав жи­вот­ных не­ред­ко из­би­ва­ют, ки­да­ют в по­ли­цейс­кие участ­ки, их тра­вит ком­мер­чес­кая и ве­до­м­ствен­ная прес­са. Од­на­ко всем этим не сло­мить лю­дей, пос­та­вив­ших пе­ред со­бой бла­го­род­ную цель за­щи­ты прав жи­вот­ных.

Ес­ли ак­ти­вис­ты Дви­же­ния за ос­во­бож­де­ние жи­вот­ных в ос­нов­ном отс­та­и­ва­ют пра­ва ин­ди­ви­ду­аль­ных, жи­ву­щих в го­ро­дах и се­лах до­маш­них, сельс­ко­хо­зяй­ствен­ных и по­до­пыт­ных жи­вот­ных, то ак­ти­вис­ты дру­го­го меж­ду­на­род­но­го Дви­же­ния — «Зем­ля преж­де все­го!» — об­ра­ти­ли свое вни­ма­ние на за­щи­ту прав ди­кой при­ро­ды. Это Дви­же­ние воз­ник­ло в США в 1982 го­ду. У его ис­то­ков сто­я­ли та­кие из­ве­ст­ные при­ро­до­ох­ран­ни­ки как Дейв Фор­мэн и пи­са­тель Эд­вард Эб­би, ро­ман ко­то­ро­го «Бан­да га­еч­но­го клю­ча» вдох­но­вил эн­ту­зи­ас­тов. Сей­час в Дви­же­нии де­сят­ки ты­сяч ак­ти­вис­тов из США, Ка­на­ды, Австра­лии, Ве­ли­коб­ри­та­нии. В пос­лед­нее вре­мя их сто­рон­ни­ки ста­ли по­яв­лять­ся в Украине и в стра­нах СНГ.

Ак­ти­вис­ты Дви­же­ния счи­та­ют, что ди­кая при­ро­да, так­же, как и че­ло­ве­чес­кая ци­ви­ли­за­ция, име­ет пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние и ей долж­на быть пре­дос­тав­ле­на рав­ная часть Зем­ли. Они ка­те­го­ри­чес­ки про­тив унич­то­же­ния лю­бо­го но­во­го ак­ра ди­кой при­ро­ды. Ра­ди за­щи­ты участ­ков ди­кой при­ро­ды они пе­ре­ка­пы­ва­ют до­ро­ги, ве­ду­щие в лес и за­би­ва­ют гвоз­ди в де­ревья (да­бы их не спи­ли­ва­ли), пе­рек­ры­ва­ют путь стро­и­тель­ной тех­ни­ке, при­ко­вы­вая се­бя к де­ревь­ям це­пя­ми. Их ло­зунг впол­не конк­ре­тен: «Не ос­та­лось боль­ше ди­кой при­ро­ды, что­бы ид­ти на комп­ро­мис­сы».

 

 

ПРА­ВА ПРИ­РО­ДЫ И ПРА­ВА ЖИ­ВОТ­НЫХ КАК НЕ­ОБ­ХО­ДИ­МЫЙ ЭЛЕ­МЕНТ ДЕ­МОК­РА­ТИИ БУ­ДУ­ЩЕ­ГО

 

При де­мок­ра­ти­чес­ком уст­рой­стве га­ран­ти­ру­ют­ся конс­ти­ту­ци­он­ные ог­ра­ни­че­ния влас­ти боль­ши­н­ства пу­тем га­ран­тий оп­ре­де­лен­ных лич­ных или груп­по­вых сво­бод мень­ши­н­ства. Ес­ли мы предс­та­вим под «мень­ши­н­ством» жи­вот­ных, рас­те­ния, мик­ро­ор­га­низ­мы и эко­сис­те­мы — то мы мо­жем по­лу­чить хо­тя бы на­деж­ду на за­щи­ту их прав.

Ес­те­ст­вен­но, пол­ноп­рав­ны­ми граж­да­на­ми, то-есть име­ю­щи­ми из­би­ра­тель­ное пра­во, они яв­лять­ся не смо­гут. Как не яв­ля­ют­ся пол­ноп­рав­ны­ми граж­да­на­ми не­ко­то­рые лю­ди — де­ти, ду­шев­но­боль­ные, ли­ца, на­хо­дя­щи­е­ся в мес­тах ли­ше­ния сво­бо­ды. Од­на­ко это не оз­на­ча­ет, что за­щи­та их прав вы­па­да­ет из по­ля де­я­тель­нос­ти пра­во­за­щит­ных ор­га­ни­за­ций или го­су­да­р­ства. Пра­ва бе­лок, ежи­ков и лан­ды­шей при эко­ло­ги­чес­кой де­мок­ра­тии бу­дут отс­та­и­вать по­ли­ти­чес­кие пар­тии при­ро­до­ох­ран­ной нап­рав­лен­нос­ти. Так, пар­тии по за­щи­те жи­вот­ных и их прав не­дав­но соз­да­ны в Ни­дер­лан­дах и Швей­ца­рии. При­чем в Ни­дер­лан­дах та­кая пар­тия уже прош­ла в пар­ла­мент.

При­ня­тие по­ли­ти­чес­ких ре­ше­ний в со­от­ве­т­ствии с прин­ци­пом ком­пе­тен­ции для учас­тия в уп­рав­ле­нии об­ще­ст­вом тре­бу­ет, что­бы все чле­ны об­ще­ст­ва име­ли рав­ные воз­мож­нос­ти со­об­щить свои по­ли­ти­чес­кие взгля­ды дру­гим; по­лу­чить све­де­ния об аль­тер­на­тив­ных пред­ло­же­ни­ях и об их ве­ро­ят­ных пос­ле­д­стви­ях; участ­во­вать в рав­ном го­ло­со­ва­нии. Это в иде­а­ле. Но, как я уже пи­сал вы­ше, да­же в са­мом раз­ви­том де­мок­ра­ти­чес­ком об­ще­ст­ве не все его чле­ны име­ют рав­ные воз­мож­нос­ти, нап­ри­мер, де­ти и взрос­лые. Де­ти не име­ют пра­ва предс­тав­лять свои ин­те­ре­сы в пар­ла­мен­те, нет детс­ких по­ли­ти­чес­ких пар­тий. Од­на­ко есть пар­тии и де­пу­та­ты, отс­та­и­ва­ю­щие их пра­ва. По ана­ло­гии по­доб­ное мо­жет быть соз­да­но и в от­но­ше­нии предс­та­ви­те­лей фа­у­ны и фло­ры. Тог­да пар­ла­ме­н­тские дис­кус­сии об ох­ра­не зуб­ров и вол­ков бу­дет вес­тись, не ис­хо­дя из то­го, нас­коль­ко это по­лез­но или вред­но для лю­дей, но нас­коль­ко оп­ти­маль­но за­щи­ще­ны пра­ва, ин­те­ре­сы и сво­бо­ды дан­ных жи­вот­ных. По­ка по­доб­ная нап­рав­лен­ность де­ба­тов прос­то не­воз­мож­на в пар­ла­мен­тах да­же са­мых де­мок­ра­ти­чес­ких стран. Так или ина­че стан­дар­ты де­мок­ра­тии и даль­ше бу­дут пре­тер­пе­вать зна­чи­тель­ную эво­лю­цию, в том чис­ле и эко­ло­ги­чес­кую.

Ка­ким пу­тем мо­жет быть ус­та­нов­ле­на эко­ло­ги­чес­кая де­мок­ра­тия?

Из­ве­ст­ный аме­ри­ка­нс­кий ис­то­рик при­ро­до­ох­ра­ны Ро­де­рик Нэш не иск­лю­ча­ет воз­мож­ность эко­ло­ги­чес­кой ре­во­лю­ции.

Ис­то­рия да­ет че­ло­ве­че­ст­ву нес­коль­ко воз­мож­ных ва­ри­ан­тов раз­ви­тия со­бы­тий. Пер­вый — са­мый ожи­да­е­мый. Че­ло­ве­че­ст­во, в си­лу сво­ей не­даль­но­вид­нос­ти, глу­пос­ти, не­ве­же­ст­ва и жад­нос­ти не пой­дет на кар­ди­наль­ные эко­ло­ги­чес­кие из­ме­не­ния, и как след­ствие, по­гиб­нет из-за не­воз­мож­нос­ти су­ще­ст­во­ва­ния в заг­ряз­нен­ной при­род­ной сре­де.

Вто­рой ва­ри­ант — это эко­ло­ги­чес­кая де­мок­ра­тия. Она мо­жет быть ус­та­нов­ле­на людь­ми доб­ро­воль­но, ес­ли идея прав при­ро­ды и прав животных, ов­ла­дев мас­са­ми, прев­ра­тит­ся в ма­те­ри­аль­ную си­лу, или же при по­мо­щи эко­ло­ги­чес­кой ре­во­лю­ции или да­же вой­ны. Как мы пом­ним, граж­да­нс­кая вой­на меж­ду Се­ве­ром и Югом в 19 ве­ке в США бы­ла во мно­гом выз­ва­на або­ли­ци­о­ни­с­тски­ми иде­я­ми.

Ме­ха­низм за­щи­ты прав при­ро­ды и прав животных при эко­ло­ги­чес­кой де­мок­ра­тии тре­бу­ет ши­ро­ко­го об­суж­де­ния со сто­ро­ны эко­ло­гов, юрис­тов, фи­ло­со­фов, по­ли­то­ло­гов. Воз­мож­но, в це­лях ог­ра­ни­че­ния про­из­во­ла и зло­у­пот­реб­ле­ния властью со сто­ро­ны лю­дей сле­ду­ет вы­де­лить оп­ре­де­лен­ную ус­лов­ную из­би­ра­тель­ную кво­ту для всех жи­вых при­род­ных объ­ек­тов, про­жи­ва­ю­щих в дан­ной стра­не. Или предс­та­ви­тельс­кую кво­ту в пар­ла­мен­те. Нап­ри­мер, 5 де­пу­та­тс­ких мест от ли­ца ус­лов­но­го «из­би­ра­те­ля» — пре­дос­тав­ля­ет­ся чле­нам по­ли­ти­чес­кой пар­тии, за­щи­ща­ю­щей пра­ва жи­вот­ных, рас­те­ний и экосистем.

Пост­ро­е­ние эко­ло­ги­чес­кой де­мок­ра­тии пот­ре­бу­ет ре­а­ли­за­ции все­об­ще­го из­би­ра­тель­но­го пра­ва и про­пор­ци­о­наль­ной из­би­ра­тель­ной сис­те­мы для уче­та ин­те­ре­сов не толь­ко лю­дей, но и ос­таль­ных жи­вых су­ществ, граж­дан дан­ной стра­ны. Не­об­хо­ди­мо соз­дать не­ко­то­рую до­пол­ни­тель­ную сис­те­му сдер­жек и про­ти­во­ве­сов, ко­то­рая бу­дет за­щи­щать не­лю­дей от про­из­во­ла со сто­ро­ны лю­дей и при этом не про­ти­во­ре­чить де­мок­ра­тии.

То есть, в ко­неч­ном сче­те раз­го­вор идет о ко­лос­саль­ном тек­то­ни­чес­ком из­ме­не­нии сис­те­мы об­ще­ст­вен­ных цен­нос­тей и по­ли­ти­чес­ко­го уст­рой­ства.

С ли­бе­раль­ной де­мок­ра­ти­ей свя­зан ряд цен­нос­тей: за­кон­ность, ра­ве­н­ство, сво­бо­да, пра­ва че­ло­ве­ка. В эко­ло­ги­чес­кой де­мок­ра­тии до­бав­ля­ет­ся но­вая цен­ность — пра­ва при­ро­ды и животных. Ис­точ­ни­ком влас­ти при эко­ло­ги­чес­кой де­мок­ра­тии яв­ля­ют­ся не толь­ко лю­ди, но все жи­вые су­ще­ст­ва. При эко­ло­ги­чес­кой де­мок­ра­тии бу­дет серь­ез­но до­ра­бо­та­на сис­те­ма прав граж­дан. В нее вклю­ча­ют­ся пра­ва жи­вот­ных, рас­те­ний, мик­ро­ор­га­низ­мов и эко­сис­тем. Для жи­вот­ных это мо­гут быть пра­ва на жизнь, сво­бо­ду, за­щи­ту от не­нуж­но­го стра­да­ния по ви­не че­ло­ве­ка на уров­не ин­ди­ви­ду­умов. А так­же пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние на уров­не ви­дов по­пу­ля­ций. Та­кое же пра­во долж­но быть за­щи­ще­но для ви­дов по­пу­ля­ций рас­те­ний и мик­ро­ор­га­низ­мов. Пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние зас­лу­жи­ва­ют и ос­тав­ши­е­ся не­на­ру­шен­ные и сла­бо на­ру­шен­ные при­род­ные эко­сис­те­мы.

 

 

Подробней о правах природы и правах животных читайте в книге  В.Е.Борейко ” Права природы и права животных”, К, КЭКЦ,  56 стр.  http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2017/11/int_prava_pryrody_2017.pdf

 

20.04.2018   Рубрики: Новости, Права природы и их лоббирование