МЕЖ­ДУ­НА­РОД­НЫЙ ПЛАН МЕ­РОП­РИ­Я­ТИЙ ПО ОХ­РА­НЕ ВОЛ­КОВ В ЕВ­РО­ПЕ

Раз­ра­бо­тан Лу­ид­жи Бо­и­та­ни

 

Кон­вен­ция по ох­ра­не ев­ро­пейс­ких ди­ких жи­вот­ных и их ес­те­ст­вен­ной сре­ды оби­та­ния (Бернская Кон­вен­ция)

 

1. ВВЕ­ДЕ­НИЕ

 

В те­че­ние нес­коль­ких пос­лед­них лет по­пу­ля­ции вол­ков и аре­а­лы их расп­ро­ст­ра­не­ния в не­ко­то­рых ев­ро­пейс­ких стра­нах на­ча­ли рас­ти. Из вос­точ­ных стран вол­ки ста­ли миг­ри­ро­вать на за­пад, а из Ита­лии — на се­вер. В та­ких стра­нах как Фран­ция, Гер­ма­ния, Чешс­кая рес­пуб­ли­ка они те­перь по­я­ви­лись сно­ва. Та­кие же со­бы­тия уже име­ли мес­то дваж­ды в этом сто­ле­тии: вол­ки втор­га­лись во мно­гие час­ти Ев­ро­пы пос­ле Пер­вой и Вто­рой ми­ро­вых войн. Ны­неш­няя их экс­пан­сия име­ла нес­коль­ко при­чин: по­зи­тив­ная пе­ре­ме­на от­но­ше­ния лю­дей к вол­кам, из­ме­не­ние плот­нос­ти на­се­ле­ния и че­ло­ве­чес­кой де­я­тель­нос­ти в го­рах и сельс­кой мест­нос­ти. И то, и дру­гое спо­со­б­ство­ва­ло отк­ры­тию для вол­ков но­вых по­тен­ци­аль­ных зон за­се­ле­ния. Ог­ром­ная раз­ни­ца по срав­не­нию с прош­лым зак­лю­ча­ет­ся в том, что те­перь до­пус­ка­ет­ся сво­бод­ное, доб­ро­воль­ное рас­се­ле­ние вол­ков; этот вид яв­ля­ет­ся пол­ностью ох­ра­ня­е­мым во мно­гих стра­нах.

По­пу­ля­ции вол­ков име­ют вы­со­кий по­тен­ци­ал рос­та, и жи­вот­ные, по­ки­да­ю­щие стаю, мо­гут за­се­лять лю­бые от­да­лен­ные тер­ри­то­рии. Хо­тя эти би­о­ло­ги­чес­кие ас­пек­ты яв­ля­ют­ся весь­ма важ­ны­ми для вос­ста­нов­ле­ния вол­ков в преж­них пре­де­лах их оби­та­ния, од­на­ко они мо­гут при­вес­ти к по­яв­ле­нию вол­ков там, где их при­су­т­ствие серь­ез­но про­ти­во­ре­чит эко­ло­ги­чес­ким и со­цио-эко­но­ми­чес­ким ус­ло­ви­ям.

Ре­ак­ция ев­ро­пейс­кой об­ще­ст­вен­нос­ти и го­су­да­р­ствен­ных ор­га­нов на этот про­цесс не­од­ноз­нач­на. Ди­на­ми­ка и расп­ро­ст­ра­не­ние по­пу­ля­ций вол­ков лег­ко осу­ще­с­твля­ет­ся бла­го­да­ря не­боль­шим раз­ме­рам боль­ши­н­ства ев­ро­пейс­ких стран, и ко­ор­ди­на­ция ме­то­дов го­су­да­р­ствен­но­го уп­рав­ле­ния эти­ми про­цес­са­ми предс­тав­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мой. Вы­жи­ва­ние не­боль­ших мест­ных по­пу­ля­ций мо­жет в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­сеть от здо­ровья со­сед­них по­пу­ля­ций; в выс­шей сте­пе­ни не­од­но­род­ная, фраг­мен­тар­ная сфе­ра их оби­та­ния тре­бу­ет тща­тель­ной оцен­ки и уп­рав­ле­ния эти­ми фраг­мен­та­ми. Мы долж­ны знать, как уп­рав­лять возв­ра­ще­ни­ем вол­ков, что­бы ми­ни­ми­зи­ро­вать конф­лик­ты и оп­ти­ми­зи­ро­вать их по­тен­ци­аль­ное рас­се­ле­ние. Нас­коль­ко мы мо­жем пред­ви­деть ин­тег­ра­цию че­ло­ве­чес­кой де­я­тель­нос­ти с при­су­т­стви­ем вол­ков? Груп­па экс­пер­тов по изу­че­нию вол­ков Меж­ду­на­род­но­го Со­ю­за ох­ра­ны при­ро­ды за­ни­ма­ет­ся их ох­ра­ной во всем ми­ре, и ее «Ма­ни­фест и ру­ко­во­дя­щие ука­за­ния по ох­ра­не вол­ков» предс­тав­ля­ет со­бою об­щее спра­воч­ное по­со­бие по уп­рав­ле­нию ох­ра­ной их по­пу­ля­ций. В пре­де­лах этих об­щих ука­за­ний Стра­те­гия ох­ра­ны вол­ков в Ев­ро­пе бы­ла ут­ве­рж­де­на в 1992 го­ду Ев­ро­пейс­кой сетью ох­ра­ны вол­ков, и ее прин­ци­пы, об­щие нап­рав­ле­ния и план ме­роп­ри­я­тий раз­ра­бо­та­ны с уче­том конк­рет­ной си­ту­а­ции в Ев­ро­пе. В сен­тяб­ре 1995 го­да мно­гие уче­ные и ру­ко­во­ди­те­ли, предс­тав­ля­ю­щие раз­ные стра­ны Ев­ро­пы и за­ин­те­ре­со­ван­ные в уп­рав­ле­нии волчь­и­ми по­пу­ля­ци­я­ми, соб­ра­лись в Нь­ю­ша­те­ли (Швей­ца­рия) на со­ве­ща­ние, ор­га­ни­зо­ван­ное Дж. М. Ленд­ри и Д. Рот при фи­нан­со­вой под­де­рж­ке Все­мир­но­го фон­да ох­ра­ны ди­ких жи­вот­ных — Швей­ца­рия, Фон­да Bernd This, FOFEL и Pro Natura. Проб­ле­мы вос­ста­нов­ле­ния и ох­ра­ны вол­ков по всей Ев­ро­пе об­суж­да­лись с целью при­ня­тия об­щей стра­те­гии ме­не­дж­мен­та. Эти до­ку­мен­ты и сос­тав­ля­ют кон­цеп­ту­аль­ную ос­но­ву и рам­ки нас­то­я­ще­го Пла­на ме­роп­ри­я­тий. На этом ос­но­ва­нии мы об­ра­ща­лись ко мно­гим ис­сле­до­ва­те­лям и ме­нед­же­рам во всей Ев­ро­пе для по­лу­че­ния до­пол­ни­тель­ной ин­фор­ма­ции. Как ми­ни­мум од­но­му спе­ци­а­лис­ту по вол­кам из каж­дой стра­ны бы­ли нап­рав­ле­ны ан­ке­ты, а за­тем пер­вый ва­ри­ант это­го Пла­на ме­роп­ри­я­тий был отп­рав­лен тем же ли­цам для прос­мот­ра и ком­мен­та­ри­ев. С по­мощью пе­рек­ре­ст­но­го со­пос­тав­ле­ния и дос­туп­ных ис­точ­ни­ков бы­ли про­ве­ре­ны точ­ность и дос­то­вер­ность этих дан­ных и всей ин­фор­ма­ции. Од­на­ко все же за ошиб­ки и не­точ­нос­ти пол­ностью от­ве­т­ствен­ны их сос­та­ви­те­ли.

Дан­ный План ме­роп­ри­я­тий ос­но­ван на ин­ди­ви­ду­аль­ном под­хо­де к каж­дой стра­не, что­бы спо­со­б­ство­вать его внед­ре­нию на на­ци­о­наль­ном уров­не и сог­лас­но го­су­да­р­ствен­но­му за­ко­но­да­тель­ству, хо­тя он и не опус­ка­ет­ся до под­роб­но­го ана­ли­за пот­реб­нос­тей мест­но­го на­се­ле­ния и сос­ре­до­то­чи­ва­ет вни­ма­ние на конк­рет­ной проб­ле­ме ме­не­дж­мен­та по­пу­ля­ци­я­ми вол­ков в Ев­ро­пе, под­чер­ки­вая при этом не­об­хо­ди­мость об­ще­кон­ти­нен­таль­но­го под­хо­да и ко­ор­ди­на­ции на­ци­о­наль­ных уси­лий. Вол­ки как вид мо­гут вос­ста­но­вить­ся ес­те­ст­вен­ным пу­тем, а мож­но и по­мочь им конк­рет­ны­ми действи­я­ми: в лю­бом слу­чае сле­ду­ет ожи­дать пе­ре­се­че­ния ими гра­ниц, что тре­бу­ет над­ле­жа­ще­го уп­рав­ле­ния.

 

2. ИС­ХОД­НАЯ ИН­ФОР­МА­ЦИЯ

 

2.1. ОПИ­СА­НИЕ ВИ­ДА

 

Волк [(Canis lupus), от­ряд Carnivora (хищ­ни­ки), се­мей­ство Canidae (псо­вые)] — вто­рой пос­ле бу­ро­го мед­ве­дя круп­ней­ший ев­ро­пейс­кий хищ­ник. Он выг­ля­дит как круп­ная не­мец­кая ов­чар­ка. Пос­коль­ку этот вид ши­ро­ко расп­ро­ст­ра­нен и на­се­ля­ет раз­ные зо­ны оби­та­ния, раз­ли­чия меж­ду его фе­но­ти­па­ми (раз­ме­ры, ок­рас, вес) по­ра­зи­тель­но ве­ли­ки. На ос­но­ве это­го раз­но­об­ра­зия бы­ла опи­са­но нес­коль­ко под­ви­дов Canis lupus. Раз­ли­чия внеш­ней мор­фо­ло­гии и ха­рак­те­рис­тик че­ре­па поз­во­ли­ли иден­ти­фи­ци­ро­вать до вось­ми под­ви­дов в пре­де­лах Ев­ра­зии. Од­на­ко позд­нее, с внед­ре­ни­ем но­вых так­со­но­ми­чес­ких ме­то­дов, их ко­ли­че­ст­во бы­ло сок­ра­ще­но до шес­ти, хо­тя нез­на­чи­тель­ные ге­не­ти­чес­кие отк­ло­не­ния сре­ди чле­нов по­пу­ля­ции не да­ют ос­но­ва­ний для чет­ко­го раз­де­ле­ния на под­ви­ды.

Пред­ва­ри­тель­ный ми­то­хо­нд­ри­аль­ный ана­лиз ДНК вол­ков по­ка­зал 6 ге­но­ти­пов в 7 раз­лич­ных зо­нах взя­тия об­раз­цов. Это до­ка­зы­ва­ет, что ев­ро­пейс­кие по­пу­ля­ции име­ют чет­кую ге­ог­ра­фи­чес­кую струк­ту­ри­за­цию. Вы­со­кий уро­вень изо­ля­ции по­пу­ля­ций вол­ков в Ев­ро­пе, их ма­ло­чис­лен­ность и су­ще­ст­вен­ное сок­ра­ще­ние в пре­ды­ду­щие де­ся­ти­ле­тия мог­ли спо­со­б­ство­вать про­цес­сам ге­не­ти­чес­ко­го сме­ще­ния и фик­си­ро­ва­ния иск­лю­чи­тель­ных ге­но­ти­пов в ге­ог­ра­фи­чес­ки изо­ли­ро­ван­ных по­пу­ля­ци­ях. Взрос­лый волк-са­мец ве­сит от 20 до 80 кг; сам­ки мель­че (15-55 кг). В се­вер­ных ши­ро­тах на­хо­дят бо­лее круп­ных жи­вот­ных; сред­ний вес сре­ди­зем­но­мо­рс­ко­го вол­ка — 25-35 кг, из­ред­ка — до 45 кг. У взрос­ло­го вол­ка об­щая дли­на те­ла с го­ло­вой сос­тав­ля­ет 110-148 см; дли­на хвос­та обыч­но ме­нее тре­ти дли­ны те­ла (30-35 см). Рост в пле­чах ра­вен в сред­нем 50-70 см. Уши тре­у­голь­ные, 10-11 см дли­ной. Вол­ки сту­па­ют на паль­цы, и их сле­ды очень по­хо­жи на сле­ды круп­ной со­ба­ки — на них вид­ны 4 паль­ца и ког­ти. Пя­тые паль­цы есть толь­ко на пе­ред­них ла­пах, но они не ка­са­ют­ся зем­ли. Ок­рас шку­ры чрез­вы­чай­но раз­но­об­ра­зен, от чис­то бе­ло­го в арк­ти­чес­кой зо­не до ко­рич­не­во­го, крас­но­ва­то­го, се­ро­го, блед­но-се­ро­го и се­реб­рис­то­го. Ин­ди­ви­ду­аль­ные отк­ло­не­ния в расц­вет­ке дру­гих час­тей те­ла и го­ло­вы ус­лож­ня­ют осо­бен­нос­ти об­щей ок­рас­ки жи­вот­ных, но ло­каль­но есть тен­ден­ция к бо­лее од­но­об­раз­но­му ок­ра­су. Воз­раст, пол, вре­мя го­да и сос­то­я­ние здо­ровья вли­я­ют на цвет шку­ры. Вес­ной вол­ки ли­ня­ют, а ран­ней осенью от­рас­та­ет но­вая шерсть.

Го­ло­ва у вол­ков ши­ро­кая и тя­же­лая, с круп­ным но­сом и хо­ро­шо раз­ви­той хол­кой. У вол­ков 42 зу­ба: I 3/3, С 1/1, Р 4/4, М 2/3. Пло­то­яд­ные зу­бы (Р4 и MI) осо­бен­но креп­кие и силь­ные. Мо­лоч­ные за­ме­ня­ют­ся че­рез пол­го­да.

 

2.2. РАСП­РЕ­ДЕ­ЛЕ­НИЕ

И ЧИС­ЛЕН­НОСТЬ ПО­ПУ­ЛЯ­ЦИЙ

 

Волк — на­зем­ное мле­ко­пи­та­ю­щее, имев­шее в не­дав­ние ис­то­ри­чес­кие вре­ме­на на­и­бо­лее об­шир­ную зо­ну расп­ро­ст­ра­не­ния. Он оби­тал во всем се­вер­ном по­лу­ша­рии се­вер­нее 20ш, вклю­чая весь се­ве­ро­а­ме­ри­ка­нс­кий кон­ти­нент, Ев­ра­зию и Япо­нию. Всле­д­ствие ист­реб­ле­ния вол­ка че­ло­ве­ком аре­ал его расп­ро­ст­ра­не­ния на се­год­няш­ний день силь­но сок­ра­тил­ся. В кон­це 18-го ве­ка он все еще оби­тал во всех ев­ро­пейс­ких стра­нах, за иск­лю­че­ни­ем Бри­та­нии и Ир­лан­дии. В 19-м ве­ке, а осо­бен­но пос­ле Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, вол­ки бы­ли унич­то­же­ны во всех стра­нах цент­раль­ной и се­вер­ной Ев­ро­пы. В 60-е го­ды расп­ре­де­ле­ние вол­ков бы­ло поч­ти та­ким же, как и сей­час, с нез­на­чи­тель­ны­ми ос­та­точ­ны­ми груп­па­ми в Пор­ту­га­лии, Ис­па­нии, Ита­лии, Гре­ции и Фин­лян­дии, и бо­лее круп­ны­ми по­пу­ля­ци­я­ми на вос­то­ке.

В пос­лед­ние двад­цать лет вид вос­ста­нав­ли­вал­ся ес­те­ст­вен­ным пу­тем в нес­коль­ких час­тях Ев­ро­пы: по­зи­тив­ная, од­на­ко по­ка не­ус­той­чи­вая тен­ден­ция уве­ли­че­ния чис­лен­нос­ти и ди­а­па­зо­на их ре­ко­ло­ни­за­ции во Фран­ции, Гер­ма­нии, Швей­ца­рии, Шве­ции и Нор­ве­гии. Нас­то­я­щая си­ту­а­ция в каж­дой из ев­ро­пейс­ких стран предс­тав­ле­на в Табл.1. Са­мые круп­ные по­пу­ля­ции оби­та­ют на вос­то­ке, в част­нос­ти, в Ру­мы­нии, на Бал­ка­нах, в Поль­ше и со­сед­них с нею стра­нах на вос­то­ке. Что ка­са­ет­ся цент­раль­ной и за­пад­ной Ев­ро­пы, то здесь за­се­ля­ют­ся пре­и­му­ще­ст­вен­но гор­ные райо­ны с бо­лее низ­кой плот­ностью на­се­ле­ния и ме­нее ин­тен­сив­ным сельс­ко­хо­зяй­ствен­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем; расп­ре­де­ле­ние вол­ков дос­та­точ­но бес­по­ря­доч­но, зо­ны их оби­та­ния час­то не­ве­ли­ки и изо­ли­ро­ва­ны. Три мень­ших суб-по­пу­ля­ции мож­но об­на­ру­жить на Пи­ре­нейс­ком по­лу­о­ст­ро­ве, в Скан­ди­на­вии и в Ита­лии/Фран­ции: они от­но­си­тель­но изо­ли­ро­ва­ны от дру­гих по­пу­ля­ций и, по-ви­ди­мо­му, бу­дут в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни ос­та­вать­ся обо­соб­лен­ны­ми и сох­ра­нять свою спе­ци­фи­ку. Ос­нов­ные ев­ро­пейс­кие по­пу­ля­ции на­хо­дят­ся в нес­коль­ких стра­нах вос­точ­ной час­ти Ев­ро­пы и на Бал­ка­нах, од­на­ко их сос­то­я­ние да­ле­ко от ком­па­кт­нос­ти и неп­ре­рыв­нос­ти: мно­го не­боль­ших фраг­мен­тов раз­ных раз­ме­ров рас­се­я­ны по всей Ев­ро­пе. Об­щее ко­ли­че­ст­во вол­ков, оби­та­ю­щих в ев­ро­пейс­ких стра­нах, от­но­си­тель­но вы­со­ко, од­на­ко толь­ко 6 из этих стран име­ют по­пу­ля­ции, пре­вы­ша­ю­щие 1000 осо­бей, толь­ко 11 име­ют боль­ше 500 и в 8 оби­та­ют сов­сем ма­лые по­пу­ля­ции — ме­нее 50 жи­вот­ных. Нез­на­чи­тель­ные ко­ли­че­ст­ва вол­ков в нес­коль­ких стра­нах (та­ких как Фран­ция, Пор­ту­га­лия, Гер­ма­ния, Чешс­кая рес­пуб­ли­ка, Венг­рия и не­ко­то­рые дру­гие) име­ют­ся там бла­го­да­ря на­ли­чию го­рис­тых ланд­шаф­тов на гра­ни­цах с со­сед­ни­ми стра­на­ми. Эти ма­лые по­пу­ля­ции очень за­ви­сят от здо­ровья со­сед­них, бо­лее круп­ных по­пу­ля­ций и их спо­соб­нос­ти по­рож­дать ус­той­чи­вый при­ток но­вых жи­вот­ных.

Нес­коль­ко стран кон­ти­нен­таль­ной Ев­ро­пы в нас­то­я­щее вре­мя во­об­ще не име­ют вол­ков (Австрия, Да­ния, Ни­дер­лан­ды, Люк­сем­бург), од­на­ко расп­ро­ст­ра­не­ние этих хищ­ни­ков мо­жет в лю­бое вре­мя спо­со­б­ство­вать их ре­ко­ло­ни­за­ции (см. ни­же). Все эти стра­ны, осо­бен­но Австрия, мо­гут быть ско­ро сно­ва за­се­ле­ны вол­ка­ми, и сле­ду­ет при­нять ме­ры для под­го­тов­ки за­ко­но­да­тель­ной и уп­рав­лен­чес­кой ба­зы до их по­яв­ле­ния. Пла­нам ре­инт­ро­дук­ции вол­ков не от­да­ет­ся при­о­ри­те­та в Ев­ро­пе (см. ни­же), хо­тя в Ве­ли­коб­ри­та­нии уже про­ве­де­ны пред­ва­ри­тель­ные оцен­ки их воз­мож­ной инт­ро­дук­ции в Шот­лан­дию.

 

2.3. ИС­ТО­РИЯ ЖИЗ­НИ

 

Эко­ло­гия пи­та­ния

 

Пи­та­ние вол­ка весь­ма раз­но­об­раз­но — он на са­мом де­ле прак­ти­чес­ки все­я­ден: кор­мит­ся тем, что на­и­бо­лее дос­туп­но в зо­не его оби­та­ния. Его ра­ци­он мо­жет вклю­чать круп­ную до­бы­чу — ло­сей, оле­ней, ди­ких ка­ба­нов, или мел­ких поз­во­ноч­ных, бес­поз­во­ноч­ных и па­даль. Сос­тав его пи­щи по все­му ге­ог­ра­фи­чес­ко­му аре­а­лу расп­ро­ст­ра­не­ния и его се­зон­ные ко­ле­ба­ния за­ви­сят от от­но­си­тель­но­го оби­лия по­тен­ци­аль­ной до­бы­чи, а так­же ее дос­туп­нос­ти. Обыч­но вол­ку тре­бу­ет­ся 3-5 кг мя­са в день, хо­тя он мо­жет и пос­тить­ся нес­коль­ко дней в слу­чае его от­су­т­ствия.

Воз­дей­ствие вол­ков на по­пу­ля­ции жи­вот­ных, яв­ля­ю­щих­ся его до­бы­чей, го­ря­чо об­суж­да­ет­ся пос­лед­ние 50 лет, и все же по­ка что мож­но сде­лать все­го нес­коль­ко вы­во­дов:

Что ка­са­ет­ся ди­ких ви­дов, то волк обыч­но охо­тит­ся на мо­ло­дых, ста­рых или боль­ных осо­бей, хо­тя кли­ма­ти­чес­кие, ге­ог­ра­фи­чес­кие фак­то­ры и ха­рак­те­рис­ти­ки сре­ды оби­та­ния мо­гут ока­зы­вать су­ще­ст­вен­ное вли­я­ние на сос­тав его до­бы­чи.

Вли­я­ние хищ­ни­че­ст­ва мо­жет за­ви­сеть от ко­ли­че­ст­вен­но­го со­от­но­ше­ния вол­ки — до­бы­ча, ус­ло­вий сре­ды оби­та­ния, охот­ничь­их тро­фе­ев и кли­ма­ти­чес­ких ус­ло­вий, осо­бен­но в зим­ние ме­ся­цы.

Ис­ход вза­и­мо­дей­ствия вол­ки-до­бы­ча ко­леб­лет­ся от слу­ча­ев, ког­да воз­дей­ствие вол­ка на по­пу­ля­ции, яв­ля­ю­щи­е­ся их до­бы­чей, не су­ще­ст­вен­но, до си­ту­а­ций, ког­да волк яв­ля­ет­ся од­ним из важ­ней­ших фак­то­ров, под­дер­жи­ва­ю­щих эти по­пу­ля­ции на низ­ком уров­не.

 

Ре­зуль­тат за­ви­сит:

vот ко­ли­че­ст­ва вол­ков (ко­то­рое, в свою оче­редь, то­же яв­ля­ет­ся функ­ци­ей плот­нос­ти этих по­пу­ля­ций);

vко­ли­че­ст­ва жи­вот­ных, зад­ран­ных хищ­ни­ка­ми в еди­ни­цу вре­ме­ни (функ­ция ко­ли­че­ст­ва и вол­ков, и до­бы­чи);

vспо­соб­нос­ти по­пу­ля­ций волчь­ей до­бы­чи под­дер­жи­вать су­ще­ст­во­ва­ние этих хищ­ни­ков (функ­ция би­о­ти­чес­ко­го по­тен­ци­а­ла до­бы­чи и смерт­нос­ти жи­вот­ных всле­д­ствие хищ­ни­че­ст­ва вол­ков).

 

Ви­ды с вы­со­ким тем­пом рос­та по­пу­ля­ций и низ­ким уров­нем смерт­нос­ти мень­ше под­вер­же­ны хищ­ни­че­ст­ву вол­ков.

Хищ­ни­че­ст­во обыч­но (но не всег­да) яв­ля­ет­ся в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ком­пен­са­ци­он­ным, предс­тав­ляя со­бою один из фак­то­ров смерт­нос­ти, за­ви­ся­щих от плот­нос­ти.

В не­ко­то­рых слу­ча­ях сни­же­ние чис­лен­нос­ти по­пу­ля­ций ко­пыт­ных из-за кли­ма­ти­чес­ких или иных ха­рак­те­рис­тик сре­ды мо­жет уси­ли­вать­ся и всле­д­ствие хищ­ни­че­ст­ва вол­ков; в та­ких си­ту­а­ци­ях пос­лед­нее мо­жет за­мед­лять ко­ли­че­ст­вен­ное вос­ста­нов­ле­ние этих по­пу­ля­ций.

 

Сре­да оби­та­ния

 

Вол­ки жи­вут в са­мых раз­но­об­раз­ных ланд­шаф­тах, и ши­ро­чай­шая об­ласть их расп­ро­ст­ра­не­ния до­ка­зы­ва­ет адап­тив­ность это­го ви­да к са­мым экстре­маль­ным ус­ло­ви­ям оби­та­ния. Сре­да оби­та­ния вол­ка — пов­сю­ду, где че­ло­век не унич­то­жа­ет его и где есть ка­кая-ни­будь пи­ща. Ес­ли вол­ки пи­та­ют­ся ко­пыт­ны­ми, то и оби­та­ют они там, где их до­бы­ча. При этом ка­че­ст­во их ок­ру­жа­ю­щей сре­ды мо­жет быть вы­ра­же­но в тер­ми­нах втор­же­ния в нее че­ло­ве­ка, плот­нос­ти ко­пыт­ных и раз­ме­ров зо­ны, за­ни­ма­е­мой вол­ка­ми. Во­об­ще го­во­ря, боль­шие лес­ные прост­ра­н­ства осо­бен­но при­год­ны для вол­ков в Ев­ро­пе, хоть они и не яв­ля­ют­ся по пре­и­му­ще­ст­ву лес­ным ви­дом.

Плот­ность до­рог ис­поль­зу­ет­ся как один из кри­ти­чес­ких фак­то­ров для их оби­та­ния, и бы­ло до­ка­за­но, что плот­ность вол­ков в Се­вер­ной Аме­ри­ке яв­ля­ет­ся функ­ци­ей по­ро­га плот­нос­ти до­рог: од­на­ко это со­от­но­ше­ние пред­по­ла­га­ет ста­биль­ность не­из­ве­ст­но­го на­бо­ра дру­гих фак­то­ров сре­ды, скры­тых в тер­ми­не «плот­ность до­рог», та­ких как ис­поль­зо­ва­ние этих до­рог че­ло­ве­ком, от­но­ше­ние лю­дей, вли­я­ние до­рог на волчью до­бы­чу, и т.д. Это пред­по­ло­же­ние сле­ду­ет про­ве­рить в Ев­ро­пе, преж­де чем при­ни­мать за ис­ти­ну дан­ные Се­вер­ной Аме­ри­ки.

Со­ци­аль­ное по­ве­де­ние и разм­но­же­ние

 

Вол­ки жи­вут об­ще­ст­вен­ны­ми объ­е­ди­не­ни­я­ми (ста­я­ми), чле­ны ко­то­рых вмес­те охо­тят­ся, разм­но­жа­ют­ся и за­щи­ща­ют свою тер­ри­то­рию. Стая — это, в ос­но­ве сво­ей, се­мей­ный со­юз, на­ча­ло ко­то­ро­го зак­ла­ды­ва­ет­ся, ког­да па­ра ус­та­нав­ли­ва­ет свою тер­ри­то­рию и на­чи­на­ет разм­но­жать­ся. Силь­ные со­ци­аль­ные свя­зи меж­ду ком­по­нен­та­ми стаи оп­ре­де­ля­ют ее внут­рен­нюю ста­биль­ность и ди­на­ми­ку. Ли­ней­ная ие­рар­хия меж­ду чле­на­ми стаи стро­ит­ся и под­дер­жи­ва­ет­ся пос­ре­д­ством ри­ту­аль­но­го аг­рес­сив­но­го по­ве­де­ния. Осо­би на бо­лее вы­со­ких уров­нях до­ми­ни­ро­ва­ния про­яв­ля­ют на­и­боль­шую ини­ци­а­ти­ву и об­ла­да­ют на­и­боль­ши­ми при­ви­ле­ги­я­ми ка­са­тель­но кор­ма и разм­но­же­ния. Та­кая до­ми­на­нт­ная ие­рар­хия пос­то­ян­но ме­ня­ет­ся в за­ви­си­мос­ти от от­но­си­тель­ной си­лы чле­нов стаи. Обыч­но та­кие из­ме­не­ния про­ис­хо­дят пе­ред и во вре­мя се­зо­на разм­но­же­ния. Мо­лод­няк ос­та­ет­ся в стае вплоть до двух лет, ког­да они вы­нуж­де­ны де­лать вы­бор — ли­бо по­ки­нуть стаю, ис­кать се­бе но­во­го парт­не­ра и но­вую тер­ри­то­рию, ли­бо ос­та­вать­ся в стае и пы­тать­ся дос­тичь верх­них уров­ней ие­рар­хии. Оп­ре­де­лен­ную роль при этом вы­бо­ре иг­ра­ет плот­ность по­пу­ля­ций ко­пыт­ных (или дру­гой до­бы­чи), плот­ность вол­ков и на­ли­чие сво­бод­ной тер­ри­то­рии.

Волчья стая нас­чи­ты­ва­ет в сред­нем 7-вол­ков (от 2 до 15). Эта чис­лен­ность за­ви­сит от про­дук­тив­нос­ти, ус­пеш­нос­ти расп­ро­ст­ра­не­ния и плот­нос­ти до­бы­чи. В Ев­ро­пе раз­мер стаи за­ви­сит, глав­ным об­ра­зом, от ре­гу­ли­ро­ва­ния че­ло­ве­ком, и круп­ные стаи чрез­вы­чай­но ред­ки.

Волк ста­но­вит­ся сек­су­аль­но ак­тив­ным к двум го­дам. Пе­ри­од «сва­деб» бы­ва­ет один раз в го­ду и длит­ся 5-7 дней, обыч­но в ян­ва­ре-мар­те. Ро­ды про­ис­хо­дят че­рез 60-62 дня, а раз­мер по­ме­та варь­и­ру­ет от од­но­го до один­над­ца­ти щен­ков. Обыч­но в од­ной стае бы­ва­ет толь­ко один прип­лод в год, хо­тя в Се­вер­ной Аме­ри­ке име­ют­ся дан­ные о двух и бо­лее по­ме­тах в од­ной стае. Обыч­но разм­но­жа­ет­ся до­ми­на­нт­ная па­ра, но наб­лю­да­лись и иск­лю­че­ния. Пос­лед­ние ге­не­ти­чес­кие ис­сле­до­ва­ния вза­и­мо­от­но­ше­ний внут­ри и меж­ду ста­я­ми по­ка­за­ли, что меж­ду со­сед­ни­ми ста­я­ми про­ис­хо­дит су­ще­ст­вен­ный ге­не­ти­чес­кий об­мен.

 

Тер­ри­то­ри­аль­ное раз­де­ле­ние и рас­сре­до­то­че­ние

 

Вол­ки при­вя­за­ны к оп­ре­де­лен­ным тер­ри­то­ри­ям, и каж­дая стая ак­тив­но за­щи­ща­ет свою от дру­гих, со­сед­них стай. Раз­мер тер­ри­то­рий ко­леб­лет­ся в ши­ро­ких пре­де­лах в за­ви­си­мос­ти от плот­нос­ти вол­ков и их до­бы­чи, ге­ог­ра­фи­чес­ких ха­рак­те­рис­тик, вме­ша­тель­ства че­ло­ве­ка, ант­ро­по­ген­ных инф­ра­ст­рук­тур; ес­ли в Се­вер­ной Аме­ри­ке он сос­тав­ля­ет 80-2500 км2, то в Ев­ро­пе обыч­но — от 100 до 500. Вол­ки ак­тив­но ме­тят свои тер­ри­то­рии ури­ной и фе­ка­ли­я­ми, ос­тав­ля­е­мы­ми в стра­те­ги­чес­ких точ­ках в их пре­де­лах и на гра­ни­цах. Пос­лед­ние ред­ко пе­ре­се­ка­ют­ся: ког­да это слу­ча­ет­ся, это мо­жет при­вес­ти к жес­то­ким дра­кам и да­же внут­ри­ви­до­вой смерт­нос­ти.

Внут­рен­нее ис­поль­зо­ва­ние тер­ри­то­рии по вре­ме­нам го­да за­ви­сит от се­зон­но­го расп­ре­де­ле­ния до­бы­чи и ак­тив­нос­ти разм­но­же­ния вол­ков. Вес­ной и ле­том, ког­да вся стая за­бо­тит­ся о вска­рм­ли­ва­нии по­то­м­ства, вол­ки бо­лее час­то возв­ра­ща­ют­ся к ло­го­ву или мес­там встреч. Пос­лед­ние, — а их мо­жет быть нес­коль­ко на каж­дой тер­ри­то­рии — яв­ля­ют­ся тра­ди­ци­он­ны­ми зо­на­ми, ку­да стая возв­ра­ща­ет­ся пос­ле охо­ты. Вол­ки мо­гут про­бе­гать мно­го ки­ло­мет­ров в день (в Юж­ной Ев­ро­пе — до 38), в за­ви­си­мос­ти от свойств тер­ри­то­рии как функ­ции расп­ре­де­ле­ния пи­ще­вых ре­сур­сов и че­ло­ве­чес­ко­го вме­ша­тель­ства. Не­боль­шое ко­ли­че­ст­во вол­ков жи­вет без чет­ко обоз­на­чен­ной тер­ри­то­рии. Эти жи­вот­ные ухо­дят от ро­ди­те­лей в по­ис­ках но­вой зо­ны, где они мог­ли бы по­се­лить­ся; или, быть мо­жет, они бы­ли от­ве­рг­ну­ты сво­ей ста­ей (к при­ме­ру, ког­да во­жак те­ря­ет свой ста­тус). Они дви­га­ют­ся пре­и­му­ще­ст­вен­но по пе­ри­фе­рии су­ще­ст­ву­ю­щих тер­ри­то­рий и охо­тят­ся в оди­ноч­ку. Рас­сто­я­ние, на ко­то­рое они ухо­дят, мо­жет быть зна­чи­тель­ным: в Се­вер­ной Аме­ри­ке в сред­нем от 8 до 354 км (мак­си­мум — 886).

Тер­ри­то­ри­аль­ность, со­ци­аль­ное по­ве­де­ние и рас­се­ле­ние суть внут­рен­ние врож­ден­ные ме­ха­низ­мы, ре­гу­ли­ру­ю­щие плот­ность вол­ков. Тер­ри­то­ри­аль­ность ог­ра­ни­чи­ва­ет ко­ли­че­ст­во со­ци­аль­ных еди­ниц, со­ци­аль­ное по­ве­де­ние ог­ра­ни­чи­ва­ет чис­ло разм­но­жа­ю­щих­ся се­мей, а рас­се­ле­ние (от­де­ле­ние от стаи) спо­со­б­ству­ет уве­ли­че­нию по­пу­ля­ции и ге­не­ти­чес­ко­му об­ме­ну.

 

Де­мог­ра­фия и ди­на­ми­ка по­пу­ля­ции

 

Со­от­но­ше­ние по­лов нес­коль­ко сдви­ну­то в сто­ро­ну сам­цов, од­на­ко слу­ча­ет­ся, что пре­об­ла­да­ют и сам­ки в по­пу­ля­ци­ях, ко­то­рые су­ще­ст­вен­но конт­ро­ли­ру­ют­ся че­ло­ве­ком или плот­ность ко­то­рых очень низ­ка. Го­до­ва­лый мо­лод­няк обыч­но сос­тав­ля­ет око­ло тре­ти по­пу­ля­ции или бо­лее, ког­да по­пу­ля­ция быст­ро уве­ли­чи­ва­ет­ся или не­у­ме­рен­но эксплу­а­ти­ру­ет­ся. Вол­ки без оп­ре­де­лен­ной тер­ри­то­рии или те, что от­де­ли­лись от стаи, сос­тав­ля­ют, по ори­ен­ти­ро­воч­ным оцен­кам, не бо­лее 5-20% от всей по­пу­ля­ции. В зо­нах, где нет вли­я­ния че­ло­ве­ка, ес­те­ст­вен­ная смерт­ность (внут­ри­ви­до­вая аг­рес­сия, бо­лез­ни, ра­ны, по­лу­чен­ные во вре­мя охо­ты, го­лод или не­до­е­да­ние) мо­жет по­ра­жать до 50% всей по­пу­ля­ции. Од­на­ко де­я­тель­ность лю­дей, не­сом­нен­но, яв­ля­ет­ся са­мой мощ­ной при­чи­ной ги­бе­ли ев­ро­пейс­ких вол­ков. Она мо­жет быть как слу­чай­ной, так и пред­на­ме­рен­ной (отстрел, яды, ло­вуш­ки), и осо­бен­но ак­тив­на там, где вол­ки на­но­сят ущерб че­ло­ве­чес­кой хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­нос­ти. В от­дель­ных мес­тах она мо­жет при­во­дить к пол­но­му ист­реб­ле­нию ма­лых по­пу­ля­ций.

У взрос­лых вол­ков — са­мый вы­со­кий уро­вень вы­жи­ва­ния (80%), за ни­ми сле­ду­ет го­до­ва­лый мо­лод­няк (55%), а за­тем — щен­ки (6,43%). В ес­те­ст­вен­ной сре­де оби­та­ния вы­жи­ва­ние щен­ков пос­ле пер­вой зи­мы чет­ко кор­ре­ли­ру­ет с ко­ли­че­ст­вом до­бы­чи. Жи­вот­ные — оди­ноч­ки име­ют бо­лее низ­кий уро­вень вы­жи­ва­ния. Ди­кие вол­ки мо­гут жить до 10 лет, а в не­во­ле про­дол­жи­тель­ность их жиз­ни иной раз дос­ти­га­ет и 16 лет. Плот­ность вол­ков чет­ко за­ви­сит от плот­нос­ти и дос­туп­нос­ти пи­щи; боль­шее ко­ли­че­ст­во би­о­мас­сы до­бы­чи спо­со­б­ству­ет уве­ли­че­нию чис­лен­нос­ти вы­вод­ка и луч­ше­му вы­жи­ва­нию вол­чат. Ко­ли­че­ст­вен­ная ре­ак­ция вол­ков на отк­ло­не­ния в чис­лен­нос­ти до­бы­чи за­паз­ды­ва­ет на 3-5 лет. Бы­ло об­на­ру­же­но, что там, где по­пу­ля­ции вол­ка конт­ро­ли­ру­ют­ся людь­ми, уро­вень смерт­нос­ти вы­ше 35% всей по­пу­ля­ции мо­жет при­вес­ти к ее вы­рож­де­нию и пос­те­пен­но­му пол­но­му ист­реб­ле­нию.

Плот­ность раз­ли­ча­ет­ся весь­ма су­ще­ст­вен­но. В Се­вер­ной Аме­ри­ке она сос­тав­ля­ет обыч­но 0,3-4,3 вол­ка на 10 кв.км, и в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ре­гу­ли­ру­ет­ся объ­е­мом би­о­мас­сы ко­пыт­ных. В Ев­ро­пе их плот­ность обыч­но рав­на 1-3 вол­ка на 10 кв.км (Табл. 1), хо­тя срав­ни­вать оцен­ки чрез­вы­чай­но труд­но из-за раз­ли­чий их ме­то­дик и се­зо­нов, к ко­то­рым они от­но­сят­ся. В Ев­ро­пе плот­ность по­пу­ля­ций вол­ка име­ет обыч­но по­ло­жи­тель­ную связь с дос­туп­ностью пи­щи и не­га­тив­ную — с конф­лик­та­ми волк — че­ло­век. Пос­лед­ние обыч­но воз­рас­та­ют в зо­нах сво­бод­но­го вы­па­са ско­та.

 

2.4. ВОЛ­КИ И ЛЮ­ДИ

 

От­но­ше­ние об­ще­ст­ва

 

Не­га­тив­ный об­раз вол­ка ши­ро­ко расп­ро­ст­ра­нен, хо­тя и со зна­чи­тель­ны­ми раз­ли­чи­я­ми и слож­нос­тя­ми, за­ви­ся­щи­ми от мест­ных куль­тур и тра­ди­ций. Стра­ны Цент­раль­ной Ев­ро­пы от­но­сят­ся к не­му бо­лее не­га­тив­но, чем на юге, а сельс­кое на­се­ле­ние — от­ри­ца­тель­нее, чем го­ро­дс­кие оби­та­те­ли, од­на­ко мест­ные ус­ло­вия мо­гут быть сов­сем дру­ги­ми. Все­объ­ем­лю­ще­го об­зо­ра от­но­ше­ния об­ще­ст­ва к вол­кам на ев­ро­пейс­ком уров­не в раз­ре­зе со­ци­аль­ных и эко­но­ми­чес­ких групп не су­ще­ст­ву­ет, и да­же мест­ные точ­ки зре­ния из­ве­ст­ны толь­ко по оцен­кам «экс­пер­тов», а не из над­ле­жа­щих на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний.

 

Уг­ро­за лю­дям

 

Воп­рос, мо­гут ли вол­ки быть опас­ны­ми для лю­дей, свя­зан с мно­го­чис­лен­ны­ми ле­ген­да­ми и при­ду­ман­ны­ми ис­то­ри­я­ми, силь­но обо­га­тив­ши­ми эту те­му. Восп­ри­я­тие вол­ка как опас­но­го зве­ря в раз­ных куль­ту­рах раз­лич­но; ев­ро­пейс­кая и ази­а­тс­кая ли­те­ра­ту­ры вплоть до ны­неш­не­го ве­ка изо­би­лу­ют рас­ска­за­ми о на­па­де­ни­ях вол­ков. Ко­неч­но, весь­ма ве­ро­ят­но, что часть этих рас­ска­зов ос­но­ва­на на под­лин­ных фак­тах, пос­коль­ку преж­ние эко­ло­ги­чес­кие ус­ло­вия весь­ма от­ли­ча­лись от ны­неш­них, нап­ри­мер, бе­ше­н­ство бы­ло дос­та­точ­но расп­ро­ст­ра­нен­ным яв­ле­ни­ем, и у вол­ков бы­ло мень­ше воз­мож­нос­тей стал­ки­вать­ся с людь­ми и учить­ся из­бе­гать их. Од­на­ко на се­год­няш­ний день не су­ще­ст­ву­ет на­деж­ных сви­де­тельств то­го, что ди­кие не бе­ше­ные вол­ки предс­тав­ля­ют ка­кую-ни­будь опас­ность для че­ло­ве­ка в на­шем сто­ле­тии, так же как и дос­то­вер­ных подт­ве­рж­де­ний слу­ча­ев убий­ства в Ев­ро­пе че­ло­ве­ка не бе­ше­ным сво­бод­ным вол­ком. При­чи­на это­го не впол­не яс­на, пос­коль­ку вол­ки име­ют бо­лее чем дос­та­точ­но удоб­ных слу­ча­ев для та­ких на­па­де­ний, — мед­ве­ди же, ска­жем, де­ла­ют это в раз­ных час­тях Ев­ро­пы. Нын­че вол­ки жи­вут в не­пос­ре­д­ствен­ной бли­зос­ти ко мно­гим зо­нам че­ло­ве­чес­кой де­я­тель­нос­ти, не при­чи­няя ни­ка­ких проб­лем: мил­ли­о­ны ту­рис­тов по­се­ща­ют на­ци­о­наль­ные пар­ки и раз­би­ва­ют свои па­лат­ки там, где жи­вут и вол­ки, од­на­ко об их не­га­тив­ных столк­но­ве­ни­ях ни ра­зу ни­ка­ких со­об­ще­ний не пос­ту­па­ло. Бе­ше­ные вол­ки, ко­неч­но, мог­ли бы на­пасть на че­ло­ве­ка и убить его, од­на­ко эта воз­мож­ность ка­са­ет­ся ино­го ран­га от­но­ше­ний жи­вот­ное — че­ло­век. И все же слу­чай на­па­де­ния здо­ро­во­го вол­ка на че­ло­ве­ка не мо­жет быть иск­лю­чен.

Вол­ки ста­ра­ют­ся быть то­ле­ра­нт­ны­ми при близ­ких кон­так­тах с че­ло­ве­ком, ес­ли пос­лед­ний не ока­зы­ва­ет не­га­тив­но­го воз­дей­ствия на их жизнь. Ло­го­ва вол­ков на­хо­ди­ли очень близ­ко к че­ло­ве­чес­ко­му жилью, а са­мих вол­ков ви­де­ли или сле­ди­ли за ни­ми с по­мощью ра­дио в не­боль­ших се­лах и го­род­ках.

 

Ущерб до­маш­не­му ско­ту

 

На­па­де­ния на до­маш­ний скот так же древ­ни, как и са­мо его одо­маш­ни­ва­ние. Это са­мая серь­ез­ная проб­ле­ма в уп­рав­ле­нии волчь­и­ми по­пу­ля­ци­я­ми, пос­коль­ку имен­но она пос­лу­жи­ла при­чи­ной ре­гу­ли­ро­ва­ния их чис­лен­нос­ти или пол­но­го их ист­реб­ле­ния. На­па­де­ния на ста­да слу­ча­ют­ся во всех час­тях све­та, где во­дит­ся волк, и окон­ча­тель­ное сред­ство из­бе­жать их по­ка что не най­де­но. Нес­мот­ря на ост­рей­шую не­об­хо­ди­мость на­деж­ной ин­фор­ма­ции о ко­ли­че­ст­ве и ти­пах ущер­ба, при­чи­ня­е­мо­го вол­ка­ми ско­то­во­д­ству, ис­сле­до­ва­ния та­ко­го ро­да поч­ти не про­во­дят­ся.

Хо­тя от­дель­но­му фер­ме­ру вол­ки мо­гут на­нес­ти бо­лее или ме­нее зна­чи­тель­ный ущерб, по­те­ри ско­то­во­д­ства в це­лом весь­ма нез­на­чи­тель­ны (ме­нее 0,5%). А по срав­не­нию с дру­ги­ми при­чи­на­ми па­де­жа ско­та они и вов­се нич­тож­ны, од­на­ко за­час­тую восп­ри­ни­ма­ют­ся с из­лиш­ней серь­ез­ностью. От­час­ти это мож­но объ­яс­нить тем пси­хо­ло­ги­чес­ким впе­чат­ле­ни­ем, ко­то­рое ока­зы­ва­ет на­па­де­ние хищ­ни­ка, тем бо­лее что труд­но от­ли­чить вол­ка от бро­дя­чей или оди­чав­шей со­ба­ки.

Ов­цы и ко­зы обыч­но бо­лее уяз­ви­мы, чем ко­ни и круп­ный ро­га­тый скот. От­су­т­ствие эф­фек­тив­ных сис­тем ох­ра­ны (ох­ран­ные со­ба­ки, ак­тив­ное вни­ма­ние пас­ту­хов, ог­ра­ды) — глав­ная при­чи­на пов­тор­ных на­па­де­ний и су­ще­ст­вен­ных по­терь. Мас­со­вые убий­ства вол­ка­ми чрез­вы­чай­но ред­ки, бо­лее расп­ро­ст­ра­не­ны убий­ства лишь нем­но­гих жи­вот­ных. По­ми­мо унич­то­же­ния нес­коль­ких жи­вот­ных при на­па­де­нии, пас­ту­хи со­об­ща­ют так­же о ра­не­ных и раз­бе­жав­ших­ся, что уве­ли­чи­ва­ет раз­ме­ры ущер­ба. Кро­ме то­го, фер­ме­ры ин­фор­ми­ру­ют о том, что не­ред­ки та­кие пос­ле­д­ствия на­па­де­ний хищ­ни­ков как абор­ты и по­те­ря мо­ло­ка. Осо­бый ин­те­рес для ме­не­дж­мен­та предс­тав­ля­ет то, что вол­ки име­ют тен­ден­цию пов­тор­но на­па­дать на те же са­мые ста­да и фер­мы. Сос­ре­до­то­че­ние на та­ких конк­рет­ных си­ту­а­ци­ях и ре­ше­ние имен­но их мо­жет ока­зать­ся бо­лее эф­фек­тив­ной, чем внед­ре­ние круп­но­ма­сш­таб­ных пла­нов, пре­дуп­реж­да­ю­щих ущерб. О по­те­рях со­об­ща­ют круг­лый год, од­на­ко пик, ка­жет­ся, при­хо­дит­ся на позд­нее ле­то и осень. Скот на отк­ры­тых паст­би­щах бо­лее все­го под­вер­жен на­па­де­ни­ям хищ­ни­ков, и за­час­тую про­ис­хо­дят из­лиш­ние убий­ства.

Во мно­гих ев­ро­пейс­ких стра­нах пре­дус­мот­ре­ны ком­пен­са­ции — ли­бо го­су­да­р­ствен­ные, ли­бо от част­ных стра­хо­вых ком­па­ний, ко­то­рым предъ­яв­ля­ет­ся иск на воз­ме­ще­ние ущер­ба. Ме­то­ды про­вер­ки раз­ме­ра по­терь и их ком­пен­са­ции весь­ма раз­лич­ны, но цель всех схем од­на и та же — пре­дуп­ре­дить не­до­воль­ство об­ще­ст­вен­нос­ти и под­дер­жать фер­ме­ров, по­те­ряв­ших ка­пи­тал. Прог­рам­мы ком­пен­са­ции, од­на­ко, да­ле­ки от то­го, что­бы быть ре­ше­ни­ем проб­ле­мы, и долж­ны при­ме­нять­ся с чрез­вы­чай­ной ос­то­рож­ностью во из­бе­жа­ние дру­гой эко­но­ми­чес­кой мо­ти­ва­ции. Их сле­ду­ет ис­поль­зо­вать толь­ко вмес­те с бо­лее эф­фек­тив­ны­ми пре­дуп­ре­ди­тель­ны­ми ме­ра­ми.

Мо­ни­то­ринг ти­пов и ко­ли­че­ст­ва на­па­де­ний вол­ков яв­ля­ет­ся важ­ней­шей за­да­чей уп­рав­ле­ния эти­ми конф­лик­та­ми.

В не­ко­то­рых стра­нах вол­ков, об­ви­ня­е­мых в на­не­се­нии осо­бен­но круп­но­го ущер­ба, прес­ле­ду­ют и уби­ва­ют. Вы­пус­ка­ют­ся спе­ци­аль­ные раз­ре­ше­ния на отстрел вол­ка, ес­ли на­па­де­ния пов­то­ря­ют­ся в од­ной и той же зо­не. Уст­ра­не­ние та­ких «проб­лем­ных вол­ков» бы­ло на­ча­то в Мин­не­со­те (США), и ока­за­лось от­лич­ным комп­ро­мис­сом меж­ду ох­ра­ной хищ­ни­ков и раз­ре­ше­ни­ем свя­зан­ных с ни­ми конф­лик­тов, од­на­ко же с про­ти­во­ре­чи­вы­ми ре­зуль­та­та­ми: вы­со­кая сто­и­мость и ог­ра­ни­чен­ная эф­фек­тив­ность.

 

2.5. УГ­РО­ЗЫ, ОГ­РА­НИ­ЧИ­ВА­Ю­ЩИЕ ФАК­ТО­РЫ И ПРЕ­ПЯ­Т­СТВИЯ К ОХ­РА­НЕ

 

Волк в Ев­ро­пе жи­вет во мно­гих раз­лич­ных эко­ло­ги­чес­ких кон­те­кс­тах — от рав­нин Цент­раль­ной Ис­па­нии до финс­кой тунд­ры и ле­сов Лит­вы или Ру­мы­нии. Со­ци­аль­ные, эко­но­ми­чес­кие и по­ли­ти­чес­кие кон­те­кс­ты то­же чрез­вы­чай­но раз­но­об­раз­ны, так­же как и ста­тус ох­ра­ны: от нес­коль­ких жи­вот­ных во Фран­ции, на­хо­дя­щих­ся под силь­ной уг­ро­зой, до боль­ших по­пу­ля­ций в вос­точ­ных стра­нах.

Пос­коль­ку дан­ный План ме­роп­ри­я­тий раз­ра­бо­тан толь­ко для Ев­ро­пы, глав­ные уг­ро­зы и ог­ра­ни­чи­ва­ю­щие фак­то­ры ка­са­ют­ся тех зон, где вол­ки на­хо­дят­ся под уг­ро­зой или весь­ма уяз­ви­мы. Та­кие зо­ны ча­ще все­го встре­ча­ют­ся в за­пад­ных стра­нах, но име­ют­ся так­же и в вос­точ­ных (Табл.1). По­э­то­му уг­ро­зы рас­смат­ри­ва­ют­ся на мест­ном (на­ци­о­наль­ном) уров­не с точ­ки зре­ния пол­но­го вос­ста­нов­ле­ния здо­ро­вой по­пу­ля­ции вол­ков на боль­шей час­ти ев­ро­пейс­кой тер­ри­то­рии.

 

Охо­та и бра­конь­е­р­ство

 

Там, где охо­та за вол­ков раз­ре­ше­на за­ко­ном, она за­час­тую осу­ще­с­твля­ет­ся без пра­виль­но­го би­о­ло­ги­чес­ко­го по­ни­ма­ния ди­на­ми­ки мест­ной по­пу­ля­ции: кво­ты, вре­ме­на го­да и ме­то­ды рас­смат­ри­ва­ют­ся без дос­та­точ­но­го обос­но­ва­ния. В не­ко­то­рых стра­нах до­пус­ка­ет­ся ни­чем не ог­ра­ни­чен­ная охо­та — неп­ри­ем­ле­мая по­ли­ти­ка, ка­са­ю­ща­я­ся толь­ко вол­ка. Ши­ро­ко расп­ро­ст­ра­не­но бра­конь­е­р­ство — это, по­жа­луй, един­ствен­ный важ­ней­ший фак­тор смерт­нос­ти ев­ро­пейс­ких вол­ков. Да­же ох­ра­ня­е­мые по­пу­ля­ции вол­ков иног­да под­вер­га­ют­ся бра­конь­е­р­ству, ко­то­рое оце­ни­ва­ет­ся в 15-20% их об­ще­го ко­ли­че­ст­ва (нап­ри­мер, в Ита­лии). Та­кие масш­та­бы предс­тав­ля­ют серь­ез­ную уг­ро­зу вы­жи­ва­нию вол­ков или вос­ста­нов­ле­нию по­пу­ля­ций. Убий­ство вол­ков час­то ока­зы­ва­ет­ся слу­чай­ным ре­зуль­та­том охо­ты (в том чис­ле и бра­конь­е­рс­кой) на дру­гих жи­вот­ных (кап­ка­ны на ди­ких ка­ба­нов и их отстрел).

 

Ка­че­ст­во сре­ды оби­та­ния и на­ли­чие пи­щи

 

Втор­же­ние че­ло­ве­ка — са­мая боль­шая уг­ро­за сре­де оби­та­ния вол­ков. Од­на­ко не­у­до­б­ства, при­чи­ня­е­мые до­ро­га­ми, транс­по­рт­ны­ми сред­ства­ми и ту­риз­мом, вол­ки ус­пеш­но пе­ре­но­сят при ус­ло­вии, что у них есть убе­жи­ща, в ко­то­рых они мо­гут из­бе­жать че­ло­ве­чес­ко­го прес­син­га. Но лю­ди пла­ни­ру­ют зем­ле­поль­зо­ва­ние без уче­та прос­тей­шей волчь­ей пот­реб­нос­ти пусть в не­боль­ших, но бе­зо­пас­ных убе­жи­щах. В прин­ци­пе, вол­ки мо­гут вы­жи­вать в са­мых раз­лич­ных ти­пах ок­ру­жа­ю­щей сре­ды, од­на­ко есть по край­ней ме­ре два ог­ра­ни­чи­ва­ю­щих фак­то­ра: рас­ти­тель­ный пок­ров, в ко­то­ром мож­но спря­тать­ся от че­ло­ве­чес­ко­го гла­за, и на­ли­чие ка­ких-ни­будь пи­ще­вых ре­сур­сов. Вол­ки ред­ко оби­та­ют там, где плот­ность на­се­ле­ния пре­вы­ша­ет 30-40 че­ло­век/км2. Это зна­чит, что для оби­та­ния вол­ков важ­ны и дру­гие фак­то­ры, и что они ка­ким-то об­ра­зом свя­за­ны с че­ло­ве­чес­ким при­су­т­стви­ем. Боль­ши­н­ство эко­но­ми­чес­ких конф­лик­тов слу­ча­ет­ся в зо­нах вы­со­коп­ро­из­во­ди­тель­но­го ско­то­во­д­ства, и эту ха­рак­те­рис­ти­ку сре­ды оби­та­ния нуж­но бу­дет при­ни­мать во вни­ма­ние при пла­ни­ро­ва­нии уп­рав­ле­ния волчь­и­ми по­пу­ля­ци­я­ми. Предс­тав­ля­ет­ся, что ка­че­ст­во сре­ды оби­та­ния луч­ше все­го опи­сы­ва­ет­ся в тер­ми­нах нес­коль­ких черт ок­ру­жа­ю­щей сре­ды, ко­то­рые не­об­хо­ди­мо про­а­на­ли­зи­ро­вать на ос­но­ве кри­те­ри­ев и мо­де­лей мно­го­ва­ри­а­нт­ной ста­тис­ти­ки.

По­пу­ля­ции жи­вот­ных, яв­ля­ю­щих­ся пред­ме­том охо­ты вол­ков, обыч­но име­ют в Ев­ро­пе вы­со­кое ка­че­ст­во, и лишь нес­коль­ко зон стра­да­ют от не­дос­тат­ка ес­те­ст­вен­ной пи­щи. И все же кон­ку­рен­ция с охот­ни­ка­ми яв­ля­ет­ся за­час­тую при­чи­ной ис­чез­но­ве­ния вол­ков. Ви­да­ми волчь­ей до­бы­чи обыч­но уп­рав­ля­ют иск­лю­чи­тель­но с точ­ки зре­ния охот­ни­ков без уче­та пот­реб­нос­тей вол­ков, всле­д­ствие че­го мо­жет слу­чать­ся ее вре­мен­ный или се­зон­ный де­фи­цит. Обыч­но име­ют­ся и аль­тер­на­тив­ные пи­ще­вые ре­сур­сы, но их низ­кое ка­че­ст­во яв­ля­ет­ся серь­ез­ной уг­ро­зой для дли­тель­но­го и ста­биль­но­го вы­жи­ва­ния вол­ка.

 

Ма­ло­чис­лен­ность, низ­кая плот­ность и де­мог­ра­фи­чес­кие ко­ле­ба­ния

 

Об­щая чис­лен­ность вол­ков во мно­гих стра­нах Ев­ро­пы зна­чи­тель­но ни­же по­ро­га жиз­нес­той­кой по­пу­ля­ции; имен­но ма­ло­чис­лен­ность яв­ля­ет­ся глав­ным ис­точ­ни­ков уг­ро­зы вы­жи­ва­ния, пос­коль­ку лю­бые сто­хас­ти­чес­кие со­бы­тия мо­гут пос­те­пен­но при­вес­ти к пол­но­му ист­реб­ле­нию по­пу­ля­ции. Обыч­но плот­ность оби­та­ния вол­ков не­ве­ли­ка (1-3 / 100 км2), из­ред­ка слу­ча­ет­ся и бо­лее вы­со­кая плот­ность, что усу­губ­ля­ет их уяз­ви­мость в слу­чае неп­ра­виль­но­го пла­ни­ро­ва­ния кор­мо­вой ба­зы. От­но­си­тель­но ди­на­ми­ки по­пу­ля­ций в ев­ро­пейс­ком кон­те­кс­те из­ве­ст­но нем­но­го, но здесь час­ты мно­го­чис­лен­ные ко­ле­ба­ния, ко­то­рые иной раз при­во­дят к пол­но­му унич­то­же­нию по­пу­ля­ции. Эти ко­ле­ба­ния яв­ля­ют­ся след­стви­ем чрез­мер­ной охо­ты или бра­конь­е­р­ства. Ес­ли раз­мах этих ко­ле­ба­ний чис­лен­нос­ти волчь­их по­пу­ля­ций слиш­ком ши­рок, ве­ро­ят­ность их вы­жи­ва­ния су­ще­ст­вен­но сни­жа­ет­ся, и тем­пы их пов­тор­но­го за­се­ле­ния и рас­се­ле­ния так­же бу­дут ни­же.

 

Фор­ма тер­ри­то­рии и фраг­мен­та­ция

 

Нес­коль­ко зон рас­се­ле­ния вол­ков в Ев­ро­пе име­ют уз­кую, про­дол­го­ва­тую и расч­ле­нен­ную фор­му, что сни­жа­ет ве­ро­ят­ность ло­каль­но­го вы­жи­ва­ния. Эта расч­ле­нен­ность уве­ли­чи­ва­ет воз­мож­ность рас­се­ле­ния жи­вот­ных в не­под­хо­дя­щие мес­та оби­та­ния и сни­жа­ет раз­мер и жиз­нес­по­соб­ность ма­лых по­пу­ля­ций. Тем­пы ист­реб­ле­ния ма­лых изо­ли­ро­ван­ных по­пу­ля­ций бу­дут зна­чи­тель­но бо­лее вы­со­ки­ми, ес­ли толь­ко не бу­дут ор­га­ни­зо­ва­ны над­ле­жа­щие ко­ри­до­ры для со­е­ди­не­ния от­да­лен­ных фраг­мен­тов меж­ду со­бой.

 

Ге­не­ти­чес­кая иден­тич­ность

 

О ге­не­ти­чес­кой иден­тич­нос­ти и ди­на­ми­ке ев­ро­пейс­ко­го вол­ка из­ве­ст­но нем­но­гое. Пред­ва­ри­тель­ные ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют нор­маль­ные уров­ни ге­не­ти­чес­ко­го раз­но­об­ра­зия, од­на­ко мы ни­че­го не зна­ем об иден­тич­нос­ти уда­лен­ных и изо­ли­ро­ван­ных по­пу­ля­ций. Эта ин­фор­ма­ция чрез­вы­чай­но важ­на для уп­рав­ле­ния со­е­ди­ни­тель­ны­ми ко­ри­до­ра­ми и оцен­ки от­но­си­тель­ной важ­нос­ти ох­ра­ны каж­дой ха­рак­тер­ной по­пу­ля­ции. Да­лее, ма­ло что из­ве­ст­но о по­тен­ци­аль­ном меж­ви­до­вом скре­щи­ва­нии вол­ков с со­ба­ка­ми, хо­тя пред­ва­ри­тель­ные ре­зуль­та­ты про­во­дя­щих­ся в нас­то­я­щее вре­мя ис­сле­до­ва­ний го­во­рят о том, что пер­вое по­ко­ле­ние вол­ко-со­бак не вли­ва­ет­ся в волчьи по­пу­ля­ции.

 

За­ко­но­да­тель­ство

 

Действу­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство в от­но­ше­нии вол­ков не всег­да яс­но вы­ра­же­но. Пол­ная за­щи­та не мо­жет быть целью ох­ра­ны как та­ко­вой, ес­ли она не­дос­та­точ­но гиб­ка для то­го, что­бы до­пус­тить на­и­бо­лее под­хо­дя­щие уп­рав­лен­чес­кие действия, обес­пе­чи­ва­ю­щие дол­гов­ре­мен­ное вы­жи­ва­ние то­го или ино­го ви­да. И на­о­бо­рот, от­не­се­ние вол­ка к не­ко­му ста­ту­су «вне за­ко­на» — то­же не ре­ше­ние проб­ле­мы конт­ро­ля из­бы­точ­ной чис­лен­нос­ти по­пу­ля­ций. Пос­ле ут­ве­рж­де­ния Ев­ро­пейс­ко­го пла­на ме­не­дж­мен­та за­ко­но­да­тель­ство на на­ци­о­наль­ном уров­не не­об­хо­ди­мо бу­дет со­от­ве­т­ствен­но адап­ти­ро­вать. В не­го нуж­но бу­дет вклю­чить ре­жи­мы за­щи­ты, кри­те­рии охо­ты, ком­пен­са­ции ско­то­во­дам и дру­гие эко­но­ми­чес­кие сти­му­лы и по­ли­ти­чес­кие кри­те­рии. Не­об­хо­ди­мо лик­ви­ди­ро­вать фраг­мен­тар­ность ме­не­дж­мен­та; ведь очень слож­но прак­ти­чес­ки уп­рав­лять ви­дом, ког­да его ох­ра­ня­ет Ми­нис­те­р­ство ох­ра­ны ок­ру­жа­ю­щей сре­ды, раз­ре­ше­ние на охо­ту вы­да­ет Ко­ми­тет охо­ты на ди­ких жи­вот­ных, всем, что ка­са­ет­ся здо­ровья че­ло­ве­ка (ска­жем, бе­ше­н­ства и т.п.), уп­рав­ля­ет Ми­нис­те­р­ство здра­во­ох­ра­не­ния, а на­но­си­мый им ущерб воз­ме­ща­ет­ся Ми­нис­те­р­ством сельс­ко­го хо­зяй­ства.

 

Ру­ко­во­дя­щие ор­га­ны (фраг­мен­та­ция)

 

Расч­ле­нен­ное за­ко­но­да­тель­ство за­час­тую внед­ря­ет­ся еще бо­лее расч­ле­нен­ны­ми уп­рав­ля­ю­щи­ми ор­га­на­ми: во мно­гих ев­ро­пейс­ких стра­нах Служ­ба ле­са, Ко­ми­тет охо­ты на ди­ких жи­вот­ных, ре­ги­о­наль­ные бю­ро или ко­ми­те­ты про­вин­ций, раз­но­об­раз­ные ми­нис­те­р­ства, а так­же ве­те­ри­нар­ные служ­бы име­ют свое сло­во в уп­рав­ле­нии вол­ка­ми. Эта фраг­мен­тар­ность де­ла­ет в выс­шей сте­пе­ни труд­ным внед­ре­ние ка­ко­го бы то ни бы­ло на­ци­о­наль­но­го пла­на, по­э­то­му ее не­об­хо­ди­мо пре­о­до­леть. Бо­лее то­го, сот­руд­ни­ки мно­гих уп­рав­ле­ний, от­ве­т­ствен­ных за те или иные ас­пек­ты ме­не­дж­мен­та, не име­ют со­от­ве­т­ству­ю­щей про­фес­си­о­наль­ной под­го­тов­ки и не ос­на­ще­ны тех­ни­чес­ки.

 

На­ци­о­наль­ный и суб-на­ци­о­наль­ный ме­не­дж­мент

 

В нес­коль­ких ев­ро­пейс­ких стра­нах уп­рав­ле­ние вол­ка­ми осу­ще­с­твля­ет­ся на ре­ги­о­наль­ном или про­вин­ци­аль­ном уров­не без ко­ор­ди­на­ции этой де­я­тель­нос­ти в раз­ных ре­ги­о­нах. В этих слу­ча­ях на­ци­о­наль­ное за­ко­но­да­тель­ство — лишь об­щий для них всех зон­тик, не ока­зы­ва­ю­щий су­ще­ст­вен­но­го эф­фек­та. Уп­рав­ле­ние вол­ка­ми зна­чи­тель­но труд­нее внед­рить на суб-на­ци­о­наль­ном уров­не; вре­мен­ной и прост­ра­н­ствен­ный ас­пек­ты здесь та­ко­вы, что пла­ны на­ци­о­наль­но­го уп­рав­ле­ния долж­ны обес­пе­чи­вать уни­тар­ный под­ход. Ор­га­ны уп­рав­ле­ния на суб-на­ци­о­наль­ном уров­не долж­ны быть от­ве­т­ствен­ны­ми за внед­ре­ние го­су­да­р­ствен­но­го пла­на. Ведь нас­то­я­щий Ев­ро­пейс­кий план ме­роп­ри­я­тий ос­но­вы­ва­ет­ся на приз­на­нии то­го фак­та, что для пре­о­до­ле­ния раз­но­об­ра­зия под­хо­дов, внед­ря­е­мых на го­су­да­р­ствен­ном (на­ци­о­наль­ном) уров­не, не­об­хо­дим об­ще­кон­ти­нен­таль­ный под­ход. В перс­пек­ти­ве бу­дет не­об­хо­дим и Ев­ро­пейс­кий план ме­не­дж­мен­та для обес­пе­че­ния уни­тар­но­го под­хо­да к раз­лич­ным пот­реб­нос­тям уп­рав­ле­ния в раз­ных стра­нах.

 

Соб­лю­де­ние за­ко­нов

 

За­ко­ны ох­ра­ны или охо­ты ред­ко соб­лю­да­ют­ся над­ле­жа­щим об­ра­зом, осо­бен­но ес­ли де­ло ка­са­ет­ся вол­ков. Нес­коль­ко стран За­пад­ной Ев­ро­пы при­ме­ня­ют в от­но­ше­нии уп­рав­ле­ния вол­ка­ми по­ли­ти­ку «бла­гот­вор­но­го нев­ме­ша­тель­ства»; за­ко­ны ох­ра­ны при­ня­ты, но не соб­лю­да­ют­ся. Оче­вид­но, та­кой под­ход не­га­ти­вен и не­ра­ци­о­на­лен как для вол­ков, так и для тех лю­дей, ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся проб­ле­мой их при­су­т­ствия. В нес­коль­ких ев­ро­пейс­ких стра­нах (од­на­ко не во всех) влас­ти снис­хо­ди­тель­но от­но­сят­ся к охо­те на вол­ков как спо­со­бу ре­гу­ли­ро­ва­ния их чис­лен­нос­ти. Они пред­по­чи­та­ют не стал­ки­вать­ся с силь­ной оп­по­зи­ци­ей за­щит­ни­ков вол­ков, бо­рю­щих­ся за их бо­лее ра­ци­о­наль­ную и ор­га­ни­зо­ван­ную отб­ра­ков­ку.

Не­соб­лю­де­ние за­ко­нов и от­су­т­ствие при­нуж­де­ния к их соб­лю­де­нию — один из на­и­бо­лее серь­ез­ных фак­то­ров, пре­пя­т­ству­ю­щих вы­жи­ва­нию и вос­ста­нов­ле­нию по­пу­ля­ций вол­ка в Ев­ро­пе.

 

Эко­но­ми­чес­кие конф­лик­ты (ущерб жи­вот­но­во­д­ству)

 

Нез­на­чи­тель­ные ис­сле­до­ва­ния, ка­са­ю­щи­е­ся на­па­де­ний на до­маш­ний скот, и весь­ма ог­ра­ни­чен­ные дан­ные, по­лу­чен­ные от мест­ных влас­тей, по­ка­зы­ва­ют, что ущерб расп­ре­де­ля­ет­ся очень не­рав­но­мер­но и в прост­ра­н­стве, и во вре­ме­ни. Это за­ви­сит от нес­коль­ких фак­то­ров, та­ких как по­ро­ды и плот­ность до­маш­них жи­вот­ных, ме­то­ды хо­зяй­ство­ва­ния, раз­ме­ры стад, на­ли­чие ди­чи и дру­гих пи­ще­вых ре­сур­сов, и т.д. Од­на­ко от­су­т­ствие сис­те­мы ко­ор­ди­ни­ро­ван­но­го и пос­то­ян­но­го мо­ни­то­рин­га не да­ет воз­мож­нос­ти про­вес­ти пол­но­ма­сш­таб­ный ана­лиз дан­но­го воп­ро­са.

Воз­ме­ще­ние стра­те­ги­чес­ки ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся, ес­ли оно не яв­ля­ет­ся частью бо­лее об­ще­го пла­на ме­роп­ри­я­тий по ре­ше­нию проб­ле­мы на­па­де­ний на до­маш­ний скот. Ев­ро­пейс­кие стра­ны при­ме­ня­ют раз­но­об­раз­ные под­хо­ды, од­на­ко по­ка ни один из них не ока­зал­ся удов­лет­во­ри­тель­ным.

Всле­д­ствие это­го вол­ков уби­ва­ют да­же в тех слу­ча­ях, ког­да воз­ме­ще­ние вып­ла­че­но и при­ме­не­ны эко­но­ми­чес­кие сти­му­лы для бо­лее эф­фек­тив­но­го пре­дуп­реж­де­ния ущер­ба.

Об­ще­ст­вен­ное мне­ние

 

Нес­мот­ря на длив­ше­еся ты­ся­че­ле­ти­я­ми со­су­ще­ст­во­ва­ние, боль­ши­н­ство лю­дей в Ев­ро­пе име­ет оши­боч­ное предс­тав­ле­ние о би­о­ло­гии вол­ка. О вол­ке зна­ют из ле­генд и раз­ных пред­рас­суд­ков, а под­лин­ные фак­ты весь­ма труд­но внед­рить в об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние. Из-за это­го до­бить­ся об­ще­ст­вен­ной под­де­рж­ки ра­ци­о­наль­но­го пла­на ме­не­дж­мен­та — слож­ная за­да­ча. От­су­т­ствие спе­ци­аль­ных оп­ро­сов ев­ро­пейс­ко­го об­ще­ст­вен­но­го мне­ния, ка­са­ю­ще­го­ся имен­но вол­ка, де­ла­ет не­воз­мож­ны­ми под­го­тов­ку и внед­ре­ние эф­фек­тив­но­го пла­на ин­фор­ми­ро­ва­ния и обу­че­ния пуб­ли­ки, а без пол­ной под­де­рж­ки и учас­тия мест­ных жи­те­лей ни­ка­ких су­ще­ст­вен­ных при­ро­до­ох­ран­ных це­лей не­воз­мож­но дос­тиг­нуть. Нес­коль­ко при­ро­до­ох­ран­ных ор­га­ни­за­ций при­ня­ли оши­боч­ное ре­ше­ние до­би­вать­ся ох­ра­ны вол­ка, предс­тав­ляя его как не­вин­ную жерт­ву че­ло­ве­чес­кой жес­то­кос­ти. Этот про­ти­во­по­лож­ный об­раз так же вре­ден для ох­ра­ны вол­ков, как и злоб­ный, ос­но­ван­ный на тра­ди­ци­он­ном фольк­ло­ре. Уп­рав­ле­ние об­ще­ст­вен­ным мне­ни­ем сле­ду­ет ос­но­вы­вать на пра­виль­ном по­ни­ма­нии от­но­ше­ния к проб­ле­ме раз­ных со­ци­аль­ных и эко­но­ми­чес­ких сег­мен­тов на­се­ле­ния.

 

2.6. СТА­ТУС ОХ­РА­НЫ И ПОС­ЛЕД­НИЕ МЕ­РОП­РИ­Я­ТИЯ

 

На меж­ду­на­род­ном уров­не волк вклю­чен в нес­коль­ко меж­ду­на­род­ных при­ро­до­ох­ран­ных сог­ла­ше­ний. В Крас­ном спис­ке 1996 го­да Меж­ду­на­род­ный со­юз ох­ра­ны при­ро­ды (МСОП) клас­си­фи­ци­ру­ет этот вид как уяз­ви­мый. Кро­ме то­го, МСОП при­нял Ма­ни­фест ох­ра­ны вол­ка. Его пер­во­на­чаль­ный ва­ри­ант был пред­ло­жен в 1973 го­ду, а позд­нее он был пе­рес­мот­рен, и в не­го бы­ли вклю­че­ны из­ме­не­ния ка­са­тель­но ста­ту­са вол­ка, об­ще­ст­вен­но­го от­но­ше­ния к не­му и ме­то­дов уп­рав­ле­ния.

Кон­вен­ция по меж­ду­на­род­ной тор­гов­ле вы­ми­ра­ю­щи­ми ви­да­ми (3.3.1973) вклю­ча­ет вол­ка в При­ло­же­ние II (по­тен­ци­аль­но уг­ро­жа­е­мые ви­ды), за иск­лю­че­ни­ем Бу­та­на, Па­кис­та­на, Ин­дии и Не­па­ла, где он чис­лит­ся в При­ло­же­нии I (ви­ды под уг­ро­зой пол­но­го ис­чез­но­ве­ния).

Волк вклю­чен так­же в При­ло­же­ние I (стро­го ох­ра­ня­е­мые ви­ды) Бернской Кон­вен­ции (Кон­вен­ция по ох­ра­не ев­ро­пейс­ких ди­ких жи­вот­ных и их ес­те­ст­вен­ной сре­ды оби­та­ния, 19.9.1979). На ос­но­ве этой кон­вен­ции волк и сре­да его оби­та­ния по­лу­ча­ют пол­ную ох­ра­ну, хо­тя за соб­лю­де­ние это­го по­ло­же­ния не­сут от­ве­т­ствен­ность все до­го­ва­ри­ва­ю­щи­е­ся сто­ро­ны. Но ведь они мо­гут и не пол­ностью вы­пол­нять свои обя­за­тель­ства. Бо­лее то­го, от­дель­ные сто­ро­ны воз­дер­жи­ва­ют­ся, и волк в них ох­ра­нять­ся не бу­дет: из стран, под­пи­сав­ших Кон­вен­цию, Бол­га­рия, Чешс­кая рес­пуб­ли­ка, Фин­лян­дия, Лат­вия. Лит­ва, Поль­ша, Сло­ве­ния, Сло­ва­кия, Ис­па­ния и Тур­ция сде­ла­ли иск­лю­че­ние и вол­ков ох­ра­нять не бу­дут.

Пос­то­ян­ный ко­ми­тет одоб­рил Ре­ко­мен­да­ции по ох­ра­не вол­ка в Ев­ро­пе (Рек. №17/1989). Ди­рек­ти­ва о зо­нах оби­та­ния, при­ня­тая Ев­ро­пейс­ким со­об­ще­ст­вом толь­ко для чле­нов Ев­ро­пейс­ко­го Со­ю­за, так­же вклю­чи­ла вол­ка в При­ло­же­ние II (нуж­да­ют­ся в ох­ра­не сре­ды оби­та­ния), за иск­лю­че­ни­ем по­пу­ля­ций в Ис­па­нии се­вер­нее ре­ки Ду­э­ро, в Гре­ции — се­вер­нее 39° дол­го­ты, и Фин­лян­дии. Волк чис­лит­ся так­же в При­ло­же­нии IV (пол­ная ох­ра­на), за иск­лю­че­ни­ем по­пу­ля­ций се­вер­нее ре­ки Ду­э­ро, в Гре­ции — се­вер­нее 39° дол­го­ты, и Фин­лян­дии — в зо­нах раз­ве­де­ния оле­ня. На­ко­нец, по­пу­ля­ции вол­ков в зо­нах раз­ве­де­ния оле­ня в Фин­лян­дии чис­лят­ся в При­ло­же­нии V.

Ев­ро­пейс­кий пар­ла­мент при­нял (24.1.1989) ре­зо­лю­цию (Док. А2-0377/88, Сер.А), ко­то­рая при­зы­ва­ет предп­ри­нять не­мед­лен­ные ша­ги для ох­ра­ны вол­ков во всех ев­ро­пейс­ких стра­нах, одоб­ря­ет Ма­ни­фест ох­ра­ны вол­ка, пред­ло­жен­ный МСОП, и приг­ла­ша­ет Ев­ро­пейс­кую Ко­мис­сию рас­ши­рить и обес­пе­чить фи­нан­со­вую под­де­рж­ку ме­роп­ри­я­тий по ох­ра­не вол­ка.

 

3. ЦЕ­ЛИ И ЗА­ДА­ЧИ

 

Об­щая цель — под­дер­жи­вать и вос­ста­нав­ли­вать в со­су­ще­ст­во­ва­нии с людь­ми жиз­нес­той­кие по­пу­ля­ции вол­ков как не­отъ­ем­ле­мую часть эко­сис­тем и ланд­шаф­тов на всей тер­ри­то­рии Ев­ро­пы. Вос­ста­нов­ле­ние и ох­ра­на вол­ков и всех про­чих круп­ных хищ­ни­ков предс­тав­ля­ют со­бою су­ще­ст­вен­ную часть уси­лий по ох­ра­не би­о­ло­ги­чес­ко­го раз­но­об­ра­зия в Ев­ро­пе и обес­пе­че­нию функ­ци­о­наль­нос­ти ее эко­сис­тем. Конк­рет­ные це­ли:

vдать воз­мож­ность вол­ку вос­ста­но­вить­ся и жить пов­сю­ду в Ев­ро­пе, где для это­го есть под­хо­дя­щие би­о­ло­ги­чес­кие и эко­но­ми­чес­кие ус­ло­вия;

vобес­пе­чить со­су­ще­ст­во­ва­ние вол­ка и че­ло­ве­ка и ус­той­чи­вый их комп­ро­мисс пу­тем ог­ра­ни­че­ния конф­лик­тов;

vдос­тичь об­ще­ев­ро­пейс­ких еди­ных взгля­дов на уп­рав­ле­ние вос­ста­нов­ле­ни­ем вол­ков и по­мочь обес­пе­чить их ох­ра­ну и уп­рав­ле­ние ими в масш­та­бах все­го кон­ти­нен­та.

 

4. МЕ­РЫ, НЕ­ОБ­ХО­ДИ­МЫЕ ДЛЯ ДОС­ТИ­ЖЕ­НИЯ ЦЕ­ЛЕЙ И ЗА­ДАЧ

НА ЕВ­РО­ПЕЙС­КОМ УРОВ­НЕ

 

Для то­го что­бы стра­те­гия бы­ла эф­фек­тив­ной и ус­той­чи­вой в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни, она долж­на быть вы­ра­же­на в тер­ми­нах раз­но­об­раз­ных, стро­го ин­тег­ри­ро­ван­ных действий, ко­то­рые бу­дут внед­рять­ся од­нов­ре­мен­но.

Стра­ны, под­пи­сав­шие и ра­ти­фи­ци­ро­вав­шие раз­лич­ные меж­ду­на­род­ные до­го­во­ра, обя­за­ны от­чи­ты­вать­ся о ре­зуль­та­тах их внед­ре­ния: каж­дая стра­на мо­жет иметь свой собствен­ный под­ход, от­лич­ный от дру­гих, и свои ре­ше­ния по ме­не­дж­мен­ту, но она долж­на чувство­вать свою обя­зан­ность до­бить­ся при­ро­до­ох­ран­ных це­лей, пос­тав­лен­ных меж­ду­на­род­ны­ми до­го­во­ра­ми и кон­вен­ци­я­ми.

 

4.1. КО­ОР­ДИ­НА­ЦИЯ МЕ­НЕ­ДЖ­МЕН­ТА ЧЕ­РЕЗ ГРА­НИ­ЦЫ

 

Од­ним из важ­ней­ших ус­ло­вий ус­пеш­но­го уп­рав­ле­ния ох­ра­ной вол­ков в Ев­ро­пе яв­ля­ет­ся ко­ор­ди­на­ция действий в раз­ных стра­нах Ев­ро­пы.

Учи­ты­вая, что волк — в выс­шей сте­пе­ни под­виж­ный вид и что ди­на­ми­чес­кое уп­рав­ле­ние им мо­жет осу­ще­с­твлять­ся толь­ко в ши­ро­ких прост­ра­н­ствен­ных и вре­мен­ных масш­та­бах, пер­вей­шей не­об­хо­ди­мостью яв­ля­ет­ся кон­ти­нен­таль­ное сог­ла­ше­ние. Плот­ность вол­ков на дан­ной тер­ри­то­рии, их расп­ре­де­ле­ние и мо­биль­ность та­ко­вы, что им­пе­ра­ти­вом ра­зум­ной стра­те­гии яв­ля­ет­ся рас­ши­ре­ние перс­пек­ти­вы на весь Ев­ро­пейс­кий кон­ти­нент. Пос­коль­ку ох­ра­ну вол­ков эф­фек­тив­нее все­го осу­ще­с­твлять в об­ще­ев­ро­пейс­ких масш­та­бах, Ев­ро­пейс­кий план уп­рав­ле­ния ох­ра­ной вол­ков то­же ста­нет эф­фек­тив­ным толь­ко при ус­ло­вии, что он бу­дет под­го­тов­лен и при­нят на выс­шем ев­ро­пейс­ком уров­не. В нас­то­я­щее вре­мя Бернская кон­вен­ция, ко­то­рой ру­ко­во­дит Сек­ре­та­ри­ат Со­ве­та Ев­ро­пы, ока­за­лась един­ствен­ной воз­мож­ностью под­вес­ти боль­ши­н­ство стран За­пад­ной и Вос­точ­ной Ев­ро­пы под еди­ный за­ко­но­да­тель­ный фо­рум. По­э­то­му пред­ла­га­ет­ся, что­бы Бернская Кон­вен­ция взя­ла на се­бя за­да­чу под­го­тов­ки и ут­ве­рж­де­ния под­роб­но­го Ев­ро­пейс­ко­го пла­на уп­рав­ле­ния вол­ка­ми в со­от­ве­т­ствии с ру­ко­во­дя­щи­ми ука­за­ни­я­ми, со­дер­жа­щи­ми­ся в дан­ном Пла­не ме­роп­ри­я­тий.

Бернскую Кон­вен­цию поп­ро­сят наз­на­чить спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ную Груп­пу экс­пер­тов по уп­рав­ле­нию вол­ка­ми, за­да­чей ко­то­рой бу­дет раз­ра­бот­ка под­роб­ных пред­ло­же­ний для об­суж­де­ния Пос­то­ян­ным Ко­ми­те­том Кон­вен­ции. Эта Груп­па экс­пер­тов долж­на вклю­чать экс­пер­тов, предс­тав­ля­ю­щих все за­ин­те­ре­со­ван­ные ев­ро­пейс­кие пра­ви­тель­ства. Груп­па экс­пер­тов соч­тет це­ле­со­об­раз­ным рас­пи­сать План в ви­де от­дель­ных Пла­нов уп­рав­ле­ния по каж­дой ха­рак­тер­ной по­пу­ля­ции вол­ков (то есть пи­ре­нейс­кий (ибе­рийс­кий), италь­я­нс­ко-фран­цу­зс­кий и т.д.).

Та­кой под­ход сде­ла­ет вос­ста­нов­ле­ние и ох­ра­ну вол­ка по­ли­ти­чес­кой целью всех стран-участ­ниц. Этот План бу­дет об­суж­дать­ся и адап­ти­ро­вать­ся каж­дые два-три го­да сме­шан­ной груп­пой уче­ных и предс­та­ви­те­лей пра­ви­тельств. За­да­ча­ми та­ких встреч бу­дут: от­че­ты и об­суж­де­ние ус­пе­хов и проб­лем вос­ста­нов­ле­ния волчь­их по­пу­ля­ций и уп­рав­ле­ние ими в раз­ных стра­нах Ев­ро­пы, уточ­не­ние кон­ти­нен­таль­ной ко­ор­ди­на­ции и об­мен ин­фор­ма­ци­ей, предс­тав­ля­ю­щей об­щий ин­те­рес. Не­об­хо­ди­мо ак­тив­но сти­му­ли­ро­вать ко­ор­ди­на­цию на­ци­о­наль­ных пла­нов, на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний уп­рав­лен­чес­ких ме­роп­ри­я­тий меж­ду со­се­д­ству­ю­щи­ми стра­на­ми.

Ме­роп­ри­я­тия:

 

4.1.1. Бернская Кон­вен­ция при­ни­ма­ет дан­ный План ме­роп­ри­я­тий и соз­да­ет Груп­пу экс­пер­тов по уп­рав­ле­нию вол­ка­ми.

4.1.2. Груп­па экс­пер­тов раз­ра­ба­ты­ва­ет де­таль­ный Ев­ро­пейс­кий План уп­рав­ле­ния вол­ка­ми по за­вер­ше­нии про­цес­са, опи­сан­но­го в сле­ду­ю­щем раз­де­ле, и предс­тав­ля­ет этот План для об­суж­де­ния и фор­маль­но­го ут­ве­рж­де­ния Бернской Кон­вен­ци­ей.

 

4.2. ПЛА­НИ­РО­ВА­НИЕ УП­РАВ­ЛЕ­НИЯ ВОЛ­КА­МИ В ЕВ­РО­ПЕ

 

С точ­ки зре­ния дол­гов­ре­мен­ной стра­те­гии предс­тав­ля­ет­ся не­ре­аль­ным пред­ла­гать под­дер­жать оби­та­ние вол­ков во всех ре­ги­о­нах, ко­то­рые этот вид по­тен­ци­аль­но мог бы ре­ко­ло­ни­зо­вать в бу­ду­щем. Впол­не по­нят­но, что при­су­т­ствие вол­ков мо­жет быть не­сов­мес­ти­мым с ин­тен­сив­ной эко­но­ми­чес­кой де­я­тель­ностью че­ло­ве­ка, по­э­то­му сле­ду­ет пла­ни­ро­вать на­и­луч­шую воз­мож­ную ин­тег­ра­цию че­ло­ве­чес­кой де­я­тель­нос­ти с ра­зум­ной ох­ра­ной би­о­ло­ги­чес­ко­го раз­но­об­ра­зия. Пос­коль­ку ре­гу­ли­ро­ва­ние их при­су­т­ствия на тер­ри­то­рии то­го или ино­го го­су­да­р­ства не мо­жет быть до­ве­ре­но ин­ди­ви­ду­аль­ной ре­ак­ции разъ­я­рен­ных пас­ту­хов, или, тем бо­лее, бра­конь­е­ров, то План уп­рав­ле­ния дол­жен ус­та­но­вить ряд це­лей, за­дач, кри­те­ри­ев и ме­то­дов, на ос­но­ве ко­то­рых и бу­дет кор­рек­ти­ро­вать­ся при­су­т­ствие это­го ви­да.

Не ог­ра­ни­чи­вая це­лей ох­ра­ны жиз­нес­по­соб­ных волчь­их по­пу­ля­ций, не под­вер­жен­ных уг­ро­зам со сто­ро­ны на­и­бо­лее ве­ро­ят­ных фак­то­ров рис­ка, мы, по­жа­луй, мо­жем на­чать об­ду­мы­вать ме­не­дж­мент по зо­нам уже се­год­ня. Это мо­жет при­вес­ти к пол­ной ох­ра­не вол­ка толь­ко на ка­кой-то час­ти тер­ри­то­рии, и тем са­мым сно­ва и сно­ва про­во­ци­ро­вать конф­лик­ты с фер­ме­ра­ми в зо­нах, бо­лее все­го под­вер­жен­ных на­па­де­ни­ям. А это, в свою оче­редь, пот­ре­бу­ет при­ме­не­ния це­ло­го ря­да мер, как пре­вен­тив­ных, так и вос­ста­но­ви­тель­ных, вклю­чая и уда­ле­ние нес­коль­ких от­дель­ных осо­бей в мест­ных масш­та­бах.

Це­ле­со­об­раз­ность та­ко­го под­хо­да сле­ду­ет оце­ни­вать на би­о­ло­ги­чес­ком, со­ци­аль­ном, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном, при­ро­до­ох­ран­ном и эти­чес­ком уров­нях. Би­о­ло­ги­чес­ки он ка­жет­ся воз­мож­ным и це­ле­со­об­раз­ным: вы­со­кая еже­год­ная ги­бель вол­ков всле­д­ствие не­ле­галь­но­го отстре­ла про­ис­хо­дит, глав­ным об­ра­зом, в зо­нах на­и­бо­лее вы­со­ко­раз­ви­то­го ско­то­во­д­ства. По­пу­ля­ции вол­ков, в об­щем, тер­пи­мо пе­ре­но­сят та­кую «дань» охо­те и, уж ко­неч­но, смо­гут пе­ре­но­сить бо­лее низ­кие ее уров­ни, осо­бен­но ес­ли уп­рав­лять пра­виль­но, уде­ляя вни­ма­ние вре­мен­но­му фак­то­ру и дру­гим кри­те­ри­ям.

Ес­ли юри­ди­чес­кие пре­пя­т­ствия лег­ко уст­ра­нить, то на ра­бо­чем уров­не глав­ным не­из­ве­ст­ным яв­ля­ет­ся то, смо­гут ли го­су­да­р­ства и суб-на­ци­о­наль­ные ад­ми­ни­ст­ра­ции обес­пе­чить соб­лю­де­ние та­кой ор­га­ни­за­ции де­я­тель­нос­ти по зо­нам. Од­на­ко со­вер­шен­но яс­но то, что ре­жим диф­фе­рен­ци­ро­ван­ной ох­ра­ны ос­но­вы­ва­ет­ся на пол­ном уст­ра­не­нии бра­конь­е­р­ства, или, как ми­ни­мум, сок­ра­ще­нию его лишь до от­дель­ных ред­ких слу­ча­ев. С при­ро­до­ох­ран­ной точ­ки зре­ния важ­но оп­ро­бо­вать это ин­но­ва­ци­он­ное — и, воз­мож­но, пос­то­ян­ное — ре­ше­ние.

В эти­чес­ком пла­не пред­ла­га­е­мый под­ход, как нам ка­жет­ся, на­хо­дит­ся впол­не в рам­ках, ус­та­нов­лен­ных Ма­ни­фес­том ох­ра­ны вол­ков, при­ня­тым Груп­пой спе­ци­а­лис­тов — экс­пер­тов по вол­кам МСОП. Во­об­ще го­во­ря, уда­ле­ние/убий­ство мо­жет быть при­ем­ле­мым в том слу­чае, ес­ли все дру­гие ме­ры пре­до­тв­ра­ще­ния ущер­ба ока­за­лись не­у­ме­ст­ны­ми или не­сос­то­я­тель­ны­ми. Бо­лее то­го, учас­тие об­ще­ст­вен­нос­ти в про­цес­се при­ня­тия ре­ше­ний в от­но­ше­нии уп­рав­ле­ния вол­ка­ми даст га­ран­тию на­и­бо­лее об­ще­ст­вен­но-при­ем­ле­мо­го эти­чес­ко­го под­хо­да.

Об­щие нап­рав­ле­ния ме­роп­ри­я­тий при­ве­де­ны в дан­ном до­ку­мен­те для то­го, что­бы по­мочь в под­го­тов­ке де­таль­но­го Пла­на ме­не­дж­мен­та. В сле­ду­ю­щих раз­де­лах дан­но­го Пла­на ме­роп­ри­я­тий бу­дут да­ны даль­ней­шие пред­ло­же­ния.

 

Ме­роп­ри­я­тия:

4.2.1. Груп­па экс­пер­тов преж­де все­го иден­ти­фи­ци­ру­ет в ши­ро­ких масш­та­бах все ре­ги­о­ны Ев­ро­пы, где все еще при­су­т­ству­ют здо­ро­вые по­пу­ля­ции вол­ков или их по­тен­ци­аль­ная ди­кая до­бы­ча. Бу­дет оп­ре­де­лен на­бор кри­те­ри­ев, на ко­то­рых бу­дет ос­но­ва­на та­кая иден­ти­фи­ка­ция: ми­ни­маль­ный раз­мер тер­ри­то­рии, ее изо­ли­ро­ван­ность/связь с дру­ги­ми тер­ри­то­ри­я­ми, уро­вень конф­ли­кт­нос­ти с де­я­тель­ностью че­ло­ве­ка, раз­но­об­ра­зие и об­щее ко­ли­че­ст­во по­пу­ля­ций тра­во­яд­ных, яв­ля­ю­щих­ся до­бы­чей для вол­ков. Мож­но рас­счи­ты­вать, что тех­но­ло­гия Гло­баль­ной ин­фор­ма­ци­он­ной сис­те­мы (ГИС) ока­жет мощ­ную под­де­рж­ку ис­сле­до­ва­ни­ям аль­тер­на­тив и пла­ни­ро­ва­нию.

4.2.2. Бу­дут вы­яв­ле­ны так­же все су­ще­ст­ву­ю­щие и по­тен­ци­аль­ные свя­зу­ю­щие зо­ны. В част­нос­ти, все тер­ри­то­рии, где ди­кие жи­вот­ные — до­бы­ча для вол­ков — в нас­то­я­щее вре­мя не во­дят­ся, но мо­гут быть вос­ста­нов­ле­ны. Пос­ре­д­ством это­го про­цес­са вос­ста­нов­ле­ние вол­ков и уп­рав­ле­ние этим про­цес­сом бу­дут при­вя­за­ны к об­ще­му пла­ни­ро­ва­нию воз­рож­де­ния ев­ро­пейс­ких эко­сис­тем.

4.2.3. Каж­дая зо­на бу­дет оце­не­на с точ­ки зре­ния ее учас­тия в об­щей се­ти по­тен­ци­аль­ных волчь­их тер­ри­то­рий и осо­бен­но в об­щей се­ти Natura 2000. Кро­ме то­го, каж­дой зо­не бу­дет да­на оцен­ка в кон­те­кс­те пла­нов зем­ле­поль­зо­ва­ния и по­тен­ци­аль­ных конф­лик­тов с заст­рой­щи­ка­ми. Для каж­дой та­кой зо­ны или груп­пы зон (на ре­ги­о­наль­ном, на­ци­о­наль­ном или суб-на­ци­о­наль­ном уров­не) на ос­но­ве их ро­ли и по­тен­ци­а­ла в даль­ней­шем бу­дет пред­ло­жен бо­лее под­роб­ный План ме­не­дж­мен­та в мень­ших масш­та­бах, ко­то­рый бу­дет раз­ра­бо­тан го­су­да­р­ствен­ны­ми ор­га­на­ми в сот­руд­ни­че­ст­ве с со­сед­ни­ми стра­на­ми. Ре­ги­о­наль­ные пла­ны нас­то­я­тель­но ре­ко­мен­ду­ют­ся для тех со­се­д­ству­ю­щих стран, име­ю­щих од­но­об­раз­ные ге­ог­ра­фи­чес­кие чер­ты, где волчьи тер­ри­то­рии про­тя­ну­лись че­рез нес­коль­ко гра­ниц: Аль­пы, Бал­ка­ны и Скан­ди­на­вия. Здесь не­об­хо­ди­мость в ре­ги­о­наль­ных пла­нах ка­жет­ся осо­бен­но оче­вид­ной. Этот План ме­не­дж­мен­та обес­пе­чит ре­ко­мен­да­ции по смяг­че­нию конф­лик­тов, а так­же бу­дет со­дер­жать сис­те­му зо­ни­ро­ва­ния для уп­рав­ле­ния вол­ка­ми; цент­раль­ная и ок­ру­жа­ю­щие ее бу­фер­ные зо­ны бу­дут, по всей ви­ди­мос­ти, за­ре­зер­ви­ро­ва­ны для раз­ных уров­ней уп­рав­лен­чес­ких и ох­ран­ных ме­роп­ри­я­тий. Вне этих зон вол­ков при­дет­ся уда­лить, ес­ли не бу­дут най­де­ны ни­ка­кие дру­гие удов­лет­во­ри­тель­ные стра­те­гии ме­не­дж­мен­та (Ст. 16 Ди­рек­ти­вы о зо­нах оби­та­ния). Этот под­ход дол­жен дать воз­мож­ность эф­фек­тив­ной ох­ра­ны жиз­нес­той­ких по­пу­ля­ций вол­ков да­же в пре­де­лах тер­ри­то­рий мно­го­це­ле­во­го ис­поль­зо­ва­ния. Зо­ни­ро­ва­ние бу­дет при­ме­нять­ся для про­вер­ки и от­лад­ки гиб­кой сис­те­мы ме­не­дж­мен­та, ко­то­рая бу­дет ре­а­ги­ро­вать на раз­лич­ные ме­ры в за­ви­си­мос­ти от уров­ня ущер­ба, на­но­си­мо­го ско­то­во­д­ству, от­но­ше­ния об­ще­ст­вен­нос­ти и дру­гих эко­но­ми­чес­ких по­ка­за­те­лей. Би­о­ло­ги­чес­кие кри­те­рии бу­дут при­ме­нять­ся для оп­ре­де­ле­ния ми­ни­маль­но­го раз­ме­ра фраг­мен­та и ко­ри­до­ров для свя­зи от­да­лен­ных зон меж­ду со­бою.

4.2.4. В про­цесс иден­ти­фи­ка­ции зон и раз­ра­бот­ки пред­ва­ри­тель­ных Пла­нов ме­не­дж­мен­та бу­дет вов­ле­кать­ся об­ще­ст­вен­ность как на на­ци­о­наль­ном, так и на мест­ном уров­нях, и лю­дям бу­дут пре­дос­тав­ле­ны воз­мож­нос­ти внес­ти свой вклад в при­ня­тие ре­ше­ний.

4.2.5. Окон­ча­тель­ный Ев­ро­пейс­кий план уп­рав­ле­ния вол­ка­ми, сос­тав­лен­ный из всех го­су­да­р­ствен­ных и/или ре­ги­о­наль­ных Пла­нов ме­не­дж­мен­та, бу­дет предс­тав­лен на ут­ве­рж­де­ние Пос­то­ян­но­му ко­ми­те­ту Бернской Кон­вен­ции, и го­су­да­р­ствен­ное за­ко­но­да­тель­ство бу­дет адап­ти­ро­ва­но в со­от­ве­т­ствии с его по­ло­же­ни­я­ми.

 

4.3. ВЛИ­Я­НИЕ НА ЕВ­РО­ПЕЙС­КУЮ ПО­ЛИ­ТИ­КУ В ОТ­НО­ШЕ­НИИ ВОЛ­КОВ

 

Вы­шеп­ри­ве­ден­ные пред­ло­же­ния не­воз­мож­но бу­дет пол­ностью внед­рить, ес­ли не внес­ти не­ко­то­рые из­ме­не­ния в су­ще­ст­ву­ю­щие за­ко­ны. По­ли­ти­ка Ев­ро­пейс­ко­го Со­ю­за с ее прог­рам­ма­ми (в от­но­ше­нии Вос­точ­ной и Юж­ной Ев­ро­пы) спо­соб­на серь­ез­но вли­ять на уп­рав­ле­ние ох­ра­ной вол­ков (и ди­ких жи­вот­ных в це­лом). Мест­ные, на­ци­о­наль­ные и ин­тер­на­ци­о­наль­ные пра­ви­тель­ства (к при­ме­ру, ЕС) долж­ны лоб­би­ро­вать­ся. Вся­чес­ки спо­со­б­ствуя обу­че­нию и расп­ро­ст­ра­не­нию ин­фор­ма­ции, Граж­да­нин Ев­ро­пы бу­дет дик­то­вать по­ли­ти­ку че­рез свои на­ци­о­наль­ные пра­ви­тель­ства и пра­ви­тель­ство ЕС. Та­ким об­ра­зом воп­рос о вол­ках дол­жен стать воп­ро­сом по­ли­ти­чес­ким, но ин­фор­ма­ция не­об­хо­ди­ма до то­го, как это про­и­зой­дет, что­бы Граж­да­нин Ев­ро­пы мог при­ни­мать обос­но­ван­ные, ин­фор­ми­ро­ван­ные ре­ше­ния. ЕС фи­нан­си­ру­ет нес­коль­ко про­ек­тов ох­ра­ны вол­ков (прог­рам­ма LIFE) в Ита­лии, Фран­ции и Гре­ции, ко­то­рые ока­за­ли по­ра­зи­тель­но по­зи­тив­ный эф­фект, зна­чи­тель­но улуч­шив ста­тус вол­ков.

По­ли­ти­чес­кое лоб­би­ро­ва­ние долж­но быть свя­за­но с эф­фек­тив­ны­ми со­дей­ству­ю­щи­ми кам­па­ни­я­ми. В них мож­но вклю­чить и про­фес­си­о­наль­ные PR-аген­т­ства, пос­коль­ку та­кие кам­па­нии мо­гут спо­со­б­ство­вать из­ме­не­нию об­ще­ст­вен­но­го от­но­ше­ния к проб­ле­ме. Из­ме­нив об­ще­ст­вен­ное восп­ри­я­тие, ста­нет лег­че ока­зы­вать вли­я­ние на по­ли­ти­ков, но по­ли­ти­чес­кое лоб­би­ро­ва­ние долж­но быть нап­рав­ле­но на го­су­да­р­ствен­ные пра­ви­тель­ства и офи­ци­аль­ных лиц ЕС. Что­бы уси­лить эф­фек­тив­ность лоб­би­ро­ва­ния, его не­об­хо­ди­мо сде­лать ин­тег­ри­ро­ван­ным, упо­ря­до­чен­ным и сис­те­ма­ти­чес­ким. Пре­дос­тав­ляя ин­фор­ма­цию неп­ра­ви­тель­ствен­ным ор­га­ни­за­ци­ям, по­ли­ти­чес­кое лоб­би мо­жет стать бо­лее ши­ро­ким и силь­ным.

Пра­ви­тель­ствам от­дель­ных го­су­дарств и ЕС, ко­то­рые ста­нут иг­но­ри­ро­вать меж­ду­на­род­ные за­ко­ны и ди­рек­ти­вы, долж­но быть пос­тав­ле­но на вид. Эти стра­ны, свя­зан­ные обя­за­тель­ства­ми Ди­рек­ти­вы ЕС о сре­де оби­та­ния и Бернской Кон­вен­ции (к при­ме­ру), долж­ны нес­ти от­ве­т­ствен­ность за свои действия, иг­но­ри­ру­ю­щие эти обя­за­тель­ства. Это тре­бу­ет сос­ре­до­то­чен­ной кам­па­нии глас­нос­ти для ос­ве­ще­ния не­эф­фек­тив­нос­ти меж­ду­на­род­ных до­го­во­ров, то­го, к при­ме­ру, фак­та, что нет дос­та­точ­но­го мо­ни­то­рин­га действен­нос­ти кон­вен­ций и, со­от­ве­т­ствен­но, ни­ка­кой от­чет­нос­ти.

Ес­ли та­кой об­мен ин­фор­ма­ци­ей дол­жен иметь мес­то, то пост­ро­е­ние на­ци­о­наль­ной и меж­на­ци­о­наль­ной се­тей — за­да­ча жиз­нен­ной важ­нос­ти. Ос­нов­ной, цент­раль­ный фонд не­об­хо­дим для то­го, что­бы обес­пе­чить при­су­т­ствие со­от­ве­т­ству­ю­щих спе­ци­а­лис­тов. Эти се­ти долж­ны вклю­чать го­су­да­р­ствен­ные и не­го­су­да­р­ствен­ные ор­га­ни­за­ции, од­на­ко важ­ней­шим кри­те­ри­ем яв­ля­ет­ся дос­то­вер­ность, на­деж­ность. Ев­ро­пейс­кая сис­те­ма ох­ра­ны вол­ка и/или Ини­ци­а­ти­ва по ох­ра­не круп­ных хищ­ни­ков в Ев­ро­пе Все­мир­но­го фон­да ох­ра­ны ди­ких жи­вот­ных долж­ны быть имен­но та­кой сетью, од­на­ко без фи­нан­си­ро­ва­ния это прак­ти­чес­ки не­воз­мож­но. Сеть — это все лю­ди, за­ни­ма­ю­щи­е­ся уп­рав­ле­ни­ем ох­ра­ной вол­ков, ко­то­рые по­лу­ча­ют кон­суль­та­ции; та­кая сеть нуж­да­ет­ся в об­ме­не иде­я­ми, тех­но­ло­ги­чес­ки­ми но­вос­тя­ми и дру­гой ин­фор­ма­ци­ей.

 

Ме­роп­ри­я­тия:

4.3.1. Раз­ра­бо­тать го­су­да­р­ствен­ную PR-кам­па­нию, нап­рав­лен­ную на ин­фор­ми­ро­ва­ние об­ще­ст­вен­нос­ти и прев­ра­ще­ние проб­ле­мы вол­ка в по­ли­ти­чес­кую проб­ле­му.

4.3.2. Под­го­то­вить до­ку­мент о пу­тях внед­ре­ния ев­ро­пейс­ки­ми стра­на­ми и ЕС под­пи­сан­ных ими меж­ду­на­род­ных до­го­во­ров и ди­рек­тив, и ис­поль­зо­вать этот до­ку­мент для ока­за­ния вли­я­ния на пра­ви­тель­ства.

4.3.3. Ор­га­ни­зо­вать ло­гис­ти­ку и фи­нан­си­ро­ва­ние на­ци­о­наль­ных и меж­ду­на­род­ных се­тей предс­та­ви­те­лей пра­ви­тель­ствен­ных и неп­ра­ви­тель­ствен­ных ор­га­ни­за­ций по воп­ро­сам уп­рав­ле­ния ох­ра­ной вол­ков.

4.3.4. Про­сить Ев­ро­пейс­кий Со­юз рас­смот­реть и от­кор­рек­ти­ро­вать по­ли­ти­ку эко­но­ми­чес­ко­го сти­му­ли­ро­ва­ния пас­ту­хов в зо­нах оби­та­ния вол­ков на ос­но­ва­нии сле­ду­ю­щих двух прин­ци­пов: а) ско­то­во­д­ство в зо­нах оби­та­ния вол­ков пред­по­ла­га­ет при­ня­тие ме­не­дж­мен­том спе­ци­аль­ных мер во из­бе­жа­ние или для сни­же­ния ущер­ба, при­чи­ня­е­мо­го их на­па­де­ни­я­ми (на­ли­чие ох­ран­ных со­бак, ог­раж­де­ния, пас­ту­хи, ма­лые ста­да и т.д.; б) под­де­рж­ку не­ин­тен­сив­но­го ско­то­во­д­ства в зо­нах оби­та­ния вол­ков сле­ду­ет рас­смат­ри­вать в кон­те­кс­те по­ли­ти­ки ЕС как аг­ро-при­ро­до­ох­ран­ную ме­ру.

 

4.4. НА­ЦИ­О­НАЛЬ­НЫЕ ПЛА­НЫ УП­РАВ­ЛЕ­НИЯ ОХ­РА­НОЙ ВОЛ­КОВ

 

Для внед­ре­ния ев­ро­пейс­кой кон­ти­нен­таль­ной по­ли­ти­ки на на­ци­о­наль­ном уров­не, сле­ду­ет раз­ра­бо­тать На­ци­о­наль­ный план уп­рав­ле­ния ох­ра­ной вол­ков, сос­тав­лен­ный и ут­ве­рж­ден­ный в рам­ках ру­ко­во­дя­щих ука­за­ний, предс­тав­лен­ных в Пла­не ме­роп­ри­я­тий, и ко­ор­ди­ни­ру­е­мый Груп­пой экс­пер­тов, соз­дан­ной Бернской Кон­вен­ци­ей. При этом ор­га­ны влас­ти каж­дой стра­ны при­мут во вни­ма­ние стра­те­гии, при­ня­тые со­сед­ни­ми с ни­ми стра­на­ми. Чрез­вы­чай­но важ­но с са­мо­го на­ча­ла вклю­чить в про­цесс раз­ра­бот­ки та­кой на­ци­о­наль­ной стра­те­гии все ор­га­ны влас­ти и ор­га­ни­за­ции, за­ин­те­ре­со­ван­ные в на­ли­чии или по­яв­ле­нии вол­ков или под­вер­га­ю­щи­е­ся их воз­дей­ствию. Осо­бо за­ин­те­ре­со­ван­ные груп­пы, к при­ме­ру, охот­ничьи ор­га­ни­за­ции, ов­це­во­ды и ре­ги­о­наль­ные влас­ти сле­ду­ет при­нять с на­и­боль­шей серь­ез­ностью.

В На­ци­о­наль­ный план долж­ны вхо­дить под­роб­ные юри­ди­чес­кие ре­ше­ния ка­са­тель­но оцен­ки ущер­ба, его пре­до­тв­ра­ще­ния и воз­ме­ще­ния, обу­че­ния со­от­ве­т­ству­ю­щих штат­ных спе­ци­а­лис­тов, спо­со­бов ин­фор­ми­ро­ва­ния об­ще­ст­вен­нос­ти, внед­ре­ния сис­тем мо­ни­то­рин­га и, на­ко­нец, со­дей­ствия на­уч­ным ис­сле­до­ва­ни­ям. На­ци­о­наль­ный план уп­рав­ле­ния ох­ра­ной вол­ков вы­я­вит и пред­ло­жит все из­ме­не­ния в на­ци­о­наль­ное и суб­на­ци­о­наль­ное за­ко­но­да­тель­ства, не­об­хо­ди­мые для его внед­ре­ния. Для ини­ци­а­ли­за­ции, ко­ор­ди­на­ции, прод­ви­же­ния этой ра­бо­ты и над­зо­ра за нею каж­дая стра­на сфор­ми­ру­ет свою собствен­ную «груп­пу ме­не­дж­мен­та».

Что­бы сос­та­вить ре­а­лис­ти­чес­кий, це­ле­со­об­раз­ный и эф­фек­тив­ный план уп­рав­ле­ния ох­ра­ной вол­ков, каж­дое пра­ви­тель­ство долж­но вы­я­вить при­о­ри­те­ты. Ра­бо­чая груп­па, вклю­ча­ю­щая нес­коль­ко за­ин­те­ре­со­ван­ных групп или лиц (неп­ра­ви­тель­ствен­ные ор­га­ни­за­ции, ад­ми­ни­ст­ра­то­ры, уче­ные, пас­ту­хи, охот­ни­ки, и т.д.), мо­жет по­мочь пра­ви­тель­ству оп­ре­де­лить при­о­ри­те­ты ме­не­дж­мен­та. Ни­же пе­ре­чис­ле­ны пред­ла­га­е­мые при­о­ри­те­ты:

vпро­а­на­ли­зи­ро­вать спе­ци­фи­ку и масш­та­бы проб­лем в сот­руд­ни­че­ст­ве со спе­ци­а­лис­та­ми, что­бы соб­рать на­и­бо­лее дос­то­вер­ную ин­фор­ма­цию;

vпро­а­на­ли­зи­ро­вать це­ле­со­об­раз­ность пред­ла­га­е­мо­го Пла­на. При его осу­ще­с­твле­нии не­об­хо­ди­мо при­нять во вни­ма­ние хо­тя бы эко­ло­ги­чес­кие и со­цио-эко­но­ми­чес­кие ус­ло­вия и ма­те­ри­аль­ные воз­мож­нос­ти осу­ще­с­твле­ния та­ко­го про­ек­та;

vпро­вес­ти ана­лиз сто­и­мос­ти раз­лич­ных стра­те­гий ме­не­дж­мен­та, не упус­кая из ви­ду та­кие кос­вен­ные зат­ра­ты как эко­ло­ги­чес­кие. Кро­ме то­го, сле­ду­ет учесть на­ли­чие ре­сур­сов — вре­мя, людс­кие и ма­те­ри­аль­ные ре­сур­сы и т.д. Преж­де чем пред­ла­гать стра­те­гию ох­ра­ны вол­ков, про­а­на­ли­зи­ро­вать все по­ли­ти­чес­кие ог­ра­ни­че­ния.

На­ци­о­наль­ный план уп­рав­ле­ния ох­ра­ной вол­ков дол­жен быть так­же под­го­тов­лен и те­ми ев­ро­пейс­ки­ми стра­на­ми, в ко­то­рых в нас­то­я­щее вре­мя вол­ков нет, но они мо­гут по­я­вить­ся в ре­зуль­та­те ес­те­ст­вен­но­го рас­се­ле­ния: это пот­ре­бу­ет ко­ор­ди­на­ции де­я­тель­нос­ти со­сед­них стран и учас­тия в кон­ти­нен­таль­ном пла­ни­ро­ва­нии. На­ци­о­наль­ный план уп­рав­ле­ния ох­ра­ной вол­ков в выс­шей сте­пе­ни ва­жен для тех стран, ко­то­рые пла­ни­ру­ют на сво­ей тер­ри­то­рии ре­инт­ро­дук­цию вол­ков.

Ме­роп­ри­я­тия:

4.4.1. Иден­ти­фи­ци­ро­вать и сфор­ми­ро­вать на­ци­о­наль­ные груп­пы уп­рав­ле­ния ох­ра­ной вол­ков и по­ру­чить им раз­ра­бот­ку на­ци­о­наль­но­го пла­на ме­не­дж­мен­та.

4.4.2. Ко­ор­ди­ни­ро­вать ра­бо­ты на на­ци­о­наль­ном уров­не с де­я­тель­ностью Груп­пы экс­пер­тов, соз­дан­ной Бернской Кон­вен­ци­ей.

4.4.3. Под­го­то­вить за­ко­но­да­тель­ные и уп­рав­лен­чес­кие рам­ки, не­об­хо­ди­мые для ре­ко­ло­ни­за­ции вол­ков или вве­де­ния в го­су­да­р­ствен­ное пла­ни­ро­ва­ние со­от­ве­т­ству­ю­щих ме­роп­ри­я­тий.

 

4.5. СРЕ­ДА ОБИ­ТА­НИЯ, КО­РИ­ДО­РЫ И ОБЕС­ПЕ­ЧЕ­НИЕ КОР­МОМ

 

Вос­ста­нов­ле­ние сре­ды оби­та­ния

 

Хо­тя волк весь­ма неп­ри­тя­за­те­лен и ги­бок в от­но­ше­нии вы­бо­ра сре­ды оби­та­ния, все же есть нес­коль­ко фак­то­ров, су­ще­ст­вен­но вли­я­ю­щих на плот­ность вол­ков и их мо­биль­ность на сво­ей тер­ри­то­рии, по­э­то­му их нуж­но рас­смот­реть серь­ез­но, осо­бен­но при соз­да­нии се­ти Natura 2000.

Не­воз­мож­но пла­ни­ро­вать ста­биль­ное и ус­той­чи­вое при­су­т­ствие вол­ков на дан­ной тер­ри­то­рии, ес­ли на ней нет здо­ро­вых и жиз­нес­той­ких ко­пыт­ных, сос­тав­ля­ю­щих ес­те­ст­вен­ную до­бы­чу для вол­ков. Ес­ли вос­ста­нов­ле­ние ко­пыт­ных не про­ис­хо­дит ес­те­ст­вен­ным пу­тем, ре­инт­ро­дук­цию и/или пов­тор­ное за­се­ле­ние ко­суль, крас­но­го оле­ня, ди­ко­го ка­ба­на, в за­ви­си­мос­ти от мест­ной эко­ло­гии, не­об­хо­ди­мо предп­ри­нять в сог­ла­сии с ос­таль­ным пла­ни­ро­ва­ни­ем охо­ты и эко­ло­ги­чес­кой рес­тав­ра­ции (см. 4.5.3). Уже су­ще­ст­ву­ю­щи­ми по­пу­ля­ци­я­ми, вклю­чая и вол­ка, нуж­но бу­дет уп­рав­лять, и уж во вся­ком слу­чае бра­конь­е­рс­кий отстрел вол­ков не­об­хо­ди­мо бу­дет пре­се­кать са­мым ре­ши­тель­ным об­ра­зом.

Круп­ные транс­по­рт­ные ма­ги­ст­ра­ли са­ми по се­бе не ока­зы­ва­ют ре­ша­ю­ще­го эф­фек­та на при­су­т­ствие вол­ка, од­на­ко это отк­ры­тие нуж­но подт­вер­дить бо­лее дос­то­вер­ны­ми дан­ны­ми. Мож­но пред­по­ло­жить, что, ес­ли вли­я­ние ав­то­ба­нов и же­лез­ных до­рог нез­на­чи­тель­но в го­рис­тых мест­нос­тях, где тон­не­ли и ви­а­ду­ки об­лег­ча­ют пе­ре­хо­ды, то на рав­нин­ных зем­лях ог­раж­де­ния, за­бо­ры и раз­де­ли­те­ли по­лос дви­же­ния «нью-джер­си» мо­гут предс­тав­лять со­бою неп­ре­о­до­ли­мые барь­е­ры для пе­ре­ме­ще­ния как вол­ков, так и их до­бы­чи. Об­шир­ные ин­ду­ст­ри­аль­ные и жи­лые мас­си­вы то­же нуж­но пла­ни­ро­вать с ос­то­рож­ностью и про­ве­рять учас­ток за участ­ком, да­же в тех слу­ча­ях, ког­да мысль об оп­ре­де­ля­ю­щем зна­че­нии лю­бых ар­гу­мен­тов, свя­зан­ных с вол­ка­ми, для при­ня­тия ре­ше­ний предс­тав­ля­ет­ся аб­со­лют­но не­ре­аль­ной. Как бы то ни бы­ло, та­кие зо­ны как круп­но­ма­сш­таб­ные транс­по­рт­ные инф­ра­ст­рук­ту­ры нуж­но иметь в ви­ду при иден­ти­фи­ка­ции тер­ри­то­рий, при­год­ных для вол­ка.

Су­ще­ст­ву­ю­щий в нас­то­я­щее вре­мя ре­жим лес­но­го ме­не­дж­мен­та, как нам ка­жет­ся, не предс­тав­ля­ет су­ще­ст­вен­ных рис­ков для вол­ка. Лес­ные служ­бы в тех зо­нах, где волк оби­та­ет ста­биль­но, а осо­бен­но на ма­лых фраг­мен­тах, долж­ны бу­дут учи­ты­вать лю­бые пре­дуп­реж­де­ния уче­ных или тех­ни­чес­ких спе­ци­а­лис­тов, со­би­ра­ю­щих ин­фор­ма­цию о сос­то­я­нии фа­у­ны в дан­ной зо­не, о том, что приб­ли­жа­ет­ся кри­ти­чес­кий по­рог. Это мо­жет пот­ре­бо­вать при­ос­та­нов­ле­ния де­я­тель­нос­ти на нес­коль­ко ме­ся­цев. С дру­гой сто­ро­ны, бо­лее ши­ро­ким воп­ро­сом яв­ля­ет­ся та роль, ко­то­рую лес­ные служ­бы иг­ра­ют в под­дер­жа­нии и улуч­ше­нии паст­бищ — как для до­маш­не­го ско­та, так и для ди­ких жи­вот­ных.

 

Иден­ти­фи­ка­ция свя­зей (ко­ри­до­ров)

 

Мно­гие эко­ло­ги счи­та­ют, что эф­фект фраг­мен­та­ции мо­жет быть сни­жен при ус­ло­вии под­дер­жа­ния или соз­да­ния ланд­ша­фт­ных свя­зей меж­ду суб-по­пу­ля­ци­я­ми. Име­ет­ся зна­чи­тель­ная ли­те­ра­ту­ра по при­ро­до­ох­ран­ной би­о­ло­гии, под­дер­жи­ва­ю­щая кон­цеп­цию соз­да­ния «ко­ри­до­ров» с под­хо­дя­щей сре­дой оби­та­ния меж­ду цент­ра­ми по­пу­ля­ций. Ко­ри­до­ры предс­тав­ля­ют со­бою тро­пы для днев­ных и се­зон­ных пе­ре­ме­ще­ний, а так­же для пе­ре­хо­да жи­вот­ных из од­но­го круп­но­го бло­ка оби­та­ния по­пу­ля­ций в дру­гой. Те­о­ре­ти­чес­ки ко­ри­до­ры рез­ко сни­жа­ют ве­ро­ят­ность внут­ри­ви­до­во­го родствен­но­го спа­ри­ва­ния и эко­ло­ги­чес­ких ка­та­ст­роф, пре­дос­тав­ляя воз­мож­ность инт­рог­рес­сии но­во­го ге­не­ти­чес­ко­го ма­те­ри­а­ла и об­ме­на осо­бя­ми меж­ду ис­ход­ны­ми по­пу­ля­ци­я­ми. Счи­та­ет­ся, что вре­мя ста­биль­но­го су­ще­ст­во­ва­ния по­пу­ля­ций, на­се­ля­ю­щих фраг­мен­тар­ные ланд­шаф­ты, бу­дет бо­лее дли­тель­ным там, где на­ли­чие свя­зей меж­ду фраг­мен­та­ми (зо­на­ми оби­та­ния — то есть ко­ри­до­ров) спо­со­б­ству­ет об­ме­ну осо­бя­ми.

Прак­ти­чес­кой проб­ле­мой яв­ля­ет­ся ус­та­нов­ле­ние гра­ниц ко­ри­до­ров для ди­ких жи­вот­ных на ос­но­ва­нии ны­неш­не­го по­ни­ма­ния и зна­ний. Не су­ще­ст­ву­ет ни­ка­ких фор­мул или ма­те­ма­ти­чес­ких вы­чис­ле­ний, ко­то­рые мож­но бы­ло бы прив­лечь для этой це­ли, да и опы­та эм­пи­ри­чес­кой ра­бо­ты по их соз­да­нию то­же сов­сем ма­ло. Иден­ти­фи­ка­ция су­ще­ст­ву­ю­щих ко­ри­до­ров и про­ек­ти­ро­ва­ние но­вых — де­ло слож­ное, пос­коль­ку для раз­ных ланд­шаф­тов тре­бу­ют­ся раз­ные ко­ри­до­ры, их функ­ции раз­но­об­раз­ны, и пот­реб­нос­ти раз­ных ви­дов раз­ли­ча­ют­ся в за­ви­си­мос­ти от сте­пе­ни их при­выч­ки к лю­дям и их де­я­тель­нос­ти. Оце­ни­вая по­тен­ци­ал ко­ри­до­ров для пе­ре­хо­дов жи­вот­ных, мы долж­ны учи­ты­вать: во-пер­вых, вли­я­ние фи­зи­ог­ра­фии на раз­мер, ге­о­мет­рию и вза­им­ное рас­по­ло­же­ние фраг­мен­тов сре­ды оби­та­ния; во-вто­рых, сте­пень по­ве­ден­чес­кой доб­ро­же­ла­тель­нос­ти, про­яв­ля­е­мой раз­ны­ми ви­да­ми; в-треть­их, по­тен­ци­ал вли­я­ния стра­те­гий уп­рав­ле­ния ди­ки­ми жи­вот­ны­ми, зем­ле­поль­зо­ва­ния и дру­гой че­ло­ве­чес­кой де­я­тель­нос­ти.

Все эти те­о­ре­ти­чес­кие воп­ро­сы ста­ли поч­ти три­ви­аль­ны­ми из-за ог­ром­ных воз­мож­нос­тей рас­се­и­ва­ния вол­ка, нес­мот­ря на не­гос­теп­ри­им­ность мест­нос­ти. И все же ко­ри­до­ры яв­ля­ют­ся кон­цеп­ту­аль­ной рам­кой лю­бо­го при­ро­до­ох­ран­но­го ме­не­дж­мен­та и долж­ны под­вер­гать­ся са­мо­му тща­тель­но­му рас­смот­ре­нию. По­э­то­му они вклю­че­ны в ка­че­ст­ве ком­по­нен­та дан­но­го Пла­на ме­роп­ри­я­тий.

По при­чи­не из­на­чаль­ной слож­нос­ти, свой­ствен­ной проб­ле­ме про­ек­ти­ро­ва­ния ко­ри­до­ров, не­це­ле­со­об­раз­но стро­го тре­бо­вать не­у­кос­ни­тель­но­го их соз­да­ния для вол­ков по всей Ев­ро­пе. В до­пол­не­ние к вы­шес­ка­зан­но­му, мы пред­ла­га­ем сле­ду­ю­щие нап­рав­ля­ю­щие прин­ци­пы для об­суж­де­ния воп­ро­сов о ко­ри­до­рах для вол­ков, да и во­об­ще для всех ди­ких жи­вот­ных:

vне на­ру­шая ланд­шаф­та, пу­ти пе­ре­ме­ще­ния жи­вот­ных ста­но­вят­ся в выс­шей сте­пе­ни тра­ди­ци­он­ны­ми спус­тя эко­ло­ги­чес­ки зна­чи­тель­ные пе­ри­о­ды. По­э­то­му точ­ное рас­по­ло­же­ние ко­ри­до­ра мо­жет быть кри­ти­чес­ки важ­ным;

vжи­вот­ные, поль­зу­ю­щи­е­ся дав­но ус­то­яв­ши­ми­ся ко­ри­до­ра­ми, мо­гут ока­зать­ся близ­ко к «по­ро­го­во­му уров­ню» бес­по­кой­ства. Это осо­бен­но ка­са­ет­ся вновь за­се­ля­ю­щих­ся по­пу­ля­ций, ко­то­рые мо­гут быть заб­ло­ки­ро­ва­ны в «пунк­тах за­щем­ле­ния» в раз­ных точ­ках их троп. Мы долж­ны вы­я­вить эти «пунк­ты за­щем­ле­ния»;

vко­ри­дор дол­жен со­от­ве­т­ство­вать пот­реб­нос­тям ви­да, для обс­лу­жи­ва­ния ко­то­ро­го он соз­да­ет­ся (нап­ри­мер, вол­ки), но не дол­жен под­ры­вать жиз­нес­по­соб­ность дру­гих ви­дов. Пло­хо функ­ци­о­ни­ру­ю­щий ко­ри­дор мо­жет при­нес­ти боль­ше вре­да, чем поль­зы, став «до­ро­гой смер­ти», си­фо­ном для от­то­ка здо­ро­вых жи­вот­ных с ис­ход­ной тер­ри­то­рии. Мы на­зы­ва­ем та­кие ко­ри­до­ры «сточ­ны­ми ко­ри­до­ра­ми», пос­коль­ку по ним про­ис­хо­дит эф­фек­тив­ный от­бор це­ле­во­го ви­да и/или дру­гих ви­дов;

vне долж­но быть ни­ка­ких пре­пя­т­ствий пе­ре­ме­ще­нию жи­вот­ных. Нель­зя раз­ме­щать ни­ка­кие но­вые со­ору­же­ния на тра­ди­ци­он­ных пу­тях;

vши­ри­на ко­ри­до­ра бу­дет ока­зы­вать эф­фект на эко­ло­ги­чес­кую це­ло­ст­ность ус­то­яв­ше­го­ся со­об­ще­ст­ва и на уро­вень вли­я­ния его ос­во­ен­ных «кра­ев» (кра­е­вые эф­фек­ты). Не су­ще­ст­ву­ет ми­ни­маль­ной ши­ри­ны ко­ри­до­ра, по­то­му что она за­ви­сит от мно­гих пе­ре­мен­ных (ви­ды, поль­зу­ю­щи­е­ся ко­ри­до­ром, объ­ем ис­поль­зо­ва­ния, ти­пы сре­ды оби­та­ния, уро­вень прис­по­соб­лен­нос­ти, при­вы­ка­ния от­дель­ных ин­ди­ви­ду­умов, се­зо­ны поль­зо­ва­ния ко­ри­до­ром, уро­вень ак­тив­нос­ти вне ко­ри­до­ра, про­дол­жи­тель­ность вре­ме­ни, ког­да есть пот­реб­ность в ко­ри­до­ре, и т.д.). Оп­ти­маль­ная ши­ри­на мо­жет ме­нять­ся в за­ви­си­мос­ти от то­го, пы­та­ем­ся ли мы сох­ра­нить су­ще­ст­ву­ю­щий ко­ри­дор или соз­дать но­вый;

vсег­мен­ты ко­ри­до­ра обыч­но раз­ли­ча­ют­ся по сво­им функ­ци­ям и важ­нос­ти, воз­дей­ствуя на ско­рость по­то­ка по пу­ти от сег­мен­та к сег­мен­ту. Длин­ные ли­ней­ные марш­ру­ты тре­бу­ют уст­рой­ства бо­лее круп­ных «оча­гов» оби­та­ния;

vши­ри­на ко­ри­до­ра мо­жет ока­зать­ся очень важ­ной, ес­ли от нее за­ви­сит бесп­ре­пя­т­ствен­ное пе­ре­ме­ще­ние ди­ких жи­вот­ных. Хо­тя не су­ще­ст­ву­ет ни­ка­ких конк­рет­ных ис­сле­до­ва­ний в под­де­рж­ку ка­ких-ли­бо ру­ко­во­дя­щих нап­рав­ле­ний от­но­си­тель­но уп­рав­ле­ния ох­ра­ной вол­ков, нам предс­тав­ля­ет­ся, что ос­то­рож­ный под­ход при­мет во вни­ма­ние ши­ри­ну ко­ри­до­ра в со­от­но­ше­нии с его дли­ной. Уз­кий ко­ри­дор мо­жет быть дос­та­точ­но эф­фек­тив­ным, ес­ли он ко­ро­ток.

 

Кро­ме то­го, сеть свя­зу­ю­щих ко­ри­до­ров пред­поч­ти­тель­нее един­ствен­но­го ко­ри­до­ра, пос­коль­ку она пре­дос­тав­ля­ет жи­вот­ным боль­ше воз­мож­нос­тей вы­би­рать марш­ру­ты дви­же­ния и из­бе­гать пре­пя­т­ствий. В этом от­но­ше­нии сре­да оби­та­ния ока­зы­ва­ет­ся кри­ти­чес­ким по­ка­за­те­лем про­ек­ти­ро­ва­ния ко­ри­до­ров. Нап­ри­мер, су­ще­ст­ву­ют до­ка­за­тель­ства то­го, что то­пог­ра­фи­чес­кие чер­ты, та­кие как озе­ра, гор­ные пе­ре­ва­лы, до­ли­ны мо­гут вли­ять на рас­по­ло­же­ние мест­ных троп.

 

Обес­пе­че­ние кор­ма­ми

 

Пос­коль­ку во мно­гих зо­нах оби­та­ния вол­ков их ес­те­ст­вен­ная до­бы­ча жест­ко конт­ро­ли­ру­ет­ся охот­ни­ка­ми и фер­ме­ра­ми, в Пла­нах ме­не­дж­мен­та нуж­но бу­дет про­а­на­ли­зи­ро­вать ре­аль­ное на­ли­чие пи­ще­вых ре­сур­сов в те­че­ние все­го го­да. Кри­ти­чес­ких «уз­ких мест» сле­ду­ет из­бе­гать, об­щее ко­ли­че­ст­во и ка­че­ст­во пи­щи долж­ны быть га­ран­ти­ро­ва­ны.

В ог­ра­ни­чен­ных мес­тах и лишь на крат­кий пе­ри­од мож­но пла­ни­ро­вать соз­да­ние мест для под­кор­ма жи­вот­ных как инстру­мен­та «ско­рой по­мо­щи». Пос­коль­ку та­кой ме­тод, весь­ма ве­ро­ят­но, мо­жет спро­во­ци­ро­вать не­же­ла­тель­ную по­ве­ден­чес­кую адап­та­цию, а так­же спо­со­б­ство­вать бра­конь­е­р­ству, его мож­но при­ме­нять лишь в са­мом край­нем слу­чае.

Бы­ло до­ка­за­но, что во мно­гих мес­тах вол­ки кор­мят­ся в му­сор­ных ку­чах, ко­то­рые они на­хо­дят вок­руг сел и ферм. Пос­коль­ку этот ис­точ­ник пи­щи мо­жет ока­зать­ся един­ствен­но дос­туп­ным в оп­ре­де­лен­ных мест­нос­тях в оп­ре­де­лен­ные пе­ри­о­ды вре­ме­ни, нель­зя де­лать его пос­то­ян­ным ус­ло­ви­ем су­ще­ст­во­ва­ния вол­ков. Отк­ры­тые свал­ки и отб­ро­сы сле­ду­ет из­ме­нить и конт­ро­ли­ро­вать их та­ким об­ра­зом, что­бы они пе­рес­та­ли быть дос­туп­ны­ми для вол­ков. Эти ме­ры не­об­хо­ди­мо внед­рять ос­то­рож­но и пос­те­пен­но, что­бы дать воз­мож­ность вол­кам по­лу­чить или най­ти в тех же зо­нах аль­тер­на­тив­ную при­род­ную пи­щу. Там, где при­род­ная пи­ще­вая ба­за вол­ков ис­то­щи­лась, нуж­но рас­смот­реть воз­мож­ность ре­инт­ро­дук­ции их по­тен­ци­аль­ной ди­кой до­бы­чи. В нес­коль­ких ев­ро­пейс­ких ре­ги­о­нах по­пу­ля­ции круп­ных ко­пыт­ных бы­ли пол­ностью ист­реб­ле­ны или сок­ра­ще­ны до очень низ­ких уров­ней, что зас­тав­ля­ет вол­ков ме­нять свои пи­ще­вые при­выч­ки. Се­лек­тив­ная ре­инт­ро­дук­ция мог­ла бы улуч­шить ра­ци­он вол­ка и вос­ста­но­вить его ес­те­ст­вен­ную охот­ничью эко­ло­гию и по­ве­де­ние. Ре­инт­ро­дук­цию ес­те­ст­вен­ной до­бы­чи сле­ду­ет осу­ще­с­твлять па­рал­лель­но с уда­ле­ни­ем сва­лок отб­ро­сов или с не­ко­то­рым опе­ре­же­ни­ем этой ме­ры.

 

Ме­роп­ри­я­тия:

4.5.1. Вы­я­вить все по­тен­ци­аль­ные ко­ри­до­ры меж­ду оби­та­е­мы­ми фраг­мен­та­ми, а так­же и дру­гие зо­ны, по­тен­ци­аль­но воз­мож­ные для за­се­ле­ния вол­ка­ми, уда­лен­ные от уже су­ще­ст­ву­ю­щих по­пу­ля­ций, экс­пе­ри­мен­ти­руя с но­вы­ми ме­то­да­ми и тес­ти­руя их эф­фек­тив­ность.

4.5.2. Оце­нить си­ту­а­цию с кор­мо­вой ба­зой вол­ка в раз­лич­ных ре­ги­о­нах и вы­я­вить не­об­хо­ди­мость в спе­ци­аль­ных ме­рах (ре­инт­ро­дук­ция, уп­рав­ле­ние охот­ничь­и­ми се­зо­на­ми и кво­та­ми, ис­ку­с­ствен­ная под­ко­рм­ка).

4.5.3. Оце­нить на­ли­чие и вли­я­ние су­ще­ст­ву­ю­щей и пла­ни­ру­е­мой инф­ра­ст­рук­ту­ры в аре­а­лах, где волк уже име­ет­ся или вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся.

 

4.6. ВОС­СТА­НОВ­ЛЕ­НИЕ ВОЛ­КА, ЕГО ПРОСТ­РА­Н­СТВЕН­НАЯ,

ВРЕ­МЕН­НАЯ И БИ­О­ЛО­ГИ­ЧЕС­КАЯ ДИ­НА­МИ­КА

 

Вол­ки возв­ра­ща­ют­ся ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом во мно­гие час­ти Ев­ро­пы, но при лю­бом вос­ста­нов­ле­нии волчь­ей по­пу­ля­ции лю­ди обя­за­тель­но спро­сят — а сколь­ко вол­ков дос­та­точ­но? Это про­ис­хо­дит по­то­му, что хо­тя — бла­го­да­ря за­ко­но­да­тель­ству или об­ще­ст­вен­но­му сог­ла­сию — это вос­ста­нов­ле­ние уже про­ис­хо­дит, пуб­ли­ка име­ет не­кие сом­не­ния в от­но­ше­нии то­го, ка­кое вли­я­ние воз­рос­шая чис­лен­ность вол­ков ока­жет на ско­то­во­д­ство, охот­ничью дичь, дос­туп к зем­ле и т.д. Для то­го, что­бы под­дер­жать спо­соб­ность ме­нед­же­ров ди­ких жи­вот­ных «дер­жать под конт­ро­лем» вос­ста­нов­ле­ние волчь­их по­пу­ля­ции и урав­но­ве­ши­вать их по­зи­тив­ные и не­га­тив­ные ка­че­ст­ва, а так­же обес­пе­чить до­ве­рие об­ще­ст­ва к та­ким ме­нед­же­рам, не­об­хо­ди­мо раз­ра­бо­тать кри­те­рии, по­ка­зы­ва­ю­щие, ког­да же мож­но счи­тать, что волк «вос­ста­но­вил­ся», то есть как мы оп­ре­де­лим, что даль­ней­шее уве­ли­че­ние чис­лен­нос­ти вол­ков и их расп­ро­ст­ра­не­ния не­же­ла­тель­но. Ког­да этот уро­вень бу­дет дос­тиг­нут, ме­нед­же­ры долж­ны бу­дут удер­жи­вать чис­лен­ность вол­ков в сос­то­я­нии не­кой ста­биль­нос­ти в те­че­ние про­дол­жи­тель­но­го пе­ри­о­да вре­ме­ни. Од­на­ко плот­ность вол­ков бу­дет раз­лич­ной в раз­ных зо­нах.

Есть два ас­пек­та оп­ре­де­ле­ния ста­биль­нос­ти волчь­ей по­пу­ля­ции: один ка­са­ет­ся би­о­ло­гии вол­ка, дру­гой — че­ло­ве­чес­ко­го от­но­ше­ния.

 

Би­о­ло­ги­чес­кие ас­пек­ты вос­ста­нов­ле­ния

 

Для то­го, что­бы ма­лая по­пу­ля­ция вол­ков бы­ла жиз­нес­той­кой в те­че­ние дли­тель­но­го пе­ри­о­да вре­ме­ни, она долж­на ли­бо вклю­чать дос­та­точ­но боль­шое ко­ли­че­ст­во осо­бей, что­бы из­бе­жать проб­лем с ге­не­ти­кой и ес­те­ст­вен­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми, ли­бо иметь хо­ро­шие свя­зи с дру­ги­ми тер­ри­то­ри­я­ми, что­бы в слу­чае сок­ра­ще­ния она мог­ла бы по­пол­нять­ся вол­ка­ми из дру­гих мест. Ве­ро­ят­ность пол­но­го ис­чез­но­ве­ния ма­лых по­пу­ля­ций всле­д­ствие слу­чай­ных де­мог­ра­фи­чес­ких из­ме­не­ний го­раз­до вы­ше, чем бо­лее круп­ных. Бо­лее то­го, по­ла­га­ют, что эти ма­лые суб-по­пу­ля­ции яв­ля­ют­ся бо­лее уяз­ви­мы­ми из-за гу­би­тель­ных пос­ле­д­ствий инб­ри­дин­га и воз­мож­нос­тей эко­ло­ги­чес­ких воз­му­ще­ний, та­ких как лес­ные по­жа­ры, бо­лез­ни или ин­ва­зии па­ра­зи­тов, опас­ных для са­мих вол­ков или их до­бы­чи. Те­о­ре­ти­чес­ки вза­им­ное действие этих фак­то­ров уве­ли­чи­ва­ет ве­ро­ят­ность пол­но­го ист­реб­ле­ния по­пу­ля­ции. Хо­тя, к при­ме­ру, по­пу­ля­ция Ко­ро­ле­вс­ко­го ост­ро­ва чис­лен­ностью 2-50 осо­бей жи­вет и пре­о­до­ле­ва­ет инб­ри­динг вот уже 45 лет. Учи­ты­вая, что вол­ки жи­вут груп­па­ми и толь­ко часть по­пу­ля­ции при­но­сит прип­лод, весь­ма зат­руд­ни­тель­но экстра­по­ли­ро­вать на них опыт дру­гих ви­дов. По­э­то­му, хо­тя от­су­т­ству­ют ка­кие-ли­бо конк­рет­ные ис­сле­до­ва­ния или тес­ты от­но­си­тель­но то­го, как дол­го мо­жет су­ще­ст­во­вать ма­лая, пол­ностью изо­ли­ро­ван­ная по­пу­ля­ция, экс­пер­ты по­ла­га­ют, что для про­дол­жи­тель­но­го ус­той­чи­во­го оби­та­ния мо­жет быть дос­та­точ­но 15 разм­но­жа­ю­щих­ся пар (ве­ро­ят­но, око­ло 100 вол­ков). Да­же при са­мых бла­гоп­ри­ят­ных обс­то­я­тель­ствах (то есть при плот­нос­ти 1 особь на 20 кв.км) вол­кам нуж­на зо­на оби­та­ния пло­щадью око­ло 2000 кв.км. А там, где плот­ность до­бы­чи от­но­си­тель­но низ­ка, пот­ре­бу­ет­ся еще боль­шая пло­щадь для вы­жи­ва­ния этих 100 вол­ков. С дру­гой сто­ро­ны, ес­ли волчья по­пу­ля­ция бу­дет «свя­за­на» с дру­гой, то, по всей ве­ро­ят­нос­ти, смо­жет вы­жить и мень­шее ко­ли­че­ст­во вол­ков на мень­шей тер­ри­то­рии. То есть чис­лен­ность та­кой по­пу­ля­ции бу­дет пря­мо про­пор­ци­о­наль­на сте­пе­ни ее изо­ли­ро­ван­нос­ти.

Эти оцен­ки по­ка­зы­ва­ют с пол­ной оче­вид­ностью, что волчьи по­пу­ля­ции бу­дут оп­ре­де­лять­ся не по­ли­ти­чес­ки­ми, а эко­ло­ги­чес­ки­ми гра­ни­ца­ми, ко­то­рые не за­ви­сят от пер­вых. В Ев­ро­пе мо­жет быть мно­го та­ких по­пу­ля­ций, и не­ко­то­рые из них бу­дут на­вер­ня­ка свя­за­ны с дру­ги­ми. «Связь», ве­ро­ят­нее все­го, бу­дет оз­на­чать не­кие при­род­ные ко­ри­до­ры, по ко­то­рым вол­ки, от­де­ля­ю­щи­е­ся от стаи, смо­гут ус­пеш­но пе­ре­ме­щать­ся, но эти пу­ти мо­гут ис­поль­зо­вать­ся так­же и че­ло­ве­ком для пе­ре­се­ле­ния вол­ков. Глав­ной проб­ле­мой ох­ра­ны вол­ков яв­ля­ет­ся сох­ра­не­ние ис­ход­ных по­пу­ля­ций. Ис­то­ри­чес­ки это хо­ро­шо ус­то­яв­ши­е­ся ста­биль­ные по­пу­ля­ции, но мо­гут быть так­же и «вос­ста­нов­лен­ные», чис­лен­ность ко­то­рых та­ко­ва, что от них мо­жет про­ис­хо­дить су­ще­ст­вен­ная эмиг­ра­ция или от­де­ле­ние. Эти эмиг­ри­ру­ю­щие вол­ки слу­жат ис­точ­ни­ком уве­ли­че­ния «сточ­ных» зон 1) в ко­то­рых вол­ков ин­тен­сив­но отстре­ли­ва­ют, и их чис­лен­ность нуж­но по­пол­нять для под­дер­жа­ния ус­той­чи­вой по­пу­ля­ции, 2) где вол­ки бы­ли ист­реб­ле­ны, но в нас­то­я­щее вре­мя их по­пу­ля­ции вос­ста­нав­ли­ва­ют­ся, или 3) где чис­лен­ность вол­ков не­ве­ли­ка всле­д­ствие ог­ра­ни­чен­нос­ти зо­ны оби­та­ния (или че­ло­ве­чес­кой то­ле­ра­нт­нос­ти) и пот­реб­нос­ти в слу­чай­ном ге­не­ти­чес­ком и/или де­мог­ра­фи­чес­ком по­пол­не­нии. Эти ис­ход­ные по­пу­ля­ции весь­ма важ­ны для ох­ра­ны вол­ков в це­лом.

 

Вос­ста­нов­ле­ние и от­но­ше­ние к не­му лю­дей

 

С дру­гой сто­ро­ны, уро­вень вос­ста­нов­лен­ной по­пу­ля­ции вол­ков то­же мо­гут оп­ре­де­лять лю­ди, жи­ву­щие в дан­ной зо­не. Би­о­ло­ги­чес­кая чис­лен­ность вол­ков, ко­то­рые мо­гут ста­биль­но оби­тать в ней, мо­жет быть по­дор­ва­на от­но­ше­ни­ем мест­ных жи­те­лей. К при­ме­ру, они мо­гут ре­шить, что вол­ков вок­руг уже дос­та­точ­но, ког­да кри­те­ри­ем та­ко­го суж­де­ния яв­ля­ет­ся ущерб, при­чи­ня­е­мый вол­ка­ми до­маш­не­му ско­ту или охот­ничь­ей ди­чи, и то­ле­ра­нт­ное от­но­ше­ние лю­дей к этим фак­там уже ис­чер­па­лось. Яс­но, что та­кое от­но­ше­ние мо­жет су­ще­ст­вен­но раз­ли­чать­ся в за­ви­си­мос­ти от цен­нос­тей и взгля­дов об­ще­ст­ва, а на эти цен­нос­ти и взгля­ды мо­жет эф­фек­тив­но пов­ли­ять обу­че­ние. Сло­вом, би­о­ло­ги­чес­кое оп­ре­де­ле­ние вос­ста­нов­ле­ния ос­та­нет­ся прос­то сло­ва­ми на бу­ма­ге, а по­то­му не име­ю­щим смыс­ла для тех лю­дей, чей до­ход или рек­ре­а­ци­он­ные воз­мож­нос­ти за­мет­но сни­жа­ют­ся из-за на­ли­чия «слиш­ком мно­гих» вол­ков.

 

Вос­ста­нов­ле­ние (ре­инт­ро­дук­ция) — ес­те­ст­вен­ное

и при со­дей­ствии че­ло­ве­ка

 

Вос­ста­нов­ле­ние вол­ка мо­жет пот­ре­бо­вать дли­тель­но­го вре­ме­ни. Да­же в не­ко­то­рых мес­тах Се­вер­ной Аме­ри­ки, име­ю­щих по со­се­д­ству по­пу­ля­ции вол­ков, вос­ста­нов­ле­ние вол­ков обыч­но тре­бо­ва­ло не ме­нее 10-20 лет для то­го, что­бы рас­ши­рить зо­ны их оби­та­ния на нес­коль­ко со­тен км, — при том, что аб­со­лют­ное боль­ши­н­ство мест­но­го на­се­ле­ния под­дер­жи­ва­ло эту ак­цию. Та­кая про­дол­жи­тель­ность обус­лов­ле­на нес­коль­ки­ми фак­то­ра­ми, в том чис­ле та­ки­ми как фраг­мен­ти­ро­ван­ные и изо­ли­ро­ван­ные мес­та оби­та­ния, бра­конь­е­р­ство и ле­галь­ный отстрел, свя­зан­ные с не­га­тив­ным от­но­ше­ни­ем час­ти на­се­ле­ния. Од­на­ко предс­тав­ля­ет­ся оче­вид­ным, что ста­биль­ное дол­гов­ре­мен­ное вос­ста­нов­ле­ние за­час­тую бо­лее на­деж­но, ес­ли вол­ки са­ми ре­ша­ют, где и ког­да им пе­ре­се­лять­ся на но­вые тер­ри­то­рии. Вос­ста­нов­ле­ние при со­дей­ствии че­ло­ве­ка (то есть пе­ре­се­ле­ние и пе­ре­у­ст­рой­ство) час­то счи­та­ет­ся слиш­ком быст­рым, слиш­ком ма­ни­пу­ля­тив­ным и не­ес­те­ст­вен­ным. Вос­ста­нов­ле­ние вол­ка в Ев­ро­пе про­ис­хо­дит от­но­си­тель­но быст­ры­ми тем­па­ми без не­пос­ре­д­ствен­но­го учас­тия че­ло­ве­ка, и, по всей ве­ро­ят­нос­ти, оно бу­дет про­дол­жать­ся. Бла­го­да­ря уси­ли­ям по уп­рав­ле­нию сре­дой оби­та­ния и обу­че­нию на­се­ле­ния, есть все ос­но­ва­ния на­де­ять­ся, что оно бу­дет про­дол­жать­ся до тех пор, по­ка вол­ки не вос­ста­но­вят­ся пол­ностью в боль­ши­н­стве сво­их по­тен­ци­аль­ных ре­ги­о­нов.

 

Ме­роп­ри­я­тия:

4.6.1. Оцен­ка ста­ту­са всех воз­рож­да­ю­щих­ся и ма­лых по­пу­ля­ций, вклю­чая учет и мо­ни­то­ринг их из­бы­точ­но­го ко­ли­че­ст­ва, оп­ре­де­ле­ние по­ка­за­те­лей ка­че­ст­ва и ко­ли­че­ст­ва сре­ды оби­та­ния (то есть расп­ре­де­ле­ние и оби­лие ди­чи). По­пу­ля­ции вол­ков на смеж­ных тер­ри­то­ри­ях так­же сле­ду­ет при­нять во вни­ма­ние, что­бы иметь предс­тав­ле­ние об их воз­мож­нос­тях пос­тав­лять им­миг­ран­тов в дан­ную зо­ну. Ес­ли чис­лен­ность по­пу­ля­ции дос­тиг­ла при­мер­но 100 осо­бей (10-12 ро­ди­тельс­ких пар) или ме­нее при на­ли­чии «свя­зей», и ес­ли ста­но­вит­ся яс­но, что их оби­лие смо­жет под­дер­жи­вать та­кую чис­лен­ность, то эта конк­рет­ная по­пу­ля­ция мо­жет счи­тать­ся вос­ста­нов­лен­ной.

4.6.2. Иден­ти­фи­ка­ция ис­ход­ных по­пу­ля­ций и над­ле­жа­щее уп­рав­ле­ние ими для обес­пе­че­ния их дли­тель­но­го су­ще­ст­во­ва­ния. Важ­но осу­ще­с­твлять мо­ни­то­ринг чис­лен­нос­ти вол­ков, ре­гу­ли­ро­вать их смерт­ность, обес­пе­чи­вать дос­та­точ­ное ко­ли­че­ст­во пи­щи (то есть по­пу­ля­ций ко­пыт­ных) и доб­ро­же­ла­тель­ное от­но­ше­ние об­ще­ст­ва к вол­кам.

4.6.3. Оцен­ка от­но­ше­ния лю­дей к вол­кам в зо­нах их вос­ста­нов­ле­ния яв­ля­ет­ся по­э­то­му су­ще­ст­вен­ным ком­по­нен­том прог­рам­мы их вос­ста­нов­ле­ния и уп­рав­ле­ния их ох­ра­ной. Обу­че­ние, сос­ре­до­то­чен­ное на цен­нос­тях, сов­ме­ст­но с эко­но­ми­чес­ки­ми сти­му­ла­ми (воз­ме­ще­ние ущер­ба, ту­ризм, спор­тив­ная охо­та на вол­ков и ко­пыт­ных) мо­гут уве­ли­чи­вать «куль­тур­ную» по­тен­ци­аль­ную ем­кость эко­ло­ги­чес­кой сис­те­мы в дан­ной зо­не.

 

4.7. УЩЕРБ СКО­ТО­ВО­Д­СТВУ: ПРОБ­ЛЕМ­НЫЕ ВОЛ­КИ,

ОДИ­ЧАВ­ШИЕ СО­БА­КИ И ИХ ПО­МЕ­СИ С ВОЛ­КА­МИ

 

Конф­лик­ты фер­ме­ров с вол­ка­ми — глав­ное ог­ра­ни­че­ние для расп­ро­ст­ра­не­ния это­го ви­да по всей тер­ри­то­рии Ев­ро­пы. Боль­ши­н­ство, ес­ли не все стра­ны, в ко­то­рых волк со­су­ще­ст­ву­ет с до­маш­ним ско­том, обес­по­ко­е­ны на­но­си­мым ему ущер­бом. Раз­ре­ше­ние или хо­тя бы смяг­че­ние этих конф­лик­тов — су­ще­ст­вен­ное ус­ло­вие при­ня­тия или пос­то­ян­но­го при­су­т­ствия вол­ков. В мест­нос­тях, где волк оби­та­ет (или бу­дет оби­тать), оп­ре­де­лен­ный урон ско­то­во­д­ству не­из­бе­жен, ка­кие бы пре­вен­тив­ные ме­ры ни при­ни­ма­лись. Сле­до­ва­тель­но, не­об­хо­ди­мо как мож­но луч­ше и эф­фек­тив­нее ре­шать проб­ле­му ох­ра­ны. Смяг­че­ние конф­лик­тов долж­но про­во­дить­ся (а в не­ко­то­рых стра­нах уже про­во­дит­ся в той или иной сте­пе­ни) в три раз­ные ста­дии, осу­ще­с­твля­е­мые од­нов­ре­мен­но.

 

Ущерб от вол­ков до­маш­не­му ско­ту: пре­до­тв­ра­ще­ние

 

Со­су­ще­ст­во­ва­ние вол­ка и до­маш­не­го ско­та тре­бу­ет оп­ре­де­лен­но­го комп­ро­мис­са от тех и дру­гих: не­из­беж­но бу­дет на­не­сен не­кий ущерб ско­то­во­д­ству и уби­то то или иное ко­ли­че­ст­во вол­ков. Комп­ро­мисс сдви­нет­ся в поль­зу той или дру­гой сто­ро­ны в за­ви­си­мос­ти от ба­лан­са мест­ных эко­но­ми­чес­ких, эко­ло­ги­чес­ких и при­ро­до­ох­ран­ных со­об­ра­же­ний. Ог­ра­ни­чен­ный урон ста­дам ка­жет­ся не­из­беж­ным в стра­не, где есть вол­ки, и он мо­жет быть при­ем­ле­мым из со­об­ра­же­ний их ох­ра­ны, од­на­ко зна­чи­тель­ный ущерб вряд ли кто-ни­будь ста­нет тер­петь.

В не­ко­то­рых стра­нах раз­мер стад за­ви­сит от но­вой эко­но­ми­чес­кой си­ту­а­ции. К при­ме­ру, нес­коль­ко суб­си­дий, пре­дос­тав­ля­е­мых ЕС, за­ви­сят от раз­ме­ра ста­да (без та­ких суб­си­дий пас­ту­хи уже дав­но ис­чез­ли бы пол­ностью из той или иной зо­ны): чем боль­ше вы дер­жи­те овец, тем боль­ше раз­мер суб­си­дии. В не­ко­то­рых мес­тах это при­во­дит к уве­ли­че­нию раз­ме­ров овечь­е­го ста­да до нес­коль­ких ты­сяч го­лов, а та­кое ог­ром­ное ста­до не­воз­мож­но эф­фек­тив­но ох­ра­нять. На на­ци­о­наль­ном или ин­тер­на­ци­о­наль­ном уров­не на­ли­чие хищ­ни­ка долж­но увя­зы­вать­ся с уже пре­дос­тав­лен­ны­ми суб­си­ди­я­ми.

Ущерб мо­жет быть чувстви­тель­ным там, где от­су­т­ству­ют эф­фек­тив­ные сис­те­мы его пре­до­тв­ра­ще­ния. Пас­ту­хи раз­ра­бо­та­ли нес­коль­ко раз­ных ме­то­дов за­щи­ты сво­их стад от хищ­ни­ков, в част­нос­ти, от вол­ков. Эти ме­то­ды и до сих пор при­ме­ня­ют­ся там, где волк ни­ког­да не ис­че­зал, од­на­ко они быст­ро за­бы­ва­ют­ся при его от­су­т­ствии. Из всех ме­то­дов за­щи­ты ско­та на­и­бо­лее эф­фек­тив­ным яв­ля­ет­ся со­че­та­ние при­ме­не­ния ох­ран­ных со­бак и элект­ро­ог­раж­де­ний за­го­нов/ко­ров­ни­ков. В не­ко­то­рых мест­нос­тях бы­ва­ет дос­та­точ­но од­них ох­ран­ных со­бак для за­щи­ты отар. Для это­го нуж­ны осо­бые по­ро­ды как со­бак, так и овец. Ов­ча­рок вы­во­ди­ли ве­ка­ми; они ос­та­ют­ся и жи­вут с ов­ца­ми, не бес­по­коя их и дер­жа на рас­сто­я­ния не толь­ко вол­ков, но и мед­ве­дей. Они чрез­вы­чай­но чут­ки и вни­ма­тель­ны и на­чи­на­ют ла­ять, как толь­ко нез­ва­ный гость по­яв­ля­ет­ся на го­ри­зон­те. Сле­ду­ет внед­рять прог­рам­му при­ме­не­ния боль­ших ох­ран­ных со­бак, вклю­ча­ю­щую:

 

vспе­ци­аль­ную ин­фор­ма­ци­он­ную прог­рам­му (с ис­поль­зо­ва­ни­ем, ска­жем, ин­фор­ма­ци­он­ных бюл­ле­те­ней для фер­ме­ров за­ин­те­ре­со­ван­ных стран, сельс­ко­хо­зяй­ствен­ных га­зет и т.п.) по их при­ме­не­нию (под­че­рк­нуть их от­ли­чие от прос­тых пас­тушь­их со­бак);

vсоз­да­ние на­ци­о­наль­ной и ев­ро­пейс­кой се­тей по боль­шим ох­ран­ным со­ба­кам, поз­во­ля­ю­щих об­ме­ни­вать­ся ин­фор­ма­ци­ей и да­ю­щих воз­мож­ность по­лу­чить уже обу­чен­ных щен­ков. Та­кие щен­ки мо­гут пот­ре­бо­вать­ся там, где этот ме­тод был дав­но уте­рян;

vис­сле­до­ва­тельс­кие прог­рам­мы, на­це­лен­ные на по­вы­ше­ние эф­фек­тив­нос­ти при­ме­не­ния ох­ран­ных со­бак;

vраз­ра­бот­ку пи­лот­ных об­ра­зо­ва­тель­ных про­ек­тов по над­ле­жа­ще­му ис­поль­зо­ва­нию ох­ран­ных со­бак в тех зо­нах, где по­пу­ля­ции вол­ков при­чи­ня­ют не­у­до­б­ства фер­ме­рам.

 

Хо­тя ох­ран­ные со­ба­ки (при со­дей­ствии пас­ту­ха) яв­ля­ют­ся са­мым эф­фек­тив­ным сред­ством за­щи­ты стад от на­па­де­ний вол­ков, они не бу­дут при­ем­ле­мы­ми пов­сю­ду в Ев­ро­пе в мест­ных масш­та­бах или для оп­ре­де­лен­ных по­род ско­та. По­э­то­му не­об­хо­ди­мо ак­тив­но со­дей­ство­вать при­ме­не­нию раз­ных дру­гих ме­то­дов; очень по­лез­ны­ми бу­дут ис­сле­до­ва­ния и тес­ты.

 

Ущерб от вол­ков до­маш­не­му ско­ту: воз­ме­ще­ние

 

Од­ним из на­и­бо­лее важ­ных ша­гов по смяг­че­нию конф­лик­тов меж­ду фер­ме­ра­ми и вол­ка­ми яв­ля­ет­ся сис­те­ма ком­пен­са­ций ущер­ба, при­чи­ня­е­мо­го вол­ка­ми. Не­ко­то­рые стра­ны про­тив та­ких сис­тем и ар­гу­мен­ти­ру­ют свою по­зи­цию тем, что ком­пен­са­ции мо­гут соз­дать за­ви­си­мость. Важ­но так­же иметь в ви­ду, что боль­ши­н­ство фер­ме­ров ни при ка­ких ус­ло­ви­ях не хо­тят, что­бы их скот уби­ва­ли. То есть воп­рос этот не толь­ко эко­но­ми­чес­кий, но и эмо­ци­о­наль­ный. Вот по­че­му важ­нее все­го — пре­до­тв­ра­ще­ние. Од­на­ко и сис­те­ма ком­пен­са­ций/стра­хов­ки то­же важ­на, осо­бен­но ког­да не­об­хо­ди­мо ох­ра­нять волчьи по­пу­ля­ции, и ее нуж­но раз­ра­ба­ты­вать с соб­лю­де­ни­ем оп­ре­де­лен­ных пре­дос­то­рож­нос­тей и ус­ло­вий.

Ком­пен­са­ция са­ма по се­бе со­вер­шен­но пас­сив­на, ес­ли ее ис­поль­зо­вать лишь для воз­ме­ще­ния ущер­ба пос­ле его на­не­се­ния, в то вре­мя как пре­вен­тив­ные ме­ры ак­тив­ны и яв­ля­ют­ся един­ствен­ной сис­те­мой, спо­соб­ной умень­шить ущерб. Имен­но по­э­то­му ком­пен­са­ции сле­ду­ет увя­зы­вать с пре­вен­тив­ны­ми ме­ра­ми.

А. Чрез­вы­чай­но труд­но от­ли­чить жи­вот­ных, уби­тых вол­ка­ми, от тех, что бы­ли уби­ты оди­чав­ши­ми со­ба­ка­ми, пос­коль­ку и те, и дру­гие, на­но­сят оди­на­ко­вые ра­ны (не обя­за­тель­но ди­кие со­ба­ки, но да­же и убе­жав­шие от сво­е­го хо­зя­и­на хоть на па­ру ча­сов). Нес­коль­ко спе­ци­а­лис­тов по вол­кам ут­ве­рж­да­ют, что пы­тать­ся от­ли­чить со­бачьи ра­ны от волчь­их — пус­тая тра­та вре­ме­ни. Се­год­няш­ние зна­ния да­ют нам воз­мож­ность оп­ре­де­лить ви­нов­ных — со­ба­ку или вол­ка — все­го лишь с оп­ре­де­лен­ной сте­пенью ве­ро­ят­нос­ти, а до­бить­ся точ­нос­ти уда­ет­ся весь­ма ред­ко. Да­же ве­ро­ят­но­ст­ная оцен­ка тре­бу­ет боль­шо­го опы­та и прак­ти­ки, но все же не­об­хо­ди­мо иметь ми­ни­маль­ное ко­ли­че­ст­во под­го­тов­лен­ных спе­ци­а­лис­тов для ра­бо­ты в ка­че­ст­ве экс­пер­тов.

Б. В зо­нах на­ли­чия ох­ра­ня­е­мой волчь­ей по­пу­ля­ции предс­тав­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым вып­ла­чи­вать ком­пен­са­ции за все ви­ды ущер­ба, на­не­сен­но­го псо­вы­ми (вклю­чая и сом­ни­тель­ные слу­чаи). Раз­ли­чить волчьи и со­бачьи уку­сы — проб­ле­ма не толь­ко ме­то­ди­ки; по­пыт­ки оп­ре­де­лить хищ­ни­ка соз­да­ют мно­го проб­лем со сто­ро­ны лю­дей, пос­коль­ку пас­ту­хи обыч­но уве­ре­ны, что во всех слу­ча­ях ви­нов­ны вол­ки, а со­ба­ки — ни­ког­да. Нес­мот­ря на это, не­об­хо­ди­мо все же убе­дить­ся в том, что жи­вот­ное бы­ло уби­то кем-ни­будь из псо­вых, а не по­гиб­ло от дру­гих при­чин, что­бы пре­пя­т­ство­вать об­ма­ну и под­дел­кам.

В. Сум­ма, вып­ла­чи­ва­е­мая в воз­ме­ще­ние ущер­ба, долж­на быть рав­на са­мо­му ущер­бу, при­чи­ня­е­мо­му раз­ны­ми при­су­т­ству­ю­щи­ми здесь хищ­ни­ка­ми, хо­тя вы­яв­ле­ние ви­нов­ни­ка чрез­вы­чай­но важ­но (мед­ведь, рысь, ро­со­ма­ха или псо­вые).

Г. Сис­те­ма ком­пен­са­ций долж­на быть свя­за­на с на­ци­о­наль­ны­ми и ев­ро­пейс­ки­ми суб­си­ди­я­ми.

Д. Вып­ла­та ком­пен­са­ций долж­на быть увя­за­на с уров­нем пре­вен­тив­ных мер, при­ме­ня­е­мых ов­це­во­дом.

 

Су­ще­ст­ву­ет нес­коль­ко спо­со­бов ус­та­нов­ле­ния сис­те­мы ком­пен­са­ций; при­во­дим лишь нес­коль­ко:

  1. Сис­те­ма ком­пен­са­ций со стра­хов­кой (вклю­ча­ет со­дей­ствие пре­до­тв­ра­ще­нию).

Б. Вып­ла­чи­вать воз­ме­ще­ние лишь в те­че­ние то­го ко­рот­ко­го пе­ри­о­да, по­ка ус­та­нав­ли­ва­ет­ся сис­те­ма пре­вен­тив­ных мер, и прек­ра­щать вып­ла­ту, ес­ли фер­мер ни­че­го не предп­ри­ни­ма­ет для за­щи­ты сво­е­го ста­да.

  1. Фер­ме­рам, жи­ву­щим в зо­не оби­та­ния вол­ков, вып­ла­чи­вать ком­пен­са­цию, ко­то­рая поз­во­лит им ку­пить эф­фек­тив­ную пре­вен­тив­ную сис­те­му. При этом ущерб мож­но воз­ме­щать или не воз­ме­щать.

Г. Пре­дос­тав­лять суб­си­дию за каж­дое жи­вот­ное, вы­ра­щен­ное фер­ме­ром в зо­не, где оби­та­ют вол­ки (ес­ли фер­мер хо­чет их вы­ра­щи­вать, он дол­жен бу­дет ох­ра­нять свои ста­да от на­па­де­ний и по­лу­чит за это пла­ту в ви­де це­ны сво­ей про­дук­ции). Од­на­ко в слу­чае ущер­ба ни­ка­ких даль­ней­ших ком­пен­са­ций он не по­лу­ча­ет.

Д. Вып­ла­чи­вать фер­ме­ру сум­му, ес­ли име­ют­ся до­ка­за­тель­ства то­го, что вол­ки ус­пеш­но разм­но­жи­лись.

Е. Пла­тить фер­ме­рам за весь ущерб толь­ко в пре­де­лах ох­ра­ня­е­мой тер­ри­то­рии.

Ж. Ес­ли бу­дет до­ка­за­на неб­реж­ность фер­ме­ра, от­зы­вать ком­пен­са­цию.

И. Сти­му­ли­ро­вать при­ме­не­ние средств за­щи­ты стад. Бед­ней­шим долж­ны бесп­лат­но пре­дос­тав­лять­ся ма­те­ри­а­лы или ох­ран­ные со­ба­ки.

Л. Ус­та­но­вить сис­те­му, вы­яв­ля­ю­щую над­ле­жа­щее при­ме­не­ние схе­мы ком­пен­са­ций.

Пре­дос­тав­ле­ние ком­пен­са­ций за весь ущерб на всей тер­ри­то­рии расп­ро­ст­ра­не­ния вол­ков мо­жет пот­ре­бо­вать очень зна­чи­тель­ных зат­рат. Эту сис­те­му, ве­ро­ят­но, на­до бу­дет ог­ра­ни­чить лишь те­ми зо­на­ми, ко­то­рые бу­дут иден­ти­фи­ци­ро­ва­ны как кри­ти­чес­кие для вы­жи­ва­ния вол­ков в Ев­ро­пейс­ком или в На­ци­о­наль­ном пла­не уп­рав­ле­ния, и где со­су­ще­ст­во­ва­ние вол­ка и до­маш­не­го ско­та бу­дет не­из­беж­но и/или же­ла­тель­но из-за не­дос­тат­ка ди­ких ко­пыт­ных.

 

Ущерб от вол­ков до­маш­не­му ско­ту:

проб­лем­ные вол­ки в ох­ра­ня­е­мых по­пу­ля­ци­ях

 

Во мно­гих зо­нах расп­ро­ст­ра­не­ния вол­ков этот вид су­ще­ст­вен­но за­ви­сит от до­маш­не­го ско­та (Ис­па­ния и Пор­ту­га­лия), и его нель­зя уда­лять толь­ко по­то­му, что нес­коль­ко вол­ков при­чи­ня­ют зна­чи­тель­ный урон. По­э­то­му ког­да речь идет о ма­лых или ох­ра­ня­е­мых по­пу­ля­ци­ях, ока­зы­ва­ет­ся неп­ри­ем­ле­мым пла­ни­ро­вать уст­ра­не­ние вол­ка по­то­му лишь, что он пи­та­ет­ся до­маш­ни­ми жи­вот­ны­ми. Ведь его уда­ле­ние мо­жет при­вес­ти к си­ту­а­ции, ког­да лю­ди бу­дут тре­бо­вать этой ме­ры сно­ва и сно­ва. Од­на­ко в не­ко­то­рых слу­ча­ях уда­ле­ние нес­коль­ких от­дель­ных осо­бей мо­жет при­нес­ти ви­ду боль­ше поль­зы, чем ох­ра­на всех.

Уда­ля­е­мых осо­бей мож­но убить, пе­ре­се­лить или дер­жать в не­во­ле, в за­ви­си­мос­ти от мест­но­го за­ко­но­да­тель­ства. Но пе­ре­се­ле­ние предс­тав­ля­ет­ся вряд ли воз­мож­ным в Ев­ро­пе из-за не­дос­тат­ка дос­та­точ­но боль­ших под­хо­дя­щих зон. Воз­мож­ность (це­ле­со­об­раз­ность) уда­ле­ния вол­ка из ох­ра­ня­е­мой по­пу­ля­ции всег­да сле­ду­ет рас­смат­ри­вать с этой об­щей точ­ки зре­ния. Об­ду­май­те проб­ле­му вол­ка в кон­те­кс­те всей зо­ны и оце­ни­те, нет ли не­дос­тат­ка в пре­вен­тив­ных ме­рах или ди­кой до­бы­че. Рас­смот­ри­те так­же об­щее расп­ре­де­ле­ние ви­да по всей тер­ри­то­рии, а не толь­ко в дан­ной мест­нос­ти. Ес­ли по­пу­ля­ции сов­сем не­боль­шие и изо­ли­ро­ван­ные (осо­бен­но ес­ли они не име­ют ис­точ­ни­ка им­миг­ра­ции), то в них су­ще­ст­вен­на каж­дая особь, и их уда­ле­ние не­до­пус­ти­мо.

Для уст­ра­не­ния вол­ков толь­ко при край­ней не­об­хо­ди­мос­ти сле­ду­ет при­ме­нять за­ко­но­да­тель­ство:

  1. Ре­ше­ние долж­но быть при­ня­то пра­ви­тель­ством на го­су­да­р­ствен­ном уров­не и ни в ко­ем слу­чае — на мест­ном.

Б. Ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся по ре­ко­мен­да­ции на­ци­о­наль­ных или меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов по вол­кам сог­лас­но Ма­ни­фес­ту и ру­ко­во­дя­щим ука­за­ни­ям по ох­ра­не вол­ков и Ев­ро­пейс­кой стра­те­гии ох­ра­ны вол­ков МСОП.

  1.  Ре­ше­ние нуж­но при­ни­мать на ос­но­ве не­ко­то­ро­го пе­ри­о­да наб­лю­де­ний пос­ле возв­ра­ще­ния вол­ков на дан­ную тер­ри­то­рию, а так­же тес­ти­ро­ва­ния пре­вен­тив­ных сис­тем.

Г. Ре­ше­ние сле­ду­ет при­ни­мать со­от­ве­т­ствен­но иден­ти­фи­ка­ции зон пла­ни­ру­е­мо­го при­су­т­ствия вол­ков.

 

Сбор дан­ных

 

Что­бы эф­фек­тив­но ре­шать проб­ле­мы конф­лик­тов, не­об­хо­ди­мо пос­то­ян­ное на­ли­чие дос­то­вер­ных дан­ных об их уров­не (ве­ли­чи­на ущер­ба, прост­ра­н­ствен­ные и вре­мен­ные мо­де­ли, и т.д.). Ком­пе­те­нт­ные ли­ца долж­ны бу­дут иметь воз­мож­ность срав­ни­вать сто­и­мос­ти на­но­си­мо­го ущер­ба и по­тен­ци­аль­но­го уда­ле­ния ви­нов­ни­ка и про­ве­рять эф­фек­тив­ность обыч­ных и чрез­вы­чай­ных пре­вен­тив­ных мер и ут­ве­рж­ден­ных ком­пен­са­ций.

 

Оди­чав­шие, бро­дя­чие со­ба­ки и их по­ме­си с вол­ка­ми

 

Оди­чав­шие и бро­дя­чие со­ба­ки мо­гут предс­тав­лять опас­ность для вол­ков, пос­коль­ку иног­да мо­жет слу­чать­ся скре­щи­ва­ние. Кро­ме то­го, они мо­гут на­но­сить вред не толь­ко до­маш­не­му ско­ту, но и ди­ким жи­вот­ным. Бо­лее то­го, в тех мест­нос­тях, где оба ви­да со­су­ще­ст­ву­ют, весь при­чи­ня­е­мый ими урон при­пи­сы­ва­ют иск­лю­чи­тель­но вол­кам. Ка­жет­ся впол­не оче­вид­ным, что у со­бак долж­ны быть хо­зя­е­ва, обя­зан­ные дер­жать их под конт­ро­лем. Од­на­ко в каж­дой стра­не, и да­же в раз­ных ре­ги­о­нах од­ной и той же стра­ны си­ту­а­ции силь­но раз­ли­ча­ют­ся. В не­ко­то­рых ре­ги­о­нах или стра­нах за­кон раз­ре­ша­ет уби­вать со­ба­ку, не име­ю­щую хо­зя­и­на. В дру­гих (осо­бен­но в Юж­ной Ев­ро­пе) со­ба­ки мо­гут сво­бод­но ид­ти, ку­да хо­тят, бе­зо вся­ко­го конт­ро­ля, а по­то­му мо­гут иног­да оди­чать.

Учи­ты­вая все убыт­ки, ко­то­рые они при­чи­ня­ют, предс­тав­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым уда­лять этих оди­чав­ших и бро­дя­чих со­бак. Для это­го нуж­но внед­рять и соб­лю­дать со­от­ве­т­ству­ю­щие за­ко­ны. В то же вре­мя сле­ду­ет под­го­то­вить прог­рам­му обу­че­ния вла­дель­цев со­бак. Сле­ду­ю­щие по­зи­ции мо­гут спо­со­б­ство­вать ре­ше­нию этой проб­ле­мы:

  1.  Не­до­пус­ти­мо раз­ре­шать уби­вать та­ких со­бак ко­му по­па­ло, пос­коль­ку бу­дут уби­вать и вол­ков (ес­ли, ска­жем, за это при­мут­ся пас­ту­хи).

Б. От­лов с по­мощью кап­ка­нов или отстрел оди­чав­ших со­бак — де­ло сов­сем не прос­тое.

  1.  Груп­пы за­щи­ты прав жи­вот­ных мо­гут ак­тив­но бо­роть­ся про­тив убий­ства лю­бой со­ба­ки. Во из­бе­жа­ние силь­ной оп­по­зи­ции, к это­му воп­ро­су нуж­но от­нес­тись со всей серь­ез­ностью, нап­ри­мер, про­во­дить хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ные кам­па­нии, ос­но­ван­ные на на­уч­ных и эти­чес­ких прин­ци­пах гу­ман­но­го от­ло­ва или уст­ра­не­ния жи­вот­ных. Та­кая кам­па­ния долж­на ак­цен­ти­ро­вать вни­ма­ние на не­об­хо­ди­мос­ти конт­ро­ля ис­точ­ни­ков та­ких со­бак, а так­же их ро­ли в расп­ро­ст­ра­не­нии бо­лез­ней, по­тен­ци­аль­но опас­ных для здо­ровья лю­дей.

 

Вол­ки в не­во­ле и по­ме­си вол­ка и со­ба­ки

 

При­ни­мая во вни­ма­ние тот факт, что не­ле­галь­ный вы­пуск пой­ман­ных вол­ков ни­ког­да не мо­жет быть пол­ностью иск­лю­чен — да­же ес­ли он стро­го зап­ре­щен, конт­роль за те­ми, кто дер­жит вол­ков в не­во­ле, аб­со­лют­но не­об­хо­дим. Все хо­зя­е­ва та­ких жи­вот­ных долж­ны по­лу­чить ав­то­ри­за­цию от пра­ви­тель­ства, и каж­дый пой­ман­ный волк (или по­месь) дол­жен быть ин­ди­ви­ду­аль­но мар­ки­ро­ван (чис­ло­вая мар­ки­ров­ка с ис­поль­зо­ва­ни­ем мик­ро­чи­пов или та­ту­и­ров­ка). Ре­ко­мен­ду­ет­ся сте­ри­ли­за­ция. Ес­ли есть до­ка­за­тель­ства то­го, что от­дель­ные осо­би — по­ме­си, их ре­ко­мен­до­ва­лось бы уст­ра­нить. Од­на­ко уст­ра­не­ние та­ких жи­вот­ных ка­жет­ся еще бо­лее слож­ным, чем оди­чав­ших со­бак, пос­коль­ку приз­нать по­месь в по­ле прак­ти­чес­ки не­воз­мож­но. Нуж­ны даль­ней­шие ге­не­ти­чес­кие ис­сле­до­ва­ния, что­бы оп­ре­де­лить ко­ли­че­ст­вен­ные по­ка­за­те­ли и воз­мож­ные пос­ле­д­ствия это­го яв­ле­ния для ви­да в це­лом. Со­дер­жа­ние по­ме­сей вол­ков с со­ба­ка­ми в ка­че­ст­ве до­маш­них жи­вот­ных не сле­ду­ет бо­лее раз­ре­шать, и та­ко­му скре­щи­ва­нию не­об­хо­ди­мо пре­пя­т­ство­вать: они не яв­ля­ют­ся хо­ро­ши­ми до­маш­ни­ми жи­вот­ны­ми и, кро­ме то­го, предс­тав­ля­ют пос­то­ян­ную уг­ро­зу и для лю­дей, и для вол­ков.

 

Ме­роп­ри­я­тия:

4.7.1. Оце­нить це­ле­со­об­раз­ность и же­ла­тель­ность при­ня­тия уп­рав­лен­чес­ко­го под­хо­да к уда­ле­нию от­дель­ных проб­лем­ных вол­ков.

4.7.2. Оце­нить проб­ле­му оди­чав­ших и бро­дя­чих со­бак и эф­фек­тив­ность су­ще­ст­ву­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства для их конт­ро­ля. Ес­ли не­об­хо­ди­мо, под­го­то­вить план их конт­ро­ля.

4.7.3. Под­го­то­вить пе­ре­чень су­ще­ст­ву­ю­щих уч­реж­де­ний или лиц, со­дер­жа­щих вол­ков в не­во­ле.

4.7.4. Оце­нить ге­не­ти­чес­кую иден­тич­ность мест­ных вол­ков с целью оцен­ки/пре­дуп­реж­де­ния скре­щи­ва­ния вол­ков с со­ба­ка­ми.

4.7.5. Пе­рес­мот­реть и от­кор­рек­ти­ро­вать по­ли­ти­ку эко­но­ми­чес­ко­го сти­му­ли­ро­ва­ния пас­ту­хов в зо­нах оби­та­ния вол­ка

4.7.6. При­нять ра­зум­ную на­уч­ную прог­рам­му для оцен­ки и изв­ле­че­ния мак­си­маль­ной поль­зы от при­ме­не­ния боль­ших ох­ран­ных со­бак.

4.7.7. Внед­рить прог­рам­му пос­то­ян­но­го мо­ни­то­рин­га ущер­ба, на­но­си­мо­го вол­ка­ми и дру­ги­ми хищ­ни­ка­ми.

4.7.8. Оп­ре­де­лить на­и­бо­лее це­ле­со­об­раз­ную схе­му ком­пен­са­ций для каж­дой на­ци­о­наль­ной /ре­ги­о­наль­ной груп­пы ох­ра­ня­е­мых тер­ри­то­рий.

 

4.8. ВОЛ­КИ И ОХОТ­НИ­КИ

 

В не­ко­то­рых ев­ро­пейс­ких стра­нах волк яв­ля­ет­ся про­мыс­ло­вой дичью, и сос­то­я­ние его по­пу­ля­ции там за­час­тую оп­ре­де­ля­ет до­бы­чу охот­ни­ков. Кро­ме то­го, охо­та мо­жет со­дей­ство­вать уп­рав­ле­нию вол­ка­ми пу­тем отстре­ла за­ра­нее оп­ре­де­лен­ной кво­ты волчь­их по­пу­ля­ций, ес­ли их чис­лен­ность не­об­хо­ди­мо ре­гу­ли­ро­вать, и час­то она яв­ля­ет­ся важ­ной сос­тав­ля­ю­щей мест­ной со­ци­аль­ной и эко­но­ми­чес­кой де­я­тель­нос­ти. Од­на­ко в не­ко­то­рых стра­нах на вол­ка охо­тят­ся бе­зо вся­ко­го конт­ро­ля, ог­ра­ни­че­ния до­бы­чи или ме­то­да та­ко­го ог­ра­ни­че­ния. Это в даль­ней­шем не мо­жет быть при­ем­ле­мо: охо­та на вол­ков долж­на быть ог­ра­ни­че­на ра­зум­ной би­о­ло­ги­чес­ки обос­но­ван­ной схе­мой. Так­же нель­зя да­лее до­пус­кать ни­ка­ких пре­мий или пла­те­жей за убий­ство вол­ков, да­же ес­ли их по­пу­ля­ции предс­тав­ля­ют­ся из­бы­точ­ны­ми. Охо­та на вол­ков — там, где она би­о­ло­ги­чес­ки до­пус­ти­ма, -долж­на рас­смат­ри­вать­ся в рам­ках су­ще­ст­ву­ю­ще­го на­ци­о­наль­но­го и меж­ду­на­род­но­го за­ко­но­да­тель­ства. Во­об­ще го­во­ря, у охот­ни­ков есть нес­коль­ко оши­боч­ных предс­тав­ле­ний о вол­ках:

vвол­ки всег­да бу­дут су­ще­ст­вен­но умень­шать охот­ничью до­бы­чу;

vмест оби­та­ния для вол­ков боль­ше не ос­та­лось;

vвол­ки унич­то­жат все цен­ные охот­ничьи тро­феи;

vвол­ки сок­ра­тят нам воз­мож­нос­ти охо­ты.

 

В боль­ши­н­стве ев­ро­пейс­ких стран охот­ни­ки всег­да ви­дят в вол­ках сво­их кон­ку­рен­тов и не же­ла­ют де­лить­ся с ни­ми сво­ей до­бы­чей. Ес­ли вол­ки для них неп­ри­ем­ле­мы, они соз­да­дут лоб­би про­тив них и пе­ребь­ют их всех не­ле­галь­но.

Что­бы охот­ни­ки сог­ла­си­лись на при­су­т­ствие вол­ков, не­об­хо­ди­мо осу­ще­с­твлять об­ра­зо­ва­тель­ные прог­рам­мы, осо­бен­но для охот­ни­ков. Эти прог­рам­мы долж­ны дать участ­ни­кам зна­ния об эко­ло­гии вол­ков, от­но­ше­ни­ях вол­ки — их до­бы­ча, а так­же о том, как вол­ки бла­гоп­ри­ят­но вли­я­ют на при­род­ные эко­сис­те­мы (очи­ще­ние от па­да­ли и отб­ро­сов, прост­ра­н­ствен­ная ор­га­ни­за­ция волчь­их по­пу­ля­ций; сок­ра­ще­ние пов­реж­де­ний лес­ной рас­ти­тель­нос­ти, об­щее оз­до­ров­ле­ние по­пу­ля­ций ко­пыт­ных). Эти об­ра­зо­ва­тель­ные прог­рам­мы долж­ны так­же да­вать яс­ное по­ни­ма­ние, че­го хо­тят охот­ни­ки, и что охот­ни­ки -и при­род­ные, и че­ло­ве­чес­кие, мо­гут по­жи­нать пло­ды охо­ты впол­не гар­мо­нич­но. Од­на­ко нель­зя до­пус­кать не­за­кон­но­го отстре­ла — его сле­ду­ет су­ро­во на­ка­зы­вать. Охот­ни­ков нуж­но офи­ци­аль­но прив­ле­кать к пла­ни­ро­ва­нию и спра­ши­вать их, ка­кое ко­ли­че­ст­во ди­чи мож­но вы­де­лить для охо­ты. С дру­гой сто­ро­ны, долж­но быть со­вер­шен­но яс­но, что ди­кие жи­вот­ные — вов­се не собствен­ность охот­ни­ков, хо­тя во мно­гих стра­нах de facto де­ла обс­то­ят имен­но так. Охот­ни­ки обя­за­ны по­нять, что вос­ста­нов­ле­ние и ох­ра­на вол­ка же­ла­тель­ны для то­го, что­бы вы­рас­тить здо­ро­вые волчьи по­пу­ля­ции, на ко­то­рые в даль­ней­шем мож­но бу­дет охо­тить­ся под конт­ро­лем.

Охо­та на вол­ков мо­жет ока­зы­вать су­ще­ст­вен­ные по­боч­ные эф­фек­ты на их по­пу­ля­ции, та­кие как ос­лаб­ле­ние эф­фек­тив­нос­ти на­па­де­ний стаи на ко­пыт­ных и в ре­зуль­та­те по­вы­ше­ние ее смерт­нос­ти, ког­да не­ко­то­рых из ее чле­нов уст­ра­ня­ют или от­се­ля­ют. Эти пос­ле­д­ствия сле­ду­ет при­ни­мать во вни­ма­ние при уп­рав­ле­нии ма­лы­ми по­пу­ля­ци­я­ми.

 

Ме­роп­ри­я­тия:

4.8.1. Оце­нить ка­че­ст­во охо­ты на вол­ков с би­о­ло­ги­чес­кой и со­ци­аль­ной то­чек зре­ния.

4.8.2. Ес­ли не­об­хо­ди­мо, под­го­то­вить но­вое пред­ло­же­ние от­но­си­тель­но пра­вил охо­ты, вклю­чая зо­ны, кво­ты, вре­ме­на го­да и ме­то­ды.

4.8.3.  Иск­лю­чить лю­бые фор­мы по­ощ­ре­ний.

4.8.4. Ус­та­но­вить вы­со­кие и на­деж­ные штраф­ные санк­ции за не­ле­галь­ную охо­ту на вол­ков и тре­бо­вать их соб­лю­де­ния.

4.8.5. Внед­рять боль­ше ис­сле­до­ва­ний вли­я­ния вол­ков и охот­ни­ков на мест­ные по­пу­ля­ции ко­пыт­ных, а так­же воз­дей­ствия прост­ра­н­ствен­ной ор­га­ни­за­ции вол­ков на них и на ущерб, при­чи­ня­е­мый ле­су. Очень на­сущ­ны так­же ис­сле­до­ва­ния от­но­ше­ния охот­ник-волк-до­бы­ча в эко­сис­те­мах.

 

4.9. КАК СДЕ­ЛАТЬ ВОЛ­КА ЭКО­НО­МИ­ЧЕС­КИ ВЫ­ГОД­НЫМ

 

Для спе­ци­а­лис­тов по ох­ра­не при­ро­ды су­ще­ст­ву­ют три глав­ных при­чи­ны для ох­ра­ны волчь­их по­пу­ля­ций или под­де­рж­ки их вос­ста­нов­ле­ния в Ев­ро­пе: фи­ло­со­фс­кая, эко­ло­ги­чес­кая и со­ци­о­ло­ги­чес­кая. Од­на­ко эти при­чи­ны обыч­но не под­дер­жи­ва­ет мест­ное на­се­ле­ние, пос­то­ян­но жи­ву­щее в не­пос­ре­д­ствен­ной бли­зос­ти к при­род­но­му ок­ру­же­нию. Ес­ли ука­зать им не­ко­то­рые эко­но­ми­чес­кие вы­го­ды, ко­то­рые мо­гут быть по­лу­че­ны от при­су­т­ствия вол­ков, то это, воз­мож­но, сде­ла­ет вол­ков бо­лее при­ем­ле­мы­ми для мест­ных со­об­ществ. Но для то­го, что­бы стать действи­тель­но эф­фек­тив­ным, та­кие вы­го­ды долж­ны расп­ро­ст­ра­нять­ся на всех их чле­нов, а не толь­ко на нес­коль­ких мест­ных жи­те­лей. Предс­тав­ляя вол­ков с точ­ки зре­ния пре­и­му­ществ, не­об­хо­ди­мо объ­яс­нять по­тен­ци­аль­ные вы­го­ды, ко­то­рые мож­но бу­дет по­лу­чить от при­су­т­ствия вол­ков. Ту­ризм (эко-ту­ризм) смо­жет раз­ви­вать­ся го­раз­до эф­фек­тив­нее и даст тол­чок рос­ту за­ня­тос­ти. Од­на­ко сде­лать вол­ков при­быль­ны­ми пос­ре­д­ством рас­ши­ре­ния ту­риз­ма воз­мож­но бу­дет толь­ко там, где вол­ков нем­но­го, пос­коль­ку при их оби­лии ры­нок ско­ро пе­ре­пол­нит­ся.

Ни­же при­во­дят­ся три при­ме­ра, по­ка­зы­ва­ю­щие по­тен­ци­ал эко­но­ми­чес­ко­го ис­поль­зо­ва­ния об­ра­за вол­ка. Они мо­гут по­дой­ти для раз­ных мест­ных со­цио-эко­ло­ги­чес­ких ус­ло­вий (см.4.8.).

 

Экс­кур­сии

 

Их цель — при­вес­ти ту­рис­тов в район, где оби­та­ют вол­ки, и пре­дос­та­вить лю­дям воз­мож­ность сво­и­ми гла­за­ми убе­дить­ся в на­ли­чии вол­ков и по­нять проб­ле­мы их ох­ра­ны. При этом весь ре­ги­он вы­иг­ра­ет от при­су­т­ствия ту­рис­тов. Прив­ле­ка­тель­ная прог­рам­ма долж­на вклю­чать нес­коль­ко раз­ных ви­дов разв­ле­че­ний: наб­лю­де­ние за вол­ка­ми днем или ночью, воз­мож­ность за­нять­ся спор­том или по­ры­ба­чить в зо­не оби­та­ния вол­ков. Эта прог­рам­ма долж­на прив­ле­кать ту­рис­тов к сбо­ру ин­фор­ма­ции и про­ве­де­нию лек­ций, ил­лю­ст­ри­ро­ван­ных слай­да­ми или филь­ма­ми. Пос­коль­ку вол­ков мож­но наб­лю­дать ред­ко, сле­ду­ет ор­га­ни­зо­вать и дру­гие за­ня­тия, свя­зан­ные с вол­ка­ми (из­го­тов­ле­ние гип­со­вых форм волчь­их сле­дов, за­вы­ва­ние по но­чам, и т.д.). Ту­рис­ты долж­ны иметь воз­мож­ность увез­ти что-ни­будь с по­ля (гип­со­вые сле­ды или фи­гур­ки, из­го­тов­лен­ные мест­ны­ми жи­те­ля­ми).

Ус­пеш­ность экс­кур­сий бу­дет от­час­ти за­ви­сеть от по­ве­де­ния ги­дов, по­ка­зы­ва­ю­щих при­ро­ду. По­э­то­му же­ла­тель­но, что­бы они, по­ми­мо сво­их собствен­ных зна­ний, име­ли дос­та­точ­ные предс­тав­ле­ния о ком­му­ни­ка­бель­нос­ти, ор­га­ни­за­ции и по­ле­вых ме­то­дах (нап­ри­мер, о зву­ко­за­пи­си). Все­му это­му мож­но на­у­чить­ся в спе­ци­аль­ных шко­лах экс­кур­со­во­дов по при­ро­де (в не­ко­то­рых стра­нах та­ко­вые уже су­ще­ст­ву­ют). Экс­кур­сии нуж­но раз­ра­ба­ты­вать в сот­руд­ни­че­ст­ве с про­фес­си­о­на­ла­ми, спо­соб­ны­ми по­мочь изв­лечь все пре­и­му­ще­ст­ва та­кой идеи.

 

Яр­лы­ки/ло­го­ти­пы с изоб­ра­же­ни­ем вол­ков

 

Ло­го­ти­пы с изоб­ра­же­ни­ем вол­ков нуж­но де­лать та­ки­ми, что­бы их лег­ко уз­на­ва­ли и пот­ре­би­те­ли, и ту­рис­ты (так же, как яр­лы­ки с изоб­ра­же­ни­я­ми би­о­ло­ги­чес­ких про­дук­тов). Что­бы сде­лать их бо­лее эф­фек­тив­ны­ми, мест­ные или да­же на­ци­о­наль­ные пра­ви­тель­ства долж­ны офи­ци­аль­но приз­нать их, а спе­ци­аль­ный ко­ми­тет — конт­ро­ли­ро­вать их. Яр­лы­ки мож­но рас­сы­лать в гос­ти­ни­цы и ма­га­зи­ны, при­ни­ма­ю­щие учас­тие в ох­ра­не вол­ков в дан­ном ре­ги­о­не. То­ва­ры мест­но­го про­из­во­д­ства с та­ки­ми яр­лы­ка­ми бу­дет лег­че про­дать ту­рис­там. Но что­бы быть бо­лее действен­ным, тот или иной яр­лык дол­жен быть при­вя­зан к оп­ре­де­лен­но­му се­лу или це­ло­му ре­ги­о­ну. Яр­лы­ки та­ко­го ти­па по­мо­гут рек­ла­ми­ро­вать ре­ги­он (как, нап­ри­мер, ис­поль­зу­ет­ся сен­бер­нар в не­ко­то­рых райо­нах Швей­ца­рии).

Центр вол­ка

 

Мож­но так­же ор­га­ни­зо­вать Центр вол­ка, адап­ти­ро­ван­ный к мест­ным ус­ло­ви­ям. Та­кой центр дол­жен пре­дос­тав­лять ин­фор­ма­цию о ди­ких жи­вот­ных во­об­ще и о вол­ке в част­нос­ти. Ес­ли поз­во­ля­ют ус­ло­вия, мож­но соз­дать инф­ра­ст­рук­ту­ру та­ко­го Цент­ра, вклю­ча­ю­щую ма­га­зи­ны су­ве­ни­ров, му­зей, воль­е­ры с пой­ман­ны­ми жи­вот­ны­ми, и т.д. Мож­но соз­дать и до­пол­ни­тель­ные ра­бо­чие мес­та. Для раз­ви­тия та­кой де­я­тель­нос­ти пот­ре­бу­ет­ся, по-ви­ди­мо­му, под­де­рж­ка мест­ных влас­тей.

 

4.10. ПРИВ­ЛЕ­ЧЕ­НИЕ ОБ­ЩЕ­СТ­ВЕН­НОС­ТИ

К УП­РАВ­ЛЕ­НИЮ ОХ­РА­НОЙ ВОЛ­КОВ

 

Ох­ра­на вол­ков на­и­бо­лее ус­пеш­на, ес­ли мест­ное со­об­ще­ст­во под­дер­жи­ва­ет ее. Ес­ли лю­ди, ко­то­рых она ка­са­ет­ся, соп­ро­тив­ля­ют­ся ши­ро­ко­ма­сш­таб­но­му при­су­т­ствию или возв­ра­ще­нию вол­ков, они бу­дут ста­рать­ся их всех пе­ре­бить. Ре­зуль­та­том бу­дет ли­бо пол­ное унич­то­же­ние вол­ков, ли­бо пот­ре­бу­ют­ся до­ро­гос­то­я­щие ох­ран­ные сис­те­мы, что­бы обес­пе­чить соб­лю­де­ние ле­галь­ной ох­ра­ны. Мы убеж­де­ны, что мест­ное при­ня­тие вол­ка, осо­бен­но там, где этот вид вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся пос­ле не­ко­то­ро­го пе­ри­о­да пол­но­го от­су­т­ствия, не мо­жет быть дос­тиг­ну­то без сис­те­мы ком­пен­са­ций ущер­ба. По­э­то­му все пред­ло­же­ния здесь ос­но­вы­ва­ют­ся на ее на­ли­чии, на воз­ме­ще­нии убий­ства ско­та и по­те­ри со­бак, по край­ней ме­ре, на на­чаль­ной ста­дии.

Сог­ла­сие мест­ных жи­те­лей бо­лее ве­ро­ят­но, ес­ли они при­ни­ма­ют учас­тие в про­цес­се уп­рав­ле­ния. Кро­ме то­го, ес­ли ру­ко­во­д­ство ох­ра­ной вол­ков от­ве­т­ствен­но от­но­сит­ся к это­му про­цес­су, оно долж­но учи­ты­вать их от­но­ше­ние, пос­коль­ку он ка­са­ет­ся и вол­ков, и лю­дей. Ни­жеп­ри­ве­ден­ные пред­ло­же­ния сде­ла­ны для то­го, что­бы при­нять во вни­ма­ние пот­реб­нос­ти и от­но­ше­ние мест­ных жи­те­лей для ус­пеш­но­го уп­рав­ле­ния воз­рож­де­ни­ем вол­ков.

В «Ру­ко­во­дя­щих ука­за­ни­ях по раз­ра­бот­ке пла­нов ме­роп­ри­я­тий для ох­ра­ны раз­ных ви­дов жи­вот­ных» (ре­ко­мен­да­ция № 59/1997 Пос­то­ян­но­го ко­ми­те­та Бернской Кон­вен­ции), учас­тие мест­ных жи­те­лей ус­пеш­нее все­го дос­ти­га­ет­ся пу­тем внед­ре­ния прог­рамм об­ще­ст­вен­но­го учас­тия. Та­кая прог­рам­ма вклю­ча­ет со­вет по уп­рав­ле­нию, ко­то­рый приз­ван участ­во­вать в раз­ра­бот­ке пла­нов. Прог­рам­ма об­ще­ст­вен­но­го учас­тия бы­ла с ус­пе­хом ис­поль­зо­ва­на при раз­ра­бот­ке Пла­нов уп­рав­ле­ния ох­ра­ной вол­ков на Тер­ри­то­рии Юкон (Ка­на­да), в Вис­кон­си­не (США) и в Бран­ден­бур­ге (Гер­ма­ния), а так­же при соз­да­нии но­вых по­ло­же­ний по ох­ра­не вол­ков в се­вер­ной час­ти Ска­лис­тых гор в США. Идея та­ко­го учас­тия сос­то­ит в том, что лю­ди обыч­но под­дер­жи­ва­ют те ре­ше­ния, ко­то­рые они по­мог­ли при­нять. Это обес­пе­чи­ва­ет от­ве­т­ствен­ное от­но­ше­ние пла­ни­ро­ва­ния к мест­ным ус­ло­ви­ям и по­мо­га­ет ге­не­ри­ро­вать но­вые идеи бла­го­да­ря ис­поль­зо­ва­нию спе­ци­фи­чес­ких ком­по­нен­тов. Вос­ста­нов­ле­ние волчь­их по­пу­ля­ций ка­са­ет­ся ты­сяч лю­дей. По­э­то­му прив­лечь их всех или прос­то свя­зать­ся с ни­ми не предс­тав­ля­ет­ся воз­мож­ным. Од­на­ко в каж­дом со­об­ще­ст­ве есть ли­де­ры, фор­ми­ру­ю­щие об­ще­ст­вен­ное мне­ние и име­ю­щие боль­шой ав­то­ри­тет — вот с ни­ми-то и сле­ду­ет иметь де­ло. Один из важ­ней­ших ша­гов — соб­рать всех за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц вмес­те, так что­бы ни од­на из сто­рон не чувство­ва­ла се­бя обой­ден­ной и что­бы по­лу­чить их сба­лан­си­ро­ван­ное предс­та­ви­тель­ство во из­бе­жа­ние пре­вос­хо­д­ства са­мых ор­га­ни­зо­ван­ных и ав­то­ри­тет­ных групп. Их учас­тие не долж­но ог­ра­ни­чи­вать­ся лишь пас­сив­ным слу­ша­ни­ем. Ак­тив­ный вклад каж­до­го из дви­же­ний в уп­рав­ле­ние ох­ра­ной вол­ков в ре­ги­о­не бу­дет спо­со­б­ство­вать это­му про­цес­су, пос­коль­ку все они при­мут не­пос­ре­д­ствен­ное учас­тие в при­ня­тии ре­ше­ний. Не­об­хо­ди­мо, что­бы все за­ин­те­ре­со­ван­ные ли­ца по­чу­в­ство­ва­ли от­но­ше­ние друг дру­га к проб­ле­ме вол­ков. Преж­де чем со­би­рать та­кой со­вет, мы ре­ко­мен­ду­ем вы­яс­нить все су­ще­ст­ву­ю­щие в дан­ном со­об­ще­ст­ве цен­нос­ти. За­тем нуж­но выб­рать по од­но­му из мест­ных жи­те­лей для предс­тав­ле­ния каж­дой из них. Ес­ли соз­дан со­вет, то он дол­жен при­ни­мать учас­тие в про­цес­се пла­ни­ро­ва­ния, ре­шить, ка­кие ме­то­ды ком­пен­са­ции, конт­ро­ля, мо­ни­то­рин­га бу­дут на­и­бо­лее при­ем­ле­мы­ми, участ­во­вать в се­ми­на­рах и по­мо­гать оз­на­ком­ле­нию мест­ных жи­те­лей с про­цес­сом пла­ни­ро­ва­ния и его ре­зуль­та­та­ми.

Что­бы мест­ные жи­те­ли лег­че восп­ри­ни­ма­ли нов­ше­ст­ва, вза­и­мо­дей­ствие с ни­ми долж­но быть мак­си­маль­ным. Не­об­хо­ди­мо, что­бы от­ве­т­ствен­ные ме­нед­же­ры об­ре­ли их до­ве­рие; что­бы лю­ди зна­ли их в ли­цо и об­ща­лись с ни­ми не толь­ко в кри­ти­чес­ких слу­ча­ях (ес­ли, ска­жем, слу­чи­лось на­па­де­ние на их скот).

Фи­нан­со­вые ог­ра­ни­че­ния обыч­но не поз­во­ля­ют ме­нед­же­рам по ох­ра­не ди­ких жи­вот­ных про­во­дить зна­чи­тель­ную часть сво­е­го вре­ме­ни сре­ди мест­ных жи­те­лей. По­э­то­му там, где это воз­мож­но, ре­ко­мен­ду­ем поль­зо­вать­ся по­мощью неп­ра­ви­тель­ствен­ных ор­га­ни­за­ций (осо­бен­но тех их чле­нов, ко­то­рые час­то бы­ва­ют в мест­ных со­об­ще­ст­вах) и сот­руд­ни­че­ст­вом с мест­ны­ми ор­га­на­ми влас­ти. Важ­ной за­да­чей та­ких кон­так­тов яв­ля­ет­ся ин­фор­ми­ро­ва­ние лю­дей о пла­не уп­рав­ле­ния в це­лом и о каж­дом из предс­то­я­щих ме­роп­ри­я­тий. Та­ким об­ра­зом мож­но исп­ра­вить не­вер­ные предс­тав­ле­ния, и про­цесс пла­ни­ро­ва­ния мо­жет по­лу­чить до­ве­рие мест­ных жи­те­лей, ес­ли они бу­дут пра­виль­но по­ни­мать, как бу­дет выг­ля­деть их бу­ду­щее.

Ме­роп­ри­я­тия:

4.10.1. Вы­яс­нить, что ду­ма­ют ли­де­ры об­ще­ст­вен­но­го мне­ния об уп­рав­ле­нии ох­ра­ной вол­ков; соз­дать мест­ные со­ве­ты и прив­лечь их к раз­ра­бот­ке и внед­ре­нию пла­нов ме­не­дж­мен­та.

4.10.2. Раз­ра­бо­тать пос­то­ян­ное рас­пи­са­ние кон­суль­та­ций с мест­ны­ми жи­те­ля­ми от­но­си­тель­но их пот­реб­нос­тей и уп­рав­лен­чес­ких ме­роп­ри­я­тий, ко­то­рые сле­ду­ет внед­рить в их ре­ги­о­не.

4.11. ОБ­РА­ЗО­ВА­НИЕ И ИН­ФОР­МИ­РО­ВА­НИЕ

 

Ох­ра­на вол­ков в боль­ши­н­стве ев­ро­пейс­ких стра­нах со­вер­шен­но оп­ре­де­лен­но не яв­ля­ет­ся проб­ле­мой не­дос­тат­ка на­уч­ных зна­ний, сла­бых за­ко­но­да­тель­ных ог­ра­ни­че­ний или пло­хой сре­ды оби­та­ния; это проб­ле­ма (или бу­дет проб­ле­мой) от­но­ше­ния лю­дей к круп­но­му хищ­ни­ку, уби­ва­ю­ще­му дру­гих жи­вот­ных ра­ди про­пи­та­ния. Ми­фы о вол­ках с их, как пра­ви­ло, не­ра­ци­о­наль­ны­ми ос­но­ва­ми, не­об­хо­ди­мо за­ме­нить над­ле­жа­щи­ми зна­ни­я­ми. Нуж­но про­во­дить об­ра­зо­ва­тель­ные кам­па­нии. Осо­бен­но важ­но по­пы­тать­ся из­ме­нить ми­ро­во­з­зре­ние не толь­ко го­ро­дс­ких жи­те­лей, но и при­ла­гать уси­лия к то­му, что­бы об­ра­зо­вать лю­дей в де­рев­нях ка­са­тель­но ро­ли вол­ков (или во­об­ще круп­ных хищ­ни­ков) в эко­сис­те­мах. Груп­пы с осо­бы­ми ин­те­ре­са­ми — ско­то­во­ды или охот­ни­ки (а так­же и ак­ти­вис­ты ох­ра­ны при­ро­ды) ни в ко­ем слу­чае не долж­ны ос­тать­ся в сто­ро­не; на­о­бо­рот, они тре­бу­ют са­мо­го боль­шо­го вни­ма­ния и под­де­рж­ки при со­дей­ствии ант­ро­по­ло­гов и со­ци­о­ло­гов.

Сле­ду­ет под­го­то­вить и про­вес­ти хо­ро­шую об­ра­зо­ва­тель­ную кам­па­нию, вклю­ча­ю­щую сле­ду­ю­щие ша­ги:

  1.  Старт: в на­ча­ле мы долж­ны най­ти ве­ду­щее аген­т­ство, груп­пу или ли­цо, ко­то­рые со­бе­рут сред­ства для осу­ще­с­твле­ния всех пос­ле­ду­ю­щих ша­гов.

Б. На­чаль­ные дан­ные: за­тем нам нуж­но иден­ти­фи­ци­ро­вать це­ле­вые груп­пы, уров­ни их те­ку­щих поз­на­ний и от­но­ше­ний, а так­же оце­нить име­ю­щу­ю­ся об­ра­зо­ва­тель­ную ин­фор­ма­цию. Та­ки­ми це­ле­вы­ми груп­па­ми мо­гут быть: де­ти, го­ро­жа­не, мест­ные жи­те­ли, пас­ту­хи, охот­ни­ки, из­би­ра­е­мые на долж­ность офи­ци­аль­ные ли­ца и т.д.

  1.  Оцен­ка: Сле­ду­ет оце­нить при­ла­га­е­мые сей­час об­ра­зо­ва­тель­ные уси­лия: ка­ков их эф­фект? Что бы­ло хо­ро­шо, а что сле­ду­ет улуч­шить? Нас­коль­ко из­ме­ни­лось от­но­ше­ние це­ле­вой груп­пы? Что спо­со­б­ство­ва­ло это­му из­ме­не­нию? И т.д. Ес­ли воз­мож­но, та­кие оцен­ки нуж­но про­во­дить на ос­но­ва­нии ис­сле­до­ва­ний.

Г. Раз­ра­бот­ка но­вых уси­лий: зная, ко­му ка­кая ин­фор­ма­ция нуж­на, мы мо­жем оп­ре­де­лить це­ли бу­ду­щих об­ра­зо­ва­тель­ных кам­па­ний и вклю­чить в них но­вые об­ра­ще­ния, ад­ре­со­ван­ные це­ле­вым груп­пам.

Д. Внед­ре­ние: Что­бы до­бить­ся ус­пе­ха, нуж­но по­пы­тать­ся вы­де­лить в каж­дой це­ле­вой груп­пе ин­ди­ви­дов, ко­то­рым бу­дут не­пос­ре­д­ствен­но ад­ре­со­ва­ны на­ши об­ра­ще­ния. Здесь сле­ду­ет всег­да пом­нить, что и со­дер­жа­ние, и спо­соб его до­не­се­ния долж­ны быть спе­ци­фи­чес­ки­ми.

Е. Мо­ни­то­ринг: От­но­ше­ния и убеж­де­ния це­ле­вых групп, так же как и це­ли кам­па­нии, долж­ны пос­то­ян­но под­вер­гать­ся пе­рес­мот­ру. Дру­ги­ми сло­ва­ми, пос­ле осу­ще­с­твле­ния об­ра­зо­ва­тель­ной прог­рам­мы в те­че­ние оп­ре­де­лен­но­го пе­ри­о­да нуж­но возв­ра­щать­ся к ша­гу Б и на­чи­нать про­цесс сна­ча­ла.

В ко­неч­ном сче­те мы долж­ны по­лу­чить «раз­лич­ные ин­фор­ми­ро­ван­ные слои об­ще­ст­ва».

Это — один из луч­ших и са­мых эф­фек­тив­ных спо­со­бов уп­рав­ле­ния и ох­ра­ны вол­ка, а так­же и дру­гих круп­ных хищ­ни­ков.

Кам­па­ния по ин­фор­ми­ро­ва­нию об­ще­ст­ва долж­на быть не­отъ­ем­ле­мой частью прог­рам­мы ох­ра­ны. Пос­коль­ку она долж­на действо­вать неп­ре­рыв­но и ши­ро­ко­ма­сш­таб­но, ее сле­ду­ет по­ру­чить на­деж­ной ас­со­ци­а­ции, ко­то­рая бу­дет сле­до­вать за­ра­нее сог­ла­со­ван­но­му с ми­нис­те­р­ства­ми и за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми мест­ны­ми ад­ми­ни­ст­ра­ци­я­ми пла­ну в от­но­ше­нии как сро­ков, так и со­дер­жа­ния, инстру­мен­та­рия и пер­со­на­ла. Для боль­шей эф­фек­тив­нос­ти сле­ду­ет под­го­то­вить с по­мощью экс­пер­тов бо­лее точ­ную ин­фор­ма­цию для каж­до­го со­ци­аль­но­го слоя. В каж­дой конк­рет­ной си­ту­а­ции в тех или иных мест­нос­тях мо­жет пот­ре­бо­вать­ся осо­бая так­ти­ка. Ин­фор­ма­ци­он­ная кам­па­ния долж­на ос­ве­щать нес­коль­ко ас­пек­тов:

Пер­вый тип ин­фор­ма­ции, под­ле­жа­щей расп­ро­ст­ра­не­нию, дол­жен ка­сать­ся би­о­ло­гии вол­ка. За­да­ча — раз­ру­шить враж­деб­ные предс­тав­ле­ния или пред­рас­суд­ки, а так­же ле­ген­ды, ок­ру­жа­ю­щие об­раз вол­ка, и за­ме­нить их ин­фор­ма­ци­ей, со­от­ве­т­ству­ю­щей ре­аль­нос­ти.

Вто­рой на­бор дан­ных для ши­ро­кой пуб­ли­ки ка­са­ет­ся ре­аль­ных масш­та­бов ущер­ба, при­чи­ня­е­мо­го вол­ка­ми до­маш­не­му ско­ту (а так­же, сог­лас­но су­ще­ст­ву­ю­щим пред­рас­суд­кам, и дру­гой че­ло­ве­чес­кой де­я­тель­нос­ти, и прав­ди­вых фак­тов от­но­си­тель­но то­го, ка­ким об­ра­зом на­но­сит­ся этот ущерб (где, ког­да, по­че­му, при ка­ких ус­ло­ви­ях, и т.д.). Нуж­но расп­ро­ст­ра­нять ста­тис­ти­ку, соб­ран­ную офи­ци­аль­ны­ми уч­реж­де­ни­я­ми, от­но­си­тель­но расп­ре­де­ле­ния это­го яв­ле­ния во вре­ме­ни и прост­ра­н­стве, и ука­зы­вать со­пу­т­ству­ю­щие эко­ло­ги­чес­кие и со­цио- эко­но­ми­чес­кие при­чи­ны. По­лез­но бу­дет так­же пре­дос­тав­лять об­ще­ст­ву луч­шую ин­фор­ма­цию об эко­но­ми­чес­ких и куль­тур­ных ас­пек­тах ско­то­во­д­ства и ов­це­во­д­ства, ос­ве­дом­ляя лю­дей в от­но­ше­нии свя­зан­ных с этим со­цио- эко­но­ми­чес­ких проб­лем, что­бы они мог­ли рас­смат­ри­вать проб­ле­му конф­лик­тов с вол­ка­ми в пра­виль­ном кон­те­кс­те.

Осо­бен­но важ­но при­во­дить ин­фор­ма­цию о ме­то­дах, ко­то­рые мож­но ис­поль­зо­вать для пре­дуп­реж­де­ния или ог­ра­ни­че­ния ущер­ба. Она долж­на вклю­чать дос­та­точ­но тех­ни­чес­ких под­роб­нос­тей спе­ци­аль­но для лю­дей, ра­бо­та­ю­щих в этом сек­то­ре. Ин­фор­ма­ция долж­на быть ис­чер­пы­ва­ю­щей, а ис­поль­зу­е­мые инстру­мен­ты и ме­то­ды нуж­но от­би­рать спе­ци­аль­но для це­ле­вой ау­ди­то­рии.

 

Ин­фор­ма­ро­ва­ние СМИ и ор­га­ни­за­ция их со­об­ще­ний в поль­зу вол­ков

 

Цель здесь — пре­дос­та­вить дан­ные сред­ствам мас­со­вой ин­фор­ма­ции и дер­жать их в кур­се дел ка­са­тель­но вол­ков и уп­рав­ле­ния их ох­ра­ной. Для бо­лее слож­ных воп­ро­сов сле­ду­ет ис­поль­зо­вать дру­гие фор­мы масс-ме­диа. Кро­ме то­го, нуж­но раз­ра­бо­тать мар­ке­тинг план ин­фор­ми­ро­ва­ния о вол­ках, что­бы по­ток те­ку­щей ин­фор­ма­ции о них не пре­ры­вал­ся. Лич­ные кон­так­ты с предс­та­ви­те­ля­ми СМИ да­ют воз­мож­ность ин­фор­ми­ро­вать их бо­лее точ­но. Очень важ­но пре­дос­тав­лять им на­уч­ную ин­фор­ма­цию о ви­де и его воз­дей­ствии на ок­ру­жа­ю­щую сре­ду в це­лом. Нуж­но по­ни­мать, что «чест­ная» ин­фор­ма­ция дер­жит­ся доль­ше все­го. В ка­че­ст­ве при­ме­ров мож­но ис­поль­зо­вать ссыл­ки на опыт дру­гих стран, ко­то­рые име­ли де­ло с по­доб­ны­ми проб­ле­ма­ми. Од­на­ко сле­ду­ет иметь в ви­ду, что к каж­до­му ре­ги­о­ну тре­бу­ет­ся осо­бый под­ход, и не­ко­то­рые из оп­по­нен­тов на ос­но­ве этих раз­ли­чий мо­гут сфор­ми­ро­вать идеи, нап­рав­лен­ные про­тив ка­ко­го бы то ни бы­ло уп­рав­ле­ния ох­ра­ной вол­ков.

По­э­то­му предс­тав­лять «волчье де­ло» долж­ны нес­коль­ко из­ве­ст­ных лю­дей, ко­то­рым об­ще­ст­во до­ве­ря­ет: их зна­ния и ре­пу­та­ция бу­дут мощ­ным инстру­мен­том по­лу­че­ния и удер­жа­ния под­де­рж­ки со сто­ро­ны на­се­ле­ния. Это мо­гут быть би­о­ло­ги, спе­ци­а­лис­ты или экс­пер­ты, но лю­бой из них дол­жен знать спе­ци­фи­чес­кие осо­бен­нос­ти дан­ной конк­рет­ной мест­нос­ти. Что­бы пре­о­до­ле­вать кри­зис­ные си­ту­а­ции и «штуч­ки» средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции, они долж­ны ис­поль­зо­вать свое ис­ку­с­ство об­ще­ния.

 

Ме­роп­ри­я­тия:

4.11.1. Вы­я­вить пот­реб­ность/же­ла­тель­ность в об­ра­зо­ва­тель­ной кам­па­нии на мест­ном или на­ци­о­наль­ном уров­не.

4.11.2. Раз­ра­бо­тать и внед­рить про­ект.

4.11.3. Раз­ра­бо­тать и внед­рить кам­па­нию в прес­се.

4.11.4. Най­ти на­деж­ных ме­нед­же­ров по ох­ра­не вол­ков и по­ру­чить им выс­ту­пать пе­ред об­ще­ст­вен­ностью и прес­сой, отс­та­и­вая «де­ло» вол­ков.

 

4.12. ПРИК­ЛАД­НЫЕ ИС­СЛЕ­ДО­ВА­НИЯ

 

Хо­тя волк — один из са­мых изу­чен­ных ви­дов, по-преж­не­му пло­дот­вор­но про­во­дят­ся мно­гие на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния по ес­те­ст­воз­на­нию вол­ков. По су­ще­ст­ву, его по­ве­ден­чес­кая и эко­ло­ги­чес­кая гиб­кость ве­дет к его мест­ной адап­та­ции, что да­ет но­вые дан­ные, поз­во­ля­ю­щие рас­ши­рить на­ши предс­тав­ле­ния о пре­де­лах его адап­тив­нос­ти. Изу­че­ние то­го, в ка­ких эко­ло­ги­чес­ких ус­ло­ви­ях про­ис­хо­дят из­ме­не­ния, мо­жет быть по­лез­ным для оцен­ки всех воз­мож­ных ва­ри­ан­тов ме­не­дж­мен­та. Да­же ба­зо­вые ис­сле­до­ва­ния, осу­ще­с­твля­е­мые в на­ци­о­наль­ных масш­та­бах, мо­гут ис­поль­зо­вать­ся для по­лу­че­ния дос­то­вер­ных оце­нок (пе­реч­ней и жиз­нес­той­кос­ти) де­мог­ра­фи­чес­кой си­ту­а­ции и из­ме­не­ний (спон­тан­ных или ин­ду­ци­ро­ван­ных) об­лас­ти расп­ро­ст­ра­не­ния. Этот до­ку­мент под­чер­ки­ва­ет толь­ко те ас­пек­ты, ко­то­рые предс­тав­ля­ют­ся са­мы­ми на­сущ­ны­ми для по­лу­че­ния дан­ных, не­об­хо­ди­мых для не­пос­ре­д­ствен­но­го исп­рав­ле­ния Пла­на ме­роп­ри­я­тий. Од­на­ко это не зна­чит, что толь­ко эти ас­пек­ты зас­лу­жи­ва­ют вни­ма­ния.

Ге­не­ти­ка

 

Изу­че­ние ге­не­ти­чес­кой иден­тич­нос­ти ев­ро­пейс­ко­го вол­ка — де­ло пер­вос­те­пен­ной важ­нос­ти не толь­ко из со­об­ра­же­ний так­со­но­ми­чес­ких или ака­де­ми­чес­ких, но так­же и для оцен­ки пот­реб­нос­ти и функ­ци­о­наль­нос­ти уп­рав­лен­чес­ких ме­роп­ри­я­тий, та­ких как воз­мож­ные прог­рам­мы пе­ре­се­ле­ния от­дель­ных осо­бей из од­ной час­ти их тер­ри­то­рии в дру­гую, разм­но­же­ния в не­во­ле и т.д.

Зна­ние иден­тич­нос­ти вол­ков в Ев­ро­пе име­ет кри­ти­чес­кую важ­ность так­же для конт­ро­ля их воз­мож­ных столк­но­ве­ний с дру­ги­ми по­пу­ля­ци­я­ми и ко­ор­ди­на­ции действий по их ох­ра­не с со­сед­ни­ми стра­на­ми.

Осо­бое вни­ма­ние нуж­но бу­дет уде­лить вы­яс­не­нию то­го, про­и­зош­ло ли, и ес­ли да, то в ка­кой сте­пе­ни, скре­щи­ва­ние вол­ка с до­маш­ней со­ба­кой, а так­же расп­ре­де­ле­ния ге­не­ти­чес­кой ва­ри­а­бель­нос­ти в раз­ных час­тях об­лас­ти его расп­ро­ст­ра­не­ния.

 

Рас­сре­до­то­че­ние

 

Вы­жи­ва­ние вол­ка в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни оп­ре­де­ля­ет­ся спо­соб­ностью это­го ви­да рас­се­и­вать­ся и за­ни­мать да­же от­да­лен­ные мес­та, пе­ре­се­кая ме­нее удоб­ные зо­ны оби­та­ния и мест­нос­ти. В Се­вер­ной Аме­ри­ке име­ют­ся дос­то­вер­ные дан­ные о рас­се­ле­нии вол­ка, а вот в Ев­ро­пе об этом яв­ле­нии не­из­ве­ст­но поч­ти ни­че­го. Воп­рос о сво­бод­ном рас­се­ле­нии волчь­их по­пу­ля­ций дол­жен стать важ­ней­шей целью лю­бо­го ис­сле­до­ва­ния, да­же ес­ли для это­го пот­ре­бу­ют­ся об­шир­ные ис­сле­до­ва­тельс­кие прог­рам­мы (ме­то­ды, сот­руд­ни­ки, вре­мя и зат­ра­ты).

 

Смерт­ность и ди­на­ми­ка по­пу­ля­ций

 

Од­ним из фак­то­ров, оп­ре­де­ля­ю­щих вы­жи­ва­ние вол­ка, яв­ля­ет­ся его спо­соб­ность уве­ли­чи­вать чис­лен­ность сво­их по­пу­ля­ций. Важ­но вы­я­вить пре­дел охо­ты на не­го без на­ру­ше­ния их ус­той­чи­вос­ти. Это су­ще­ст­вен­но для оцен­ки слу­ча­ев бра­конь­е­р­ства в раз­ных эко­ло­ги­чес­ких и де­мог­ра­фи­чес­ких кон­те­кс­тах, пла­ни­ро­ва­ния в слу­чае не­об­хо­ди­мос­ти уда­ле­ния от­дель­ных осо­бей в конк­рет­ных конф­ли­кт­ных си­ту­а­ци­ях.

 

Вза­и­мо­от­но­ше­ния вол­ки-до­бы­ча

 

Про­во­ди­лись раз­но­об­раз­ные ис­сле­до­ва­ния пи­ще­вых при­вы­чек вол­ков в Ев­ро­пе, од­на­ко все они ис­поль­зо­ва­ли кос­вен­ные ме­то­ды, ос­но­ван­ные на ана­ли­зе экскре­мен­тов. Хо­тя та­кие ме­то­ды рас­ши­ря­ют на­ши предс­тав­ле­ния о ши­ро­те волчь­е­го пи­ще­во­го спект­ра, они ма­ло что да­ют для вы­яс­не­ния от­но­ше­ний (и ко­ли­че­ст­вен­ных, и функ­ци­о­наль­ных) меж­ду вол­ка­ми и их до­бы­чей.

Учи­ты­вая, что за­да­ча ме­не­дж­мен­та — как мож­но на­деж­нее ох­ра­нять до­маш­ний скот от на­па­де­ний хищ­ни­ков и по­вы­сить не­за­ви­си­мость сис­тем вза­и­мо­дей­ствия хищ­ни­ков с их до­бы­чей, зна­ние этих ас­пек­тов долж­но быть пер­вым ша­гом пла­ни­ро­ва­ния. Да­лее, не­об­хо­ди­мо на­чать изу­че­ние вли­я­ния вол­ка на от­дель­ные по­пу­ля­ции ко­пыт­ных, осо­бен­но в пред­ви­де­нии ре­ко­ло­ни­за­ции Альп, что­бы в даль­ней­шем иметь воз­мож­ность пре­дос­та­вить охот­ни­кам яс­ные и на­уч­но обос­но­ван­ные от­ве­ты на их воп­ро­сы.

 

То­ле­ра­нт­ность к вме­ша­тель­ству лю­дей

 

Волк в Ев­ро­пе де­мо­н­стри­ру­ет по­ра­зи­тель­ную спо­соб­ность к со­су­ще­ст­во­ва­нию с че­ло­ве­ком и его де­я­тель­ностью, о ко­то­рой ни­че­го не го­во­рит­ся в на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре Се­вер­ной Аме­ри­ки. Под­роб­ные зна­ния этой спо­соб­нос­ти, и бо­лее все­го — в тер­ми­нах гиб­кос­ти и эко­ло­ги­чес­ко­го кон­те­кс­та, яв­ля­ют­ся клю­че­вым эле­мен­том пла­ни­ро­ва­ния при­су­т­ствия вол­ка. Во­об­ще го­во­ря, вол­ки до­ка­за­ли, что мо­гут вы­жи­вать в не­пос­ре­д­ствен­ной бли­зос­ти с людь­ми, не ме­шая их де­я­тель­нос­ти и соз­да­вая конф­лик­тов. В кон­те­кс­те ев­ро­пейс­кой ок­ру­жа­ю­щей сре­ды, ко­то­рая ха­рак­те­ри­зу­ет­ся пов­се­ме­ст­ным при­су­т­стви­ем че­ло­ве­ка, важ­но изв­лечь мак­си­маль­ную поль­зу из этой его спо­соб­нос­ти.

 

Сре­да оби­та­ния и мо­де­ли ко­ри­до­ров

 

У нас нет пол­ностью на­деж­ных мо­де­лей, на ос­но­ва­нии ко­то­рых мож­но бы­ло бы оце­нить ми­ни­маль­ную чис­лен­ность вол­ков, не­об­хо­ди­мую для вы­жи­ва­ния по­пу­ля­ции, по­тен­ци­аль­ную ем­кость эко­ло­ги­чес­кой сис­те­мы (или мак­си­маль­ное ко­ли­че­ст­во вол­ков, до­пус­ти­мое для дан­ной зо­ны оби­та­ния), ка­че­ст­во сре­ды оби­та­ния и по­тен­ци­аль­ные ко­ри­до­ры для рас­сре­до­то­че­ния хищ­ни­ков. Су­ще­ст­ву­ю­щие в нас­то­я­щее вре­мя те­о­ре­ти­чес­кие мо­де­ли за­час­тую яв­ля­ют­ся слиш­ком уп­ро­щен­ны­ми и слиш­ком гру­бы­ми для ев­ро­пейс­ких ма­лых масш­та­бов. Это ос­та­ет­ся отк­ры­тым по­лем бу­ду­щих ис­сле­до­ва­ний, сос­тав­ляя при этом важ­ным сек­тор ох­ра­ны, в том смыс­ле, что та­кие мо­де­ли яв­ля­ют­ся на­и­бо­лее эф­фек­тив­ны­ми ме­то­да­ми оцен­ки дан­ных.

 

Мо­ни­то­ринг

 

Ког­да внед­ря­ет­ся но­вая стра­те­гия ох­ра­ны при­ро­ды, осо­бен­но та­кая, ко­то­рая ба­зи­ру­ет­ся на фи­ло­со­фии ак­тив­но­го вме­ша­тель­ства и мно­го­у­ров­не­вой ко­ор­ди­на­ции, од­ной из на­и­бо­лее су­ще­ст­вен­ных прог­рамм, ко­то­рую пот­ре­бу­ет­ся внед­рить, яв­ля­ет­ся план мо­ни­то­рин­га сос­то­я­ния ком­по­нен­тов ок­ру­жа­ю­щей сре­ды и по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных ас­пек­тов при­ме­не­ния этой стра­те­гии.

Мо­ни­то­ринг ва­жен для оцен­ки прог­рес­са но­во­го кур­са, со­вер­ше­н­ство­ва­ния и кор­рек­ти­ров­ки оши­боч­ных действий и пред­ло­же­ния но­вых. Прог­рам­му мо­ни­то­рин­га сле­ду­ет внед­рять од­нов­ре­мен­но с дру­ги­ми ме­ра­ми, пре­дус­мот­рен­ны­ми Пла­ном ме­роп­ри­я­тий, ес­ли не до них. Не­об­хо­ди­мо под­че­рк­нуть, что это не до­ро­гос­то­я­щие и об­шир­ные ис­сле­до­ва­тельс­кие прог­рам­мы, а де­я­тель­ность, ко­то­рую впол­не мо­гут осу­ще­с­твлять не­пос­ре­д­ствен­но тех­ни­чес­кие офи­сы ре­ги­о­наль­ных или мест­ных ад­ми­ни­ст­ра­ций или неп­ра­ви­тель­ствен­ные ор­га­ни­за­ции.

Нуж­но бу­дет осу­ще­с­твлять мо­ни­то­ринг эво­лю­ции по­пу­ля­ций вол­ков и их ди­кой до­бы­чи, хо­тя бы с точ­ки зре­ния их де­мог­ра­фии, но так­же и по­ка­за­те­лей их фи­зи­о­ло­ги­чес­ко­го и фи­зи­чес­ко­го здо­ровья. Очень важ­но так­же про­во­дить мо­ни­то­ринг эво­лю­ции сис­тем вол­ки — ди­кая до­бы­ча — до­маш­ний скот для оцен­ки ка­че­ст­ва сре­ды оби­та­ния и мо­де­лей ис­поль­зо­ва­ния ре­сур­сов людь­ми. В част­нос­ти, не­об­хо­ди­мо бу­дет уде­лить са­мое прис­таль­ное вни­ма­ние рас­смот­ре­нию всех слу­ча­ев ущер­ба, при­чи­ня­е­мо­го вол­ка­ми до­маш­не­му ско­ту (ко­ли­че­ст­во зад­ран­ных жи­вот­ных, пол, воз­раст, по­ро­да).

 

Ме­роп­ри­я­тия:

4.12.1. Ко­ор­ди­ни­ро­вать прог­рам­му на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний на ев­ро­пейс­ком уров­не, расп­ре­де­ляя те­мы ис­сле­до­ва­ний в со­от­ве­т­ствии с на­лич­ным фи­нан­си­ро­ва­ни­ем и мест­ны­ми при­о­ри­те­та­ми.

4.12.2. Под­дер­жи­вать тес­ные кон­так­ты меж­ду все­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, ра­бо­та­ю­щи­ми над проб­ле­мой вол­ков в Ев­ро­пе.

4.12.3. Ко­ор­ди­ни­ро­вать ре­гу­ляр­ный сбор всех не­об­хо­ди­мых дан­ных для мо­ни­то­рин­га ме­не­дж­мен­та и би­о­ло­ги­чес­ких ус­ло­вий оби­та­ния вол­ка во всех ев­ро­пейс­ких стра­нах.

 

5. МЕ­РОП­РИ­Я­ТИЯ, НЕ­ОБ­ХО­ДИ­МЫЕ В КАЖ­ДОЙ ИЗ СТРАН ЕВ­РО­ПЫ

 

Ни­же при­во­дят­ся спис­ки, от­ре­дак­ти­ро­ван­ные все­ми ев­ро­пейс­ки­ми пра­ви­тель­ства­ми пу­тем фор­маль­но­го рас­смот­ре­ния.

 

УК­РА­И­НА*

 

1.1. Бернская Кон­вен­ция ут­ве­рж­да­ет этот План ме­роп­ри­я­тий, и Стра­на участ­ву­ет в соз­да­нии Груп­пы экс­пер­тов по уп­рав­ле­нию ох­ра­ной вол­ков.

1.2. Груп­па экс­пер­тов вы­пус­ка­ет де­таль­ный Ев­ро­пейс­кий план ме­не­дж­мен­та и предс­тав­ля­ет его Бернской Кон­вен­ции на ут­ве­рж­де­ние.

 

2.1. Груп­па экс­пер­тов вы­яв­ля­ет в ши­ро­ких масш­та­бах все зо­ны Ев­ро­пы, где вол­ки или их по­тен­ци­аль­ная ди­кая до­бы­ча все еще оби­та­ют в жиз­нес­по­соб­ных по­пу­ля­ци­ях.

2.2. Груп­па экс­пер­тов иден­ти­фи­ци­ру­ет все име­ю­щи­е­ся и по­тен­ци­аль­ные свя­зу­ю­щие зо­ны. Пос­ре­д­ством это­го про­цес­са вос­ста­нов­ле­ние вол­ка и уп­рав­ле­ние его ох­ра­ной бу­дет свя­за­но с об­щим пла­ни­ро­ва­ни­ем воз­рож­де­ния ев­ро­пейс­ких эко­сис­тем.

2.3. Для каж­дой зо­ны (или их груп­пы на ре­ги­о­наль­ном, на­ци­о­наль­ном и суб на­ци­о­наль­ном уров­нях) на­ци­о­наль­ные ор­га­ны влас­ти в сот­руд­ни­че­ст­ве с со­сед­ни­ми стра­на­ми раз­ра­ба­ты­ва­ют под­роб­ный План ме­не­дж­мен­та (на­ци­о­наль­ный или ре­ги­о­наль­ный).

2.4. Об­ще­ст­вен­ность на мест­ном и го­су­да­р­ствен­ном уров­нях прив­ле­ка­ет­ся к про­цес­су иден­ти­фи­ка­ции зон и раз­ра­бот­ки пред­ва­ри­тель­ных Пла­нов ме­не­дж­мен­та.

2.5. Окон­ча­тель­ный Ев­ро­пейс­кий план уп­рав­ле­ния ох­ра­ной вол­ков, сос­тав­лен­ный на ос­но­ве всех на­ци­о­наль­ных и/или ре­ги­о­наль­ных пла­нов, предс­тав­ля­ет­ся Бернской Кон­вен­ции на ут­ве­рж­де­ние, а на­ци­о­наль­ное за­ко­но­да­тель­ство кор­рек­ти­ру­ет­ся в со­от­ве­т­ствии с ним.

 

3.1. Раз­ра­бо­тать на­ци­о­наль­ную PR-кам­па­нию с целью ин­фор­ми­ро­ва­ния об­ще­ст­вен­нос­ти и прев­ра­ще­ния проб­ле­мы вол­ка в по­ли­ти­чес­кую.

3.2. Под­го­то­вить до­ку­мент о пу­тях внед­ре­ния Стра­ной и ЕС под­пи­сан­ных ими меж­ду­на­род­ных за­ко­нов и ди­рек­тив.

3.3. Ор­га­ни­зо­вать ма­те­ри­аль­ное обес­пе­че­ние и фи­нан­си­ро­ва­ние на­ци­о­наль­ных и меж­ду­на­род­ных се­тей предс­та­ви­те­лей пра­ви­тель­ствен­ных и неп­ра­ви­тель­ствен­ных ор­га­ни­за­ций по воп­ро­сам уп­рав­ле­ния ох­ра­ной вол­ков.

 

4.1. Иден­ти­фи­ци­ро­вать и соз­дать на­ци­о­наль­ные груп­пы уп­рав­ле­ния ох­ра­ной вол­ков и упол­но­мо­чить их раз­ра­бо­тать На­ци­о­наль­ный план.

4.2. Ко­ор­ди­ни­ро­вать ра­бо­ту на на­ци­о­наль­ном уров­не с меж­ду­на­род­ной Груп­пой экс­пер­тов, соз­дан­ной Бернской Кон­вен­ци­ей.

 

5.1. Оце­нить си­ту­а­цию с на­ли­чи­ем пи­щи для вол­ков в раз­лич­ных райо­нах и оп­ре­де­лить не­об­хо­ди­мые ме­ры.

5.2. Оце­нить на­ли­чие и вли­я­ние су­ще­ст­ву­ю­щей и пла­ни­ру­е­мой инф­ра­ст­рук­ту­ры в зо­нах при­су­т­ствия или вос­ста­нов­ле­ния вол­ка.

 

6.1. Иден­ти­фи­ци­ро­вать ис­ход­ные по­пу­ля­ции и уп­рав­лять ими, обес­пе­чить их про­дол­жи­тель­ное су­ще­ст­во­ва­ние.

6.2. Оце­нить от­но­ше­ние лю­дей в зо­нах воз­рож­де­ния вол­ков.

 

7.1. Оце­нить проб­ле­му оди­чав­ших и без­дом­ных со­бак и су­ще­ст­ву­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства по их конт­ро­лю.

7.2. Оце­нить ге­не­ти­чес­кую иден­тич­ность мест­ных вол­ков.

7.3. Внед­рить прог­рам­му пос­то­ян­но­го мо­ни­то­рин­га на­па­де­ний вол­ков и дру­гих хищ­ни­ков.

7.4. Пе­рес­мот­реть и от­кор­рек­ти­ро­вать по­ли­ти­ку эко­но­ми­чес­ко­го сти­му­ли­ро­ва­ния пас­ту­хов в зо­нах оби­та­ния вол­ков.

7.5. Оп­ре­де­лить на­и­бо­лее под­хо­дя­щую схе­му ком­пен­са­ций для каж­дой на­ци­о­наль­ной/ре­ги­о­наль­ной груп­пы зон оби­та­ния вол­ков

 

8.1. Оце­нить ка­че­ст­во охо­ты на вол­ков с точ­ки зре­ния ее би­о­ло­ги­чес­ких и со­ци­аль­ных перс­пек­тив.

8.2. Под­го­то­вить пред­ло­же­ния по со­вер­ше­н­ство­ва­нию пра­вил охо­ты.

8.3. От­ме­нить лю­бые фор­мы пре­мий и по­ощ­ре­ний.

8.4. Ус­та­но­вить вы­со­кие и на­деж­ные штра­фы за не­ле­галь­ную охо­ту на вол­ков и сле­дить за их взыс­ка­ни­ем.

8.5. Внед­рить боль­ше ис­сле­до­ва­ний вли­я­ния вол­ков и охот­ни­ков на мест­ных тра­во­яд­ных.

 

9.1. Оце­нить це­ле­со­об­раз­ность эко­но­ми­чес­ко­го ис­поль­зо­ва­ния оби­та­ния вол­ков в дан­ной зо­не.

 

10.1. Вы­я­вить ли­де­ров об­ще­ст­вен­но­го мне­ния и лиц, за­ин­те­ре­со­ван­ных в уп­рав­ле­нии ох­ра­ной вол­ков; соз­дать мест­ные уп­рав­лен­чес­кие со­ве­ты и прив­лечь их к раз­ра­бот­ке и внед­ре­нию пла­нов.

10.2. Ус­та­но­вить пос­то­ян­ное рас­пи­са­ние кон­суль­та­ций с мест­ны­ми жи­те­ля­ми об уп­рав­лен­чес­ких ме­роп­ри­я­ти­ях, ко­то­рые сле­ду­ет внед­рить в их ре­ги­о­не.

 

11.1. Оп­ре­де­лить пот­реб­ность/же­ла­тель­ность об­ра­зо­ва­тель­ной кам­па­нии на мест­ном/на­ци­о­наль­ном уров­нях.

11.2. Раз­ра­бо­тать и внед­рить об­ра­зо­ва­тель­ную и ин­фор­ма­ци­он­ную прог­рам­му.

 

12.1. Ко­ор­ди­ни­ро­вать прог­рам­му на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний на ев­ро­пейс­ком уров­не, расп­ре­де­ляя те­мы с уче­том мест­ных при­о­ри­те­тов.

12.2. Участ­во­вать в под­дер­жа­нии тес­ных свя­зей меж­ду все­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, ра­бо­та­ю­щи­ми по проб­ле­ме вол­ка в Ев­ро­пе.

12.3. При­ни­мать учас­тие в ре­гу­ляр­ном сбо­ре всех не­об­хо­ди­мых дан­ных для мо­ни­то­рин­га уп­рав­лен­чес­ких и би­о­ло­ги­чес­ких ус­ло­вий оби­та­ния вол­ка во всех ев­ро­пейс­ких стра­нах.

 

 

Более подробно об охране волков в книге ” В защиту волков”  http://ecoethics.ru/volki/

 

Пресс-служба КЭКЦ

20.06.2018   Рубрики: Новости, Охрана волков