Критика регуляционных мероприятий в заповедниках как охраны дикой природы от нее самой

В.Е.Борейко

Регуляционные мероприятия в заповедниках не имеют экологического и этического обоснования. Большая их часть перенесена в заповедное дело из практики природопользования — охотничьего, лесного или пастбищного хозяйства и ведет к «приручению» дикой природы.

Регуляционные мероприятия в заповедниках опасны своим редукционистским подходом, когда сложнейшая экологическая система упрощенно подменяется неким механизмом, в котором безболезненно можно заменить одну шестерню на другую. Заповедники превращаются в объект экспериментирования, где естественные спонтанные природные процессы и явления, ради поддержания которых и создается заповедник, подавляются. Дикая природа управляется хаосом, и заменить его на человеческое управление означает заменить сущность: это уже будет не дикая природа, а хозяйство.

«Необходимо помнить, что влияние человека фактор есть совершенно иной категории, чем влияние сил природы», — предостерегал Г.А. Кожевников (16).

В заповеднике все, кроме человека, должно иметь право на свободную жизнь и саморазвитие. С экологической точки зрения регуляционные мероприятия в заповедниках являются абсурдными, так как представляют собой охрану дикой природы от нее самой. Кабанов спасают от волков, деревья — от насекомых-«вредителей», сныть от крапивы. Сенокошение, рубка леса, отстрел хищников в заповедниках — это наведение человеческого порядка в природных экосистемах, который противоположен и противопоказан природному хаосу. Регуляционные меры в заповедниках напоминают гильотину как универсальное средство от перхоти и головной боли.

Проблема заключается еще и в том, что чаще всего менеджеры заповедников действуют исходя из линейной связи причины и следствия. Но в дикой природе гораздо сильнее нелинейные связи — обратные, а не прямые. Поэтому любое действие в заповедной экосистеме будет иметь косвенные и отсроченные последствия часто со знаком «минус». Другими словами, отстрел волков совсем не означает, что станет больше оленей.

Проведение регуляционных мероприятий в заповедниках создает опасный прецедент для дальнейших «узаконенных» нарушений заповедного режима, хозяйственного использования заповедной природы. Джек Тернер прав: «Если это вмешательство началось, оно никогда не заканчивается, оно развивается по спирали во все большее и большее человеческое вторжение, делая дикую природу все более оцениваемой, управляемой, регулируемой и контролируемой. То есть прирученной. Кусочек за кусочком, решение за решением, животное за животным, пожар за пожаром — мы уменьшили дикость нашей дикой природы» (3).

Регуляционные мероприятия в заповедниках — это «исправление» одних нарушений другими нарушениями, ремонт машины при помощи кувалды, латание «тришкина кафтана». Поэтому сенокошение, санитарная рубка леса, рубки ухода, восстановительные рубки, уборка валежника, борьба с насекомыми — «вредителями», восстановление коренных типов леса, тушение пожаров, отстрел волков и других хищников, расчистка буреломов, ветровалов, горельников, любая биотехния, зимние подкормки, дифференцированное покровительство отдельным видам животных и растений, выпас домашних животных, борьба с гельминтозом копытных, регуляция численности копытных и других животных, оптимизация гидрологического режима, искусственные паводки, направленные палы, создание лесных полян, прудов, водопоев, зацелинивание, реаклиматизация, очистка водоемов и подобные регулирующие мероприятия должны быть строго запрещены в природных заповедниках.

В заключении следует особо подчеркнуть, что все изменения, происходящие в заповеднике, представляют собой большой научный интерес. По мнению А.М. Краснитского: «Последствия автогенных и экзагенных сукцессий (которые нередко происходят не без влияния техногенных агентов), представляющие особый теоретический и практический интерес для современной экологии, не должны вызывать стремление «поправлять» природные процессы в субъективно желаемых направлениях» (33).

Сравнивая косимые и некосимые (абсолютно заповедные) участки в Центрально-Черноземном заповеднике, А.М. Краснитский и С.А. Дыренков пишут: «Некосимая луговая степь имеет наибольшее научное значение, поскольку в полном объеме отвечает всем трем генеральным функциям заповедника: сохранности банка гено- и ценофонда живых организмов, природного эталона и мониторинга» (34).

Литература

1. Борейко В.Е., 2005. Этика и менеджмент заповедного дела. — К.: КЭКЦ. — 328 с.

2. Штильмарк Ф.Р., 2005. Идея абсолютной заповедности. — К.–М: КЭКЦ — ЦОДП. — 116 с.

3. Тернер Дж., 2003. Дикость и дикая природа. — К.: КЭКЦ. — 72 с.

4. Борейко В.Е., 2003. Современная идея дикой природы, изд. 2-е дополн. — К.: КЭКЦ. — 208 с.

5. Борейко В.Е., 2004. Философы дикой природы и природоохраны, изд. 2-е дополн. — К.: КЭКЦ. — 160 с.

6. Тхоржевский С., 2007. Александр Иванович Герцен сегодня // Звезда № 1. — С. 158–160.

7. Евдокимов Е.В., Шаповалов А.В., 2005. Детерминированный хаос как фактор биологической эволюции, www.elib.org.ua

8. Кратчфилд Д., Фармер Д. и др., 1987. Хаос // В мире науки. — № 2. — С. 16–28.

9. Штильмарк Ф.Р., 2006. Отчет о прожитом. — М.: Логата. — 528 с.

10. Сыроечковский Е.Е. мл., 2005. Природоохранная орнитология и ее будущее в России (на примере гусеобразных птиц) // Гусеообразные птицы Северной Европы. Тезисы докладов Третьего Международного симпозиума. — Спб. — С. 253–256.

11. Вайнер (Уинер) Д., 1991. Экология в Советской России. Архипелаг свободы: заповедники и охрана природы. — М.: Прогресс. — 397 с.

12. Уинер Д., 2001. Подводные камни концепции эталона: маленький заповедник поднимает большие вопросы. // Степной бюллетень. — № 10. — С. 2–6.

13. Дежкин В.В., Лихацкий Ю.П., 2005. Легенды и были Усманского бора. — М.: НИА-Природа. — 294 с.

14. Закон Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях», 1996 // Сборник руководящих документов по заповедному делу. — М.: ВВФ. — С. 11–30.

15. Закон України «Про природно-заповiдний фонд України», 1998 // Екологiчне законодавство України. — Харкiв: Екоправо-Харкiв. — С. 207–231.

16. Кожевников Г.А., 1999. Охрана природы в разных странах в связи с вопросом о постановке этого дела в России // Этико-эстетический подход в охране дикой природы и заповедном деле, сост. В.Борейко, изд. 2-е дополн. — К.: КЭКЦ. — С. 243–255.

17. Реймерс Ф.Р., Штильмарк Ф.Р., 1978, Особо охраняемые природные территории. — М.: Мысль. — 295 с.

18. Нухимовская Ю.Д., 1986. Синантропный элемент во флорах заповедников СССР // Итоги и перспективы заповедного дела в СССР. — М.: Наука. — С. 153–172.

19. Бирч Т., 2002. Заповедники как тюрьмы // Гуманитарный экологический журнал. — № 4, спецвыпуск. — С. 120–123.

20. Vest J., 1985. Wild-of-the Land; wilderness among primal indo-europeans // Environmental review. — № 9. — Р. 323–329.

21. Кожевников Г.А., 1992. О необходимости устройства заповедных участков для охраны русской природы // Охота и охрана природы. — Ч. 1. — М.: ЦНИЛ Главохоты РСФСР. — С. 135–147.

22. Кожевников Г.А., 1911. О заповедных участках // Труды Второго Всероссийского Съезда охотников в Москве. — М. — С. 371–378.

23. Даль В., 1978. Толковый словарь живого великорусского языка. — Т. 1. — М.: Русский язык. — С. 92.

24. Штильмарк Ф.Р., 1999. Таинство заповедания ( к обсуждению идеологии заповедного дела) // Гуманитарный экологический журнал. — В. 1. — С. 35–46.

25. Кожевников Г.А., 1928. Как вести научную работу в заповедниках // Охрана природы. — № 1. — С. 12–19.

26. Соловьев Д.К., 1992. Типы организаций, способствующих охране природы // Охота и охрана природы, сост. Ф.Р. Штильмарк. — М.: ЦНИЛ Главохоты РСФСР. — С. 76–111.

27. Кожевников Г.А., 1999. Вопрос об охране природы на Естественно-историческом совещании Центрально-Промышленной области // Этико-эстетический подход в охране дикой природы и заповедном деле, сост. В.Е. Борейко, изд. 2-е дополн. — К.: КЭКЦ. — С. 84–85.

28. Schaffer W.M., Kot M., 1985. Do strange attractors govеrn ecological systems? // Bio Science. — V. 35. — Р. 342–350.

29. Поттер В.Р. 2002. Биоэтика. Мост в будущее. — К.: Вадим Карпенко. — 215 с.

30. Дыренков С.А., 1986. О принципах жесткой резервации территорий // Ботанический журнал. — Т. 71, № 3. — С. 392–394.

31. Краснитский А.М., Дыренков С.А., 1978. О необходимости разделения двух функций заповедных территорий // Тезисы докладов VI Делегатского съезда ВБО. — Л., Наука. — С. 20.

32. Зыков К.Д., Реймерс Н.Ф., Филонов К.П., 1973. Эталонное и биосферное значение заповедников, принципы организации их системы // Эталонные участки таежной природы. — Иркутск: Сибирское отд. АН СССР. — С. 50–54.

33. Краснитский А.М., 1978. Основные задачи специализации заповедного дела // Растительный мир охраняемых территорий. — Рига: Зинатне. — С. 29–33.

34. Краснитский А.М., Дыренков С.А., 1982. Сравнительная оценка луговых и степных экосистем, формирующихся при косимом и некосимом режиме заповедной охраны // Бюллетень МОИП, отд. биолог. — В. 4. — С. 102–110.

Более подробно о вопросах заповедности можно  прочитать в книге В.Е.Борейко ” Заповедники, заповедность и живородящий хаос”  http://ecoethics.ru/books/ohrana-dikoy-prirody/

 

28.11.2017   Рубрики: Борьба за заповедность, Новости