Как при Сталине расправились с идеей абсолютной заповедности

Вл.Борейко, В.Бриних, И.Парникоза

 

В декабре 1931 г., на заседании сессии Госкомитета по охране при-роды РСФСР, В.Н. Макаров четко указал на разделение в истории заповед-ного дела: «В направлении работы государственных заповедников можноотметить два периода: первый до 1930 года, характеризующийся ложны-ми и вредными установками на изучение только теоретических проблем, причем отрицалась самая возможность увязки работ заповедника с теми или иными конкретными задачами социалистического строительства. Второй – с 1930 г., когда в работе заповедников наступает определен-ный перелом в сторону подчинения всей работы заповедника задачам осуществления пятилетнего плана социалистического строительства СССР и когда мысль об организации в охранной зоне заповедников научно-опытных стационарных учреждений, о развитии в их пределы широкого пролетарского туризма уже не кажется еретической для работающих в области охраны природы» (48).Как мы видим, все, что было сделано в области заповедного дела до 1930 г., называлось «ложным» и «вредным».Но самой «ложной» и «вредной», по мнению В.Н. Макарова, являлась идеология заповедного дела, основанная на идее абсолютной заповедности, так как она противоречила взглядам большевиков на «переделывание» природы. Поэтому ее следовало уничтожить, предать анафеме. Однако это нужно было сделать не тайно, а в популярной в то время манере – путем всеобщего бичевания и линчевания на хорошо срежиссированном спектакле. Назывался этот спектакль – Первый Всесоюзный съезд по охране природы и содействии развитию природных богатств СССР.Суд над идеей абсолютной заповедности В.Н. Макаров начал готовить заранее. Еще в 1932 г., в журнале «Природа и социалистическое хозяйст-во» (бывший «Охрана природы») он публикует установочную статью «К Всесоюзному съезду по охране природы и содействия развитию природ-ных богатств СССР», где заявил: «Съезд должен твердо и категорически заявить, что оставшийся кое у кого в живых фетиш абсолютной неприкос-новенности заповедников и заповедных объектов природы пора сдать в мусорный ящик, что этот лозунг вреден, что основная наша обязанность не просто охранять, а, охраняя, помогать хозяйственным организациям наиболее рационально, с точки зрения общегосударственных интересов, в данных условиях места и хозяйства, использовать тот или иной природный объект. В проблеме – сохранить или передать в эксплуатацию сейчас, немедленно, решает вопрос, что полезнее, что необходимее для социали-стического строительства» (49).Первый Всесоюзный съезд по охране природы в СССР, как он потом официально назывался, прошел в Москве с 25 января по 1 февраля 1933 г. В нем приняло участие 190 человек из разных советских республик. В отличии от Первого Всероссийского съезда по охране природы 1929 г., на нем было очень много представителей различных хозяйственных органов, занимающихся эксплуатацией природных богатств – лесных, рыбных и охотничьих ресурсов. Зато, например, не было известного классика заповедного дела В.П. Семенова-Тян-Шанского, а также природоохранни-ка-краеведа из Ленинграда П.Е. Васильковского, активно участвовавших в предыдущем природоохранном съезде. Другой известный профессор-природоохранник – Д.М. Россинский, также принимавший деятельное участие в предыдущем съезде – скончался за несколько недель до Всесо-юзного съезда. Да и сам Г.А. Кожевников, хотя и был приглашен на Всесо-юзный съезд, уже не являлся одним из его руководителей, а был задвинут в члены «культурно-массовой секции» съезда. В целом можно сказать, что за неполных 4 года (от съезда до съезда), благодаря кадровым чисткамзаповедников и органов охраны природы по устранению «антисоветских» элементов и пролетаризации заповедников, число сторонников непри-косновенности заповедников от любого хозяйственного использованиясущественно сократилось.В итоге делегаты Всесоюзного съезда по охране природы по своим интеллектуальным, а также морально-эстетическим качествам были гото-вы поддержать репрессию идеи абсолютной заповедности.Немалое значение имела и ловко проведенная изоляция Г.А. Кожев-никова на съезде. Не пустить его на съезд В.Н. Макаров не мог, слишком уж Г.А. Кожевников являлся значительной в то время для заповедникови в целом для природоохраны фигурой. Но вот изолировать на съезде классика заповедного дела чиновникам было под силу.Опубликованные в 1935 году «Труды» съезда свидетельствуют, что Г.А. Кожевников на съезде не выступал не только с докладом, но даже и в прениях. Уже никто не узнает, как оно было на самом деле: или ему не дали выступить, или он отказался, или при публикации «Трудов» его речь просто была изъята (последнее – вероятнее всего).На съезде заповедникам было посвящено три доклада. Главный – «Государственные заповедники РСФСР и перспективы их развития» сделал В.Н. Макаров. В своем выступлении он призвал «окончательно изжить еще оставшийся кое-где фетиш неприкосновенности природы заповед-ников» (93). К сожалению, это предложение было поддержано многими участниками съезда, и не только чиновниками (что не удивительно), но исамими работниками заповедников и даже некоторыми видными приро-доохранниками, такими, как профессор С.А. Бутурлин: «Говорить о полной неприкосновенности природы даже в заповедниках сейчас уже не приходится (…). Ряд примеров подтверждает нецелесообразность оставления заповедников без вмешательства человека». Далее С.А. Бутурлин при-водит чисто охотоведческий аргумент о том, что соболя в заповедниках было бы больше, если можно было уничтожать его врагов и заключает: «Очевидно поэтому, что когда мы говорим о заповеднике, нужно рассма-тривать заповедник, как высокое культурное хозяйство» (93). Работник Крымского заповедника В.И. Буковский сказал в прениях: «В целом ряде случаев необходимо вмешательство даже в жизнь абсо-лютных зон заповедников. Например, в абсолютной зоне размножились лесные вредители – их конечно нужно уничтожить. Но из этого не следует, что нужно уровнять абсолютные зоны с неабсолютными. Основная задача абсолютного заповедника – оставить для научной работы неприкосновен-ными отдельные участки природы» (93). (Тут, конечно, хочется спросить у уважаемого ученого из Крымского заповедника, а какие же это будут неприкосновенные участки, если в них начнут уничтожать вредителей леса? – авт.). Его земляк из Крыма, председатель Крымского союза охот-ников С.В. Туршу (нимало, кстати, сделавший для закрытия весенней охо-ты в Крыму), тоже поддержал В.Н. Макарова: «По-моему, вмешательство человека необходимо на всей территории, не исключая заповедной (…). ВКрымском заповеднике обнаружено сильное размножение лисицы. Вне заповедника охотятся на лисицу, а из той зоны, где охота разрешена, ли-сица естественно перекочевывает в абсолютный заповедник. В результатеполучается большой ущерб для косуль заповедника» (93).Против абсолютной заповедности выступил и известный московский педагог, руководитель юннатов П.П. Смолин: «что касается работы запо-ведников, то здесь предварительно надо уточнить несколько вопросов об абсолютности заповедника. Если раньше мы говорили: абсолютный и точ-ка, то сейчас мы говорим: нет, вмешательство нужно, но вмешательство это в абсолютную часть заповедника должно быть сведено к минимуму» (93). (Опять же, непонятно, кто будет устанавливать этот минимум и по каким критериям ? автор. ).А В.Н. Макаров вообще договорился до того, что «может настать вре-мя, когда они (заповедники – авт.) станут не нужны (93).Любопытно, что в защиту абсолютной заповедности высказался шеф В.Н. Макарова – руководитель Комитета по заповедникам, почетный председатель съезда старый большевик П.Г. Смидович: «Не диалектич-но было бы совершенно отрицать метод абсолютной заповедности, так как абсолютное заповедание на отдельных участках дает возможность исследовать, прежде всего, вредителей охраняемых объектов (…). Так что отрицательное отношение к абсолютной заповедности не научно и не теоретично» (93).Однако съезд П.Г. Смидовича не услышал и принял резолюцию, кото-рая предавала идею абсолютной заповедности полной и окончательной анафеме: «Съезд категорически отвергает буржуазную теорию о невоз-можности управления процессом дикой природы и о полном невмеша-тельстве человека в ее процессы на заповедных территориях» (93). Ловко навешенный ярлык «буржуазная» сделал смертельно опасным любое положительное отношение к идее абсолютной заповедности. Быть отне-сенным к «буржуазии» в стране пролетариев и крестьян означало скорую и реальную смерть.В своей статье «К итогам работы I Всесоюзного съезда по охране и развитию природных богатств СССР» В.Н. Макаров с удовлетворением подвел его главный итог, заявив, что съезд «решительно осудил принцип полного невмешательства человека в природу заповедников, как принцип реакционный и противоречащий диалектическому взгляду на природу, ее законы и на место человека в природе» (50).И еще один печальный итог съезда. Вместе с идеей абсолютной запо-ведности был уничтожен и ее автор – «отец» отечественных заповедников Григорий Александрович Кожевников. Он скончался от разрыва сердца впредпоследний день съезда, у себя дома, возвратившись с заседания (3). Скорее всего, он до последнего отстаивал идею абсолютной заповедности и не смог пережить гибели своего детища.«У советских заповедников иной принцип работы, чем у заповед-ников капиталистических стран. Мы отказываемся от невмешательства в природу заповедников», – объяснял несколько лет спустя подрастающему поколению детский писатель Н. Михайлов (53).Затем начались репрессии против носителей идеи абсолютной заповедности.

Этот печальный список, помимо многих рядовых работников запо-ведников, возглавляют такие видные деятели заповедного дела как Ф.Ф. Шиллингер, В.В. Станчинский, А.П. Гунали, С.И. Медведев, Б.К. Фортуна-тов, A.A. Шуммер, A.A. Яната, Х.Г. Шапошников, А.Л. Яворский и др. (3). Затем репрессировали заповедники. В 1951 году по прямому указанию И. Сталина в СССР было закрыто 88 заповедников, а 10 лет спустя, по пря-мому указанию Н. Хрущева, – еще 16 заповедников (4). Вместе с тем, на Западной Украине, где не было советской власти, созданию заповедников никто не препятствовал. Первые заповедники в этом регионе создал митрополит А. Шептицкий (2).

 

 

Более подробно о проблемах заповедности читайте  в книге=

 

 

В.Е. Борейко, В.А. Бриниха, И.Ю. Парникозы   Заповедность (пассивная охрана природы) Теория и практика  , Второе издание  http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2018/09/Boreyko73.pdf

 

11.07.2019   Рубрики: Борьба за заповедность, Новости