Как по­я­вил­ся За­кон «О ди­кой при­ро­де» и На­ци­о­наль­ная сис­те­ма тер­ри­то­рий ди­кой при­ро­ды

В.Борейко

Аме­ри­ка­нс­ких при­ро­до­ох­ран­ни­ков не уст­ра­и­ва­ли от­дель­ные ба­та­лии за то­чеч­ные объ­ек­ты ди­кой при­ро­ды. В нед­рах при­ро­до­ох­ран­но­го дви­же­ния зре­ла кон­цеп­ция за­щи­ты це­лой сис­те­мы тер­ри­то­рий ди­кой при­ро­ды. Од­ним из пер­вых к идее за­щи­ты участ­ков ди­кой при­ро­ды по­до­шел О. Ле­о­польд, соз­дав­ший в 1924 г. пер­вую в США тер­ри­то­рию ди­кой при­ро­ды — Джи­ла в Нью-Мек­си­ко пло­щадью 57400 ак­ров и оп­ре­де­лив­ший ее как учас­ток, сох­ра­нен­ный в на­ту­раль­ном сос­то­я­нии, с боль­шой пло­щадью в две не­де­ли пе­ре­хо­да и где нет до­рог, ис­ку­с­ствен­ных со­ору­же­ний и дру­гих тво­ре­ний че­ло­ве­ка (3).

В 1930-е го­ды при­ро­до­ох­ран­ник Б. Мар­шалл за­го­во­рил о фе­де­раль­ной по­ли­ти­ке зе­мель­но­го уп­рав­ле­ния, бла­го­да­ря ко­то­рой ди­кая при­ро­да бы­ла бы за­щи­ще­на нав­сег­да. Эту кон­цеп­цию под­дер­жал и ми­нистр внут­рен­них дел Г. Инес, за­я­вив о сво­ей при­вер­жен­нос­ти сис­тем­ной ох­ра­не ди­кой при­ро­ды. Под его воз­дей­стви­ем Лес­ная служ­ба США пос­те­пен­но ста­ла про­ни­кать­ся иде­ей за­щи­ты участ­ков ди­кой при­ро­ды как сис­те­мы. Б. Мар­шалл ввел по­ня­тие «тер­ри­то­рия ди­кой при­ро­ды» и тре­бо­вал, что­бы до­ро­ги стро­и­ли по­даль­ше от девствен­ных ле­сов.

В 1940 г. в Конг­ресс был предс­тав­лен билль о за­щи­те сис­те­мы участ­ков ди­кой при­ро­ды, од­на­ко Вто­рая ми­ро­вая вой­на отв­лек­ла за­ко­но­да­те­лей от его рас­смот­ре­ния. В кон­це 1940-х го­дов ру­ко­во­ди­тель Об­ще­ст­ва ди­кой при­ро­ды Го­вард За­ни­сер на­чал кам­па­нию за при­ня­тие за­ко­на о за­щи­те ди­кой при­ро­ды. На Пер­вой Кон­фе­рен­ции по ди­кой при­ро­де, уст­ро­ен­ной Сь­ер­ра-Клу­бом в 1949 г., За­ни­сер на­чал об­суж­де­ние этой идеи. В том же го­ду биб­ли­о­те­ка За­ко­но­да­тель­ной Спра­воч­ной служ­бы Конг­рес­са под­го­то­ви­ла и опуб­ли­ко­ва­ла по его прось­бе об­шир­ную справ­ку о сос­то­я­нии ди­кой при­ро­ды США. За­ни­сер прек­рас­но по­ни­мал, что-то, что он де­ла­ет, де­ла­ет­ся впер­вые, и соп­ро­тив­ле­ние его идее бу­дет ог­ром­ным. Од­на­ко де­лом чес­ти и си­лы во­ли ста­ло для не­го за­вер­шить на­ча­тое. К его ор­га­ни­за­ции подк­лю­чи­лись: Сь­ер­ра-Клуб, Одю­бо­но­вс­кое об­ще­ст­во, Ли­га Иса­ака Уол­то­на, а так­же Фе­де­ра­ция женс­ких клу­бов и На­ци­о­наль­ное об­ще­ст­во чле­нов тор­го­вой па­ла­ты.

В 1951 г. на Вто­рой Кон­фе­рен­ции по ди­кой при­ро­де За­ни­сер раз­вил свою мысль. Вкрат­це она зак­лю­ча­лась в том, что Служ­ба на­ци­о­наль­ных пар­ков, Лес­ная служ­ба и дру­гие фе­де­раль­ные служ­бы долж­ны нес­ти юри­ди­чес­кую от­ве­т­ствен­ность за сох­ра­не­ние ди­кой при­ро­ды, на­хо­дя­щей­ся «в их ве­до­м­стве». И лишь акт Конг­рес­са или Пре­зи­ден­та США мо­гут из­ме­нить ха­рак­тер дан­но­го участ­ка ди­кой при­ро­ды. Та­ким об­ра­зом участ­ки ди­кой при­ро­ды, как «эли­та» при­ро­ды, по­лу­ча­ли осо­бую сте­пень ох­ра­ны не толь­ко в на­ци­о­наль­ных ле­сах, но да­же и в ох­ра­ня­е­мых на­ци­о­наль­ных пар­ках.

Спус­тя 4 го­да За­ни­сер пов­то­рил свои пред­ло­же­ния на Кон­фе­рен­ции по на­ци­о­наль­ным пар­кам и на Чет­вер­той Кон­фе­рен­ции по ди­кой при­ро­де. Пос­лед­няя под­дер­жа­ла За­ни­се­ра ре­зо­лю­ци­ей о не­об­хо­ди­мос­ти при­ня­тия За­ко­на «О ди­кой при­ро­де».

За­ни­се­ру и его друзь­ям, поль­зу­ясь гром­кой по­бе­дой при­ро­до­ох­ран­ни­ков в Эхо-Пар­ке, уда­лось убе­дить се­на­то­ра Х. Хамф­ри и конг­ре­с­сме­на Дж. Сэй­ло­ра внес­ти билль на вто­рой сес­сии 84 Конг­рес­са. За­ни­сер на­пи­сал очень ра­ди­каль­ный за­ко­ноп­ро­ект, прек­рас­но по­ни­мая, что нуж­но зап­ра­ши­вать боль­ше.

Кон­цеп­ция На­ци­о­наль­ной сис­те­мы ди­кой при­ро­ды, как счи­та­ет аме­ри­ка­нс­кий ис­то­рик Р. Нэш, «бы­ла иск­лю­чи­тель­ным яв­ле­ни­ем в ис­то­рии аме­ри­ка­нс­ко­го при­ро­до­ох­ран­но­го дви­же­ния» (6). Она оз­на­ча­ла нас­туп­ле­ние, в то вре­мя как за­щит­ни­ки при­ро­ды ве­ли бес­ко­неч­ную «по­зи­ци­он­ную вой­ну», отс­та­и­вая от хо­зяй­ствен­ни­ков те или иные от­дель­ные объ­ек­ты ди­кой при­ро­ды. Да­же в на­ци­о­наль­ных пар­ках и па­мят­ни­ках со­ору­жа­лись до­ро­ги и гос­ти­ни­цы. За­ко­ноп­ро­ект о ди­кой при­ро­де зап­ре­щал по­доб­ные действия в участ­ках, вы­де­лен­ных как тер­ри­то­рии ди­кой при­ро­ды.

Это­му за­ко­ноп­ро­ек­ту Конг­ресс пос­вя­тил боль­ше вре­ме­ни и вни­ма­ния, чем че­му-ли­бо дру­го­му в ис­то­рии аме­ри­ка­нс­ко­го при­ро­до­ох­ран­но­го дви­же­ния. Сам билль пе­ре­пи­сы­вал­ся 66 раз. Про­тив бил­ля объ­е­ди­ни­лись предс­та­ви­те­ли де­ре­во­об­ра­ба­ты­ва­ю­ще­го, неф­тя­но­го, гор­но­го биз­не­са, боль­ши­н­ство лес­ни­ков, сто­рон­ни­ки мас­со­во­го ту­риз­ма. По их мне­нию участ­ки ди­кой при­ро­ды нуж­но не ох­ра­нять, а ис­поль­зо­вать «на всю ка­туш­ку» (6).

Про­тив за­ко­ноп­ро­ек­та да­же выс­ту­пи­ли служ­бы, на­зы­ва­ю­щие се­бя при­ро­до­ох­ран­ны­ми — Служ­ба на­ци­о­наль­ных пар­ков и Служ­ба ле­са. Служ­ба на­ци­о­наль­ных пар­ков за­я­ви­ла, что она и так ох­ра­ня­ет ди­кие тер­ри­то­рии в их нет­ро­ну­том сос­то­я­нии и обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­ность при­ми­тив­ной рек­ре­а­ции. На что сто­рон­ни­ки за­ко­ноп­ро­ек­та от­ве­ча­ли, что Служ­ба на­ци­о­наль­ных пар­ков час­то прок­ла­ды­ва­ет до­ро­ги по ди­ким мес­там, что про­ти­во­ре­чит кон­цеп­ции за­щи­ты ди­кой при­ро­ды. И это бы­ло впол­не объ­яс­ни­мо. Как пи­сал аме­ри­ка­нс­кий ис­сле­до­ва­тель ис­то­рии раз­ви­тия на­ци­о­наль­ных пар­ков США Альф­ред Рун­те: «Го­раз­до боль­шей за­бо­той Служ­бы пар­ков бы­ла уг­ро­за, ко­то­рую нес­ла эта са­мая ди­кая при­ро­да ав­то­но­мии Служ­бы. Ме­не­дж­мент зон ди­кой при­ро­ды под­па­дал под ди­рек­ти­вы За­ко­на об ох­ра­не при­ро­ды…, а не собствен­но­го За­ко­на Служ­бы пар­ков от 25 ав­гус­та 1916 г. …Зап­ре­ты на ис­поль­зо­ва­ние ка­ких бы то ни бы­ло мо­то­ри­зо­ван­ных средств дос­тав­ки ими обо­ру­до­ва­ния, ес­те­ст­вен­но, ог­ра­ни­чи­ва­ли сво­бо­ду Служ­бы пар­ков в от­но­ше­нии уп­рав­ле­ния сво­и­ми мест­нос­тя­ми, уда­лен­ны­ми от пу­тей со­об­ще­ния. Кро­ме это­го, фор­маль­ное оп­ре­де­ле­ние зон ди­кой при­ро­ды под­ры­ва­ло воз­мож­ность ис­поль­зо­ва­ния их в бу­ду­щем для раз­ме­ще­ния там из­бы­точ­ных по­то­ков по­се­ти­те­лей. И, ко­неч­но же, это ог­ра­ни­че­ние бес­по­ко­и­ло мно­гих кон­цес­си­о­не­ров, ко­то­рые са­ми ока­зы­ва­ли серь­ез­ное вли­я­ние на оп­ре­де­ле­ние по­ли­ти­ки на­ци­о­наль­ных пар­ков (…). Хо­тя на пуб­ли­ке Служ­ба пар­ков приз­на­ва­ла эту идею пра­виль­ной, мно­гие вы­со­ко­пос­тав­лен­ные долж­но­ст­ные ли­ца в част­ных бе­се­дах вы­ра­жа­ли свои сом­не­ния от­но­си­тель­но дви­же­ния за ох­ра­ну ди­кой при­ро­ды (21).

Лес­ни­ки кри­ти­ко­ва­ли за­ко­ноп­ро­ект по­то­му, что он яко­бы про­ти­во­ре­чит по­ли­ти­ке мно­го­це­ле­во­го ис­поль­зо­ва­ния ле­сов. Сто­рон­ни­ки за­ко­ноп­ро­ек­та ут­ве­рж­да­ли, что это неп­рав­да, так как вы­де­лен­ные но­вым за­ко­ном тер­ри­то­рии ди­кой при­ро­ды бу­дут обес­пе­чи­вать рек­ре­а­цию, ох­ра­ну во­ды и воз­ду­ха, мес­та оби­та­ния ры­бы и ди­чи, за­щи­ту пси­хо­ло­ги­чес­ких и ду­хов­ных цен­нос­тей (36).

Ви­дя мощ­ную оп­по­зи­цию, ав­то­ры бил­ля пош­ли на комп­ро­мисс. Они ска­за­ли, что в На­ци­о­наль­ную сис­те­му бу­дет вклю­че­но толь­ко 500 млн. ак­ров ди­кой при­ро­ды или 2% тер­ри­то­рии США. Сле­ду­ет до­ба­вить, что при­ро­до­ох­ран­ни­ки США выб­ра­ли очень удач­ное вре­мя для лоб­би­ро­ва­ния за­ко­ноп­ро­ек­та «О ди­кой при­ро­де». Ибо ни­ког­да еще при­ро­до­ох­ран­ное дви­же­ние не бы­ло в США та­ким мощ­ным, как пос­ле по­бе­ды в бит­ве за Ди­но­завр. Во вре­мя пуб­лич­ных слу­ша­ний и дис­кус­сий то и де­ло упо­ми­на­лись име­на про­ро­ков и ти­та­нов аме­ри­ка­нс­кой ох­ра­ны ди­кой при­ро­ды — То­ро, Мю­и­ра, Ле­о­поль­да, Мар­шал­ла, име­ю­щих ог­ром­ный ав­то­ри­тет сре­ди аме­ри­ка­нс­ких ин­тел­лек­ту­а­лов.

Так, се­на­тор К. Ан­дер­сон, пред­се­да­тель Ко­ми­те­та по внут­рен­ним и осо­бым де­лам за­я­вил, что он под­дер­жи­ва­ет билль о ди­кой при­ро­де по­то­му, что хо­ро­шо знал Ле­о­поль­да и про­ник­ся его иде­я­ми. В глав­ном за­яв­ле­нии в под­де­рж­ку это­го за­ко­на Сек­ре­тарь внут­рен­них дел С. Удалл пи­сал об эти­ке зем­ли Ле­о­поль­да, а Д. Бро­у­эр за­я­вил на Се­на­тс­ком слу­ша­нии, что «че­ло­век, чи­тав­ший Ле­о­поль­да, по нас­то­я­ще­му не смо­жет выс­ту­пить с чис­той со­вестью про­тив бил­ля о ди­кой при­ро­де» (6).

Го­вард За­ни­сер по­се­щал каж­дое из этих слу­ша­ний, пос­лед­ний раз он по­я­вил­ся на них 28 ап­ре­ля 1964 г., за не­де­лю до сво­ей смер­ти. Уси­лия за­щит­ни­ков ди­кой при­ро­ды бы­ли под­дер­жа­ны об­ще­ст­вен­ностью: толь­ко во вре­мя слу­ша­ний в Оре­го­не, Ка­ли­фор­нии, Юте и Нью-Мек­си­ко в но­яб­ре 1958 г. в под­де­рж­ку бил­ля бы­ло по­лу­че­но 1003 пись­ма и толь­ко 129 про­тив.

Да­бы ус­ко­рить прод­ви­же­ние бил­ля в Се­на­те, за­щит­ни­ки ди­кой при­ро­ды сог­ла­си­лись на лик­ви­да­цию пред­ло­жен­но­го ими в За­ко­ноп­ро­ек­те На­ци­о­наль­но­го со­ве­та ох­ра­ны ди­кой при­ро­ды, иск­лю­чи­ли из спис­ка 54 тер­ри­то­рии, пош­ли на про­дол­же­ние ге­о­ло­ги­чес­кой раз­вед­ки и до­бы­чи по­лез­ных ис­ко­па­е­мых в участ­ках ди­кой при­ро­ды до 1 ян­ва­ря 1984 г. Да­же пос­ле этой да­ты мож­но бы­ло раз­ра­ба­ты­вать оп­ре­де­лен­ные участ­ки, а Пре­зи­дент США имел пра­во ут­ве­рж­дать стро­и­тель­ство пло­тин, элект­рос­тан­ций и до­рог в этих объ­ек­тах, ес­ли он пос­чи­та­ет нуж­ным. Вмес­то 500 млн. ак­ров в На­ци­о­наль­ную сис­те­му тер­ри­то­рий ди­кой при­ро­ды пред­ла­га­лось уже вклю­чить толь­ко 9 млн. ак­ров (прав­да в бу­ду­щем эту сис­те­му мож­но бы­ло рас­ши­рить за счет до­пол­не­ния но­вых объ­ек­тов). Этих поп­ра­вок по­ка­за­лось Се­на­ту дос­та­точ­но. 10 ап­ре­ля 1963 г. за­ко­ноп­ро­ект был при­нят 73-я го­ло­са­ми про­тив 12-ти. В Ниж­ней Па­ла­те 30 ию­ля 1964 г. за не­го про­го­ло­со­ва­ли 373 про­тив од­но­го. В ав­гус­те 1964 г. бы­ла соз­да­на еще бо­лее ли­бе­раль­ная вер­сия, удов­лет­во­ря­ю­щая тре­бо­ва­ни­ям конг­ре­с­сме­нов и 3 сен­тяб­ря 1964 г. Пре­зи­дент США Лин­дон Джон­сон под­пи­сал За­кон США «О ди­кой при­ро­де». Под за­щи­ту го­су­да­р­ства бы­ло взя­то 53 тер­ри­то­рии пло­щадью 9,1 млн. ак­ров ди­кой при­ро­ды в 13 шта­тах (37).

К со­жа­ле­нию, ни Ле­о­польд, ни Мар­шалл не смог­ли раз­де­лить эту ми­ну­ту счастья. Их уже не бы­ло в жи­вых. Да и сам За­ни­сер все­го нем­но­го не до­жил до сво­ей по­бе­ды.

Нес­мот­ря на то, что мно­гие за­щит­ни­ки ди­кой при­ро­ды бы­ли ра­зо­ча­ро­ва­ны ли­бе­раль­ной вер­си­ей ут­ве­рж­ден­но­го бил­ля, он все же стал по нас­то­я­ще­му ре­во­лю­ци­он­ным за­ко­ном. Впер­вые в ми­ре бра­лась под ох­ра­ну ог­ром­ная пло­щадь участ­ков ди­кой при­ро­ды, вво­ди­лась но­вая по­ли­ти­ка ох­ра­ны ди­кой при­ро­ды.

На вы­де­лен­ных тер­ри­то­ри­ях ди­кой при­ро­ды в ос­нов­ном зап­ре­ща­лась ком­мер­чес­кая де­я­тель­ность, ис­поль­зо­ва­ние до­рог и ав­тот­ра­нс­пор­та, воз­ве­де­ние пост­ро­ек и со­ору­же­ний. Целью соз­да­ния На­ци­о­наль­ной сис­те­мы тер­ри­то­рий ди­кой при­ро­ды ста­ла их за­щи­та от эко­но­ми­чес­ко­го ис­поль­зо­ва­ния. Од­нов­ре­мен­но в них раз­реш­алась при­ми­тив­ная рек­ре­а­ция.

Вы­де­ле­ние тер­ри­то­рий ди­кой при­ро­ды про­из­во­дит­ся толь­ко Конг­рес­сом США. Пос­ле то­го, как-то или иное аген­т­ство (Служ­ба ле­са, Служ­ба на­ци­о­наль­ных пар­ков и др.), сов­ме­ст­но с об­ще­ст­вен­ностью ус­та­нав­ли­ва­ют, ка­кие участ­ки оп­ре­де­ле­ны в ка­че­ст­ве тер­ри­то­рий ди­кой при­ро­ды, Конг­ресс при­ни­ма­ет За­кон, ко­то­рый мо­жет быть из­ме­нен толь­ко дру­гим За­ко­ном Конг­рес­са. По­э­то­му на эти тер­ри­то­рии ди­кой при­ро­ды так­же труд­но по­сяг­нуть, как на рос­сийс­кие или ук­ра­и­нс­кие за­по­вед­ни­ки.

Вмес­те с тем сле­ду­ет ого­во­рить­ся, что вы­пас ско­та, ог­ра­ни­чен­ная раз­ра­бот­ка по­лез­ных ис­ко­па­е­мых, ис­поль­зо­ва­ние мо­тор­ных ло­док, кем­пинг и дру­гие ви­ды че­ло­ве­чес­кой де­я­тель­нос­ти иног­да раз­ре­ша­ют­ся там, где они су­ще­ст­во­ва­ли до объ­яв­ле­ния тер­ри­то­рии ди­кой при­ро­ды (36).

В со­от­ве­т­ствии с За­ко­ном «О ди­кой при­ро­де» пло­щадь каж­дой тер­ри­то­рии ди­кой при­ро­ды долж­на быть не ме­нее 2000 га. Од­на­ко, поз­же на вос­то­ке США в сос­тав На­ци­о­наль­ной сис­те­мы тер­ри­то­рий ди­кой при­ро­ды ста­ли вклю­чать и мень­шие пло­ща­ди. Сог­лас­но За­ко­ну, учас­ток ди­кой при­ро­ды оп­ре­де­лял­ся сле­ду­ю­щим об­ра­зом: «Ди­кая при­ро­да, в от­ли­чие от тех мест, где лю­ди и их труд до­ми­ни­ру­ют в при­ро­де, оп­ре­де­ля­ет­ся как тер­ри­то­рия нет­ро­ну­тая людь­ми, где че­ло­век — толь­ко гость и пос­то­ян­но не пре­бы­ва­ет там. Тер­ри­то­рия ди­кой при­ро­ды оп­ре­де­ле­на в этом За­ко­не как не­раз­ви­тая фе­де­раль­ная зем­ля, сох­ра­ня­ю­щая пер­во­на­чаль­ный ха­рак­тер, без из­ме­не­ний и по­се­ле­ний че­ло­ве­ка, ко­то­рая уп­рав­ля­ет­ся так, что­бы сох­ра­нить ес­те­ст­вен­ное сос­то­я­ние и ко­то­рая:

1. Ока­зы­ва­ет­ся под воз­дей­стви­ем сил при­ро­ды, а не че­ло­ве­ка;

2. Име­ет осо­бые воз­мож­нос­ти для соз­да­ния че­ло­ве­ку сре­ды оди­но­че­ст­ва и ес­те­ст­вен­но­го оз­до­ров­ле­ния;

3. Име­ет пло­щадь 5000 ак­ров не­об­ра­бо­тан­ных, не­из­ме­нен­ных зе­мель;

4. Мо­жет так­же иметь эко­ло­ги­чес­кие, ге­о­ло­ги­чес­кие или дру­гие на­уч­ные, об­ра­зо­ва­тель­ные или ис­то­ри­чес­кие цен­нос­ти» (16).

В 1973 г. по­доб­ный за­кон был при­нят в Ка­на­де, в 1991 г. — в Фин­лян­дии, в 1987 г. и в 1992 г. — в двух шта­тах Австра­лии.

Расп­ре­де­ле­ние вы­де­лен­ных участ­ков ди­кой при­ро­ды

меж­ду фе­де­раль­ны­ми аген­т­ства­ми США на 1999г.

( по D. Ostergren, 1999) (36)

В 1970 г. се­на­тор Гей­лорд Нель­сон уч­реж­да­ет День Зем­ли, фо­ку­си­руя на­ци­о­наль­ное вни­ма­ние на за­щи­те участ­ков ди­кой при­ро­ды. В 1980 г. Пре­зи­дент США Джим­ми Кар­тер под­пи­сы­ва­ет пос­та­нов­ле­ние о взя­тии под за­щи­ту ог­ром­ных тер­ри­то­рий ди­кой при­ро­ды на Аляс­ке. В этом же го­ду Об­ще­ст­во ди­кой при­ро­ды уч­реж­да­ет Приз за­щит­ни­ка ди­кой при­ро­ды им. Ан­се­ля Адам­са (пер­во­го фо­тог­ра­фа ди­кой при­ро­ды США( (1). В 1998 г. в На­ци­о­наль­ную сис­те­му ох­ра­ня­е­мых об­лас­тей ди­кой при­ро­ды США уже вхо­дит 104 млн. ак­ров зем­ли. В этом же го­ду про­ве­ден­ный в США оп­рос по­ка­зал, что две тре­ти из­би­ра­те­лей под­дер­жи­ва­ю­т ох­ра­ну участ­ков ди­кой при­ро­ды (1).

В 1999 г. Пре­зи­дент США Б. Клин­тон уве­ли­чи­ва­ет На­ци­о­наль­ную сис­те­му ох­ра­ня­е­мых об­лас­тей ди­кой при­ро­ды до 100 млн. ак­ров (40). На 2005 г. в нее уже вхо­ди­ло 106.498.016 ак­ров, или 677 участ­ков ди­кой при­ро­ды, рас­по­ло­жен­ных в 44 шта­тах США, что сос­тав­ля­ет 4,7% пло­ща­ди или пло­щадь, рав­ную шта­ту Мон­та­на.

При­ра­ще­ние На­ци­о­наль­ной сис­те­мы тер­ри­то­рий ди­кой при­ро­ды про­ис­хо­дит в США пос­те­пен­но. При­мер­но раз в 5 лет ка­кая-ли­бо из го­су­да­р­ствен­ных служб, нап­ри­мер, Служ­ба ле­са, под­го­тав­ли­ва­ет сов­ме­ст­но с об­ще­ст­вен­ны­ми при­ро­до­ох­ран­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми про­ект об уве­ли­че­нии На­ци­о­наль­ной сис­те­мы тер­ри­то­рий ди­кой при­ро­ды в сво­их под­ве­до­м­ствен­ных ле­сах и по­да­ет на ут­ве­рж­де­ние Конг­рес­су США.

За­щи­та кра­со­ты ди­кой при­ро­ды

Бит­вы про­тив стро­и­тель­ства пло­тин на ди­ких ре­ках в райо­не Хетч-Хет­чи, Ди­но­зав­ра и Гранд Кань­о­на зас­та­ви­ли аме­ри­ка­нс­ких при­ро­до­ох­ран­ни­ков за­ду­мать­ся о На­ци­о­наль­ной сис­те­ме за­щи­ты ос­тав­ших­ся ди­ких рек, ана­ло­гич­ной На­ци­о­наль­ной сис­те­ме тер­ри­то­рий ди­кой при­ро­ды.

2 ок­тяб­ря 1968 г. все­го спус­тя два дня пос­ле окон­ча­тель­но­го по­ра­же­ния сто­рон­ни­ков пло­тин в Гранд Кань­о­не, Пре­зи­дент США под­пи­сал За­кон «О ди­ких и жи­во­пис­ных ре­ках». Сог­лас­но За­ко­ну Конг­ресс мог до­бав­лять в дан­ную сис­те­му лю­бую ди­кую реч­ку или ее фраг­мент. Вмес­те с гриз­ли и кон­до­ра­ми ди­кие ре­ки ста­ли предс­тав­лять не­о­бы­чай­но цен­ную часть ди­кой при­ро­ды.

Вна­ча­ле За­кон взял под ох­ра­ну все­го 8 участ­ков ди­ких рек, а к 1993 г. в США уже ох­ра­ня­лось 153 ре­ки (участ­ка) дли­ной око­ло 18000 км (с при­ле­га­ю­щи­ми 4 млн. га до­лин, что сос­тав­ля­ет 0,33% от всех рек США) (1). Дан­ный За­кон оп­ре­де­лял 3 ка­те­го­рии рек: ди­кие, жи­во­пис­ные и рек­ре­а­ци­он­ные. Под «ди­кой ре­кой» по­ни­ма­лась ре­ка или ее часть, яв­ля­ю­ща­я­ся сво­бод­но те­ку­щей, сво­бод­ной от во­дох­ра­ни­лищ, не име­ю­щая ни­ка­ко­го дос­ту­па, кро­ме пе­ше­ход­ных троп, с во­дос­бо­ра­ми и бе­ре­го­вы­ми ли­ни­я­ми, на­хо­дя­щи­ми­ся в ос­нов­ном в не­из­мен­ном сос­то­я­нии и с не­заг­ряз­нен­ны­ми во­да­ми. Ди­кие ре­ки мож­но по­се­щать толь­ко пеш­ком, на ло­ша­ди или лод­ке.

За­кон «О ди­ких и жи­во­пис­ных ре­ках» зап­ре­тил на вне­сен­ных в На­ци­о­наль­ную сис­те­му ре­ках или их фраг­мен­тах стро­и­тель­ство пло­тин, во­до­во­дов, во­дос­то­ков, элект­рос­тан­ций, ли­ний элект­ро­пе­ре­дач, до­бы­чу по­лез­ных ис­ко­па­е­мых в ло­же ре­ки, на ее бе­ре­гах или в чет­вер­ти ми­ли от бе­ре­га (1). Этот За­кон не един­ствен­ный, что за­щи­ща­ет кра­со­ту ди­кой при­ро­ды. 2 ок­тяб­ря 1968 г. в США был при­нят За­кон «О на­ци­о­наль­ной сис­те­ме троп», ко­то­рым в кра­си­вых при­род­ных мес­тах соз­да­ва­лась ох­ра­ня­е­мая за­ко­ном сис­те­ма мест­ных и на­ци­о­наль­ных рек­ре­а­ци­он­ных, пей­заж­ных и со­е­ди­ни­тель­ных троп (39). Конс­ти­ту­ции не­ко­то­рых аме­ри­ка­нс­ких шта­тов, нап­ри­мер, Пен­силь­ва­нии, про­во­зг­ла­си­ли пра­во «на сох­ра­не­ние при­род­ных, пей­заж­ных, ис­то­ри­чес­ких и эс­те­ти­чес­ких цен­нос­тей при­род­ной сре­ды» (39).

В сво­ей ра­бо­те аме­ри­ка­нс­кие за­щит­ни­ки ди­кой при­ро­ды очень час­то ис­поль­зу­ют эс­те­ти­чес­кие ар­гу­мен­ты. Из­вес­тен слу­чай, ког­да Служ­ба ры­бы и ди­чи США пот­ре­бо­ва­ла от влас­тей Юж­ной Ка­ли­фор­нии сдви­нуть ос­но­ва­ние но­вой боль­ни­цы (с пред­по­ла­га­е­мой сто­и­мостью 4 млн. дол­ла­ров) и пе­рес­мот­реть план мас­со­во­го про­мыш­лен­но­го стро­и­тель­ства (ко­то­рое долж­но бы­ло соз­дать 20 000 ра­бо­чих мест в те­че­ние пя­ти лет) для то­го, что­бы сох­ра­нить сре­ду оби­та­ния ред­ко­го ви­да му­хи.

Се­на­тор шта­та за­я­вил: «Я за лю­дей, а не за мух!». От­вет за­щит­ни­ков ди­кой при­ро­ды сос­то­ял в том, что не­об­хо­ди­мо за­щи­щать пра­ва ред­ких ви­дов, их пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние, что лю­ди не долж­ны до­во­дить до пол­но­го ист­реб­ле­ния дру­гие фор­мы жиз­ни. За­тем не­о­жи­дан­но де­ба­ты пе­реш­ли в сто­ро­ну эс­те­ти­ки. На за­яв­ле­ние, что му­хи — это «соз­да­ние, про­во­дя­щее боль­шую часть сво­ей жиз­ни под зем­лей в ви­де жир­ной, бе­зоб­раз­ной ли­чин­ки», ее за­щит­ни­ки воз­ра­зи­ли, что де­лийс­кая пес­ча­ная му­ха «так эф­фе­кт­на», что «ес­ли вы уви­ди­те, как она ле­та­ет, то не ско­ро за­бу­де­те это зре­ли­ще». Они рас­ска­за­ли, что она мо­жет па­рить над цве­та­ми как ко­либ­ри и до­бы­вать нек­тар длин­ны­ми, как со­ло­мин­ки, хо­бо­та­ми. Один из ее за­щит­ни­ков ска­зал: «Эта му­ха, ко­то­рую мож­но лю­бить. Она пре­ле­ст­на. В ми­ре на­се­ко­мых все пре­ле­ст­ны». По мне­нию аме­ри­ка­нс­ко­го эко­ло­га Р. Пар­со­на, при­род­ная кра­со­та и дру­гие не­ма­те­ри­аль­ные цен­нос­ти при­ро­ды, «пи­та­ют вы­со­кие иде­а­лы, воз­ве­ли­чи­ва­ю­щие судь­бы на­ро­дов» (42).

Бит­ва за на­ци­о­наль­ный па­мят­ник _Ди­но­завр и Гранд Кань­он

Еще бы­ли жи­вы ве­те­ра­ны гран­ди­оз­ной бит­вы за Хетч-Хет­чи, как хо­зяй­ствен­ни­ки пред­ло­жи­ли со­ору­дить еще од­ну гран­ди­оз­ную пло­ти­ну. На этот раз в Эхо-Пар­ке в на­ци­о­наль­ном па­мят­ни­ке при­ро­ды Ди­но­завр. Как и до­ли­на Хетч-Хет­чи, эта мест­ность бы­ла уда­ле­на от лю­дей, уди­ви­тель­но кра­си­ва и ди­ка.

Подх­ва­тив дух Мю­и­ра, Сь­ер­ра Клуб возг­ла­вил эту борь­бу, ста­ра­ясь вы­иг­рать там, где его ос­но­ва­тель по­тер­пел по­ра­же­ние: про­тив стро­и­тель­ства пло­тин в на­ци­о­наль­ном пар­ке.

В 1940-е го­ды Фе­де­раль­ное бю­ро ос­во­е­ния зе­мель на­ча­ло раз­ра­бот­ку про­ек­та во­дох­ра­ни­ли­ща ре­ки Ко­ло­ра­до сто­и­мостью мил­ли­ард дол­ла­ров и пре­дус­мат­ри­ва­ю­ще­го со­ору­же­ние де­ся­ти дамб, в том чис­ле од­на в Эхо-Пар­ке. Бит­ва за Эхо-Парк долж­на быть по­ка­за­тель­на для обе­их сто­рон, ибо в слу­чае сво­ей по­бе­ды ме­ли­о­ра­то­ры и гид­ро­тех­ни­ки по­лу­ча­ли бы воз­мож­ность со­ору­жать пло­ти­ны и в дру­гих мес­тах, в том чис­ле на тер­ри­то­рии на­ци­о­наль­ных пар­ков и на­ци­о­наль­ных па­мят­ни­ков. С дру­гой сто­ро­ны, за­щи­тив Эхо-Парк, при­ро­до­ох­ран­ни­ки по­лу­ча­ли бы воз­мож­ность не до­пус­тить гу­би­те­лей ди­кой при­ро­ды на дру­гие пер­воз­дан­ные ре­ки и кань­о­ны. Кро­ме все­го про­че­го при­ро­до­ох­ран­ни­ки хо­те­ли отомс­тить за по­ру­ган­ную честь Джо­на Мю­и­ра и за свое по­ра­же­ние у Хетч-Хет­чи.

3 ап­ре­ля 1950 г. ми­нистр внут­рен­них дел США О.Чап­мэн на­чал офи­ци­аль­ные слу­ша­ния двух сто­рон. Как всег­да, ус­лож­ня­ла за­да­чу веч­ная труд­ность с на­хож­де­ни­ем об­ще­го зна­ме­на­те­ля для эс­те­ти­чес­ких и ма­те­ри­аль­ных сто­рон. Один член Одю­бо­но­вс­ко­го об­ще­ст­ва за­ме­тил: «Еще ни­ко­му не уда­лось на при­род­ные цен­нос­ти на­ло­жить дол­ла­ро­вый знак» (6). Од­на­ко, в кон­це ию­ня 1950 г. Чап­мэн нап­ра­вил в Фе­де­раль­ное бю­ро ос­во­е­ния зе­мель и в Служ­бу на­ци­о­наль­ных пар­ков пись­мо, что он одоб­ря­ет со­ору­же­ние пло­тин в Ди­на­зав­ре.

За­щит­ни­ки ди­кой при­ро­ды по­ня­ли, что у них ос­та­ет­ся один путь — до­ве­де­ние это­го де­ла до уров­ня Конг­рес­са и об­ще­ст­вен­нос­ти. И у них бы­ло уже не­ма­ло сил. Ес­ли 50 лет на­зад Дж. Мю­ир вы­вел на за­щи­ту Хетч-Хет­чи все­го 4 при­ро­до­ох­ран­ные об­ще­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции, то сей­час эта циф­ра подп­рыг­ну­ла до 314 ор­га­ни­за­ций. Возг­ла­вили ата­ку Дэ­вид Бро­у­эр, ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор Сь­ер­ра-Клу­ба и Го­вард За­ни­сер, ру­ко­во­див­ший Об­ще­ст­вом ди­кой при­ро­ды.

В пе­ри­од двух слу­ша­ний в Конг­рес­се за­щит­ни­ки Ди­но­зав­ра сто­я­ли твер­до, как со­ве­тс­кие сол­да­ты под Ста­ли­нг­ра­дом, про­я­вив стой­кость, мас­те­р­ство и вы­дум­ку. По стра­не они расп­ро­ст­ра­ня­ли бук­ле­ты: «Зап­ру­ди­те ли вы пей­заж­ные при­род­ные кань­о­ны в на­ших на­ци­о­наль­ных пар­ках?» и «Че­го мы мо­жем ли­шить­ся в Ди­но­зав­ре?». Был про­ве­ден по­каз цвет­ных ки­но­кар­тин. Пи­са­тель У. Стег­нер из­дал фо­то­аль­бом в за­щи­ту Эхо-Пар­ка. Га­зе­ты за­пе­ст­ре­ли стать­я­ми про­тив пло­тин. Та­кая кам­па­ния тре­бо­ва­ла зна­чи­тель­ных фи­нан­сов, и Го­вар­ду За­ни­се­ру уда­лось убе­дить хи­ми­чес­ко­го ко­ро­ля и чле­на Сь­ер­ра-Клу­ба _Э. Мэл­ли­нк­род­та стать фи­нан­со­вым пат­ро­ном при­ро­до­ох­ран­ни­ков.

Фи­нан­со­вая под­де­рж­ка ока­за­лась важ­ным подс­порь­ем в борь­бе за Ди­но­завр. Кро­ме это­го при­ро­до­ох­ран­ни­ки вов­сю ис­поль­зо­ва­ли ши­ро­кую при­ро­до­ох­ран­ную фи­ло­со­фию и ар­гу­мен­та­цию, раз­ра­бо­тан­ную за сто­ле­тие та­ки­ми ти­та­на­ми аме­ри­ка­нс­кой эко­ло­ги­чес­кой мыс­ли как То­ро, Ле­о­польд, Мю­ир и др., и ос­но­ван­ную на раз­но­об­раз­ных (не толь­ко ма­те­ри­аль­ных) цен­нос­тях ди­кой при­ро­ды.

В 1950 г. к ним при­со­е­ди­нил­ся ге­не­рал У. Грант, внук Пре­зи­ден­та США и сам очень вли­я­тель­ный по­ли­тик. «Бы­ло бы тра­ге­ди­ей, — ска­зал он, — по­же­рт­во­вать кань­о­ном ра­ди нес­коль­ких ак­ров во­ды и ка­ки­ми-то ки­ло­ватт-ча­са­ми» (6). К на­ча­лу 1950-х го­дов аме­ри­ка­нс­кие при­ро­до­ох­ран­ни­ки уже име­ли в сво­ем ар­се­на­ле борь­бы за ди­кую при­ро­ду та­кое мощ­ное сред­ство как эко­ло­ги­чес­кая эти­ка, раз­ра­бо­тан­ная Ол­до Ле­о­поль­дом. Выс­ту­пая в 1952 г. в Мон­та­не, при­ро­до­ох­ран­ник Ч. Брэд­ли ска­зал, что пло­щадь ас­фаль­ти­ро­ван­ной по­ве­рх­нос­ти в США рав­на пло­ща­ди ди­кой при­ро­ды. Ци­ти­руя Ле­о­поль­да, он за­я­вил о не­об­хо­ди­мос­ти че­ло­ве­чес­ко­го ува­же­ния в ди­кой при­ро­де.

В 1954 г. под­ко­ми­те­ты Се­на­та и Конг­рес­са по ир­ри­га­ции и ос­во­е­нию зе­мель уст­ро­и­ли слу­ша­ния. За­щит­ни­ки ди­кой при­ро­ды прек­рас­но по­ни­ма­ли, что ес­ли они про­иг­ра­ют де­ло Ди­но­зав­ра, то вся свя­тость и неп­ри­кос­но­вен­ность сис­те­мы на­ци­о­наль­ных пар­ков США бу­дет на­ру­ше­на и ко­нец ди­кой при­ро­ды ста­нет не­из­беж­ным.

Осоз­на­вая си­лу зри­тель­но­го восп­ри­я­тия, Дэ­вид Бро­у­эр предс­та­вил пе­ред за­ко­но­да­те­ля­ми фо­тог­ра­фии кань­о­на Хетч-Хет­чи до и пос­ле за­топ­ле­ния. Пыш­ная рас­ти­тель­ность и кра­со­та уте­сов рез­ко конт­рас­ти­ро­ва­ла с пень­ко­ва­ты­ми, гряз­ны­ми бе­ре­га­ми ис­ку­с­ствен­но­го озе­ра. Это был очень убе­ди­тель­ный и да­же не­от­ра­зи­мый ар­гу­мент.

Ч. Брэд­ли в ду­хе Дж. Мю­и­ра за­ме­тил се­на­то­рам: «Рань­ше в на­ших хра­мах по­же­ла­ли обос­но­вать­ся де­неж­ные ме­ня­лы. В прош­лом мы их от­ту­да выш­выр­ну­ли, и с по­мощью это­го хо­ро­ше­го Ко­ми­те­та мы на­де­ем­ся опять это сде­лать» (6). Од­на­ко оба под­ко­ми­те­та одоб­ри­ли про­ект во­дох­ра­ни­ли­ща. Бой был про­иг­ран, но бит­ва еще про­иг­ра­на не бы­ла. За­щит­ни­ки Ди­но­зав­ра вновь об­ра­ти­лись к об­ще­ст­вен­нос­ти. Из об­зо­ра поч­ты Конг­рес­са сле­до­ва­ло, что про­тив­ни­ков пло­ти­ны в 80 раз боль­ше, чем ее сто­рон­ни­ков. В ре­зуль­та­те ре­ше­ние Конг­рес­са по это­му воп­ро­су ре­ши­ли от­ло­жить.

Го­то­вясь к во­зоб­нов­ле­нию схва­ток со сто­рон­ни­ка­ми пло­ти­ны (сре­ди ко­то­рых в ос­нов­ном бы­ли предс­та­ви­те­ли за­пад­ных шта­тов), при­ро­до­ох­ран­ни­ки ста­ли при­бе­гать к двум ви­дам так­ти­ки. С од­ной сто­ро­ны, они про­дол­жа­ли ши­ро­ко ис­поль­зо­вать эс­те­ти­чес­кие и ду­хов­ные ар­гу­мен­ты, а с дру­гой — подс­че­ты ма­те­ма­ти­ков, сви­де­тель­ству­ю­щие о том, что циф­ры Бю­ро ос­во­е­ния зе­мель об эф­фек­тив­нос­ти пло­ти­ны оши­боч­ны.

В ап­ре­ле 1955 г. про­ект пло­ти­ны стал рас­смат­ри­вать Се­нат США. Се­на­тор Р. Ной­бер­гер от Оре­го­на пред­ло­жил от­ка­зать­ся от пло­ти­ны в Ди­но­зав­ре. Его под­дер­жал се­на­тор П. Дуг­лас, выс­ту­пив в за­щи­ту ди­ких кань­о­нов, «где че­ло­век мо­жет по­чу­в­ство­вать свою хруп­кость в срав­не­нии с ве­ли­ки­ми про­из­ве­де­ни­я­ми при­ро­ды» (6). Од­на­ко про­ект пло­ти­ны в Эхо-Пар­ке по­лу­чил одоб­ре­ние от Се­на­та. Ка­за­лось, все кон­че­но.

Но тут ста­ло ска­зы­вать­ся дав­ле­ние об­ще­ст­вен­но­го мне­ния. _8 ию­ля 1955 г. Ко­ми­тет ниж­ней па­ла­ты по внут­рен­ним де­лам выс­ту­пил про­тив зло­по­луч­ной дам­бы. В сра­же­нии за ди­кую при­ро­ду нас­ту­пи­ло хруп­кое рав­но­ве­сие. Да­бы пе­ре­ло­мить си­ту­а­цию в свою сто­ро­ну, 1 но­яб­ря 1955 г. конг­ре­с­сме­ны и гу­бер­на­то­ры бас­сей­на Ко­ло­ра­до встре­ти­лись, что­бы об­су­дить, как спас­ти про­ект пло­ти­ны в Ди­но­зав­ре. Уз­нав об этом, за день до их со­ве­ща­ния при­ро­до­ох­ран­ни­ки опуб­ли­ко­ва­ли в од­ной вли­я­тель­ной га­зе­те отк­ры­тое пись­мо, за­я­вив, что ес­ли гид­ро­э­нер­ге­ти­ки не от­ка­жут­ся от пло­ти­ны в Ди­но­зав­ре, они бу­дут бло­ки­ро­вать весь про­ект.

В ре­зуль­та­те Конг­ресс при­нял ре­ше­ние, зап­ре­щав­шее стро­и­тель­ство ка­кой-ли­бо пло­ти­ны или ре­зер­ву­а­ра в пре­де­лах лю­бо­го на­ци­о­наль­но­го пар­ка или па­мят­ни­ка при­ро­ды. 11 ап­ре­ля 1956 г. этот билль стал За­ко­ном, и аме­ри­ка­нс­кие за­щит­ни­ки ди­кой при­ро­ды пе­ре­жи­ли свой звезд­ный час.

По­бе­да у Ди­но­зав­ра сви­де­тель­ство­ва­ла о рос­те по­ли­ти­чес­ко­го вли­я­ния при­ро­до­ох­ран­но­го дви­же­ния, о том, что об­ще­ст­вен­ность США все боль­ше под­дер­жи­ва­ет идею за­щи­ты ди­кой при­ро­ды. Это конг­ре­с­сме­ны иг­но­ри­ро­вать уже не мог­ли. Каж­дый из них дол­жен был учи­ты­вать наст­ро­е­ния сво­их из­би­ра­те­лей. Од­на­ко гид­ро­э­нер­ге­ти­ки, нем­но­го оп­ра­вив­шись от уда­ра, че­рез 10 лет вновь пе­реш­ли в ата­ку. На этот раз они пред­ло­жи­ли зап­ру­дить уни­каль­ный при­род­ный кань­он, гор­дость всей Аме­ри­ки — Гранд Кань­он. Та­кая ата­ка хо­зяй­ствен­ни­ков бы­ла воз­мож­на по­то­му, что за­кон, соз­дав­ший этот на­ци­о­наль­ный парк в 1919 г., до­пус­кал опас­ную ла­зей­ку: «Нес­мот­ря на ста­тус и за­да­чи пар­ка, Сек­ре­тарь внут­рен­них дел мо­жет поз­во­лить ис­поль­зо­ва­ние его тер­ри­то­рий, ко­то­рые мо­гут ока­зать­ся не­об­хо­ди­мы­ми для раз­ви­тия и под­дер­жа­ния пра­ви­тель­ствен­ных про­ек­тов по ос­во­е­нию зе­мель» (6), что да­ва­ло на­деж­ду гу­би­те­лям ди­кой при­ро­ды вес­ти ата­ку на Гранд Кань­он.

Сра­же­ние на­ча­ло раз­го­рать­ся в 1963 г., ког­да Сек­ре­тарь Удалл за­я­вил о пла­не Бю­ро ос­во­е­ния зе­мель стро­ить пло­ти­ну в на­ци­о­наль­ном пар­ке Гранд Кань­он. Пок­ры­ты­ми во­дой ока­за­лись бы 30 миль на­ци­о­наль­но­го пар­ка Гранд Кань­он и 40 миль на­ци­о­наль­но­го па­мят­ни­ка Гранд Кань­он. Гид­ро­э­нер­ге­ти­ки уже пост­ро­и­ли пло­ти­ну в 1963 г. в ма­лоиз­ве­ст­ном и не ох­ра­ня­е­мом Глен Кань­о­не, и не по­лу­чив долж­но­го от­по­ра, ри­ну­лись на ох­ра­ня­е­мый Гранд-Кань­он.

Слу­ша­ния по вод­но­му пла­ну Юго-За­па­да в 1965 и 1966 гг., их офи­ци­аль­ная под­де­рж­ка Пре­зи­ден­том США Джон­со­ном и Сек­ре­та­рем Удал­лом зас­та­ви­ли боль­ши­н­ство ана­ли­ти­ков прог­но­зи­ро­вать по­ра­же­ние за­щит­ни­ков ди­кой при­ро­ды. На мес­тах стро­и­те­ли уже де­ла­ли пос­лед­ние при­го­тов­ле­ния. Ка­за­лось, при­ро­до­ох­ран­ни­ки про­иг­ра­ли сра­же­ние, да­же не на­чи­ная его. Не­ко­то­рые пред­ла­га­ли пой­дя на комп­ро­мисс и, ус­ту­пив в глав­ном, до­бить­ся ма­лень­ких ус­ту­пок. Од­на­ко комп­ро­мисс опа­сен тем, что иног­да при­во­дит к смер­ти са­мой идеи. В дан­ном слу­чае идеи ох­ра­ны ди­кой при­ро­ды.

Но 9 ию­ня 1966 г. при­ро­до­ох­ран­ни­ки на­нес­ли гу­би­те­лям ди­кой при­ро­ды мощ­ный удар. В этот день две ве­ду­щие аме­ри­ка­нс­кие га­зе­ты — нью-йоркский «Таймс» и ва­ши­нг­то­нс­кий «Пост» опуб­ли­ко­ва­ли в ка­че­ст­ве рек­ла­мы статью про­тив пло­ти­ны. Сь­ер­ра-Клуб зап­ла­тил за нее 15 ты­сяч дол­ла­ров, за­го­ло­вок статьи гла­сил: «Те­перь толь­ко вы смо­же­те спас­ти Гранд Кань­он от за­топ­ле­ния… ра­ди вы­го­ды». В текс­те, сос­тав­лен­ном Д. Бро­у­э­ром, опи­сы­вал­ся про­ект и то, чем он чре­ват. Поз­же в этих га­зе­тах бы­ло опуб­ли­ко­ва­но отк­ры­тое пись­мо Сь­ер­ра Клу­ба Сек­ре­та­рю Удал­лу. Эти за­яв­ле­ния за­щит­ни­ков ди­кой при­ро­ды не прош­ли не­за­ме­чен­ны­ми. Об­ще­ст­вен­ность за­ва­ли­ла ва­ши­нг­то­нс­кие офи­сы ты­ся­ча­ми пи­сем про­тес­та. «А не за­то­пить ли нам Сикс­ти­нс­кую ка­пел­лу, что­бы ту­рис­там бы­ло удоб­нее рас­смат­ри­вать ее по­то­лок?» — лис­тов­ки с та­ким воп­ро­сом расп­ро­ст­ра­ня­ли ак­ти­вис­ты Сь­ер­ра-Клу­ба (21).

«Ес­ли мы не смо­жем спас­ти Гранд Кань­он, то что тог­да во­об­ще мы смо­жем спас­ти?» — спра­ши­вал Дэ­вид Бро­у­эр. Же­лая ско­вать при­ро­до­ох­ран­ни­ков, Служ­ба Внут­рен­них до­хо­дов вру­чи­ла Сь­ер­ра-Клу­бу пос­ла­ние, в ко­то­ром го­во­ри­лось, что те­перь с по­же­рт­во­ва­ний, вру­ча­е­мых Клу­бу, бу­дет взи­мать­ся на­лог. Но гу­би­те­ли ди­кой при­ро­ды про­мах­ну­лись: это толь­ко под­ли­ло мас­ла в огонь. Те­перь об­ще­ст­вен­ность ви­де­ла, что пра­ви­тель­ство ста­ра­ет­ся зак­рыть рот при­ро­до­ох­ран­ни­кам, за­щи­ща­ю­щим Гранд Кань­он. По стра­не тут же по­ка­ти­лась вол­на бур­ных про­тес­тов. О действи­ях на­ло­го­ви­ков за­го­во­ри­ли все га­зе­ты стра­ны. Лю­ди, ко­то­рые рань­ше не зна­ли, что та­кое Гранд Кань­он, те­перь вста­ва­ли на за­щи­ту его и Сь­ер­ра-Клу­ба. Ес­ли в 1966 г. в Сь­ер­ра Клу­бе сос­то­я­ло 39 тыс. че­ло­век, то в 1971 г. — уже 135 ты­сяч.

На вол­не об­ще­ст­вен­ной под­де­рж­ки за­щит­ни­ки Гранд Кань­о­на уси­ли­ли на­жим. 25 ию­ля 1966г. во мно­гих важ­ней­ших га­зе­тах США они опуб­ли­ко­ва­ли свой оче­ред­ной при­зыв к аме­ри­ка­нс­кой на­ции. «Ди­кая при­ро­да, — го­во­ри­лось в за­яв­ле­нии, — поч­ти пол­ностью ис­чез­ла», за­щит­ни­ки ди­кой при­ро­ды пи­са­ли, что пло­ти­ны в Гранд Кань­о­не слу­жи­ли лишь це­ли фи­нан­си­ро­ва­ния гид­ро­ст­ро­и­тель­ства в дру­гих мес­тах. «Не­у­же­ли, — спра­ши­ва­ли они, — США нас­толь­ко бед­на, что вы­нуж­де­на прев­ра­тить Кань­он в кас­со­вый ап­па­рат?» (6). Бы­ли выд­ви­ну­ты и бо­лее серь­ез­ные до­во­ды. Но для боль­ши­н­ства лю­дей прос­той при­зыв «Спа­сем Гранд Кань­он» был впол­не дос­та­точ­ным ар­гу­мен­том.

В ре­зуль­та­те под­ня­той шу­ми­хи ле­том 1966 г. хо­зяй­ствен­ни­ки пош­ли на отс­туп­ле­ние. Они пе­рес­мот­ре­ли свои пла­ны, от­ка­зав­шись от со­ору­же­ния пло­ти­ны в на­ци­о­наль­ном пар­ке Гранд Кань­он, но дам­бу в на­ци­о­наль­ном па­мят­ни­ке Гранд Кань­он ос­та­ви­ли. Од­на­ко при­ро­до­ох­ран­ни­ки не пош­ли на комп­ро­мисс. «Од­на пу­ля в серд­це, — го­во­ри­ли они, — так­же смер­тель­на, как и две» (6).

Во вре­мя оче­ред­ных де­ба­тов М. Удалл, брат Сек­ре­та­ря внут­рен­них дел США за­дал воп­рос Д. Бро­у­э­ру: «Су­ще­ст­ву­ет ли для вас ка­кая-ли­бо комп­ро­ми­с­сная точ­ка?» На что Бро­у­эр от­ве­тил: «Вы не мо­же­те дать нам то­го, что нам уже дал Бог». Поз­же он до­ба­вил: «У нас нет вы­бо­ра. Оп­ре­де­лен­ные груп­пы лю­дей долж­ны сра­жать­ся за те ве­щи, ко­то­рые яв­ля­ют­ся не­за­ме­ни­мы­ми. Ес­ли мы прек­ра­тим это де­лать, мы мо­жем пе­рес­тать су­ще­ст­во­вать как ор­га­ни­за­ция, и дру­гие при­ро­до­ох­ран­ные ор­га­ни­за­ции мо­гут сло­жить свои пол­но­мо­чия». Удив­лен­ный и яв­но тро­ну­тый конг­ре­с­смен Удалл от­ве­тил: «Я ви­жу си­лу и иск­рен­ность ва­ших чувств и ува­жаю их» (6).

Очень по­мог­ла при­ро­до­ох­ран­ни­кам и вов­ре­мя вы­шед­шая кни­га Ф. Лей­де­та «Те­че­ние вре­ме­ни и ре­ка Гранд Кань­он», снаб­жен­ная цвет­ны­ми фо­тог­ра­фи­я­ми и ци­та­та­ми из О. Ле­о­поль­да, а так­же сос­тав­лен­ная в 1960 г. Д. Бро­у­э­ром из­да­тельс­кая прог­рам­ма Сь­ер­ра-Клу­ба в за­щи­ту ди­кой при­ро­ды сто­и­мостью в 10 млн. дол­ла­ров (38).

1 фев­ра­ля 1967 г. Сек­ре­тарь Удалл объ­я­вил о том, что ад­ми­ни­ст­ра­ция Пре­зи­ден­та Джон­со­на из­ме­ни­ла свое мне­ние от­но­си­тель­но пло­тин Гранд Кань­о­на. Поз­же Удалл с семь­ей сам ре­шил прой­тись на пло­ту по Гранд Кань­о­ну. То, что он уви­дел, пот­ряс­ло его. Удалл за­я­вил, что он оши­бал­ся, рас­суж­дая о кань­о­не, не вы­хо­дя из сво­е­го ка­би­не­та.

Го­то­вясь к ре­ша­ю­щей схват­ке, Сь­ер­ра Клуб за­ка­зал боль­шое ко­ли­че­ст­во цвет­ных филь­мов и пла­ка­тов о Гранд Кань­о­не. Бы­ла соз­да­на спе­ци­аль­ная груп­па, выс­ту­па­ю­щая от име­ни Гранд Кань­о­на и предс­тав­ля­ю­щая ко­а­ли­цию при­ро­до­ох­ран­ных ор­га­ни­за­ций.

В ию­не 1967 г. Се­на­тс­кий ко­ми­тет по внут­рен­ним и осо­бым де­лам пред­ло­жил от­ка­зать­ся пол­ностью от пло­тин в Гранд Кань­о­не. Се­нат ут­вер­дил это пред­ло­же­ние. Вско­ре один из за­щит­ни­ков пло­тин, конг­ре­с­смен М. Удалл пе­чаль­но соз­нал­ся: «Дол­жен ска­зать, что За­кон, ут­ве­рж­да­ю­щий так на­зы­ва­е­мую пло­ти­ну Гранд Кань­о­на, се­год­ня в Конг­рес­се принят быть не мо­жет» (6). 31 ию­ля 1968 г. предс­та­ви­те­ли Се­на­та и Конг­рес­са ут­вер­ди­ли билль, спе­ци­аль­но зап­ре­ща­ю­щий пло­ти­ны на ре­ке Ко­ло­ра­до меж­ду пло­ти­на­ми Гу­вер и Глен.

Вспо­ми­ная об этой по­ле­ми­ке, один конг­ре­с­смен от­ме­тил, что «с яростью воз­буж­ден­но­го за­щит­ни­ка ди­кой при­ро­ды нич­то не срав­нит­ся!». «Си­лы, сра­жа­ю­щи­е­ся за ди­кую при­ро­ду, — до­ба­вил он, — не­по­бе­ди­мы» (6). Дру­гой конг­ре­с­смен до­ба­вил: «Эти при­ро­до­ох­ран­ни­ки под­ня­ли та­кой шум, ка­ко­го и в аду не бы­ва­ет» (38). Действи­тель­но, по­бе­да у Гранд Кань­о­на бы­ла прос­то пот­ря­са­ю­щей. План по унич­то­же­нию участ­ка ди­кой при­ро­ды, ко­то­рый вна­ча­ле имел пол­ную под­де­рж­ку Пре­зи­ден­та США, еди­но­душ­ное одоб­ре­ние се­на­то­ров, конг­ре­с­сме­нов и ог­ром­ной ра­ти чи­нов­ни­ков, рас­сы­пал­ся в пух и прах.

Бит­ва за До­ли­ну смер­ти и Аляс­ку

1970-е го­ды оз­на­ме­но­ва­лись но­вы­ми схват­ка­ми за­щит­ни­ков и гу­би­те­лей ди­кой при­ро­ды.

В 1971 г. «Тен­не­ко» — круп­ней­шая ком­па­ния по до­бы­че по­лез­ных ис­ко­па­е­мых — на­ча­ла ра­бо­ты в не­пос­ре­д­ствен­ной бли­зос­ти от гра­ниц на­ци­о­наль­но­го па­мят­ни­ка при­ро­ды «До­ли­на смер­ти». При­ро­до­ох­ран­ни­ки на­ча­ли кам­па­нию в за­щи­ту при­род­но­го объ­ек­та. Про­мыш­лен­ни­ки пред­ло­жи­ли пе­ре­мес­тить гра­ни­цы па­мят­ни­ка, как это бы­ло сде­ла­но уже в 1933 г. Од­на­ко на этот раз за­щит­ни­ки ди­кой при­ро­ды сто­я­ли нас­мерть и по­бе­ди­ли, встре­тив ап­ло­дис­мен­та­ми 28 сен­тяб­ря 1976 г. За­кон, зап­ре­щав­ший в «До­ли­не смер­ти» до­бы­чу по­лез­ных ис­ко­па­е­мых, ко­то­рый под­пи­сал Пре­зи­дент Дж. Форд (21).

Но осо­бен­но жар­кая бит­ва раз­го­ре­лась по по­во­ду Аляс­ки. Аляс­ка ос­та­ва­лась един­ствен­ным в США круп­ным ре­ги­о­ном, где бы­ло по нас­то­я­ще­му мно­го ди­кой при­ро­ды. При­ро­до­ох­ран­ни­ки хо­те­ли ее сох­ра­нить, взяв под ох­ра­ну 120 млн. ак­ров. Про­мыш­лен­ни­ки, на­о­бо­рот, уже подс­чи­ты­ва­ли вы­руч­ку от про­да­жи неф­ти и ле­са, до­бы­тых в Аляс­ке. И те, и дру­гие не хо­те­ли отс­ту­пать. Учи­ты­вая, что 1970-х и при­ро­до­ох­ран­ное дви­же­ние, и дви­же­ние в за­щи­ту граж­да­нс­ких прав ма­лых на­ро­дов (або­ри­ге­ны Аляс­ки тре­бо­ва­ли не унич­то­жать их при­род­ных участ­ков, где они из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние ло­ви­ли ры­бу и охо­ти­лись) бы­ли на пи­ке сво­е­го подъ­е­ма, Конг­ресс США пред­ло­жил взять под ох­ра­ну 80 млн. ак­ров Аляс­ки. Это воз­му­ти­ло про­мыш­лен­ни­ков, ко­то­рые сог­ла­ша­лись толь­ко на 25 млн. ак­ров. Что­бы про­ти­вос­то­ять рас­ту­ще­му ап­пе­ти­ту про­мыш­лен­но­го лоб­би, в 1972 г. бы­ла соз­да­на Ко­а­ли­ция Аляс­ки, ку­да вош­ли предс­та­ви­те­ли Одю­бо­но­вс­ко­го об­ще­ст­ва, Об­ще­ст­ва ох­ра­ны ди­кой при­ро­ды, Сь­ер­ра Клу­ба, Ас­со­ци­а­ции на­ци­о­наль­ных пар­ков и ох­ра­ны при­ро­ды, а так­же за­щит­ни­ков ди­ких жи­вот­ных. Лю­бо­пыт­но, что Ко­а­ли­цию Аляс­ки под­дер­жи­ва­ли жи­те­ли всех шта­тов США, кро­ме са­мой Аляс­ки. Те не очень це­ни­ли свою ди­кую при­ро­ду, пред­по­чи­тая ее «ра­ци­о­наль­ное ис­поль­зо­ва­ние». Их ин­те­ре­сы предс­тав­лял се­на­тор Майк Грей­вел.

За­щит­ни­ки ди­кой при­ро­ды Аляс­ки очень бо­я­лись, что по­ис­ки неф­ти и стро­и­тель­ство тру­боп­ро­во­да раз­ру­шат тунд­ру Аляс­ки и раз­го­нят боль­шие ста­да миг­ри­ру­ю­щих ка­ри­бу. Пред­ло­же­ния пост­ро­ить пло­ти­ны на ее круп­ных ре­ках с тем, что­бы в даль­ней­шем пе­ре­ка­чи­вать их во­ду че­рез Ка­на­ду на жаж­ду­щий аме­ри­ка­нс­кий за­пад, так­же по­ра­зи­ло эко­ло­гов как про­яв­ле­ние не­ве­же­ст­ва и вы­со­ко­ме­рия по от­но­ше­нию к ди­кой при­ро­де.

«Мы не долж­ны гу­бить ди­кую при­ро­ду Аляс­ки так, как гу­би­ли ее в дру­гих шта­тах, — го­во­ри­ли при­ро­до­ох­ран­ни­ки, — Аляс­ка предс­тав­ля­ет нам воз­мож­ность учить­ся на собствен­ных ста­рых ошиб­ках. Мы по­те­ря­ли Сек­войи Ка­ли­фор­нии, Боль­шую Ча­щу в Те­ха­се, Боль­шое Ки­па­ри­со­вое Бо­ло­то во Фло­ри­де, не го­во­ря о мно­гих дру­гих».

Си­ту­а­ция ос­лож­ня­лась тем, что на ре­ше­ние воп­ро­са о за­щи­те ди­кой при­ро­ды Аляс­ки Конг­ресс от­во­дил не очень мно­го вре­ме­ни, чем в свою оче­редь поль­зо­ва­лись про­тив­ни­ки при­ро­до­ох­ра­ны, вся­чес­ки за­тя­ги­вая де­ло. Од­на­ко за­щит­ни­кам ди­кой при­ро­ды очень по­вез­ло в ли­це но­во­го Пре­зи­ден­та США Джим­ми Кар­те­ра и его ми­ни­ст­ра внут­рен­них дел Се­си­ла Энд­рю­са, ко­то­рые сво­им дек­ре­там взя­ли под ох­ра­ну, не до­жи­да­ясь ре­ше­ния Конг­рес­са, 56 млн. ак­ров ди­кой при­ро­ды Аляс­ки как на­ци­о­наль­ные при­род­ные па­мят­ни­ки. Это ре­ше­ние под­то­лк­ну­ло Конг­ресс в сто­ро­ну при­ро­до­ох­ран­ни­ков, но и предс­та­ви­те­ли биз­не­са не дре­ма­ли. Судь­ба Аляс­ки бы­ла ре­ше­на в 1980 г. 19 ав­гус­та Се­нат на­ко­нец при­нял биль, сок­ра­тив­ший пло­щадь ох­ра­ня­е­мой ди­кой при­ро­ды до 100 млн. ак­ров. При­ро­до­ох­ран­ни­кам приш­лось с ним сог­ла­сить­ся, так как сле­ду­ю­щим Пре­зи­ден­том ста­но­вил­ся Ро­нальд Рей­ган, из­ве­ст­ный сво­и­ми ан­ти­э­ко­ло­ги­чес­ки­ми взгля­да­ми. В ито­ге, 2 де­каб­ря 1980 г. по­ки­дав­ший свой пост Пре­зи­дент Джим­ми Кар­тер ус­пел под­пи­сать комп­ро­ми­с­сный за­ко­ноп­ро­ект, сде­лав его за­ко­ном. 28% тер­ри­то­рии Аляс­ки, в том чис­ле 43,6 млн. ак­ров от­во­ди­лись под но­вые на­ци­о­наль­ные пар­ки, 53,8 млн. ак­ров — под за­каз­ни­ки ди­ких жи­вот­ных, 1,2 млн. ак­ров — под ди­кие и жи­во­пис­ные ре­ки (21).

Более подробно об охране дикой природы США в книге Владимира Борейко  ” История охраны дикой природы США”  http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2012/12/wild_america.pdf

20.12.2017   Рубрики: Борьба за заповедность, Новости