К чему приводит управление заповедной природой в ручном режиме

Вл.Борейко, В.Бриних,И. Парникоза

 

К сожалению, определенное количество работников заповедного дела по-прежнему считают необходимым не только «подправлять», «улуч-шать», но даже и «управлять» заповедной природой. Для этого использу-ются различные регуляционные мероприятия – рубки леса, сенокошение, выпас, отстрел или отлов животных, «оптимизация» гидрологического режима и т.п.Как считает итальянский эколог Р. Гуарино, – «Общий риск в менед-жменте управляемых территорий заключается в том, что деньги инвести-руются в защиту и сохранение того, что нам больше всего нравится, и это порой ведет вразрез с природной динамикой, например, с наступлением кустарников, которое могло бы повлиять на изобилие и частоту встречае-мости некоторых видов, наиболее ценимых человеком, например, диких орхидей (133).Регуляционные мероприятия в заповедниках не имеют экологическо-го и этического обоснования. Большая их часть перенесена в заповедное дело из практики природопользования – охотничьего, лесного, рыбного, или пастбищного хозяйства и ведет к «приручению» дикой природы.Регуляционные мероприятия в заповедниках опасны своим ре-дукционистским подходом, когда сложнейшая экологическая система упрощенно подменяется неким механизмом, в котором безболезненно можно заменить одну шестерню на другую. Заповедники превращаются в объект экспериментирования, где естественные спонтанные природные процессы и явления, ради поддержания которых и создается заповедник, подавляются.С экологической точки зрения регуляционные мероприятия в запо-ведниках являются абсурдными, так как представляют собой охрану дикой природы от нее самой. Кабанов спасают от волков, деревья – от насекомых-«вредителей», сныть от крапивы. Сенокошение, рубка леса, отстрел хищни-ков в заповедниках – это наведение человеческого порядка в природных экосистемах, который противоположен и противопоказан природным процессам и эволюции. Регуляционные меры в заповедниках напоминают гильотину как универсальное средство от перхоти и головной боли.Проблема заключается еще и в том, что чаще всего менеджеры за-поведников действуют исходя из линейной связи причины и следствия. Но в дикой природе гораздо сильнее нелинейные связи – обратные, а не прямые. Поэтому любое действие в заповедной экосистеме будет иметь косвенные и отсроченные последствия часто со знаком «минус». Другими словами, отстрел волков совсем не означает, что станет больше оленей.Проведение регуляционных мероприятий в заповедниках создает опасный прецедент для дальнейших «узаконенных» нарушений заповед-ного режима. Американский экофилософ Джек Тернер прав: «Если это вмешательство началось, оно никогда не заканчивается, оно развивается  во все большее и большее человеческое вторжение, делая дикую природу все более оцениваемой, управляемой, регулируемой и контролируемой. То есть прирученной. Кусочек за кусочком, решение за решением, животное за животным, пожар за пожаром – мы уменьшили дикость нашей дикой природы» (87).Регуляционные мероприятия в заповедниках способствуют крими-нализации коллектива заповедника, повышению уровня коррупции в заповедном деле, провоцируют еще большее хозяйственное использо-вание заповедника. «Важно учитывать, что регуляционные мероприятия нередко сопровождаются непредвиденным побочным эффектом, отри-цательные последствия которого могут намного превзойти временную незначительную выгоду» – писал известный деятель заповедного дела, доктор наук А.А. Насимович (122).Регуляционные мероприятия в заповедниках-это «исправление» од-них нарушений другими нарушениями, ремонт машины при помощи ку-валды, латание «тришкина кафтана». Поэтому сенокошение, санитарные рубки леса, рубки ухода, восстановительные рубки, уборка валежника, борьба с насекомыми – «вредителями», восстановление коренных типов леса, тушение пожаров, отстрел волков и других хищников, расчистка бу-реломов, ветровалов, горельников, любая биотехния, зимние подкормки, дифференцированное покровительство отдельным видам животных и растений, выпас домашних животных, борьба с гельминтозом копытных,регуляция численности копытных и других животных, оптимизация гидро-логического режима, искусственные паводки, направленные палы, созда-ние лесных полян, прудов, водопоев, зацелинивание, реаклиматизация, очистка водоемов и подобные регулирующие мероприятия должны быть строго запрещены в природных заповедниках (9).Учеными собрано уже нимало доказательств абсурдности и вред-ности управления заповедной природой в ручном режиме при помощи регуляционных мероприятий.

 

Рубки леса

 

Во многих заповедниках (Воронежский, Крымский, Хоперский, Медоборы и др.) под видом «восстановления коренных типов лесов» проводились или проводятся лесохозяйственные мероприятия. Однако ихэкологический итог оказался не то что нулевым, а даже отрицательным.«Эффекта же восстановления коренных типов в Воронежском за-поведнике достигнуто не было», – заключает А.М. Краснитский (45). ВХоперском, где решили вырубить сухостой ради предотвращения даль-нейшего усыхания насаждений, добились противоположного: как устано-вила С.В. Никитина, проведенные рубки только способствовали усилению интенсивности усыхания леса (45). В Крымском заповеднике при помощи рубок хотели восстановить коренные буковые леса, что также закончилось ничем, хотя еще в начале 20 века академик В.Н. Сукачев и его супруга Г.И. Поплавская предупреждали: «…без всякого вмешательства человека буко-вый лес и впредь будет устойчивый, и сам сохранит свой вид и строй, как он сохранил его многие века» (45).В национальном парке «Беловежская пуща» рубки леса привели к снижению численности глухаря, а также сокращению мест обитания 46 видов чешуекрылых, причем один вид исчез (128). После проведения са-нитарных рубок в Каневском заповеднике количество видов многоножек сократилось на 62%.При этом семь видов, исчезнувших после санитарных рубок, не поя-вилось в заповеднике и через 20 лет (129).

 

Сенокошение

 

В целях ручного управления целинной степью и консервации ее со-стояния, во многих степных заповедниках проводится сенокошение, и, как

правило, тяжелой техникой и в период размножения диких животных (в целях получения товарного сена) (155).Все это приводит к катастрофическим последствиям для фаунистиче-ского биоразнообразия. Так, в Центрально-Черноземном заповеднике ма-шинное сенокошение привело к снижению численности степной гадюки и прыткой ящерицы (113, 114).В филиале Карпатского заповедника Долине нарциссов проводят сенокошение и корчевание кустов ивы, что вызвало резкое сокращение численности птиц и некоторых насекомых (82). Из-за систематического сенокошения на косимых участках степных заповедников Украины и Рос-сии отмечено резкое уменьшение численности и видового разнообразия грызунов, птиц, пауков, жуков, клещей, почвенных микроорганизмов (117, 121, 124, 125, 130, 131).В заповеднике Аскания-Нова из-за сенокошения на ранее некосимом участке полностью исчезла редкая бабочка зегрис желтонизый (120). Сенокошение явилось в этом заповеднике одним из главных факторов исчезновения степного орла (132).По мнению А.М. Краснитского, сенокошение в степных заповедниках, как метод регуляции степи, является неэффективным (45). К таким же выводам пришел и Г.Н. Лысенко (119)

 

.Регулирование численности животных

 

Положительного экологического эффекта не приносят в заповедниках регуляционные мероприятия, связанные с уничтожением хищников ради защиты других видов. Так, в Воронежском, Центрально-Черноземном, Боржомском, Хоперском заповеднике одно время полностью уничтожили волков. Их место и нишу в ценозах тут же заняли одичавшие собаки (45, 118, 122).В Кавказском заповеднике ради сохранения копытных волков не только отстреливали, но и ловили капканами, петлями, травили ядами (118). Из-за преследования волка в Кавказском заповеднике массово раз-множились копытные, в связи с чем появилась реальная угроза подрыва зимней кормовой базы и деградации популяции копытных. Особенно эта тенденция появилась у оленей. Вес рогов у быков с 3,75 кг снизился до 3,3 кг, ухудшились их трофейные качества. Снятие пресса хищников привело к негативным тенденциям в развитии популяции копытных. Так как воздей-ствие волков на копытных было естественным эволюционным актом (118).

 

Как считают С.А. Трепет и Т.Г. Ескина, опыт регуляции численности волков в Кавказском заповеднике «подтверждает ее неэффективность, когда целью является ограничение лимитирующего влияния хищника на популяцию оленей” (126).Излюбленное регулировочное мероприятие во многих заповедниках – отстрел якобы «лишних» копытных и других крупных животных.Однако, человек не может и не должен включать и выключать попу-ляцию диких животных заповедника как кран. Это экологически неверно, этически безнравственно и практически неэффективно. Исследования, проведенные зоологами в различных заповедниках России, показали бес-полезность отстрела как метода регуляции численности. В Окском запо-веднике в 1962 г. отстреляли 7% популяции лося, но уже через две недели его численность восстановилась за счет особей, пришедших из соседних с заповедником районов. В 1964 г. после регуляционного отстрела числен-ность лося в заповеднике не только не снизилась, а даже увеличилась на 9%. В Приокско-Террасном заповеднике изъяли 40% лосей – но даже такие масштабы изъятия не оказали существенного влияния на уровень их численности-место заповедных отстрелянных лосей заняли пришедшие животные из соседних с заповедником районов. Такой же эффект был получен и в Центрально-Черноземном заповеднике.Отстрел пятнистых оленей в Хоперском заповеднике также не принес желаемых результатов. На место убитых животных пришли новые (82).В Черноморском заповеднике прибегли к отстрелу чайки-хохотуньи. Однако вскоре ее экологическую нишу заняли серая ворона и грач, прино-ящие не менее существенный урон ряду видов птиц (45).

 

Реаклиматизация животных

 

Реаклиматизация в заповедниках давно исчезнувших животных мо-жет нанести серьезный вред заповедным экосистемам. Примером может служить завоз в 1955 г. в Хоперский заповедник зубров. Они причинили большой ущерб редким нагорным дубравам (122).

 

Биотехнические мероприятия

 

Развешивание искусственных гнездовий и другие биотехнические мероприятия нередко приводят к отрицательным результатам. В Цент-рально-Черноземном заповеднике в 1959 г. в большом количествевешивали синичники и скворечники. Большинство домиков занималось полевым воробьем, который стал конкурировать с синицей, что нельзя считать положительным явлением (45).В Черноморском заповеднике привлечение птиц при помощи искус-ственных домиков привело к тому, что в некоторых участках заповедника (Волыжин лес), значительно увеличилось количество скворца и воробья полевого. В результате птицы в массовом количестве стали склевывать степных насекомых, в том числе редких – дыбку и богомолов (116).Солонцы для копытных считаются важным объектом биотехнии. Так, в Кавказском заповеднике к концу 1960-х годов количество солонцов до-стигло 80 штук, а общая масса высыпаемой в них соли – 15 тонн. Согласно современным данным, организация солонцов нецелесообразна и ничем не оправдана. Это дополнительный источник экологических нарушений, антропогенного беспокойства и загрязнения территории. «Каждый такой «солонец» – это локальный очаг дестабилизации в сложившемся сигналь-ном поле копытных и хищников, а их совокупность для популяции живот-ных уже серьезный негативный фактор» (127).

 

 

Лесокультурная деятельность

 

Посадка деревьев в заповедниках нередко вызывает негативные эко-логические последствия. Так, основной причиной гибели клонов редких плаунов в Полесском заповеднике (род дифазиаструм) является механи-ческая подготовка почвы под лесные культуры на месте вырубленного леса (111).

 

Выпас

 

Выпас домашнего скота считается чуть-ли не экологически «полез-ным» мероприятием в заповедниках. Однако это не так. Выпас наносит значительный ущерб заповедной природе.В Иссык-Кульском заповеднике в 1972 г. на юго-западном берегу озе-ра, на участке в 50 га в течении 1,5 месяцев скотом было уничтожено 230 гнезд крякв, чирков, травников, чибисов и других птиц. В Аксу-Джабаглин-ском заповеднике при нагрузке 7 животных на 1 га растительность была выбита до почвы, были занесены сорные растения, резко уменьшилось количество косуль и архаров. В некоторых местах Кавказского заповедни-ка туры, часто тревожимые пастухами, совсем оставили альпийскую зону.

Из-за выпаса в 1940-х годах количественно и качественно обеднел состав диких копытных в Кавказском заповеднике на высокогорных пастбищах. Во флоре заповедника «Михайловская целина» до установления заповед-ного режима, когда был интенсивный выпас, насчитывалось около 190 видов, а после заповедания, в начале 1970-х годов – 525 видов (123).С выпасом в заповедниках нередко связаны браконьерство, пре-следование диких животных пастушескими собаками, распространение интродуцентов (123).В Башкирском заповеднике заражение марала от домашнего скота гельминтами происходило на солонцах. В Кавказском заповеднике серны заражались болезнями, заносимыми на пастбища домашним скотом (вер-тячка, ящур, сибирская язва, железница и др.) (123).В 1954-1963 гг. в Окском заповеднике скотом было растоптано на лугах 30% гнезд куликов, 6% гнезд водоплавающих птиц в лесу и 9% гнезд водоплавающих птиц на лугах.

 

Более подробно о проблемах заповедности читайте  в книге:

 

В.Е. Борейко, В.А. Бриниха, И.Ю. Парникозы   Заповедность (пассивная охрана природы). Теория и практика, Второе издание  http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2018/09/Boreyko73.pdf

 

10.08.2019   Рубрики: Борьба за заповедность, Новости