Экологический вред от оптимизации гидрологического режима, кошения тростника и оборудования пещер для туристов в обьектах ПЗФ

В.Борейко, И.Парникоза

В некоторых заповедниках, имеющих на своей территории водные объекты – Каневский, Крымский, Днепровско-Орельский, Луганский и др. нередко проводятся регуляционные мероприятия, направленные на «оптимизацию» гидрологического режима. В Каневском заповеднике укреплялись размываемые Днепром острова, в Луганском – улучшались условия для возможного обитания выхухоли. В Днепровско-Орельском заповеднике постоянно проводится очистка стариц Днепра от ила. Цель – промышленная добыча песка и расчистка стариц для рыбной ловли в так называемых «научных» целях. В 2005-2015 гг. Проектом организации территории данного заповедника предусмотрена расчистка от ила 6,5 га водной территории.

В Крымском заповеднике для платной рыбалки сооружаются искусственные водоемы и очищаются от гравия русла реки Кибит-Су и других речек. 319 км горных рек и потоков ежегодно очищается в Карпатском заповеднике, на речках искусственно создаются перекаты.

Проектом организации Черемского заповедника предусмотрена очистка канала через Черемское болото.

В заповеднике Аскания-Нова (Большой Чапельский Под, входящий в заповедную зону), сооружен для водопоя диких копытных искусственный канал и система прудов. К самому Чапельскому Поду подходят два пруда общей площадью около 10 га.

В охранной зоне Хомутовской степи имеется 2 искусственных водоема, на территории заповедника Трехизбенская степь имеется три искусственных водоема, в притык к Стельцовской степи имеется один искусственный водоем, в Провальской степи искусственные водоемы ( по одном пруду у границы) имеют оба участка - Грушевский и Калиновский, такой же искусственный водоем сооружен в охранной зоне Каменных Могил, по границе Михайловской целины имеется два искусственных водоема, сооруженных в 1970-х годах бывшим директором этого филиала Л. Шеремет, небольшие искусственные дамбы и пересыхающие водоемчики имееются в балке заповедника Еланецкая степь.

Как считает А.М. Краснитский, при таких действиях качество природной репрезентативности заповедника как места для проведения мониторинга утрачивается и он превращается в искусственный резерват (Краснитский, 1983).

Требует своего законодательного запрещения в заповедниках не только расчистка водоемов, но и организация искусственных паводков, создание прудов и водоемов для животных.

 

13. Хозяйственная деятельность под видом «науки».

В ряде природных заповедников под видом научных исследований ведется обыкновенная хозяйственная деятельность. Так, 1,680 тонны рыбы «в научных целях» отлавливается ежегодно в Днепровско-Орельском заповеднике. В Черноморском заповеднике в 2013 г. для научных целей лимит лова рыбы составил 340 кг. Какие научные исследования поглощают ежегодно такое громадное количество рыбы?

 

Карпатский биосферный заповедник.

Аппетиты науки здесь следующие: по 3400 беспозвоночных в год, отлов птиц для содержания в вольере — по 48 экз. в год (Борейко, 2015).

 

Опукский заповедник.

На небольшой территории Опукского заповедника в 2013 г., согласно лимитов, учеными было изъято из природы: 450 растений, 320 насекомых, 50 наземных моллюсков, а также рептилии и мышевидные грызуны (Борейко, 2015).

 

Ровенский заповедник.

В 2012-2013 гг. ученые изъяли из природы по 300 экз. растений, по 300 экз. беспозвоночных животных.

 

Заповедник Росточье.

Ежегодно заповедник для научных исследований изымает по 150 растений, по 200 мелких грызунов, по 3000 беспозвоночных (Борейко, 2015).

 

В 2013 г. все 22 украинских природных и биосферных заповедника (вместе с Крымом), согласно лимитов, положили на алтарь науки около 4000 растений, 10700 насекомых, 2900 позвоночных животных, 50 моллюсков и около 2 тонн рыбы (Борейко, 2015).

Ясно, что подобные «научные» аппетиты являются очень завышенными, а с этической точки зрения вообще непозволительными.

 

14. Зонирование природных заповедников

Зонирование природных заповедников не предусмотрено ст.16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины». Зонирование ст.18 данного Закона предусмотрено только для биосферных заповедников. Вместе с тем ряд природных заповедников: Медоборы, Еланецкая степь и Хомутовская степь (филиал Украинского степного заповедника) такое зонирование имели, в нарушение Закона, официально.

Другие заповедники, как например, Михайловская целина или Стрельцовская степь, имеют это зонирование неофициально.

Так, 15.04.1997 г. протоколом № 8 заседание Ученого Совета Института ботаники НАН Украины согласовало зонирование территории в Украинском степном заповеднике (филиал Хомутовская степь). Из 1030,4 га заповедной степи зона абсолютно заповедного режима составляет 260 га (25%), регулированной заповедности - 767 га (74,53 %) и зона непрямого использования и охраны - 2,8 га (27 %). Данное зонирование также прописано в «Проекте организации территории Украинского степного природного заповедника», разработанного в 2009 г. и утвержденного приказом Минэкологии Украины.

Согласно» Проекта организации природного заповедника «Еланецкая степь», также утвержденного приказом Минэкологии Украины, данный заповедник имел четыре зоны: зону абсолютной заповедности - 1480 га, зону регулированной заповедности - 73 га, зону непрямого использования - 70 га, и зону прямого природопользования – 52,7га.

В 1998 г. Научно-технический совет лесного заповедника Медоборы утвердил зонирование территории заповедника путем выделения трех зон: зона абсолютной заповедности (20-25 % территории), зона незначительного лесохозяйственного вмешательства (40-45 %) и зона интенсивного хозяйственного вмешательства (30-40 %)

Зонирование территории, возможно, имеется также в заповеднике Михайловская целина и филиале Луганского заповедника Стрельцовская степь.

Зонирование природных заповедников не только грубо нарушает природоохранное законодательство, но и создает псевдонормативную базу для хозяйственной деятельности (заготовка сена и древесины) под видом регуляционных мероприятий в природных заповедниках.

В этой связи создание не только участков с режимным сенокошением, но и даже любых участков с абсолютно-заповедным режимом в заповедниках, прежде всего степных, является абсурдным и откатом от концепции заповедности. Режим заповедности должен быть распространен на всю территорию степного и любого другого заповедника. Однако если в какой-то части степного заповедника возникает проблема регулирования (сенокошения, пала, искусственного выпаса), она должна решаться как исключение, при наличии специального научного обоснования, под строгим контролем государства и общественности.

 

15. Кошение тростника

Кошение тростника, как вид регуляционных мероприятий, проводится в не заповедных зонах Дунайского биосферного заповедника и Нижнеднестровского, Приазовского, Пирятинского, Тузловские лиманы национальных парков.

Как отмечают специалисты, к негативным последствиям кошения и заготовки тростника при помощи тяжелой техники (комбайны, автомашины) может быть отнесено уменьшение численности млекопитающих в следствии распугивания (Олейник, Роженко, 2011, Степанюк, Губанов, 2013), а также уплотнение почвы.

Выкашивание тростника также влечет за собой безвозвратную потерю минеральных веществ.

В Дунайском заповеднике тростник косят с середины октября до 1 марта, а вывозят его до конца марта, что является серьезным фактором беспокойства зимующих и мигрирующих птиц.

В виду того, что много птиц гнездятся в зарослях прошлогоднего тростника, кошение тростника лишает многих птиц и млекопитающих мест гнездования, выведения потомства и обитания. Например, мышь-малютка, которая предложена к занесению в Красную книгу Украины, строит гнезда в тростнике и заготовка тростника уничтожает ее биотоп (Селюніна, 2005).

Кошение тростника может негативно влиять на птиц, обитающих в тростниках: это 5 видов птиц занесенных в Красную книгу Украины (каравайка, колпица, белоглазая чернеть, малый баклан, желтая цапля), а также на 32 вида фоновых птиц: камышовки тростниковая и дроздовидная, камышовка-барсучок, сверчок соловьиный, усатая синица, гусь серый, лебедь шипун, чирок-трескунок, широконоска, кряква, утка серая, красноголовый нырок, чомги большая, серощекая, черношейная и малая, баклан большой, цапли малая белая, серая, большая белая, выпь, малая выпь, кряква, болотный лунь, пастушок, погоныш обыкновенный, лысуха, водяная курочка, султанка, овсянка тростниковая, варакушка, черная крачка (Методичні…, 2007).

 

16. Оборудование пещер и других рекреационно-привлекательных природных объектов

Своеобразным регуляционным мероприятием является оборудование пещер и других привлекательных для экскурсантов природных объектов в заповедниках. Пещеры имеют очень хрупкий и уникальный природный мир, который может погибнуть уже от выдыхаемого людьми в пещерах углекислого газа или повышении температуры. Тем не менее в некоторых природных заповедниках, в коммерческих целях, их оборудуют для массового посещения людьми. В находящуюся на территории Крымского заповедника Мраморную пещеру пробили искусственный вход, провели электричество, подсветку, установили железные лестницы, сделали бетонные дорожки. Там звучит музыка, проводятся музыкальные фестивали. Рядом с пещерой соорудили домики для туристов, кафе, подъемник. Специальные входы для туристов сделаны также в открытой в 1997 г. Ялтинской пещере, а также находящихся по соседству с ней Трехглазой и Геофизической пещерами. Незаконно оборудованы для прохождения туристов также пещеры в Ялтинском горно-лесном заповеднике. Следует добавить, что при подготовке пещеры к посещению туристами в ней копают новые проходы и проводят взрывные работы, что никак не может сочетаться с заповедным режимом. Массовые посетители заповедных пещер не только распугивают колонии краснокнижных летучих мышей, но и откалывают молотками сталактиты, испражняются в пещерах, оставляют после себя мусор, старые батарейки, что является причиной гибели уникальных микроорганизмов пещер.

 

17. Внутренняя инфраструктура заповедников и других объектов ПЗФ

По закону хозяйственная деятельность в заповедниках (как природной территории) запрещена, в национальных парках и других ОПТ строго ограничена. Вместе с тем заповедник, национальный природный парк, региональный ландшафтный природный парк как государственные организации ведут определенную некоммерческую хозяйственную деятельность: здесь имеется свой автопарк, мастерские, усадьба, гаражи и т.п. Это направление работы заповедников, других ОПТ практически никогда не анализировалось, и особенно с позиции защиты биоразнообразия дикой природы, и с позиции экологической этики. А.В. Волков (1999) совершенно справедливо пи­шет: «На сегодняшний день хозяйственная деятельность больши­нства наших заповедников и национальных парков крайне не экологична и ресурсозатратна: в древних зданиях тепло через щели и дыры уходит в атмосферу, поэтому для их отопления ежегодно приходится заготавливать до 1000 и более кубометров дров, то есть вырубать до 10 гавполне жизнеспособных березняков и осин­ников; для подвоза этих дров тратятся тонны горючего, в то вре­мя как на пилорамах пропадают сотни и тысячи кубометров дре­весных отходов и т.д. На отопление одного кордона вырубается сухостой в радиусе нескольких километров от него, что, естест­венно, сказывается на почвах и кругообороте органики. Сплошь и рядом в заповедниках и национальных парках перевозки одно­го-двух человек или нескольких пудов грузов осуществляются тяжелой техникой, пожирающей по 30-50 л горючего на 100 км, а сами поездки совершаются из-за никудышней связи или ее от­сутствия. Все эти траты на транспорт дают львиную долю в рас­ходах на содержание основных средств в бюджетах заповедников и национальных парков. Поэтому их экономия — это и уменьше­ние воздействий на природную среду, и высвобождение средств на собственно экологическую реконструкцию хозяйства ООПТ. Усадьбы заповедников и национальных парков и поселки при них зачастую представляют собой социумы, по объему хозяйственной деятельности намного превышающие непосредственные нужды охраны и мониторинга ООПТ.

Понятно, что и эти неэффективные затраты, и неизбежная хозяйственная деятельность по обеспечению сотрудников и жи­телей продуктами питания, получаемыми от личного скота, вы­пасаемого на охраняемых территориях, — все это делается в си­лу того, что руководители заповедников и национальных парков вынуждены решать текущие проблемы теми средствами, кото­рые у них есть. С другой стороны, до сих пор никто и не спрашивал с руководителей: «Какой ценой поддерживается деятель­ность коллектива ООПТ?» Ни в каких документах не указано, что деятельность служб ООПТ сама должна быть ресурсосберега­ющей и экологичной».

Специальные исследования, проведенные в Кавказском заповеднике (Трепет и др., 2009), показали, что в окрестностях жилых кордонов заповедника существенно нарушена пространственная структура копытных и хищников. В радиусе 1,5-3,0 км изменения затрагивают пространственные, качественные и количественные характеристики сообществ этих видов (Трепет и др., 2009). Существующие в Кавказском заповеднике автодороги приводят к значительной гибели под колесами различных амфибий. Непосредственное влияние на герпетофауну заповедника оказывают домашние животные, содержащиеся на кордонах. Так, куры, домашние кошки, активно уничтожают ящериц, веретеницу и змей. Рептилий уничтожают активно люди, проживающие на кордонах заповедника (Трепет и др., 2009).

 

01.04.2017   Рубрики: Борьба за заповедность, Новости