Экологически вред от лесокультурной деятельности, борьбы с “вредителями” и т.п. в заповедных обьектах

Вл.Борейко, И.Парникоза, КЭКЦ

 

Искусственная посадка леса активно проводится во многих заповедниках, например, в Ялтинском горно-лесном, Днепровско-Орельском, причем в последнем сажали не только сосну, но и интродуцент – акацию, что является грубым нарушением ст. 16 Закона «О природно-заповедном фонде Украины», запрещающей интродукцию новых видов животных и растений.

Лесокультурная деятельность в заповедниках, прежде всего создание лесных питомников и посадки леса значительно отличаются от природного возобновления леса.

Экологический вред от лесокультурной деятельности, посадки леса

а)  Создание новой природной среды

В результате посева и посадки леса человек изменяет природную среду, что еще чаще всего сопряжено с изменением почвы и приданием ей новых свойств (Краснитский, 1983). Это объясняется прежде всего тем, что лесокультурная деятельность всегда связана с нарушением целостности верхнего горизонта почвы.

б) Опасность инцухта

В заповедниках, как и в лесном хозяйстве, при создании лесных культур используется семенной материал с ограниченного числа деревьев, и в этом заложена опасность инцухта (Краснитский, 1983). Нередко в заповедниках используется семенной материал, привнесенный из других популяций или собранный даже в других районах, что наносит урон генетическому фонду местных популяций деревьев.

в) Уничтожение редких растений

По данным Г.Й. Бумар основной причиной гибели клонов плаунов в Полесском заповеднике (род дифазиаструм) является механическая подготовка почвы под лесные культуры на местах вырубленного леса (1995).

г) Распространение интродуцентов

В ряде заповедников происходит насаждение интродуцентов, что вообще запрещено ст. 16 Закона «О природно-заповедном фонде Украины». Например, в заповеднике Медоборы были посажены плантации ели, а в Днепровско-Орельском заповеднике происходили посадки белой акации.

 

Борьба с «вредителями»

Уничтожение так называемых «вредных» животных, к которым прежде всего относят лесных насекомых, а также волка, лисицу, серую ворону, чаек и др. животных, а также гельминтов диких копытных, активно продолжается во многих украинских заповедниках. Об этом указывается (или указывалось) в Проектах организации территорий Карпатского, Черноморского биосферного заповедника, природного заповедника Еланецкая степь и Карадагского.

Классик заповедного дела Г.А. Кожевников писал по этому поводу: «Так, например, в заповедниках, охраняющих ценные виды травоядных животных, считается необходимым истребление хищников. Несомненно, однако, что истинная идея «заповедности» этим резко нарушается» (Кожевников, 1999). И дальше: «…Особенно благоприятные условия для развития вредных насекомых создаются тогда, когда на большом пространстве сосредоточено одно какое- либо растение. Именно такие условия представляют собою культурные поля сами по себе, и всякое насекомое, питающееся каким-либо культурным растением, попавши на громадные площади, им засеянные, найдет для себя очаг массового размножения. Нельзя думать, чтобы заповедный участок представил больше опасности для распространения редких насекомых, чем незаповедные» (Кожевников, 1992).

Описывая польский национальный парк Беловежская пуща, где царит довольно строгий заповедный режим, Н.Ф. Реймерс пишет: «Иной лесовод схватился бы за голову, предсказывая парку тысячи бед, прежде всего — массовое размножение вредителей! Но за несколько десятков лет (с 1922 года) в пуще не наблюдалось очагов массового размножения вредителей, зато в ней обнаружены виды насекомых, которые не встречаются в других местах Польши» (Реймерс,1973).Экологический вред от борьбы с животными-«вредителями» в заповедниках

 

  1. Исчезновение многих так называемых «вредителей».

Если раньше большой дубовый усач считался «вредителем» леса, то сейчас он внесен в Красную книгу Украины (Червона книга України, Тваринний, 2009).

  1. Экологические ниши «вредителей» занимают другие животные

Отстрел чайки–хохотуньи в Черноморском заповеднике, нападавшей на гнезда ряда водоплавающих птиц, привел к тому, то ее место заняла серая ворона и грач, которые также стали нападать на гнезда водоплавающих (Ардамацкая, 1974). В Воронежском, Центрально-Черноземном, Хоперском заповедниках (Россия) полностью уничтожили волков. Их место заняли одичавшие собаки (Краснитский, 1983).

  1. Грубое вмешательство в эволюционные процессы заповедной экосистемы

Нашествия насекомых-«вредителей», также как пожары, наводнения, землетрясения являются топливом для огня эволюции. Борьбы с ними – это грубое вмешательство в эволюцию природы.

  1. Уничтожение естественных природных регуляционных способностей

Ведя борьбу с волками, насекомыми-«вредителями», гельминтами, обитающими в кабанах или оленях, человек вмешивается в естественные природные регуляционные способности природы, такие как природная селекция или природное контролирование численности тех или иных видов животных и растений. Так, например, волк способен контролировать численность своих жертв, не подавляя популяции копытных животных, истребляя только больных, неполноценных и дряхлеющих животных (Краснитский, 1983 г.).

 

Борьба с интродуцентами

До последнего времени отношение к интродуцентам в природных заповедниках (деревья, травы, животные – например бродячие собаки) было исключительно отрицательным.

Однако при проведении борьбы с интродуцентами в заповедниках возникает сразу множество серьезных проблем. Рубка деревьев – интродуцентов, отстрел или отлов собак сразу выливается в стресс для диких животных, и кроме того, открывает легальную возможность для любителей поохотиться или заготавливать на продажу заповедную древесину, а также отмывать деньги. А как быть с растениями-интродуцентами: выпалывать их в целине? Это не только экологически опасно, но и бесперспективно. Так же бесперспективно отстреливать в заповеднике стаю бродячих собак, которая после отстрела вновь пополнится из соседних сел.

А как быть с рубкой «злостного» интродуцента клена американского, если в его дупле уже поселились краснокнижные летучие мыши, дятлы или совы? По-видимому, пора прийти к выводу, что первозданной природы давно уже не существует, а в дикой (свободной) природе могут присутствовать и присутствуют виды-интродуценты, которые там распространяются естественным путем. Их следует рассматривать как косвенное влияние человека на заповедную природу, что не противоречит концепции заповедности (Борейко, 2010).

Многие виды-интродуценты постепенно дичают, акклиматизируются, приспосабливаясь к местной экосистеме, например, енотовидные собаки, завезенные в Украину в 1930-х годах. Другие интродуценты, как крымская сосна в Карадагском заповеднике, сама засыхает.

Бродячих одичавших собак (из-за отсутствия волка) можно рассматривать как естественную комбинацию этого важнейшего природного хищника. Другие интродуценты, в частности, многие древесные породы, являются нестойкими и выпадают (Онищенко, 2000).

По данным В.Л. Шевченко и А.Л. Продченко, анализировавшего распространение шести видов деревьев-интродуцентов (дуб северный, айлант высочайший, бундук двудомный и др.) в Каневском заповеднике, было выявлено, что ни один из этих видов не представляет «угрозы для типичных фитоценозов заповедника» (2001).

С другой стороны, бывают случаи, когда в посадках деревьев-интродуцентов обитают краснокнижные виды. Например, занесенный в Красную книгу Украины гриб флокулярия Рикена в Днепровско-Орельском заповеднике растет именно в посадках интродуцента – белой акации (Червона книга України. Рослинний, 2009). Поэтому, на наш взгляд, было бы совершенно неправильным рубить посадки белой акации в данном заповеднике, созданные на этой территории до организации там заповедника.

Нередко борьба с интродуцентами превращается в обыкновенное использование природных ресурсов в объектах природно-заповедного фонда. Например, в Шацком национальном парке для борьбы с интродуцентом – канальным сомиком используется мелиоративный лов рыбы, который на самом деле является обыкновенным промышленным ловом рыбы, запрещенным законом в зоне регулируемой рекреации национальных парков. Ежегодно в парке под видом «борьбы» с интродуцентами ловится 2-3 тонны рыбы, в том числе щуки, окуня, плотвы, угря, что идет на продажу.

Все живые суще­ства, тем более на территории заповедника, имеют право на жизнь, свободу и процветание. Даже если они вредят коренным видам, и в этом случае вмешиваться не нужно. Пусть природа сама разбирается, как ей поступить. Вспомним еще раз этическое правило заповедного дела: «Природа знает лучше». Поэтому пусть сама и разбирается: оставить интродуцента или погубить. Как показал анализ, проведенный Ю.Д. Нухимовской, часть видов-синантропов может натурализоваться в заповедниках, другие исчезнут (Нухимовская, 1986). Вместе с тем самому человеку брать на себя роль «чистилища» в заповеднике не только эти­чески неверно, но экологически глупо и технически невозможно. Ибо доля тех же синантропных видов во многих заповедниках за­нимает 10-15%, а в Аскании-Нова до 40% от общего списка фло­ры заповедника (Нухимовская, 1986). И асканийская целинная степь — это не по­ле гречки, где можно и должно пропалывать «сорняки».

А.М. Краснитский писал: «Необходимо подчеркнуть тот факт, что при внедрении чужеродных элементов в природные биоцено­зы последние оказываются не такими уже беспомощными… Си­лы саморегуляции заповедной биоты успешно преодолевают мно­гочисленные неблагоприятные биотические проникновения, в том числе чрезмерную плотность популяций, агрессию чужерод­ных или не свойственных биоценозам животных и др.» (Краснитский, 1983).

Поэтому не следует заниматься уничтожением видов-интродуцентов на территории заповедников, если они поселились там естественным путем. Совсем другое дело – стараться ограничивать их распространение со стороны окружающих заповедник территорий и не заселять ими заповедники искусственно. Не следует садить на усадьбе и на кордонах заповедника или в питомнике заповедника деревья-интродуценты. В охранной зоне заповедников, особенно степных, есть необходимость очищать лесопосадки от поросли деревьев-интродуцентов (взрослые деревья погибнут сами), и не в коем случае не садить новых интродуцентов.

Требует жестокого наказания (согласно ст. 16 Закона «О природно-заповедном фонде Украины») все случаи искусственного распространения видов-интродуцентов в природных заповедниках. Если искусственному распространению в заповедниках растений-интродуцентов общественное мнение нередко оказывает сопротивление, то против разведения в заповедниках животных-интродуцентов практически никто не высказывается против.

В заповеднике Еланецкая степь в большом загоне разводят два десятка американских бизонов, в заповедной зоне Аскании-Нова (Большой Чапельский Под) в летнее время выпасается более 1 тыс. животных-интродуцентов – антилоп, бизонов, верблюдов, муфлонов, буйволов и т.п. Такое положение вещей нельзя считать допустимым.

В заключении необходимо подчеркнуть, что бояться спонтанных пришлых видов для экосистем, находящихся в условиях естественного развития, не имеет никакого смысла. Пришлые виды будут, потому что открыто много ниш, и они должны кем-то заполняться. Это процесс самоорганизации экосистем в новых реалиях набора видов. Поэтому запрет на интродуценты (инвазивные виды) должен соблюдаться только применительно к преднамеренным действиям людей по интродукции, и, в некоторых случаях, по реинтродукции.

 

Подробнее о вреде лесокультурной деятельности, борьбе с ” вредителями” и т.п.  в заповедных обьектах  – в новой книге Вл.Борейко и И.Парникозы  “Критика регуляционных мероприятий на территориях строгого природоохранного режима ( категория 1-А МСОП / IUCN)”,   2017, КЭКЦ, Киев, 208 стр.  http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2017/02/int_regulacia_2017.pdf

 

Пресс-служба КЭКЦ

01.03.2017   Рубрики: Борьба за заповедность, Новости