27 ноября

9.00-11.00 – регистрация и поселение участников семинара

11.00 – Открытие семинара, В. Борейко, КЕКЦ.

11.10 – Презентация книг КЕКЦ по охране природы, В. Борейко, КЕКЦ.

11.10-12.00 – Движение ДОП: История и современность, В. Борейко, КЭКЦ.

12.00 – 13.00 – Идея абсолютной заповедности и заповедное дело, В. Борейко, КЭКЦ.

13.00-14.00 – Экотуризм в заповедниках: быть или не быть? И. Парникоза, ДОП «Зелене майбутне»

14.00-15.00 – обед

Пленарное заседание

15.00-16.00 – Поиск и охрана древних деревьев, С. Шнайдер, КЭКЦ.

16.00-16.40 –Опыт судебных дел в защиту дикой природы, Г. Левина, Экоправо-Киев

16.40-18.00 – Полевые учения по экотажу, В. Борейко, КЕКЦ.

18.00-18.40 – Техника безопасности в рейде и дома. Просмотр фильма о рейде, В. Борейко, КЭКЦ.

18.40 – 19.00 – перерыв

Вечернее заседание (19.00-22.00) – И. Парникоза, М. Богомаз

- Обмен опытом по операции «Первоцвет», И. Парникоза, М. Богомаз, ДОП «Зелене майбутне».

- Опыт и методика работы со СМИ, Н. Шевченко, ДОП «Зелене майбутне».

-Презентация новой версии сборника ветеранов ДДОП Украины –

А. Василюк, ДОП «Зелене майбутне».

28 ноября

9.00-13.00 – Пленарное заседание (В. Борейко, В. Ильницкая).

I – Обсуждение выполнения плана работы Совета ДДОП Украины за 2010 г.

1. ШМД-2010- В. Ильницкая, ДОП ХНУ.

2. Международный семинар ДОП – В. Борейко, КЭКЦ.

3. Проведение кампании против коммерческих дельфинариев в Украине, Е. Полянская, ДОП «Зелене майбутне»

3-А. Опыт борьбы с коммерческими дельфинариями в России, В. Бриних, МСоЭС

4. Проведение международного рейда в Долину нарциссов, М. Богомаз, ДОП «Зелене майбутне»

II. Обсуждение выполнения резолюции VIII Международной школы-семинара ДДОП «Заповедное дело, экологическая этика и борьба с браконьерством» (Киев, 29-29.11.2009 г.)

- Восстановление междружинного отряда «Заповедники» – В. Бриних, МСоЭС

- Организация обсуждения в рассылках ДДОП направлений развития ДДОП и актуальных вопросов природоохраны, В. Бриних, МСоЭС.

- Выполнение других рекомендаций школы-семинара, В. Ильницкая, ДОП ХНУ.

III. Отчет координатора ДДОП Украины, В. Ильницкая.

IV. Сотрудничество с ДДОП России

1. О взаимодействии ДОП Украины и России, П. Волкова, ДОП г. Обнинска.

2. О проведении международной конференции ДДОП в Москве в декабре 2010 г. – П. Волкова, ДОП г. Обнинска.

V. Информация ДОП о своей работе и трудности в работе.

13.00-14.00 – обед

14.00-16.00 – Пленарное заседание (В. Борейко, В. Ильницкая)

- Принятие в ДДОП Украины новые ДОП

- Принятие плана работы Совета ДОП Украины на 2011 г.

- Принятие резолюции школы –семинара и других материалов.

- Закрытие семинара.

Уважаемый Виктор Федорович!

Результаты последних исследований ученых, занимающихся дельфинами показали, что эти морские млекопитающие могут считаться самыми умными существами на Земле после человека. Размер мозга дельфинов в соотношении с размером их тела гораздо больше, чем у наших ближайших родственников – шимпанзе, – а их поведение указывает на высокую степень умственного развития. Дельфинам присуще самосознание и деление на отдельные личности, которые, к тому же, задумываются о будущем. Стаи дельфинов имеют сложную социальную структуру и состоят из индивидуумов, которые сотрудничают друг с другом с целью решения сложных проблем, добычи пищи и т.д. Кроме того, дельфины, словно по цепочке, передают друг другу новые черты поведения и приобретенные навыки. Дельфины узнают себя в зеркале и обучаются элементарному языку, основанному на символах. Мозг дельфинов имеет большое количество извилин, аналогичных извилинам человеческого мозга, свидетельствующим о наличии интеллекта. Все это позволяет рассматривать их как <нечеловеческие> особи.

Новые исследования поведения и анатомии и новое понимание разума дельфинов указывают на необходимость радикально пересмотреть наше отношение к дельфинам, особенно, когда действия человека приводят к страданиям этих уникальных животных. Поэтому необходимо ввести строгие запреты на их использование для развлечения, запретив содержание дельфинов в коммерческих дельфинариях.

Особенно это касается двух десятков украинских коммерческих дельфинариев, которые находятся в Крыму, Одессе, Донецке, Харькове, Львове и Киеве.

Как показали проведенные в 2010 г. проверки Государственной экологической инспекции Минприроды Украины, практически во всех дельфинариях животные содержатся с грубым нарушением требований Закона Украины <О защите животных от жестокого обращения>, также на многих дельфинов не имеется разрешительных документов.

Следует отметить, что в морях Украины обитает три вида дельфинов – афалина, белобочка и морская свинья. Несмотря на то, что все они занесены в Красную книгу Украины, численность их продолжает сокращаться и составляет всего несколько тысяч особей.

На мой взгляд пришла пора кардинально решить вопрос о защите дельфинов, продемонстировав всему миру предмет для подражания.

Прошу Вас рассмотреть вопрос о предоставлении украинским дельфинам, по аналогии с людьми, статус граждан Украины, с предоставлением им прав на жизнь, свободу и защиту от незаконного страдания по вине человека.

Эти гражданские права дельфинов необходимо закрепить в Конституции Украины, внеся в нее и другие законы Украины соответствующие изменения. В судебном праве необходимо предусмотреть возможность участия дельфинов в судебных процессах по защите своих прав, используя для этого институт опекунов ( в качестве которых могут выступать общественные экологические организации). Подобные изменения не нанесут Украине никаких экономических затрат, так как дельфины занесены в Красную книгу Украины и экономически не используются.

Надеюсь, что предание прав украинским дельфинам послужит началом новой эры справедливого и гуманного отношения к братьям нашим меньшим на всей Земле.

С уважением, директор КЭКЦ,
Заслуженный природоохранник Украины В. Борейко.

- Вы являетесь одним из авторов и главных лоббистов первого в СНГ закона о защите животных. У нас в Литве пока такого закона нет. Насколько вы довольны своим детищем?

- Можно сказать, что была моя первая «проба пера». Боясь, что депутаты и власть завалит наше творение, мы не делали его радикальным. Хотя революционное понятие «права животных» в преамбуле к Закону вписали. Но, например, понятие «жестокость к животным» не удалось конкретизировать, а термин «видовой террор» вообще не вошел.

- Что такое «видовой террор»?

- Вся история человечества – это история насилия. Не только против людей, но и против природы. Насилие являлось чуть-ли не главным способом исправления действительности. Распространение новой религии, расширение империи, соблюдение «чистоты» нации – все это часто делалось при помощи войн или террора. Последний может делиться на политический, религиозный, этнический, когда уничтожаются или подавляются «нежелательные», «вредные» классы или группы людей. Однако существует еще один вид террора – видовой, когда гонению или уничтожению подвергаются другие виды живых существ. Причем их не просто уничтожают. В обществе специально создается атмосфера страха, ужаса в отношении к виду животного, попавшего в «черный список», чтобы общество дало моральное «добро» на его уничтожение. Так, компании по борьбе с волками сопровождаются массовой истерией в прессе, прежде всего охотничьей. Охотники просто паразитируют на «гневе народном». Большой специалист в области террора Ленин писал, что «террор – средство убеждения». Видовые террористы – охотники, лесники, хозяева рыборазводческих прудов, как правило, чураются научных аргументов. Их главные аргументы – это страх, и ненависть, которые они обрушивают на обывателя.

- Вы являетесь автором термина «видовой террор», как вы его «изобрели»?

- Мне всегда была отвратительна идея «регулирования» видов живых существ. Лет десять назад я написал первую критическую статью по этой теме – «ГУЛАГ для братьев меньших». Но потом, ознакомившись с идеей защиты прав животных, взглянул на борьбу с «вредными» животными и растениями с этической, философской точки зрения. Ведь то, что люди делают с волками, шакалами, бакланами, серыми воронами, лисицами, сороками и другими «неугодными»животными – есть самый настоящий терроризм, только видовой. Причем, объектами видового террора становятся не только виды, популяции «нежелательных» животных или растений, но и сами люди, которых запугивают их «вредом». В 2008 г. я впервые применил понятие «видовой терроризм» в своей книге «Этика и практика охраны биоразнообразия».

- В каких странах особенно развитии «видовой терроризм»?

- Как правило, эти страны с авторитарным, недемократическим стилем правления. Где закрыта или очень ограничена возможность проведения публичных дискуссий, практически сведено на нет проникновение импортных идей, где сильны традиции, архаика и консерватизм. Таким был Советский Союз, а сейчас современная путинская Россия, Беларусь, республики Средней Азии.

Там грубо нарушаются не только права животных, но и права человека. В них нередко террор против нечеловеческих видов официально санкционируется государством. Государственный террор порождает террор толпы. Тысячи экологически невежественных и агрессивных людей, объединенных в охотничьи общества, при помощи яда, свинца и капканов стараются исправить «ошибки» природы – стереть с лица земли «вредных» животных – волков, серых ворон, соек, лисиц, хищных птиц и сов. Только в 1962 г. охотниками Советского Союза было уничтожено 1 млн. 154 тыс. «вредных» хищных птиц.

Характерный пример современная Беларусь. Лукашенко со товарищи вновь надежно окружили эту маленькую европейскую страну высокой стеной, сквозь которую практически не проникают новые экологические идеи. Поэтому в отношении дикой природы здесь царит средневековый произвол и сталинская политика поиска «врагов». Почитайте официальную белорусскую прессу – даже бобры уже стали немилы белорусским властям. В отношении этих милейших и трудолюбивых животных разжигается атмосфера ненависти. Еще немного и они будут внесены в «черный список» вредных животных, который в Беларуси самый длинный в Европе.

- Однако не все люди мирятся с «видовым террором». Известны ли вам какие-либо успешные кампании, направленные в защиту «животных-вредителей»?

- В Советском Союзе, на излете «хрущевской оттепели», произошло совершенно изумительное событие: в 1964 г. в России было запрещено уничтожение хищных птиц. Я специально изучал историю этой антитеррористической акции, опубликовал об этом исследования. Она длилась около трех лет, во главе ее стояло несколько молодых российских орнитологов, которым на страницах журнала «Охота и охотничье хозяйство» удалось провести публичную дискуссию о вреде хищных птиц с их врагами – охотоведами. И победить, доказав абсурдность обвинений.

У наших соседей-поляков такая дискуссия в отношении волка состоялась в 1990-х – начале 2000-х годов. В результате волк из «вредного» животного, уничтожать которого следовало круглый год, оказался «важным экологическим элементом дикой природы». Его взяли под полную охрану, внесли в Красную книгу. Волконенавистники пророчили, что волк после этого расплодится и разорвет всех диких и сельскохозяйственных животных. Однако ничего этого не произошло. Численность волка в Польше после запрета отстрела немного возросла и стабилизировалась. Без какого-либо вреда для других животных.

- А как дела с волком обстоят на Украине?

Вдохновленные победой наших польских товарищей, мы также начали бороться с видовым террором. Выиграли 2 суда в защиту волков, провели свой закон, ограничивающий срок охоты на волка с октября по февраль. Однако в отличии от поляков, у нас очень мало союзников. Украинская зоологическая наука равнодушна к судьбе волков.

- Почему?

- Я уже говорил, что видовой террор направлен не только против животных, но и людей. Украинские зоологи, впрочем, как и украинские охотники, во многом стали объектами манипуляций общественным мнением, когда ненависть и страх к волкам внушалась чуть-ли не с молоком матери. Вообще, украинские зоологи – довольно консервативное сообщество и природоохранные идеи в нем практически отсутствуют. Некоторые зоологи просто боятся писать диссертацию в защиту волков, потому что им в этом случае в Украине ее не удастся защитить. Гораздо безопаснее, и выгоднее из карьерных соображений, переписывать замшелые догмы о «вреде волков» из зоологической литературы полувековой давности.

- Однако существуют некоторые виды животных и растений, которые в той или иной степени наносят человеку экологический вред. Как должны, по вашему мнению, решаться споры между охотниками и волками?

- На основе идеи равноправия всего живого, когда и люди, и волки имеют равные права на жизнь и природные богатства. И путем судебного разбирательства. Где права волков в суде будут отстаивать специальные адвокаты из числа защитников природы. Охотникам и прочим природопользователям пора усвоить, что другие виды живых существ также имеют право на свою долю природных ресурсов и территорию. Так, волки, например, имеют право на свою часть кабанов и поэтому охотникам нужно поступиться своими аппетитами. Рыбоводы должны делиться рыбой с бакланами и цаплями, лесники – деревьями с жуком-пилильщиком.

- Наверное, Владимир, ваши идеи о защите прав животных активно поддерживаются зоозащитниками, которые нередко также говорят о правах животных?

- К сожалению, не так. Это сообщество странных городских людей совершенно не интересуют проблемы диких животных. Наши отечественные зоозащитники, в отличии от зарубежных, на деле не являются (за редким исключением) зоозащитниками. Их волнует только судьба беспризорных собак в городах. Которым, в отличии от волков, живется не так уже худо. По крайней мере им, как волкам, не грозит полное уничтожение вследствие видового террора. По этой теме я недавно опубликовал несколько критических статей, которые обсуждались на отечественных зоозащитных сайтах. Однако, адекватной реакции так и не последовало.

Многие зоозащитники объявляют себя борцами с жестокостью к животным. Но ведь жестокость лежит в основе видового терроризма. Который также отвратителен, как и террор политический. Однако никто из наших зоозащитников еще не организовал пикет в защиту волков или нещадно истребляемых серых ворон.

- Какие ваши дальнейшие действия против «видового террора»?

- Человечество должно наконец-то осознать одну простую истину: всякая насильственная мера чревата новым злом. Это еще Фрэнсис Бэкон сказал. Более того, насилие никогда не приносит добра. Люди отнюдь не стали счастливее от того, что были уничтожены миллионы волков, соколов или ястребов. Даже наоборот. Это добавило еще больше проблем.

Сейчас я готовлю к изданию свою новую книгу, которая так и будет называться – «Видовой террор». В нее войдут мои публицистические, философские и исторические статьи. По максимуму мне хотелось, чтобы человечество признало видовой террор вне закона, как это сделано в отношении других его разновидностей – политического, этнического или религиозного террора. Что касается практической работы – то сейчас мы лоббируем наш законопроект, который вычеркнет из украинского списка «вредных» видов – волка, сойку, грача и сороку. Конечно, особо яростным бой будет за волка. Видовые террористы – лесники и охотники так просто не сдадут свои позиции. Поэтому готовимся провести Всеукраинский конкурс детского творчества в защиту волков, деньги на него сейчас собираем в Киевском зоопарке.

Грустно только сознавать – одной жизни для борьбы с видовым терроризмом не хватит…

- У нас в Литве, с развалом Советского Союза, все заповедники реорганизованы в национальные парки, а в Украине они остались. Какой вариант на ваш взгляд предпочтительнее?

- Различные виды охраняемых природных территорий репрезентируют собой разные идеи или концепции заповедного дела. Памятники природы – это немецкая концепция, разработанная в 1903-1908 гг. немецким природоохранником Гуго Конвенцем. Она была направлена на сохранение уникальных и небольших по территории творений природы – старых деревьев, скал, водопадов, озер, имеющих высокую научную и эстетическую ценность, и не обязательно сохранившихся в девственном состоянии. Национальные парки воплотили в себе американскую концепцию, разработанную в конце 19 века американским природоохранником Джоном Мюиром. Они создавались на значительной, нетронутой человеком природной территории, имеющей большую эстетическую и рекреационную ценность. Первые американские национальные парки организовывались для «развлечения и отдыха нации».

Заповедники представляют русскую концепцию заповедного дела. Ее отцом считают профессора-зоолога Московского университета Григория Александровича Кожевникова. Идею заповедников он обосновал в 1908-1928 годах. По его мнению, они должны создаваться на значительной, неизмененной человеком природной площади для проведения долговременных мониторинговых научных исследований и защиты права дикой природы на существование (вторая цель заповедников по идеологическим причинам в советское время не называлась). Для того, чтобы добиваться поставленных перед ними целей, в заповедниках должен быть осуществлен режим абсолютной (полной) заповедности. Этот уникальный режим обеспечивался за счет:

• довольно большой площади;
• наличия охранной зоны вокруг заповедника;
• запрещения прохода и проезда через заповедник;
• запрещения любого хозяйственного использования дикой природы;
• запрещение любого прямого и непосредственного вмешательства в ход природных процессов и явлений в заповеднике;
• объявления заповедного режима навсегда.

В более-менее полном объеме идеи Г.А. Кожевникова о заповедниках и абсолютной заповедности были реализованы в России, Украине, Беларуси, а позднее в Советском Союзе.

Я считаю, что не следует противопоставлять немецкую, русскую или американскую концепции заповедного дела друг другу или отдавать приоритет одной из них. Как говорят японцы: – «пусть расцветет сто цветов». Природа, да и человек, от этого только выиграют. То, что в Литве это не поняли – очень плохо. Стараясь разрушить все русское и советское, уничтожили и заповедники, которые не имели никакого отношения к политике. Точно также можно было сжечь «Войну и мир» Толстого и пьесы Чехова только за то, что их авторы – русские писатели.

- Расскажите пожалуйста об идее абсолютной заповедности.

- Идея «абсолютной заповедности» и «заповедник» – это сугубо русские изобретения, такие же как «спутник» или «перестройка». Россия должна бы ими гордиться, ведь именно русские ученые первыми додумались до такой радикальной территориальной формы охраны природы и первыми ее осуществили.

Идея (концепция) абсолютной заповедности (принцип абсолютной консервации) была разработана известными русскими учеными – Г.А. Кожевниковым, Н.Ф. Реймерсом, А.М. Краснитским, Ф.Р. Штильмарком и С.А. Дыренковым. Г.А. Кожевников первым высказал мысль об абсолютной заповедности: «всякие меры, нарушающие естественные условия борьбы за существование, здесь недопустимы. Не надо ничего устранять, ничего добавлять, ничего улучшать. Надо предоставить природу самой себе». На ее основе последователи Кожевникова уже разработали довольно стройную и убедительную концепцию абсолютной заповедности.

Теперь можно сказать, что абсолютная заповедность – это идеальный режим полной неприкосновенности, направленный на поддержание естественных спонтанных природных процессов и явлений в дикой природе. Идея абсолютной заповедности призывает предоставить дикой природе свободу, автономию, самовольность, самоуправление, самотворчество, возможность идти своим путем, развиваться по собственному замыслу. Нет ничего плохого в том, что в заповеднике горит лес или степь, появляются вспышки вредных насекомых – это все природные процессы.

- Однако, насколько мне известно, у идеи абсолютной заповедности много критиков со стороны самих работников заповедников. Это прежде всего касается степных заповедников, где полный заповедный режим способствует, например, зарастанию заповедной целины кустарником.

- Здесь мы должны определиться, что пытаемся сохранить, поддержать – данную природную экосистему (степь, например) , или естественный ход спонтанных природных процессов и явлений. Задача заповедников – в поддержании природных процессов и явлений. А вот в национальных парках и заказниках можно сосредоточиться на защите определенных экосистем, поддерживая их во времени при помощи регуляционных мер. На мой взгляд нет ничего страшного, если степь в заповеднике постепенно превращается в лесостепь, лес – в болото, а горы зарастают лесом. Главное, чтобы все это являлось по настоящему естественным процессом и происходило спонтанно.

Следует добавить, что абсолютная заповедность – это некий идеальный режим существования заповедника. На практике, в силу тех или иных причин, полностью он не досягаем. Но эта идея является вектором движения. Я, например, очень доволен, что по моей инициативе в 2010 г. в Украине был принят закон, значительно приближающий заповедники к абсолютной заповедности: в них запрещен туризм, а в охранных зонах – охота.

- В чем, на ваш взгляд, причина, что идея абсолютной заповедности нынче не в моде среди деятелей заповедного дела?

- Она не была в моде никогда. И причин здесь несколько. Во-первых, она во многом является идеей диссидентской, революционной, радикальной, которую никогда не будут поддерживать государственные и коммерческие структуры, заинтересованные в природопользовании на территории заповедников. Хотя бы под маской экологического туризма. Понятно, что среднестатистический директор заповедника, из карьерных соображений, не пойдет против чиновников своего главка, спускающих ему план по туристам, заготовке леса или рыбы под видом «научных исследований». А значит об идее абсолютной заповедности в этом заповеднике говорить будет запрещено. Следующая причина заключается в том, что ни в одном из известных мне вузовских курсов «Заповедного дела» о ней нет ни строки. То-есть студенты-биологи, заканчивая вуз, ничего не знают об идее абсолютной заповедности. И третья причина, самая главная. Она заключается в некачественном, ущербном, узкоспециализированном естественном образовании большинства деятелей заповедного дела. Для ее понимания необходимо широкое мировоззрение, знания не только в области биологии, но и экологической философии, экоэтике, теологии, истории природоохраны, природоохранной эстетики. Как раз того, чего катастрофически не хватает современным специалистам, работающим на охраняемых природных территориях.

Проведя аналогию с музыкой, можно сказать, что идея абсолютной заповедности – это не попса, не быдло-рэп, а классическая музыка. Для ее понимания необходим не только музыкальный слух, но и высокое образование.

- Вы сказали, что для того, чтобы понять идею абсолютной заповедности в том числе нужны знания экологической теологии?

- Да, этот предмет не читается в отечественных естественных вузах. Дело в том, что есть такое мнение, согласно которого нетронутая человеком дикая природа по определению является божественной. У святого Иоанна Кронштадского есть замечательное описание божественной дикой природы: «Приходилось идти лесами, горами; суровые сосны высоко поднимают стройные вершины. Жутко. Бог чувствуется в природе». Любое вмешательство человека в дикую природу оскверняет и ее, и Бога.

По сути, идея абсолютной заповедности является синтезом многих подходов – экологического, философского, этического, религиозного.

- После смерти известного российского деятеля заповедного дела Ф.Р. Штильмарка вы, по сути, стали главным популяризатором идеи абсолютной заповедности на всем постсоветском пространстве.

- Мой учитель Феликс Робертович Штильмарк был не только популяризатором, но и одним из главных авторов идеи абсолютной заповедности. К сожалению, в последние годы он оказался не востребованным российскими государственными природоохранными структурами, ни российским вузовским образованием. Он так и не успел собрать все свои мысли об абсолютной заповедности в одну книгу. Поэтому эту работу мы провели уже после его смерти вместе с моим старым другом – генеральным директором московского Центра охраны дикой природы Алексеем Зименко, собрав все работы Ф.Р. Штильмарка и издав их одним сборником, который так и назвали – «Идея абсолютной заповедности». Книга оказалась очень востребованной и разошлась буквально в течении месяца.

Недавно я издал небольшую брошюру – «Заповедники, заповедность и живородящий хаос», где постарался понятным языком кратко объяснить все основные понятия абсолютной заповедности, связав ее с детерминированным (живородящим) хаосом.

Эта работа приглянулась польским экологам, они ее сейчас переводят на польский язык и в ближайшее время издадут. С этого, надеюсь, идея абсолютной заповедности начнет завоевывать Европу.

- Насколько я понял, абсолютная заповедность запрещает любое посещение заповедника, в том числе и экотуризм?

- Ф.Р. Штильмарк считал, что в идеале заповедники должны быть закрыты не только для туристов, но даже для науки и охраны заповедника. Что же касается туризма, в том числе познавательного или экологического – то это сейчас очень мощный фактор воздействия на заповедную природу. Недавно я вернулся из экспедиции по крымским заповедникам. В них не охотятся, не рубят лес, не добывают ракушечник. Однако все они затоптаны, заплеваны, загажены, усыпаны мусором, 500-летние тисы, можжевельники и земляничники исписаны иероглифами – все это сделала вредоносная саранча, имя которой – туристы.

В заказнике на мысе Айя (возле Севастополя) я познакомился с Николаем Подоляко, его охранником. Без всяких указов или книг, только на основании собственного опыта и интуиции, он пришел к тому, что туристы, – это главные вредители заповедной природы, и не пускает их в заказник. Благодаря удобному географическому положению: с двух сторон – море, с другой – неприступные скалы, а с четвертой – забор частной территории, а также самому Подоляко, на заказнике «Мыс Айя» установлена настоящая абсолютная заповедность. Этот пример достоин подражания.

- Недавно вы обратились к Президенту Украины В. Януковичу с предложением ввести в стране, по аналогии с должностью по правам человека, должность уполномоченного по правам животных. Вы верите, что это будет сделано?

- Конечно нет! Пост Омбудсмена по правам животных Украине не светит еще возможно лет 50-100. Но общественность уже пора знакомить с идеей прав природы. Поэтому это был чисто пиаровский ход. Можно сказать, что я впервые вышел из окопов с этой темой на всю страну. До этого права природы мы обсуждали только в своих узко-природоохранных тусовках.

- И каков результат?

- Великолепный! В конце августа 2010 г. весь украинский интернет был буквально забит этой новостью. Несколько изданий, в том числе «Коммерсант в Украине», взяли у меня расширенное интервью. В своем кратком тексте я постарался познакомить Президента, а с ним и журналистов, всю страну, с идеей прав животных, объяснил, какие животным необходимо предоставлять права, привел факты грубого попирания прав животных. Хотя, конечно, серьезных разговоров с журналистами о правах животных не получилось – они, увы, пока этой темой не владеют.

- Давайте, чтобы наши читатели сразу поняли, о чем идет речь, объясним, что такое права природы?

- Есть очень много толкований прав природы. В своих объяснениях я исхожу из того, что права животных, растений, микроорганизмов, экосистем – это защита их каких жизненно-важных интересов. Например, животные имеют интерес в том, чтобы жить? – Конечно имеют! Значит, у них есть право на жизнь. Права подразделяются на естественные (имеющие защиту моралью) и юридические (закреплены в законах). Животные, растения и микроорганизмы могут иметь права как на уровне вида, так и на уровне индивида. В отличии от человека, за которым закреплено уже около сотни различных прав, наши братья меньшие имеют притязания на значительно меньшее количество прав. Например, им не нужны права на образование или на свободу совести.

А какими, по вашему мнению, правами должна обладать природа?

- Все живые существа (животные, растения, микроорганизмы) на уровне видов могут обладать правами на существование, на возмещение ущерба по вине человека, на процветание, на генетическое разнообразие.

На уровне особей они могут обладать правами на жизнь, на естественную свободу, на защиту от страданий по вине человека, на необходимую для жизни долю земных благ, на генетическое разнообразие, на отсутствие ответственности перед человеком, на опеку (для домашних сельхозживотных).

Экосистемы могут иметь права на существование, на возмещение ущерба по вине человека.

Сразу оговорюсь, что мы должны четко отличать теорию от практики. Провозглашение прав природы будет процессом очень длительным, а их защита должна быть подтверждена определенными возможностями человеческого общества.

Естественно, говорить о защите прав микроорганизмов и даже растений мы пока можем только в теории. А вот что касается животных, то уже сейчас взять под защиту самых развитых из них в интеллектуальном отношении – дельфинов, китов, человекообразных обезьян – не вижу ничего сложного. Так же и как защитить права краснокнижных животных.

- Что сейчас нужно делать для того, чтобы защита прав природы (хотя бы частично) стала реальностью?

- В нашем Центре есть определенная программа «Права природы и их лоббирование», где в качестве задач должно добиться утверждения в Украине прав дельфинов, должности Уполномоченного по правам животных, введения адвокатов по защите животных, всячески популяризировать права природы в СМИ, добиться внесения раздела «Права природы» в курсы экологической этики и экологии в средней и высшей школе. В принципе, по этой программе может работать любая общественная экологическая организация, заинтересованная в том, чтобы права природы стали былью. Ну а главное, сейчас еще раз повторюсь, нужно знакомить общественное мнение с идеей прав природы. Очень хорошо бы по этой теме организовать дискуссии в прессе, в Интернете, теледебаты.

- Всегда ли обеспечивается защита прав природы?

- Права природы это некая философско-правовая концепция, которая естественно, в реальной жизни может иметь некоторые ограничения. Например, приведем для сравнения реальную ситуацию с защитой прав человека. Конституции многих стран, так же как и международная Декларация прав человека защищают его право на жизнь и свободу. Однако, если человек совершил уголовный проступок, его ограничивают в праве на свободу и он попадает в тюрьму. Так же с правом на жизнь. В некоторых странах за тяжкие уголовные преступления его лишают и этого важного права. Определенные ограничения на право на жизнь наступают при военных действиях – защите государства от агрессора.

Такие же ограничения должны действовать и в отношении прав животных, растений, микроорганизмов и экосистем. Возьмем тех же беспризорных собак в городах. Защита их права на жизнь и свободу оправдано только до тех пор, пока они не станут нарушать права на безопасность живущих рядом людей.

Как только начинаются укусы, нападения на людей, вся стая собак, что бы не говорили зоозащитники, подлежит отлову, помещению в приемники и даже эвтаназии.

Кстати, фактическая защита некоторыми зоозащитными организациями бродячих собак в городах под лозунгом защиты прав животных – самая настоящая дискредитация этих самых прав. В конце-концов, люди тоже часть природы, и имеют свои права и должны иметь права жить в городах и не бояться быть искусанными бродячими собаками. Также как имеют право убивать животных ради пропитания (как волки или орлы), поэтому в этом плане я не согласен с идеей вегетарианства как запрет на потребление мха ради защиты права животных на жизнь.

- Какие профессиональные или социальные группы населения менее всего поддерживают идею прав природы?

- Прежде всего охотники. И я их хорошо понимаю. Концепция прав природы выступает категорически против спортивной охоты как убийства животных ради забавы. С правами природы не согласны и представители некоторых коммерчески ориентированных общественных экологических организаций. Например, А. Вайсман из Российского офиса ВВФ, кстати, заядлый охотник.

- Любопытно, а как вы сами пришли к понятию прав природы? Долгим был путь?

- С правами природы я познакомился в конце 1990-х – начале 2000-х годов, когда принялся усиленно штудировать американскую экофилософскую литературу. Кстати, наш Центр впервые перевел и издал на русском языке самые известные книги по правам природы: Питера Сингера «Освобождение животных», Тома Ригана «В защиту прав животных», Эндрю Линзи «Божественные права животных», Родерика Нэша «Права природы. История экологической этики». Кроме этого множество переводных работ по этой теме мы опубликовали в нашем Гуманитарном экологическом журнале. Все желающие могут познакомиться с этими изданиями на нашем сайте www.ecoethics.ru

Самое интересное, что занимаясь историей охраны природы, я обнаружил работы русских ученых и литераторов начала 20 века – оказывается, они тоже нимало опубликовали о правах животных и природы. Это известные природоохранники Г.А. Кожевников, А.П. Семенов-Тян-Шанский, а также юрист С. Фишер, написавший в 1899 г. книгу «Человек и животные. Этико-юридический очерк», историк П.В. Безобразов, выпустивший в 1903 г. монографию «О правах животных», а также литераторы В.Г. Чертков , Н.И. Горбунов-Посадов, активист Российского общества покровительства животным А. Даронов.

Естественно, в советское время, когда не было принято говорить не только о правах природы, но и о правах людей, это благородные идеи были положены под сукно.

Желая хоть как-то наверстать упущенное, я изложил идею прав природы в своих книга: «Прорыв в экологическую этику», «Философы дикой природы и природоохраны», «Этика и менеджмент заповедного дела». Последняя, самая современная версия теории прав природы изложена в моей недавней монографии «Этика и практика охраны биоразнообразия» (Киев, 2008 г.).

- Как оценили ваши работы коллеги по экологическому движению?

- Никак. Абсолютному большинству как участников экологического, так и зоозащитного движений эти работы не интересны. Вот если бы я написал книгу «Как получить деньги от грантов», – ее тут же бы зачитали до дыр.

Я уже неоднократно заявлял, что современное отечественное экологическое и зоозащитное движения маргинальны, имеют невысокий интеллектуальный уровень и живут сегодняшним днем. Что будет завтра – никого не волнует. Что же касается зоозащитников, то они понимают права животных очень узко. У них все сводится к защите от жестокости бродячих собак в городах.

Обидно, что и экологическая молодежь не очень-то интересуется идеей прав природы. Думаю, что это во многом результат нашей деградирующей высшей школы.

Хотя с другой стороны, некоторый эффект от издания моих экофилософских книг все же есть. Уже несколько молодых философов, с Украины и России, на них защитили свои диссертации. Вообще, наверное, нам нужно выходить на гуманитарное сообщество – юристов, философов, журналистов, филологов, возможно, идею прав природы они поддержат более активно, чем биологи.

- Познакомившись с некоторыми вашими работами я с удивлением заметил, что вы не во всем поддерживаете классиков – П. Сингера и Т. Ригана?

- Классики на то и классики, чтобы, с одной стороны, на них опираться, а с другой – с ними спорить.

Свои легендарные книги по правам животных они написали несколько десятилетий назад. За это время теория прав природы, естественно, ушла далеко вперед. Я не могу согласиться с ними, если они предоставляют права только млекопитающим и птицам, а не всем живым существам, не всей природе. Во-вторых, гораздо эффективнее, на мой взгляд, обосновывать наличие прав у животных их жизненными интересами, а не тем, что животные могут страдать. В третьих, П. Сингер и Т. Риган, будучи философами, а не биологами, ничего не сказали о защите прав животных на уровне видов, и не объяснили, какими именно правами обладают животные. В принципе теория прав природы уже разработана. Теперь пришло время претворять ее в жизнь. Что же касается работ П. Сингера и Т. Ригана, то они во многом уже устарели.

А как в других странах обстоит лоббирование прав природы? Есть ли какие-нибудь серьезные результаты?

- Конечно. Первой в мире страной, в которой узаконены права природы, является Эквадор. Там несколько лет назад принята поправка к Конституции страны, согласно которой дикая природа имеет право на существование. Недавно Экологический комитет Парламента Испании принял резолюцию о необходимости предоставления прав человекообразным обезьянам, а одна из провинций Испании вроде как эти права уже и утвердила.

С 2006 г. в парламенте Нидерландов действует Партия для зверей, целью которой является утверждение в Нидерландах прав животных. В одном из кантонов Швейцарии введена должность адвоката для животных.

С 1980-х годов тема прав животных широко вошла в философские и юридические работы в США. Так, в более чем в 25 юридических вузах читается предмет «права животных». С 1984 г. там действует организация «Юристы за права животных». По правам природы и животных в США издано, с 1980-х годов, ни одна сотня томов книг. Ну и самое главное, В США, как и в Японии, выигрываются судебные дела в защиту прав природы. Так, еще в 1978 г. Сьерра-клуб и Одюбоновское общество подало иск в суд в защиту птицы палила, от ее имени, которая обитала только на склонах вулкана Килоуэа в Гавайях и могла исчезнуть из-за предполагавшегося там строительства. Так впервые в американской практике истцом стало животное. И дело было выиграно. Добавлю, что на Западе сейчас действует целое Движение за права животных, насчитывающее миллионы людей, и отмечается Международный День прав животных.

К слову сказать, в Законе Украины «О защите животных от жестокого обращения», разработанном при моем участии и принятом в 2006 г., в преамбуле сказано, что данный Закон направлен на защиту «естественных прав животных».

Так что Украине в этом плане тоже есть чем похвалиться.

- Еще один вопрос, который кажется мне очень важным. Почему же все-таки так выгодно принятие прав природы, почему за это стоит бороться?

- С принятием прав природы в природоохране открывается новая эра. Это своего рода свершение настоящей революции. Практика охраны природы приобретает много новых и эффективных рычагов воздействия. Например, можно будет подавать в суд за нарушение прав природы (животных). Сейчас, например, в суд на губителя природы можно подать только в том случае, если он нанес ущерб жизни, здоровью, имуществу истца, или ущемил его экологические права. Такая несовершенная судебная практика очень связывает руки защитникам природы. Например, начато разрешенное Минприродой строительство в природном объекте, гибнет огромное количество животных, в том числе и редких, но это не как не вредит лично мне, не нарушает мои экологические права, и я никак не могу защитить природу в судебном порядке. А вот если бы животные, хотя бы краснокнижные, имели права, то с их губителями был бы совсем другой разговор.

Со временем, надеюсь, хотя бы высшим животным будет предоставлено избирательное право, которое они смогут реализовывать через своих представителей, «голосуя» благодаря им за более экологически ориентированные партии и депутатов. Реформы ожидают и международное экологическое право. В международных законах должно быть четко сказано, что ни одно государство не может обладать правом собственности на биологический вид. Защищать права природы в международном масштабе станет Международный суд по правам при роды.

Еще один важный момент. С принятием прав природы любой биологический вид, а не только человек, может стать собственником финансовых активов, которые могут накапливаться в местных или национальных бюджетах именно для их охраны. Животные могут получать право наследия. Например, станет возможным выкупить какой-нибудь лес или болото и оформить право наследия на живущих там редких животных, или передать им лес в собственность.

- Участвуя в обсуждении прав животных (природы), мне нередко приходилось выслушивать критику этой идеи. Например, высказывались мнения, что так как животные не осознают своих прав и не имеют никаких обязанностей, то значит прав у них нет?

- Да, это довольно широко распространенное мнение, опирающееся, к сожалению, на поверхностное знание вопроса, если не сказать более. Удивительно, но такую позицию высказывал недавно и директор Института философии РАН, академик РАН, приглашенный, как и я, в качестве лектора на международную школу по экологической этике Мордовским университетом. К сожалению, наши люди, даже академики, очень привыкли к стереотипам и не желают с ними расставаться. Идею прав природы мне часто приходится защищать на различных международных (в рамках СНГ) конференциях по биоэтике и экологической этике. Философы старшего поколения, всю жизнь преподававшие марксистско-ленинскую философию, конечно, никогда не читали О. Леопольда, П. Сингера, Т. Ригана, да и не хотят читать.

Как известно, любая новая идея проходит обычно три стадии восприятия: осмеяние, критику и постепенное принятие. Права природы в научном сообществе стран СНГ сейчас находятся где-то на уровне первой-второй стадии. Хотя, если верить социологическим исследованиям, проведенным в России в конце 1980-х, и в Украине (нашим Центром) в начале 2000-х, в целом 70 % населения поддерживают идею предоставления прав животным.

Теперь что касается ответа на ваш вопрос. Как известно из современной юридической практики, правами человека обладают новорожденные, а также душевно и умственно отсталые люди, которые также не осознают своих прав и не имеют никаких обязанностей. Свои права в суде они реализуют через опекунов. Поэтому по аналогии и животные, и растения, и микроорганизмы, и экосистемы, не осознающие своих прав и не имеющие никаких обязанностей, так же как младенцы и умалишенные, могут, должны, и будут иметь свои права.

Я верю в то, что вслед за неграми, женщинами и детьми свои права наконец-то получат и все другие нечеловеческие существа.

В Крыму, в районе Семидворья, Нового Света, Батилимана, мысов Айя и Ай-Тодора, на голых скалах растет можжевельник высокий, единственный из местных можжевельников, имеющий вид невысокого дерева.

Можжевельник (он же верес, арча, яловец, молодило) растет очень медленно,ствол толщиной в руку имеет порой 300 лет, а дерево с обхватом 2,50 м. уже пережило тысячелетие.

Древесина можжевельника не боится гнили, ей практически не угрожают вредители и поэтому она смело может спорить с веками и тысячелетиями.Растут можжевельники до 2-3 тысяч лет, став настоящим символом долголетия.Можжевельников, имеющих возраст 1000 и более лет в Крыму не много, всего около 50 экземпляров.Самый старый из них, на мысе Сарыч, имеет обхват 4,80 м., и почтенный возраст 1900 лет.Эти старики- деревья растут в Крыму от начала мира и помнят все народы, приходившие в Крым и исчезавшие здесь.

Древние можжевельники поражают своей необычной эстетикой.Это размашитые деревья с изломанными формами, корявыми вествями-сучьями,ассиметричными дуплами и трещинами,выразительно выступающими крепкими корнями, нередко причудливо оплетающими камень-скалу.Кажется ,их стволы состоят из множества веревок или жил, перекрученных между собой. Кстати, эстетики можжевельника, как справедливо подметил мой коллега Сергей Шнайдер, подтолкнула человека к плетению-одному из первых гуманных трудов древности.Ведь недаром город Мезг в Иране,перекресток на пути великих переселений народов с доисторических времен,находится по соседству с можжевеловыми лесами.Нередко ствол можжевельника закручен в тугой узел у основания или вообще засыпан камнями.Иногда часть дерева обгорела, но другая еще жива и борется за жизнь.

Каждое такое чудо-дерево, если приглядеться, может стать символом, настроением, идеей и даже музыкой.
Практически без коры, с расщепленными временем стволами деревья напоминают о столетиях борьбы с ветрами, ураганами, камнепадами,пожарами и зноем.Они являются выражением упорства, решимости и стойкости духа.Тысячелетнее можжевеловое дерево-настоящее чудо природы,нерукотворный уникальный памятник, созданный волей случая, времени и мужества.Они достойны стать обьектами не только созерцания и вдохновения, но и новой религии.

Вместо этого крымские поклонники “Черниговского” и “Шансона” пилят их на поделки и сбывают глупым и жадным туристам. Есть что-то жутко несправедливое в том, что порой десяти минут хватает для того, чтобы лишить жизни 1000-летнее дерево.

Обгорелые, с поломанными ветрами и камнепадами ветками они обладают невероятной притягательной силой.Недаром раньше в Баварии при встрече со старым можжевельником снимали шляпу.

Можжевельники за их выразительную эстетику обожали Леонардно да Винчи, Илья Репин, Юло Соостер.Эти фантастические деревья стали чуть -ли не главным элементом в древнекитайском и древнеяпонском искусстве “бонсай”-выращивании миниатюрных деревьев в горшках, зародившемся еще в 231 г. до н.э.

Такое ощущение, что древнекитайские мастера специально подглядели, как растут старые можжевельники, и с натуры разработали 34 стиля “бонсай”-наклонный, каскадный, полукаскадный, скрученный ствол, двойной ствол,обгорелый ствол и т.п.Некоторые можжевельники, 300-500 лет назад выращенные в стиле “бонсай”, стали национальными шедеврами Японии.
Кстати, симметричность-это табу не только для можжевельников, но и для “бонсай” в целом.

Крымские можжевельники также достойны внимания пейзажных фотографов, художников и поэтов.И могут являться национальными шедеврами Украины.Тем более, что в отличии от “бонсай”, они растут на свободе и их эстетика -результат работы лучшего в мире мастера-живородящего хаоса.

Можжевеловое дерево ,согнутое ветрами, скрюченное в три погибили, обладает особой эстетикой, оценить которую может только узкий круг лиц,кому доступны тончайшие нюансы прекрасного.

В.Е.Борейко
Киевский эколого-культурный центр, г.Киев

• Лицо украинского браконьерства
• Охотничье браконьерство
• Рыбное браконьерство
• Песочное бракоеньерство
• Лесное браконьерство
• Цветочное браконьерство
• Научное браконьерство
• Продажа браконьерских снастей
• Виды браконьеров
• Проблемы и трудности в борьбе с браконьерством
• Необходимые меры для борьбы с браконьерством
• Совершенствование природоохранного законодательства.

В ближайшее время электронный вариант буклета будет размещен на нашем сайте в разделе “Издательство”, рубрика “Охрана дикой природы”.

Ви можете скачать макет буклета “Браконьерский беспредел в Украине” в формате *pdf.

Чтобы показать безрезультатность борьбы с весенней охотой, ее защитники принялись даже фальсифицировать историю. Пример тому – публикация научного сотрудника Кировского НИИ охотничьего хозяйства Н. Краева (Краев, 2005), а также М. Козловой (Козлова, 2005).

В настоящее время охотничье лобби, заинтересованное в весенней охоте, имеет значительные средства, поддержку властей, владеет десятками охотничьих изданий, телеканалом, финансирует выпуск различных около-охотничьих сборников и проведение натуралистических конференций, и может очень успешно манипулировать общественным мнением в отношении весенней охоты.

Поэтому история борьбы с весенней охотой имеет и огромное практическое значение, как кладезь правды, опыта, идей и вдохновений в тяжком деле охране дикой природы.

Несмотря на то, что аргументы против весенней охоты разработаны и доказаны уже почти век назад, любители пострелять весной их продолжают «опровергать». И дело здесь совсем не в научном подходе, а в личной заинтересованности. Недаром еще Маркс говорил, что и таблица умножения оспаривалась бы, если бы в этом был у кого-то личный интерес. Тем не менее, как бы защитники весенней охоты не сопротивлялись, как бы не изворачивались и лгали, выдумывая все новые «аргументы», дни весенней охоты сочтены. Рано или поздно она будет запрещена во всех постсоветских странах.

Защитники весенней охоты неправы, когда заявляют, что весенняя охота в России (Беларуси) якобы носит «исторический», «традиционный» и «национальный» характер. На самом деле она разрешена на территории Российской империи всего чуть более века, с 1892 года, когда в Российской империи был принят первый закон об охоте (Бутурлин, 1898) (и все это время идет яростная борьба за ее закрытие, поэтому в традициях настоящих правильных охотников как раз требовать закрытия весенней охоты).

До этого, на протяжении столетий, охота в Российской империи была запрещена (Указами от 17 июля 1763 г., 1827 г.) (Борейко, 2001).

Веками русский охотник знал, что дикую птицу можно начинать стрелять только после Петрова дня. Поэтому все, кто до 1892 г. охотился весной на дичь, считались браконьерами.

Необоснованное разрешение весенней охоты в 1892 г. всколыхнуло охотничье общество. Уже через пять лет под давлением охотничьей общественности при Министерстве земледелия была создана специальная комиссия по выработке изменений к действующему Закону (Байков, 1897). Одним из таких главных изменений, по мнению охотников, должно было стать «безусловное воспрещение всякой весенней охоты». Об этом в 1897 г. в «Охотничьей газете» писали охотники Фольц, Калюш, Гурьев, Вайнилович, Износков, Маак, Березницкий, а в журнале «Природа и охота» в 1897-1898 гг. запрещение весенней охоты поддержала комиссия Курского общества охоты и выдающийся российский охотовед С.А. Бутурлин (Байков, 1897, Бутурлин, 1898).

Кроме Бутурлина, следует назвать выступление в охотничьей периодике против весенней охоты также таких авторитетных российских охотников как Ваксель и Вилинский (Бутурлин, 1898).

С 1898 г. по 1907 г. против весенней охоты на птиц выступали такие охотничьи издания как «Псовая и ружейная охота», «Наша охота», «Природа и охота», «Семья охотников», «Охота», «Охотничий вестник» и другие издания. В 1907 г. московский журнал «Охотничий вестник» организовал дискуссию о весенней охоте. Открылась она статьей известного пионера охраны природы, профессора Г.А.Кожевникова «Против весенней охоты», «Надо запретить пребывание весной в охотничьих угодьях с ружьем» – писал ученый-зоолог (Кожевников, 1907). Как показывает дискуссия, большинство читателей журнала высказались против весенней охоты.

В начале 20-го века многие русские охотничьи общества правильной охоты самостоятельно вводили в свои Уставы ограничения на весеннюю охоту. Например, в 1907 г. Таганрогское охотничье общество запретило в своих угодьях весеннюю охоту.

Жаркая борьба с весенней охотой развернулась на 2 Всероссийском съезде охотников, проходившем в Москве в ноябре 1909 г. На нем планировалась обсудить и поддержать новый законопроект об охоте, который допускал весеннюю охоту.

Против этого законопроекта активно выступили ведущие съезда профессор Г.А. Кожевников и С.А. Бутурлин. Предоставим слово самому С.А. Бутурлину: «И, вероятно, большинство съезда в пользу запрета весенней охоты было бы решением, если бы не распространялось мнение, что, как бы не решил съезд, – все равно весенней охоты запретить нельзя и она запрещена не будет – так как есть крайние любители весенних охот между весьма высокопоставленными лицами (несколько из тогдашних великих князей). Под таким давлением съезд разделился по вопросу о полном запрете весенней охоты почти пополам. Видя это, и опасаясь, что перевес в несколько голосов (из свыше 300 членов) в ту или другую сторону сделает голос съезда в этом вопросе не достаточно веским и авторитетным в глазах законодательных палат и охотничьих масс, я решился предложить компромиссное решение: сговорился с наиболее авторитетными и настойчивыми руководителями сторонников весенней охоты в том, что я с некоторой группой членов съезда проведу разрешение охоты на токах глухарей и тетеревов в тяге для членов охотничьих объединений – противниками весенней охоты, – чтобы огромным большинством и без «особых мнений» провалить самые вредные из весенних охот – стрельбу селезней и гусей. Так и было сделано (хотя сторонники весенней охоты не вполне сдержали условие) (Бутурлин, 1925).

Зоологическая подсекция Съезда большинством голосов 61 против 29 приняла резолюцию: «Совершенно воспретить весеннюю стрельбу и ловлю птиц». Съездом охотников 60-ю голосами против 55-и была принята более компромиссная резолюция: «Совершенно воспретить весеннюю стрельбу и ловлю птиц, но в исключение из этого правила разрешить для северной и средней полосы России охоту на самцов глухарей и тетеревов, но только членам организованных охотничьих обществ, определив срок для таковой временем с 10 апреля по 1-е мая» (7). Кроме этого было в резолюции Съезда записано о необходимости разрешения весенней охоты в тех промысловых регионах, где это требуется условиями личного пропитания, но без права продажи (7).

К сожалению, политическая история России не позволила противникам весенней охоты воспользоваться своей победой. Вскоре началась Первая мировая война, царь в очередной раз разогнал Государственную Думу, а в 1917 г, данный законопроект вообще оказался не актуальным для некогда единой империи.

В 1920-х годах борьба с весенней охотой вновь развернулась, но на этот раз в отдельно взятых социалистических республиках.

Украина

Первое законодательное ограничение весенней охоты на территории современной Украины относится к 1875 г., когда Галицкий сейм (во Львове) запретил на Галичине весеннюю охоту на вальдшнепа (Борейко, 2001).

Весенняя охота в Украине запрещалась проектом Декрета об охоте, подготовленного правительством Украинской Народной Республики и одобренного Первым съездом естествоиспытателей Украины в Киеве в августе 1918г. (Борейко, 2001).

Но наиболее активные действия против весенней охоты последовали с середины 1920-х годов. В Украине целенаправленную деятельность развил известный украинский орнитолог и охотовед, организатор и первый председатель украинской охотничьей организации – Всеукраинского союза охотников и рыболовов (ВУСОР) профессор В.Г. Аверин.

Много сделал для закрытия весенней охоты в Украине и сменивший его на этом посту К.Т. Холод.

В борьбе с весенней охотой украинские природоохранники, ученые-зоологи и просвещенные охотники удачно использовали, так же и как их российские коллеги, охотничьи журналы. Пользуясь определенной либеральностью тогдашней политической и общественной жизни в СССР, они организовывали на страницах охотничьих изданий дискуссии с защитниками весенней охоты, в пух и прах разбивая своих противников. Так, В.Г. Аверин, будучи главным редактором «Украинского охотничьего вестника» (1924 г.) , при помощи выдающихся орнитологов и охотоведов – Г.А. Кожевникова, С.А. Бутурлина, Л. Портенко, А.В. Лерхе, А.А. Браунера, доказал, что аргумент защитников весенней охоты о том, что селезни весной якобы мешают уткам строить гнезда и насиживать яйца (который пошел «гулять» благодаря Аксакову), не является научно подтвержденным. Не менее интересные статьи против весенней охоты публиковались в «Украинском охотнике и рыболове» (1925-1928). Под воздействием прессы весенняя охота в 1923 г. была запрещена в Белоцерковском округе, в 1924 – в Бердичевском, в 1925 – в Тульчинском и Молдавской автономной республике, входившей тогда в Украину (23).

В.Г. Аверин считал, что «весенняя охота и несознательность охотника – родные сестры» (Аверин, 1927), и поэтому, как один из влиятельных украинских охотников, большое внимание уделял образовательной работе как среди простых, так и среди именитых охотников. Не без его участия 6 съезд ВУСОР в конце ноября 1925 г принял решение о необходимости закрытия весенней охоты по всей советской Украине. Соответствующее ходатайство съезд направил в Наркомат земледелия УССР.

26 февраля 1926 г. Наркомат земледелия УССР внес изменения в «Правила производства охоты, ее сроки и способы». Теперь статья 16 звучала так: «Проведение охоты с 15-го февраля по 1 августа на все породы животных, в том числе и весенняя охота на перелетных птиц, запрещается» (Обязательное…, 1926).

Это была огромная победа в охране природы, которая была одержана в Украине.

Однако на этом украинские охотниками не остановились. Они обратились в Наркомат земледелия Российской Федерации с предложением закрытия весенней охоты в России, а также в Совнарком ССР с предложением выступить с инициативой разработки и принятия Международной конвенции по прекращению весенней охоты во всех странах, или хотя бы в СССР (Фуфрянский, 1925).

Победа украинских охотников стимулировала борьбу с весенней охотой и в других республиках Беларуси, России. На это их достижение постоянно ссылались в своих статьях сторонники запрета весенней охоты в других частях СССР.

Не все охотники Украины сразу поддержали весенний запрет. В некоторых округах и районах весенняя охота продолжалась и после 1926 г, и ВУСОРу пришлось 10 раз обращаться в суд, дабы наказать виновных в нарушении закона (Аверін, 1927).

Журнал «Украинский охотник и рыболов» продолжал публиковать статьи, объясняющие выгоду для самих охотников от ввода весеннего запрета.

Уже в первые годы запрет весенней охоты дал хорошие результаты. По данным анкет, количество гнездующей перелетной птицы в некоторых местах увеличилось на 25 – 100 % (Аверін, 1927).

Последствия закрытия весенней охоты в Украине описывал в 1932 г. известный орнитолог, пионер охраны природы И.И. Пузанов: «По единогласному свидетельству всех охотников, дичи расплодилось за какие-нибудь два года столько, что не запомнят старожилы» (Пузанов, 1932). Это, наверное, способствовало тому, что в 1931 г. в Крыму и в Украине временно была разрешена охота весной.

К сожалению, запрет весенней охоты в Украине продержался ровно 70 лет. С приходом дикого капитализма многие экологические и моральные ценности стали подвергаться ревизии и деградации. Большую роль сыграло и общее падение образовательного уровня украинских охотников. В 1996 г. Кабинет Министров Украины утверждает новое «Положение об охотничьем хозяйстве и порядке осуществления охоты», которым Минлесхозу разрешалось в отдельных охотугодьях открывать весеннюю охоту на самцов тетеревов, вальдшнепа и самцов уток (Про затвердження, 1996). Этот шаг назад не вызвал ни у кого критики, и поэтому в 2000 г. Верховный Совет Украины утверждает Закон «Об охотничьем хозяйстве и охоте», где уже в открытую, без каких-либо оговорок, разрешалась весенняя охота на тетеревов, уток, вальдшнепов и гусей.

Против развязывания весенней охоты в Украине резко выступил Киевский эколого-культурный центр, возглавляемый автором этой статьи. Весной 2003 г., под воздействием начатой им кампании, Минприрода Украины не согласовала Приказ Госкомлесхоза Украины об открытии весенней охоты. Автором этой статьи был подготовлен проект законопроекта Украины о запрете весенней охоты в стране, подписанный народными депутатами А. Голубом и И. Зайцем. Этим законопроектом весной 2004 г. были внесены изменения в Закон Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте». Упоминание о весенней охоте на птиц из данного Закона были вычеркнуты (Закон Украины, 2006). Охотники, базировавшиеся вокруг журнала «Украинский охотник», подали свой законопроект, желая вернуть весеннюю охоту, но у них ничего не вышло. Чтобы обезопасить птиц от реванша, автором этой статьи соответствующие запреты на весеннюю охоту были также внесены и в Закон Украины «О защите животных от жестокого обращения» (Закон України, 2006 –а).

Беларусь

В Беларуси огромную роль в закрытии весенней охоты сыграл профессор-зоолог А.В. Федюшин. Будучи постоянным автором ряда популярных белорусских журналов, в том числе охотничьих – «Поляунічи Беларусі», а также имея большое влияние на руководство белорусских охотников, он добивается заветной цели – с 1926 г . в Беларуси весенняя охота на птиц запрещается.

Весенняя охота была запрещена в Беларуси и в 1956 г.

К сожалению, сейчас весенняя охота в Беларуси, в отличии от России, имеет самый продолжительный период. Активную борьбу с весенней охотой в Беларуси ведет птицеохранное беларусское общество – «Охрана птиц Родины». Действия белорус Католической церквей, а также популярные рок-группы.

Российская Федерация

Именно в России велись самые тяжелые баталии, и именно здесь действовали самые самые активные борцы с весенней охотой. С начала 1920-х годов вопрос борьбы с весенней охотой вновь стал обсуждаться на страницах охотничьих изданий. Ему посвятили свои страницы «Охотник и рыболов» (Вятка), «Охотник» (Москва), «Уральский охотник» (Свердловск).

Борьбе с весенней охотой С.А. Бутурлин посвятил в 1920-х годах 5 статей.

С.А.Бутурлин писал: «Если весенняя охота вредна, – в этом очень мало кто сомневается, то ее следует закрыть повсюду» (Бутурлин, 1929).

Против весенней охоты выступили такие выдающиеся российские зоологи и охотоведы как профессора Г.А.Кожевников, В.Я. Генерозов, Б.М. Житков, Е.В. Корш, охотничий издатель С. Качиони. За весеннюю охоту высказался охотовед Д.Н. Соловьев и председатель Всеохотсоюза, прокурор РСФСР, старый большевик Н.В. Крыленко (Поддубный, 1998).

Эти люди во многом способствовали тому, что весеннюю охоту из Москвы никак не удавалось закрыть. Поэтому долгожданный весенний запрет раньше удавалось пробить на периферии – прежде всего в Крыму и на Урале.

Крым

Борьбу с весенней охотой в Крыму возглавили известный природоохранник профессор И.И. Пузанов и председатель Крымохотсоюза С.В. Туршу. Во многом на события в Крыму оказывали и вести из соседней Украины, где весеннюю охоту удавалось практически закрыть.

19 марта 1926 г. крымским защитникам птиц удалось добиться постановления НКЗ Крыма «О запрещении весной весенней охоты на территории Крыма» с 25-го марта по 1 –е августа текущего 1926 года и в будущем» (Всякая охота, 1926).

Однако любители побить дичь весной не дремали. Уже в 1927 г. они добиваются открытия весенней охоты в Крыму, и С.В. Туршу, за его весенний запрет, снимают с поста председателя Крымохотсоюза. И.И. Пузанову приходится срочно выезжать в Москву, для участия в заседании Госкомитета по охране пр ироды при НКП РСФСР, где он просит московских чиновников защитить С.В. Туршу от нападок. В защиту С.В. Туршу выступил и журнал «Охотник» (В.К., 1927).

Урал

И если в Крыму с закрытием весенней охоты ситуация складывалась неоднозначная, то на Урале сторонники весеннего запрета одержали весомую победу.

Здесь противники весенней охоты сконцентрировались вокруг журнала «Уральский охотник», который выпускал в Свердловске известный в России издатель охотничьей литературы С. Качиони. Как широко просвещенный человек, он пользовался большим уважением в руководстве Уралохотсоюза, и убедил его лидеров во вреде весенней охоты. «Уральский охотник», по-видимому, среди всех охотничьих журналов СССР того периода, вел наиболее яростную и последовательную борьбу с весенней охотой, публикуя статьи против этой весенней «злой забавы» буквально в каждом номере.

3-е Собрание уполномоченных Уралохотсоюза в январе 1927 г. приняло решение о необходимости запрета весенней охоты на Урале и обратилось с соответствующим ходатайством в Президиум Уральского областного исполнительного комитета, который своим решением от 15 октября 1927 г запретил весеннюю охоту на Урале с весны 1987 г. сроком на 2 года (Весенняя охота на Урале…, 1927).

Через несколько месяцев уральцы получили из Украины поздравительную телеграмму: «От имени двухсоттысячной охотничьей массы Украины Центральный Совет ВУСОРа шлет горячее поздравлением товарищам охотникам Урала и приветствует их в новом огромном достижении на пути восстановления охотничьих богатств края. Надеемся, что трудная задача – запрещение весенней охоты, внедрение в сознание широких масс всей необходимости этой меры будет выполнено уральцами блестяще (Долой…, 1928).

Со своей стороны уральские охотники опубликовали «Открытое письмо охотникам и охотничьим организациям Москвы и Ленинграда»: «Нас до крайности удивило, что в нынешнем году охоторганизации Москвы, Ленинграда и др. городов центрального района не нашли возможным провести в жизнь постановление собрания уполномоченных Всекохотсоюза о прекращении весенней охоты. Если охотничьи организации Казахстана, Башреспублики и других национальных областей и районов могут и , быть может, имеют право ссылаться на низкий культурный уровень охотников, то это соображение, очевидно, не имеет никакого отношения к Вам» (Открытое письмо, 1928).Уральцы в своих обращениях настойчиво требовали запретить весеннюю охоту во всей России, вплоть до запрета продажи охотбоеприпасов.

В мае 1928 г Уралохотсоюз провел специальное совещание, на котором были разработаны меры по популяризации запрета весенней охоты среди рядовых охотников и по борьбе с весенним браконьерством (Совещание, 1928).

В 1928 г. идею запрета весенней охоты поддержало Всероссийское общество охраны природы.

Таким образом, к 1928 г. весенняя охота на птиц в СССР уже была запрещена в Украине, Беларуси, Урале, Крыму и Северном Кавказе.

Нажим с союзных республик, а также с периферии Российской Федерации не мог остаться незамеченным в Москве. В июне 1927 г. 4-е Собрание уполномоченных Всекохотсоюза России выступило в поддержку запрета весенней охоты, и обратилось с соответствующим ходатайством в Наркомат земледелия РСФСР. Однако чиновники Наркомата первый раз не отреагировали на их обращение. Тогда Всекохотсоюз направил в НКЗ РСФСР ходатайство о закрытии весенней охоты вторично (Весенняя охота воспрещена!, 1929). 1 марта 1929 г. зам. Наркома земледелия РСФСР Кубяком был утвержден Циркуляр о запрещении в 1929 г. на год весенней охоты на всех птиц и зверей на территории Европейской части РСФСР и Уральской области, за исключением Сибирского и Дальне-Восточного края (О весенней охоте в 1929 году, 1929).

К сожалению, этой важной победой российские защитники дичи не смогли воспользоваться второй раз подряд.

Политика сыграла вновь злую шутку.

С приходом к власти Сталина, изменилась политическая ситуация. Общественные дискуссии в прессе, съезды охотников стали невозможны. Через несколько лет в СССР были закрыты практически все охотничьи издания, охотничьи союзы, а их руководители репрессированы. В России, и в ряде других мест, весенняя охота вновь возобновилась.

В 1953-1955 гг. весенняя охота закрывалась лишь в отдельных областях. С 1956 г. Приказом Главохоты РСФСР от 10.02.1956 г. весенняя охота в России была запрещена за исключением Аргангельской, Мурманской, Вологодской областей, Коми АССР, Западной и Восточной Сибири и Дальнего Востока.

В 1956 г. весенняя охота была запрещена не только в России, но и в Украине, Беларуси, Литве, Латвии, Эстонии и Молдавии. В 1960 г. в России этот запрет был отменен, и весенняя охота была открыта на глухаря, тетерева, вальдшнепа, уток и гусей. В 1961 г. протяженность весенней охоты сократили до 10 дней (Краев, 2005).

В 1964-1969 годах в центральной прессе СССР разразилась дискуссия против любительской охоты («Литературная газета», «Труд», «Известия», «Звезда», «Молодая гвардия» и др.), во главе которой стояли известные писатели-природоохранники Б. Рябинин, Н. Сладков и Л. Леонов. Так, в апреле и октябре 1968 г. Б. Рябинин с коллегами опубликовал в «Труде» и «Известиях» две статьи против весенней охоты, после чего специальным распоряжением Совмина РСФСР в 1969г. весенняя охота опять была закрыта в России. Однако затем, под воздействием охотничьего лобби, запрет был отменен.

В те времена дважды тему весенней охоты поднял журнал «Охота и охотничье хозяйство». В 1956-1957 гг. журнал помесил несколько заметок, направленных против весенней охоты, а в 1970 г провел по этой теме целую дискуссию. Однако было видно, что главный редактор журнала О.К. Гусев поддерживает весеннюю охоту, что отразилось на направленности материалов. Больше этот журнал к теме весенней охоты не подходил, видно, считая этот вопрос окончательно решенным. Именно с середины 1970-х начало 1980-х в России вырастает качественно новое поколение охотников: не очень грамотных и имеющих моральные изъяны, которое, в отличии от своих предшественников, начинают активно поддерживать весеннюю охоту.

Вновь борьба с весенней охотой в России активизировалась с 2002 г. Определенную роль в этом стал играть Союз охраны птиц России (СОПР). Во многом благодаря его активности на местах только в 2004 г. весенняя охота была запрещена более чем в 20 областях (Краев, 2005).

К сожалению, в руководстве этой организации имелось и имеется нимало защитников весенней охоты, например, первый президент СОПРа В.Е. Флинт, активно отстаивавший свою любимую весеннюю охоту на глухарей.

Следует отметить, что в настоящее время в России нет таких ярких борцов с весенней охотой, как С.А. Бутурлин, С.В. Туршу, С. Качиони, Д.А. Вилинский. Борьба с весенней охотой не интересует многие российские общественные экологические организации, в том числе и некогда активные студенческаие природоохранные дружины (ДОПы). А жаль…

В заключение хотелось бы отметить следующее. В 1920-х годах, когда во многих республиках СССР была запрещена весенняя охота, это во многом удалось потому, что во главе охотничьего хозяйства стояли высокообразованные, выдающиеся ученые охотоведы: С.А. Бутурлин – в России, В.Г. Аверин – в Украине, А.В. Федюшин – в Белоруссии, – являющиеся совестью отечественного охотоведения, понимающие, какой вред животному миру наносит весенняя охота. Сейчас времена изменились. Разве можно, например, назвать совестью отечественного охотоведения господина Саурина – главного чиновника из охотничьего департамента Минсельхоза России, не раз участвовавшего в браконьерстве (о чем писала российская пресса)?

В связи с этим, тактика и стратегия противников весенней охоты должна быть иной, нежели в далеких 20-х годах прошлого века. Нам необходимо идти в народ, активней привлекать к борьбе с весенней охотой широкие слои населения, прежде всего пенсионеров, студентов и школьников, организовывать массовые акции – круглые столы, пикеты, демонстрации протеста, факсовые атаки с подключением международной общественности (именно все это принесло свои плоды в Украине). Требовать проведения экологической экспертизы весенней охоты. Возможно, есть смысл попробовать поискать поддержку у политических партий и движений.

Очень важной задачей представляется разработка и применение более разнообразных аргументов против весенней охоты. Если наши предшественники использовали довольно узкую аргументацию, основанную на утилитарных, хозяйственных резонах, то сейчас, чтобы достичь как можно большей поддержки, требуется активней использовать этические аргументы (говорить о защите прав птиц), религиозные, исторические, экологические, культурологические, эстетические и другие доводы. Иначе тема запрета весенней охоты будет интересовать только отдельных орнитологов и чиновников от охоты и дебатироваться ими бесконечно.

Литература

1. Аверин В.Г., 1926. Про заборону весняного полювання// Радянський статистик, квітень.

2. Борейко В.Е., 1996. История охраны птиц в России (X век – 1964 г.) // В.Е.Борейко. Белые пятна истории природоохраны, СССР, Россия, Украина. – Т.2, К., Киевский эколого-культурный центр, 162-193 с.

3. Борейко В.Е., 2001. История охраны природы Украины. X век – 1980, издание второе, дополненное, К., Киевский эколого-культурный центр, 544 с.

4. Борейко В.Е., 2001 а. Словарь деятелей охраны природы, издание второе, дополненное. К., Киевский эколого-культурный центр. 524 с.

5. Бутурлин С.А., 1929. О весенней охоте// Охрана природы. №3, с. 70.

6. Туркин Н.В., 1910. 2-й Всероссийский съезд охотников в Москве// Природа и охота. №1, С. 1 -48.

7.Труды Второго Всероссийского съезда охотников в Москве (17-25 ноября 1909 г.) 1911. М.-468 с.

8. Пузанов И.И., 1932. Крымская охота. Крымиздат. 123 с.

9. Поддубный М.В., 1998. Охотничьи журналы двадцатых годов // Охотничьи просторы. №3. С. 212-254.

10. Кожевников Г.А., 1907. Против весенней охоты // Охотничий вестник. № 11, с.171.

11. Краев Н., 2005, История регламентации весенней охоты в России. В кн. Гусеобразные птицы Северной Евразии. Тезисы докладов Третьего Международного симпозиума, С.-Петербург, с. 163 – 166.

12. Козлова М.М., 2005, С.А. Бутурлин и весенняя охота. В кн. Гусеобразные птицы Северной Евразии. Тезисы докладов Третьего Международного симпозиума, С. Петербург, стр. 146 -148.

13. Бутурлин С.А., 1898, О весенней охоте, Природа и охота, декабрь, стр. 17-23.

14. Бутурлин С.А., 1909, Охотничий законопроект. Наша охота, сентябрь – октябрь.

15. Весенняя охота на Урале запрещена!, 1927, Уральский охотник, № 12, стр. 4-6.

16. Долой весеннюю охоту! Телеграмма ЦС ВУСОР, 1928, Уральский охотник, № 7, стр. 8.

17. Открытое письмо охотникам и охотничьим организациям Москвы и Ленинграда, 1928, Уральский охотник, № 10, стр. 3.

18. Совещание о проведении весеннего запрета, 1928, Уральский охотник, № 10, стр. 15.

19. Всякая охота на территории Крыма запрещается, 1926, Украинский охотник и рыболов, № 3, стр. 39.

20. Бутурлин С.А., 1925, О весенней охоте, Охотник, № 2, стр. 11.

21. О весенней охоте, Циркуляр НКЗ РСФСР от 1 марта 1929 г, 1929, Охотник, № 3, стр. 37.

22. Аверін В.Г., 1927, Про весняне полювання, В кн. В.Г. Аверін, Мисливство, Х, Рад. Селянин, стр. 111-116.

24. Фуфрянский А., 1925, Ни одного выстрела весной, Украинскицй охотник и рыболов, № 1, стр.4.

25. В.К. , 1927, С.В. Туршу и весенняя охота в Крыму, 1927, Охотник, № 4, стр. 11.

26. Обязательное постановление Наркомзема и Наркомата внутренних дел о запрещении весенней охоты в УССР, 1926, Украинский охотник и рыболов. № 3.

27. Про затвердження Положення про мисливське господарство та порядок здійснення полювання, Постанова Кабінету Міністрів від 20 липня 1996 р. № 780.

28. Закон України «Про мисливське господарство та полювання», 2006. В кн. Посібник працівника служби державної охорони природно-заповідного фонду України, Донецьк, стр. 106-128.

29. Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження», 2006-а, В кн. Інструктивні матеріали із заповідної справи України, т. 1, К., КЕКЦ, стр. 76-96.

30. Байков Я., 1897, По поводу толков о необходимости воспрещения всякой весенней охоты, Природа и охота, № 12, стр. 45-82.

В.Е. Борейко, Киевский эколого-культурный центр, г. Киев