Кроме этого детям будет предложена сказка “Красная шапочка и волк”, где волк выступает как защитник девочки. Были также изготовлены специальные игрушки для детей в виде следов волка,которые при помощи специального магнита можно прикреплять к металлическим предметам.Каждый такой “след” стоит 2 гривны. Деньги от продажи “волчьих следов” будут направлены на мероприятия по охране волков в Украине.Такая образовательная программа проводится в Украине впервые.

Пресс-служба КЭКЦ

Этим Законом,благодаря вовремя подготовленной Киевским эколого-культурным центром поправки, впервые в Украине ограничен срок охоты на волков и они внесены в список охотничьих животных.Теперь на волков можно будет охотиться на Украине только с октября по февраль включительно, как ина других пушных зверей.

Таким образом Украина наконец-то оторвалась от двойки последних европейских стран, где волков можно стрелять круглый год (Россия, Беларусь) и присоединилась к остальным странам Европы, где волки находятся под строгой охраной или частично охраняются.

Пресс-служба КЭКЦ

Недавно мне в руки попалась выпущенная в 2003 г. в Москве охотничьим издательством “Аст-АСТРЕЛЬ” книга “Волк, шакал”, которую написали известные российские зоологи С.Е.Черенков и А.Д.Поярков. Книга издана большим тиражом и активно продается в охотничьих магазинах. В главе “Способы охоты и истребления ” ( !-В.Б.) , автор С.Е.Черенков пишет-”На территории РСФСР в 60-х годах при помощи отравленных приманок ежегодно уничтожали около 15%, а в 80-х около 8% из всех добытых волков (…).В начале 21 в. на территории России с помощью яда ежегодно уничтожается более тысячи волков”.

Уничтожение волков при помощи ядов официально разрешено действующими до сих пор общероссийскими Типовыми правилами охоты, утвержденными еще при Хрущове-10 октября 1960 г. Советом министров РСФСР, а также “Инструкцией по применению препарата фторацетата бария для истребления волков”, утвержденной Главохотой РСФСР 28 мая 1960 г., которая было подтверждена в декабре 2002 г. письмом Департамента по развитию охотничьих ресурсов Минприроды России.
Применения ядов для борьбы с волками- средневековый нонсенс, своеобразная отрыжка сталинского режима, который находит свою поддержку в путинской России. Люди, которые занимаются отравлением волков, или популяризируют этот варварский способ, наверное , являются крайними невеждами, -ведь яды травят не только волков, но и многих других безвинных обитателей дикой природы-лисиц, мышевидных грызунов, рысь, россомаху, медведя, соек, воронов, орлов, других хищных птиц, многие из которых занесены в Красную книгу.

Люди, которые занимаются отравлением волков, или популяризируют это варварский способ, кроме того являются еще необыкновенно жестокими и циничными, ибо волки, наевшись отравы, как высокоорганизованные существа, испытывают страшные физические мучения.

Вот как описывает поведение отравившихся волков В.Г.Июдин (чуть не Иудин-В.Б.), охотовед заготконторы Вологодской области, опубликовавший в 1959 г. в журнале “Охота и охотничье хозяйство (№ 9) хвастливую статью “Как мы отравляем волков”.

-”В конце марта 1958 г. два “ловчих куска” взяла волчица, приходившая вместе с волком-самцом. Причем кусков было только два и на долю волка ничего не досталось.Метров через 500 у волчицы началась рвота,она стала хватать снег, бросаться в стороны и, продя неровной (”пьяной”) рысцой еще 1,5 км , начала кровить и наконец абортировала прямо на снег. Мертвая волчица была найдена на второй день утром… При помощи фторацетата бария за период с декабря 1957 г. по март 1959 г. уничтожено 12 волков, причем у отравленной 22 марта с.г. волчицы было обнаружено 7 зародышей волчат. В заключении следует сказать, что умелое применение фторацетата бария дает хороший эффект в том случае, когда охотник хорошо знает повадки зверя…”

К сожалению, мне не известна ни одна общественная экологическая российская организация, которая требовала запрещения применения ядов в борьбе с волками. Насколько мне известно, ничего не делают в этом плане и российские зоозащитники. Довольно активно защищая городских бродячих собак ( которым в принципе живется гораздо лучше, чем волкам), они забыли о ближайших родственниках собак-волках. Я уже не говорю о доблестных российских ученых-зоологах, которые ни только не выступают против применения ядов, но наоборот, сами пишут книжки, рекламирующие их использование.

В. Е. Борейко, Заслуженный природоохранник Украины

К этому закону, с подачи Народного депутата Украины А.Голуба, была принята разработанная Киевским эколого-культурным центром поправка об ограничении сезона охоты на волка в Украине.

Как известно, раньше охота на волка в Украине была разрешена практически круглый год. Теперь охота на волка четко ограничена в сроках-охотники имеют право охотится на волка только с октября по февраль.

Пресс-служба КЭКЦ

Комментарий директора Киевского эколого-культурного центра, Заслуженного природоохранника Украины Владимира Борейко:

Я поздравляю всех защитников волков с этой замечательной победой. Украина наконец- то присоединилась к цивилизованным странам Европы, значительно сократив охоту на волка. При помощи судов мы раньше добились запрета на варварскую добычу волчат в логовах и постоянно действующих бригад охотников по убийству волков, а также добычи иностранцами трофеев волков.Теперь нам осталось уже немного-отменить премии за убийство волков и вычеркнуть их из “черного” охотничьего списка. Я думаю, это произойдет уже в самое ближайшее время.

Я хочу сказать большое спасибо Народному депутату Украины Александру Владимировичу Голубу за его очередной вклад в святое дело борьбы с видовым терроризмом. Я благодарю моего польского товарища Кшыштофа Войцеховского за предоставление нам необходимой информации по охране волков в Европе, которую мы успешно используем в защите украинских волков. Мы посвящаем нашу победу известному украинскому природоохраннику, первому в Украине поднявшегося на защиту волков-Юрию Васидлову.

Мы поздравляем юриста Экоправо-Киев Галину Левину, руководителя Экоправо-Киев Бориса Васильковского и директора Киевского эколого-культурного цетра Владимира Борейко с этой замечательной победой по защите дикой природы!

Пресс-служба КЭКЦ

Комментарий директора Киевского эколого-культурного центра Владимира Борейко

Эта победа в защиту украинских волков одержана вместе с моими друзьями из Экоправо -Киев в рамках нашей Всеукраинской программы по защите волков.В мае 2007 г.мы уже одержали первую судебную победу над Госкомлесхозом по волкам – тогда Хозяйственный суд г. Киева запретил в Украине убивать маленьких волчат и беременных волчиц. Теперь-еще одно достижение=запрещено продавать трофеи волков иностранцам (а значит, волков меньше будут стрелять), а также запрещено убивать волков весной, в период размножения. Хочу добавить, что нами предприняты и другие законодательные меры по ограничению в Украине убийства волков-думаю, уже в ближайшее время они примут форму закона.

Хочу особо поблагодарить нашего доброго товарища из Польши Кшыштофа Войцеховского за огромный пласт информационных материалов по защите волков в Европе, которые он нам безвозмездно предоставил. Благодаря этому мне удалось выбрать правильный угол атаки в защиту прав волков.

Э­тот Ма­ни­фест вклю­ча­ет Дек­ла­ра­цию прин­ци­пов охра­ны вол­ка и ре­ко­мен­до­ван­ны­е Ру­ко­во­дя­щие ука­за­ния по охра­не вол­ков, утвер­ж­ден­ные Груп­пой спе­ци­а­лис­тов по охра­не вол­ков МСОП/SSC на кон­фе­рен­ции в Сток­голь­ме, Шве­ция, 5-7 сен­тяб­ря 1973 го­да и о­доб­рен­ные Ко­мис­си­ей по вы­жи­ва­нию и Испол­ни­тель­ным Со­ве­том.

На кон­фе­рен­ции в Сток­голь­ме при­сут­с­т­во­ва­ли офи­ци­аль­ные де­ле­га­ции и наб­лю­да­те­ли из 12 стран, в ко­то­рых оби­та­ют зна­чи­тель­ные по­пу­ля­ции вол­ков. Это бы­ла пер­ва­я меж­ду­на­род­ная кон­фе­рен­ция, пос­вя­щен­ная охра­не вол­ков.

С тех пор Ма­ни­фест пе­рес­мат­ри­вал­ся Груп­пой 31 янва­ря 1983 го­да, 20 но­яб­ря 1996 го­да и 23 фев­ра­ля 2000 го­да.  

Дек­ла­ра­ция прин­ци­пов охра­ны вол­ка

1. Вол­ки, так же, как и все осталь­ные ви­ды ди­ких жи­вот­ных, име­ют пра­во на жизнь в ди­кой при­ро­де, соз­да­вая жиз­нес­той­кие по­пу­ля­ции. Это пра­во не име­ет ни­ка­ко­го отно­ше­ния к их цен­нос­ти для че­ло­ве­чес­т­ва, а вы­те­ка­ет из пра­ва всех жи­вых су­ществ на со­су­щес­т­во­ва­ние с че­ло­ве­ком, пос­коль­ку каж­дое из них сос­тав­ля­ет не­о­тъ­ем­ле­мую часть эко­сис­тем.

2. Стая вол­ков пред­с­тав­ля­ет со­бою вы­со­ко­раз­ви­тую, уни­каль­ную со­ци­аль­ную орга­ни­за­цию. Волк — один из са­мых важ­ных мле­ко­пи­та­ю­щих хищ­ни­ков, име­ю­щий за­ме­ча­тель­ную спо­соб­ность к адап­та­ции. У не­го один из са­мых ши­ро­ких при­род­ных ге­ог­ра­фи­чес­ких аре­а­лов оби­та­ния из всех мле­ко­пи­та­ю­щих. Он был, а в не­ко­то­рых стра­нах и до сих пор оста­ет­ся са­мым зна­чи­тель­ным круп­ным охот­ни­чье-про­мыс­ло­вым хищ­ни­ком в Се­вер­ном по­лу­ша­рии. В этом ка­чес­т­ве он, не­сом­нен­но, сыг­рал важ­ную роль в эво­лю­ции та­ких ви­дов и, в час­т­нос­ти, тех ха­рак­те­рис­тик, ко­то­рые сде­ла­ли мно­гих из них вож­де­лен­ной до­бы­чей для охот­ни­ков.

3. Дав­но приз­на­но, что вол­чьи по­пу­ля­ции диф­фе­рен­ци­ро­ва­лись в орга­ни­за­ции, ге­не­ти­чес­ки прис­по­со­бив­ши­е­ся к опре­де­лен­ным кон­к­рет­ным эко­ло­ги­чес­ким усло­ви­ям. Воп­ро­сом пер­вос­те­пен­ной важ­нос­ти явля­ет­ся под­дер­жа­ние жиз­нес­по­соб­нос­ти этих ди­ких по­пу­ля­ций в ди­ком сос­то­я­нии в при­выч­ной для них сре­де оби­та­ния. Под­дер­жа­ние ге­не­ти­чес­кой иден­тич­нос­ти каж­до­го ро­да, адап­ти­ро­вав­ше­го­ся к мес­т­ным усло­ви­ям, явля­ет­ся обя­зан­нос­тью агентств, раз­ра­ба­ты­ва­ю­щих пла­ны ре­ин­т­ро­дук­ции вол­ка в ди­кую при­ро­ду.

4. Ре­ак­ци­ей че­ло­ве­ка в те­че­ние боль­шей час­ти его до­ку­мен­ти­ро­ван­ной исто­рии, как отра­жа­ют дей­с­т­вия и инди­ви­ду­у­мов, и пра­ви­тельств мно­гих стран, всег­да бы­ло пол­ное унич­то­же­ние вол­ка, хо­тя не­ко­то­рые общес­т­ва оста­ва­лись ней­т­раль­но или да­же по­зи­тив­но нас­т­ро­ен­ны­ми по отно­ше­нию к не­му. Бо­лее чем в тре­ти тех стран, где оби­тал волк, лю­ди пре­ус­пе­ли ли­бо в пол­ном его унич­то­же­нии, ли­бо при­ве­ли его на грань исчез­но­ве­ния. Эта грус­т­ная си­ту­а­ция, ко­то­рая, одна­ко, в нас­то­я­щее вре­мя мо­жет быть исправ­ле­на бла­го­да­ря соз­да­нию прог­рамм ме­нед­ж­мен­та, приз­ван­ных смяг­чить се­рьез­ные проб­ле­мы, в то же вре­мя поз­во­ляя вол­ку жить во мно­гих мес­тах ми­ра, где его при­сут­с­т­вие мо­жет быть впол­не до­пус­ти­мым.

5. Рез­кое, враж­деб­ное отно­ше­ние к вол­ку ба­зи­ро­ва­лось, во-пер­вых, на стра­хе, что волк опа­сен для че­ло­ве­ка, а во-вто­рых, на не­на­вис­ти к не­му за то, что он за­ди­ра­ет до­маш­ний и по­лу-до­маш­ний скот, а так­же круп­ных ди­ких жи­вот­ных. Нын­че ста­ло со­вер­шен­но оче­вид­ным, что вол­ка нель­зя счи­тать се­рьез­ной угро­зой че­ло­ве­ку. И все же вер­но то, что волк был, а в не­ко­то­рых зо­нах и сей­час оста­ет­ся, хищ­ни­ком, на­па­да­ю­щим на ди­ких, а так­же иног­да до­маш­них и по­лу-до­маш­них жи­вот­ных.

6. Кон­ф­ликт с че­ло­ве­ком иног­да про­ис­хо­дит из-за не­у­мес­т­ной эко­но­ми­чес­кой кон­ку­рен­ции или нес­ба­лан­си­ро­ван­ных про­пор­ций вол­ки — до­бы­ча, не­га­тив­но вли­я­ю­щих и на по­пу­ля­ции ко­пыт­ных, и на са­мо­го вол­ка. В та­ких слу­ча­ях иной раз ока­зы­ва­ет­ся не­об­хо­ди­мым вре­мен­ное сни­же­ние чис­лен­нос­ти вол­чьей по­пу­ля­ции, осо­бен­но если это бу­дет спо­соб­с­т­во­вать по­зи­тив­но­му или ней­т­раль­но­му отно­ше­нию к вол­кам, одна­ко та­кие ме­ры умень­ше­ния ко­ли­чес­т­ва вол­ков дол­ж­ны быть пос­тав­ле­ны под стро­гий на­уч­ный кон­т­роль. Эти ме­то­ды дол­ж­ны быть се­лек­тив­ны­ми, при­вя­зан­ны­ми к кон­к­рет­ной проб­ле­ме, чет­ко диф­фе­рен­ци­ро­ван­ны­ми и изби­ра­тель­ны­ми, и ока­зы­вать ми­ни­маль­ный эффект на эко­сис­те­му в це­лом. Преж­де чем обречь вол­ка на ле­таль­ный исход, со­вер­шен­но не­об­хо­ди­мо пол­нос­тью рас­с­мот­реть альтер­на­тив­ные ме­то­ды ме­нед­ж­мен­та, вклю­чая изме­не­ние ви­дов де­я­тель­нос­ти и отно­ше­ния че­ло­ве­ка, а так­же по­иск не смер­тель­ных для вол­ка ме­то­дов ре­ше­ния проб­ле­мы. Це­лью прог­рамм управ­ле­ния охра­ной вол­ков дол­ж­но быть вос­с­та­нов­ле­ние и под­дер­жа­ние в здо­ро­вом рав­но­ве­сии всех ком­по­нен­тов эко­сис­тем. Сок­ра­ще­ние вол­чьей по­пу­ля­ции ни в ко­ем слу­чае не дол­ж­но при­во­дить к пос­то­ян­но­му истреб­ле­нию все­го ви­да ни на ка­кой из естес­т­вен­ных тер­ри­то­рий его оби­та­ния.

7. Кру­тые изме­не­ния окру­жа­ю­щей сре­ды вслед­с­т­вие ее зас­т­рой­ки или про­мыш­лен­но­го исполь­зо­ва­ния мо­гут ока­зать се­рьез­ное воз­дей­с­т­вие на вы­жи­ва­ние вол­ка и его до­бы­чи в мес­тах, где он сей­час су­щес­т­ву­ет. Приз­на­ние его важ­нос­ти и ста­ту­са дол­ж­но быть при­ня­то во вни­ма­ние за­ко­но­да­тельс­т­вом при пла­ни­ро­ва­нии бу­ду­ще­го раз­ви­тия лю­бо­го ре­ги­о­на.

8. На­уч­ные зна­ния о ро­ли вол­ка в эко­сис­те­мах зна­чи­тель­но воз­рос­ли, хо­тя они все еще оста­ют­ся явно не­дос­та­точ­ны­ми во мно­гих стра­нах, где он до сих пор оби­та­ет. Управ­ле­ние дол­ж­но ба­зи­ро­вать­ся толь­ко на твер­дой на­уч­ной осно­ве с уче­том меж­ду­на­род­ных, на­ци­о­наль­ных и ре­ги­о­наль­ных си­ту­а­ций. Одна­ко су­щес­т­ву­ю­щих зна­ний дос­та­точ­но по край­ней ме­ре для то­го, что­бы раз­ра­бо­тать пред­ва­ри­тель­ные прог­рам­мы охра­ны вол­ков и управ­ле­ния во всех облас­тях его оби­та­ния.

9. При­сут­с­т­вие вол­ков в не­ко­то­рых ре­ги­о­нах мо­жет пот­ре­бо­вать от общес­т­ва в це­лом опре­де­лен­ных зат­рат, к при­ме­ру, на воз­ме­ще­ние убыт­ков ско­то­во­дам; с дру­гой с­то­ро­ны, есть облас­ти, име­ю­щие вы­со­кую с/х цен­ность, где не­же­ла­тель­но до­пус­кать при­сут­с­т­вие вол­ков без ка­кой-ли­бо фор­мы кон­т­ро­ля и где их вос­с­та­нов­ле­ние мо­жет во­об­ще ока­зать­ся не­це­ле­со­об­раз­ным.

10. В не­ко­то­рых зо­нах отно­ше­ние общес­т­ва к вол­кам за­мет­но изме­ни­лось. Это изме­не­ние зас­та­ви­ло пра­ви­тельс­т­ва пе­рес­мот­реть и да­же отме­нить не­ко­то­рые арха­и­чес­кие за­ко­ны. Нын­че приз­на­на весь­ма важ­ная роль обу­че­ния, пред­с­тав­ля­ю­ще­го ре­а­лис­ти­чес­кую кар­ти­ну оби­та­ния вол­ка и его ро­ли в при­ро­де для его вы­жи­ва­ния. Одна­ко та­кие обра­зо­ва­тель­ные прог­рам­мы дол­ж­ны быть точ­ны­ми и осно­ван­ны­ми на фак­тах.
11. Преж­де чем на­чи­нать ре­ин­т­ро­дук­цию вол­ка в би­о­ло­ги­чес­ки адек­ват­ные зо­ны, в ко­то­рых он был пол­нос­тью истреб­лен, не­об­хо­ди­мо учесть и, если нуж­но, раз­ре­шить все со­цио-эко­но­ми­чес­кие, эко­ло­ги­чес­кие и по­ли­ти­чес­кие фак­то­ры. Одна­ко, в со­от­вет­с­т­вии с Ру­ко­во­дя­щи­ми ука­за­ни­я­ми МСОП по ре­ин­т­ро­дук­ции вол­ка, сле­ду­ет отда­вать пред­поч­те­ние его естес­т­вен­но­му воз­рож­де­нию.

12. Скре­щи­ва­ние вол­ка с со­ба­кой по­тен­ци­аль­но раз­ру­ши­тель­но для охра­ны вол­ков, по­э­то­му не­об­хо­ди­мо вся­чес­ки ему пре­пят­с­т­во­вать, учи­ты­вая его воз­мож­ные не­га­тив­ные эффек­ты.

Ру­ко­во­дя­щие ука­за­ния по охра­не вол­ко­в

Ни­же при­во­дят­ся ру­ко­во­дя­щие ука­за­ния для раз­ра­бот­ки ме­роп­ри­я­тий по охра­не вол­ков.

А. Ме­нед­ж­мен­т

1. Там, где вол­ки на­хо­дят­ся под угро­зой на мес­т­ном, на­ци­о­наль­ном или меж­ду­на­род­ном уров­не, вы­жи­ва­ю­щей по­пу­ля­ции дол­ж­на быть обес­пе­че­на пол­ная охра­на. (О та­ком «уг­ро­жа­е­мом» ста­ту­се сви­де­тельс­т­ву­ет вклю­че­ние в Крас­ную Кни­гу или Дек­ла­ра­ция со­от­вет­с­т­ву­ю­ще­го пра­ви­тельс­т­ва).

2. Каж­дая стра­на дол­ж­на опре­де­лить тер­ри­то­рии, при­год­ные для оби­та­ния вол­ков, и при­нять над­ле­жа­щее за­ко­но­да­тельс­т­во, спо­соб­с­т­ву­ю­щее су­щес­т­во­ва­нию име­ю­щих­ся по­пу­ля­ций или их воз­рож­де­нию. К чис­лу та­ких тер­ри­то­рий мо­гут отно­сить­ся зо­ны, где вол­кам бу­дет обес­пе­че­на пол­ная за­щи­та, та­кие как на­ци­о­наль­ные пар­ки, за­по­вед­ни­ки или осо­бые охран­ные зо­ны, и, кро­ме то­го, мес­т­нос­ти, в ко­то­рых чис­лен­ность по­пу­ля­ций вол­ков бу­дет ре­гу­ли­ро­вать­ся сог­лас­но эко­ло­ги­чес­ким прин­ци­пам для ми­ни­ми­за­ции кон­ф­лик­тов с дру­ги­ми зем­ле­поль­зо­ва­те­ля­ми. Дру­гая воз­мож­ность — управ­лять охра­ной вол­ков без зо­ни­ро­ва­ния, а ре­а­ги­ро­вать на опре­де­лен­ные со­бы­тия или сте­пе­ни кон­ф­лик­тов со ско­то­во­да­ми. Ког­да вол­ки и до­маш­ний скот поль­зу­ют­ся одной и той же тер­ри­то­ри­ей, ре­гу­ли­ро­ва­ние вол­чьих по­пу­ля­ций дол­ж­но осу­щес­т­в­лять­ся в со­от­вет­с­т­вии с пла­на­ми раз­ви­тия ско­то­вод­с­т­ва.

3. Здо­ро­вые эко­ло­ги­чес­кие усло­вия для вол­ков нуж­но соз­да­вать пу­тем вос­с­та­нов­ле­ния над­ле­жа­щих зон оби­та­ния и ре­ин­т­ро­дук­ции круп­ных тра­во­яд­ных.

4. В спе­ци­аль­но отве­ден­ных зо­нах охра­ны вол­ка экстен­сив­ное эко­но­ми­чес­кое раз­ви­тие, ко­то­рое, ве­ро­ят­нее все­го, бу­дет раз­ру­ши­тель­ным для вол­ка и его сре­ды оби­та­ния, не­об­хо­ди­мо исклю­чить.

5. Прог­рам­мы управ­ле­ния охра­ной вол­ка дол­ж­ны пре­дус­мат­ри­вать зап­рет на яды, сис­те­мы по­ощ­ре­ния убий­с­т­ва вол­ков и спор­тив­ную охо­ту на них с при­ме­не­ни­ем ме­ха­ни­зи­ро­ван­ных тран­с­пор­т­ных средств.
6. Не­об­хо­ди­мо уде­лить вни­ма­ние вып­ла­там ком­пен­са­ций ущер­ба, при­чи­нен­но­го вол­ка­ми, а так­же сти­му­ли­ро­ва­нию его пре­дот­в­ра­ще­ния.

7. За­ко­но­да­тельс­т­вам всех стран ре­ко­мен­ду­ет­ся тре­бо­вать ре­гис­т­ра­ции каж­до­го уби­то­го вол­ка и пре­дос­тав­ле­ния дос­та­точ­но­го ко­ли­чес­т­ва образ­цов этих вол­ков для иссле­до­ва­ний.

Б. Обра­зо­ва­ни­е

С­ле­ду­ет осу­щес­т­в­лять ди­на­мич­ную обра­зо­ва­тель­ную де­я­тель­ность для по­лу­че­ния под­дер­ж­ки всех сло­ев на­се­ле­ния бла­го­да­ря луч­ше­му по­ни­ма­нию цен­нос­ти вол­ка и важ­нос­ти ра­ци­о­наль­но­го управ­ле­ния его охра­ной.

Ин­фор­ми­ро­ва­ние общес­т­вен­нос­ти нуж­но ко­ор­ди­ни­ро­вать и внед­рять с по­мо­щью п­ро­фес­си­о­на­лов. Для каж­дой куль­тур­ной и со­ци­аль­ной груп­пы сле­ду­ет раз­ра­ба­ты­вать и при­ме­нять осо­бые сред­с­т­ва и под­хо­ды.

В. Ту­риз­м

Там, где это воз­мож­но и це­ле­со­об­раз­но, нуж­но сти­му­ли­ро­вать инте­рес ши­ро­кой пуб­ли­ки к охра­не вол­ка, осу­щес­т­в­ляя свя­зан­ные с ни­ми ту­рис­т­с­кие ме­роп­ри­я­тия.

Г. Иссле­до­ва­ни­я

Ис­с­ле­до­ва­ния, свя­зан­ные с вол­ка­ми, не­об­хо­ди­мо интен­си­фи­ци­ро­вать, осо­бен­но по с­ле­ду­ю­щим те­мам:
a.Об­зо­ры сос­то­я­ний и рас­п­ре­де­ле­ния по­пу­ля­ций вол­ков;
b.Изу­че­ние пи­ще­вых при­вы­чек, осо­бен­но отно­ше­ния вол­ков к про­мыс­ло­во- охот­ни­чьим ви­дам и до­маш­не­му ско­ту;
c.Ис­с­ле­до­ва­ния со­ци­аль­ных струк­тур, ди­на­ми­ки по­пу­ля­ций, обще­го по­ве­де­ния и эко­ло­гии вол­ков;
d.Так­со­но­ми­чес­кая и ге­не­ти­чес­кая ра­бо­та, в том чис­ле скре­щи­ва­ние с дру­ги­ми псо­вы­ми;
e.Ис­с­ле­до­ва­ние ме­то­дов ре­ин­т­ро­дук­ции вол­ков и/или их до­бы­чи;
f.Изу­че­ние отно­ше­ния лю­дей к вол­кам и эко­но­ми­чес­ких эффек­тов от вол­ков; и
g.Ис­с­ле­до­ва­ние адап­тив­нос­ти вол­ков к че­ло­ве­чес­ко­му при­сут­с­т­вию.

Д. Меж­ду­на­род­ное сот­руд­ни­чес­т­во

С­ле­ду­ет раз­ра­бо­тать прог­рам­му меж­ду­на­род­но­го сот­руд­ни­чес­т­ва, вклю­ча­ю­щую:
a.Пе­ри­о­ди­чес­кие офи­ци­аль­ные со­ве­ща­ния стран, раз­ра­ба­ты­ва­ю­щих сов­мес­т­ные прог­рам­мы, изу­ча­ю­щих за­ко­но­да­тельс­т­во и обме­ни­ва­ю­щих­ся опы­том;
b.Быс­т­рый обмен пуб­ли­ка­ци­я­ми и дру­гой иссле­до­ва­тельс­кой инфор­ма­ци­ей, вклю­ча­ю­щей но­вые ме­то­ды и обо­ру­до­ва­ние;
c.Об­мен пер­со­на­лом меж­ду стра­на­ми для ока­за­ния по­мо­щи в про­ве­де­нии на­уч­ной ра­бо­ты;
d.Сов­мес­т­ные прог­рам­мы охра­ны вол­ков на пог­ра­нич­ных тер­ри­то­ри­ях, где вол­ки на­хо­дят­ся в опас­нос­ти.

(геноцид волков и их защита в Украине, Беларуси, России)

Текст В. Борейко.
Оригинал-макет Светланы Желясковой

Прекрасные, дикие, бесправные, гибнущие
Волки — это люди, выбравшие свободу. Человек не простил им этой смелости и начал кровавое истребление отступников. Охрана волков — это яростный вызов человеческой узурпации власти над миром дикой природы. Защищая волка, мы уважаем ее право на свободу и автономность. Присоединяйтесь к нам, вступившись за этих красивых, умных и сильных животных. Остановим геноцид волков!

Террор против волков
Террор — универсальный сталинский инструмент решения в бывшем СССР и многих постсоветских странах любых политических, социальных, экономических и даже экологических задач. Лозунг уничтожения врага — «волка» понимается во всей жестокой и лютой наготе этого слова. Одно появление волка в лесу Украины, России или Беларуси означает сигнал к его уничтожению. Нередко вспышки неприязни к волку совпадают с признаками национального шовинизма.
А значит «волкофобия» — проблема не только природоохранная. Это — знак серьезного порока в обществе людей.

В Европе осталось три последние страны — Украина, Россия, Беларусь, где волк продолжает находиться вне закона. Варварское уничтожение волков — национальный позор этих стран, где до сих пор доминирует карательный менталитет.

Украина
Волков разрешено бесплатно убивать круглый год, без ограничения численности, в любом месте (даже в заповедниках). Уничтожение волков является служебной обязанностью работников охотничьих хозяйств. Исков и штрафов за браконьерский отстрел волков в Украине не существует. С 1946 г. по 1967 г. в Украине убито 35 тыс. волков, с 1992 по 2007 г. — 22 тыс. волков. Ежегодно в стране официально истребляется 50% поголовья волков, происходит легальная торговля волчьими трофеями, чем грубо нарушается Бернская конвенция и Конвенция СИТЕС, подписанные Украиной. Украинская зоологическая наука продолжает трусливо обслуживать охотничий террор в отношении волков, принимая их вредность априори, без доказательств. В последнее время в стране входит в моду браконьерский отстрел волков с вертолетов. В 2007 г. в Украине официально насчитывалось 2600 волков (по экспертным оценкам их меньше в 2 раза).

Беларусь
Волк находится вне закона. Его разрешено уничтожать в любое время года, в любом месте, вне ограничений по численности, полу и возрасту. Жестокость белорусских законов в отношении к волку заключается в том, что для его уничтожения разрешено применять автомобили, снегоходы, вертолеты, осветительные приборы и приборы ночного видения (что в отношении других животных является браконьерством). За бесплатный отстрел волков охотникам выделяют премии из средств экологических фондов (!), а кровавую кампанию по истреблению волков организовывает Министерство природы Беларуси, государственное ведомство, призванное природу защищать. Уничтожение волчат разрешено любым гражданам Беларуси без всяких разрешений. Белорусские СМИ постоянно публикуют статьи, разжигающие «антиволчью истерию», провоцирующие жестокость в отношении животных. Природоохранных организаций, защищающих волков, в Беларуси нет. Не издано ни одной книги по охране волков. Ежегодно в стране отстреливается до 60% волков, в результате чего численность волков с 1996 г. по 2006 г. опасно сократилась в 3 раза и насчитывается около 1200 волков.

Россия
Страна, где уничтожается больше всего волков в мире — более 10 тыс. в год. Здесь действуют самые антигуманные охотничьи законы, которыми разрешено использовать против волков не только вертолеты и снегоходы, но и капканы, петли и яды.

В 1996 г. на уничтожение волков правительство России выделило 15 млрд. руб. С 1946 г. по 1970 г. в России уничтожено полмиллиона волков. Любой охотник в России имеет право бесплатно стрелять волков попутно во время охоты на других животных. В России активно раздаются премии охотникам-карателям за уничтожение волков, проводятся конкурсы на лучшего истребителя волков. Специализированная охотничья пресса и общеполитические издания постоянно помещают антинаучные статьи, направленные против волков. Материалы в защиту волков России практически не публикуются. По российским телеканалам демонстрируются фильмы с жестокими сценами истребления волков с вертолетов. Систематической защитой волков не занимается ни одна российская общественная экологическая организация. Геноцид против волков становится варварской национальной традицией. В России нет ни одной отечественной книги в защиту волков. Ущерб от волков раздувается в десятки раз, целенаправленно изучением волков практически никто не занимается, нет и методик подсчета ущерба от волков. На 2002 г. в России официально насчитывалось 45100 волков.

Кто и почему заинтересован в истреблении волков
«Вали на серого, серый все снесет», «пастух ворует, а на волка поклеп», — гласят русские поговорки. Волк — излюбленный «козел отпущения» для охотников, пастухов, фермеров, им они прикрывают свои прорехи в охотничьем и сельском хозяйстве. Одному Богу известно, сколько на волка списали шашлыков и вкусных обедов. Волка разрешено стрелять круглый год, поэтому под видом истребления волков в неохотничий сезон лесники и охотники проводят для нужных людей браконьерские охоты на других охотничьих животных (в этой связи можно вспомнить трагическую браконьерскую охоту народного депутата Украины Е. Кушнарева, который в запретное время якобы охотился на волков). В России и Беларуси волков разрешено стрелять с вертолета — прекрасная возможность легально побраконьерить на лосей и кабанов. Шкура волка снова в цене. В Киеве на рынках она стоит 500–600 долларов. Поэтому охотникам очень выгодно бесплатно стрелять волков и наживаться на спекуляции их шкурами, ничего не перечисляя в госбюджет. Чиновникам борьба с волками нужна для отвлечения внимания общественности от реальных проблем природоохраны — браконьерства, создания новых заповедников, закрытия «царских охот». Как считают польские ученые, охота на волков нередко связана с человеческими дефектами. Они цитируют Б. Гржимека: «…исследования показали, что большой процент охотников на хищных животных (в том числе на волков — В.Б.) — это мужчины, страдающие импотенцией. Таким способом эти люди демонстрируют свою мужественность и спасаются от фрустрации, а также утешают себя тем, что сумели убить здорового, к тому же сексуально полноценного, активного дикого самца». Врачи считают, что человек, имеющий склонность убивать волков и других сильных животных, является психически неполноценной и слабой личностью. Ему важно самоутвердиться таким извращенным способом в окружающем мире и разобраться со своими комплексами.

Глупые мифы о волках
Волк — главный конкурент охотников, поэтому они придумали много глупых мифов, чтобы создать негативный образ волка, обмануть общественное мнение и добиться уничтожения волков.

Миф № 1. «Если волков не бить, они расплодятся»
Это не так. В нормальных, полноценных стаях волков действуют механизмы саморегуляции. Например, в первые два года жизни гибнет до 80% волчат. Доминантная самка не дает размножаться другим самкам, занимающим в стае подчиненное положение. И наоборот, в результате массовых отстрелов, полуразрушенные волчьи стаи уже не могут саморегулироваться, и все большее количество самок, без влияния доминантной самки, рождают щенят.
Таким образом, уничтожая волков, охотники сами невольно увеличивают их численность. Позволять охотникам отстреливать волков — все равно, что дать ребенку в руки бритву.

Миф № 2. «От волков нет никакой пользы»
Это очередная глупость охотников. Волк — основной элемент экологической системы. Волк регулирует численность копытных, предотвращая чрезмерный рост поголовья и развитие болезней. Волк — опытный селекционер, «санитар» леса, так как ловит больных животных, которых легче поймать. В голодное время он является «кормильцем» десятков более мелких зверей и птиц, оставляя им часть своей добычи. Волк оказывает огромную помощь сельскому хозяйству, поедая грызунов. Без волков и других хищников прогресс природы невозможен. Волки оставляют в живых наиболее приспособленные особи, поедая несовершенных, выполняют роль резца при обработке мрамора.

Миф № 3. «Волки закусали всю страну»
Сравним такие цифры. В Украине волки (почти всегда больные бешенством) кусают до 20 человек в год. В то время как только в одном Львове в 2005 г. собаки покусали 471 человека. Из 370 случаев бешенства у людей (зафиксированных с 1993 г. по 2003 г. в Тверской области) лишь 3 были вызваны волками. Ежегодно в России 400 тыс. человек гибнет от курения. Однако государство продолжает рекламировать табачные изделия, а волков истреблять.

Миф № 4. «Волки наносят огромный вред сельхозживотным»
Это ложь. Европейские эксперты считают, что ущерб сельхозживотным в Европе равняется 0,5%. В Канаде и Миннесоте (США) потери сельхозживотных от волков составляют 1%. В Польше волки задирают ежегодно 0, 002% всех коров и 0,06% всех овец. По данным зоолога Н. Железнова потери оленей от волков в Магаданской области составили 8–12%, а все остальные 88–92% были приписками.

Миф № 5. «Волк — пластичный вид, и его можно безопасно отстреливать 50–70 % от популяции»
С этим нельзя согласиться. Массовые расстрелы уничтожают небольшие субпопуляции волков, прерывая передачу генетической и культурной информации в волчьем сообществе. В результате ухудшается качество генофонда волчьих стай, что уже сейчас выражается в уменьшении величины волков. В дальнейшем все это может привести к гибели вида или подвидов волка. Как, например, в результате отстрела исчез тасманийский волк. Кроме этого существует большая этическая проблема, заключающаяся в мучениях и страданиях отдельных волков от капканов, петель, ядов, стрельбы — раненых, покалеченных, испытывающих жуткую боль и стресс.

Миф № 6. «Волк — хищник, ему в сутки нужно 4 кг мяса, а в год — полторы тонны»
Это очередной миф, рожденный охотниками и «хозрасчетными» зоологами. В сутки волку нужно 1–2 кг мяса. Причем это может быть не обязательно мясо оленя или косули, но и мышей, лягушек, даже падали. Летом волк много поедает растений, и его мясной рацион падает до 1 кг в сутки. Более того, волки нередко голодают.

Считать, что волки кого-то объедают так же некорректно, как обвинять бизнесмена, получающего большую зарплату, в том, что люди с низкой зарплатой недоедают. Охоту волков на диких копытных нельзя оценивать в категориях «ущерба», ибо это естественный природный процесс. Защита лосей и кабанов от волков — это глупость. Ибо зачем защищать природу от нее самой.

Как охраняют волков в Европе
Волк внесен в Международную Красную книгу и Европейский Красный список, охраняется Бернской конвенцией. Он находится под полной охраной в Испании, Румынии, Греции, Португалии, Словакии, Крите и Польше. Причем в Испании, Румынии, Португалии и даже в Греции волков больше или столько же, сколько в Украине. В Испании, Румынии, Португалии, Греции, Болгарии, Сербии, Македонии волков больше или столько же, сколько в Беларуси.
И их там поголовно не истребляют. Канада, площадь которой в 2 раза меньше России, имеет в 2 раза больше волков и охраняет их. Фермерам, которые терпят ущерб от волков, выплачиваются дотации. Для охраны стад сельхозживотных от волков применяются пастушечьи собаки и специальные изгороди. Чтобы волки не заболевали бешенством, их вакцинируют при помощи специальных приманок. Действует значительное количество экологических общественных организаций, популяризирующих гуманное отношение и терпимость к волкам.

Что нужно сделать для защиты волков
1. Относиться к волкам как к чудесным созданиям Природы, с любовью и добротой, уважая их права на жизнь и свободу. Ведь научились африканцы уважать своих хищников — львов и леопардов.
2. Прекратить уничтожение волков. Пусть они создадут нормальные, полноценные стаи и сами начнут себя регулировать.
3. Прекратить антиволчью истерию в СМИ. Кроме воспитания цинизма и жестокости к животным она ничего не приносит.
4. Лечить диких животных, в том числе волков, от бешенства не пулей, а вакцинацией.
5. Добиться подписания Россией и Беларусью Бернской конвенции, а от правительства Украины — выполнения Бернской конвенции в части защиты волков.
6. В местах, где низкая численность диких копытных, закрыть охоту, а не убивать волков.
7. Запретить бить волков с вертолетов и снегоходов, травить ядами и выдавать за их убийство премии. Это негуманно, жестоко, недостойно человека.
8. Запретить стрелять волков в заповедниках и национальных парках, а в весенне-летний период запретить уничтожать волков повсеместно.
9. Закрепить право волков на «свою» долю дичи. Волк должен иметь право охотиться и есть.
10. Изъять из экологического и охотничьего законодательства термин «вредное» животное.

Желающие познакомиться с материалами в защиту волков найдут их на нашей специальной страничке по охране волков и в нашем Гуманитарном экологическом журнале (за 2008–2009 гг.) на сайте Киевского эколого-культурного центра — www.ecoethics.ru.

Адрес Центра: Украина, 02218, г. Киев, ул. Радужная, 31-48, КЭКЦ. Тел. 443-52-62, 8(067) 715-27-90.
Эл. адрес: kekz[at]carrier.kiev.ua

Координатор Всеукраинского Движения в защиту волков
Владимир Яроцкий

Почтовый адрес: Украина, Харьков, 61091, а/я 7384.
Эл. адрес: suerlay[at]mail.ru.
Моб. тел. 8(050)192-90-13.

Юрист Экоправо-Киев Галина Левина впервые в истории Украины выиграла суд в защиту
волков

Буклет иллюстрирован цветными фотографиями. Заказать буклет можно по адресу: kekz at carrier.kiev.ua

Директор КЕКЦ В. Борейко

В Благовещенске (Амурская область) в День несогласных, 12 марта, активисты оппозиции заявили, что областная программа “Борьба с волками”- это очередной мыльный пузырь амурских чиновников, чтобы потратить деньги из областного бюджета. Об этом Каспарову.Ru сообщила пресс-служба амурского ОГФ.

В пикете участвовало десять человек, активисты ОГФ, “Яблока” и СС (Социалистического сопротивления). На растяжке, приуроченной к готовящемуся 13 марта заседанию правительства региона, где будет рассмотрена программа борьбы с волками, было написано “Защитим бюджет от волков”. Члены акции раздавали жителям города листовки.

Руководитель акции – руководитель амурского отделения ОГФ, кандидат философских наук Наталья Калинина была задержана сотрудниками ГОВД и на нее как организатора составлен протокол об административном правонарушении. Местные журналисты по указанию чиновников отказались от освещения мероприятия. Пришли только пресс-службы правоохранительных органов.

Участники пикета заявили, что “на безответных животных” чиновники перекладывают ответственность за порушенное амурское село, уничтоженное сельское хозяйство Приамурья. Чиновники из регионального министерства сельского хозяйства утверждают, что ежегодно волки уничтожают много как диких, так и домашних животных. Тысяча волков, по утверждению чиновников, съедает мяса на 375 миллионов рублей в год. Чиновники утверждают, что волки уничтожают по 300-500 голов северного оленя.

Однако Амурский экологический клуб “Улукиткан”, в течение нескольких лет изучающий ситуацию, заявляет, что чиновники Министерства сельского хозяйства искусственно завышают поголовье домашних северных оленей и необоснованно выделяют субсидии из бюджета на содержание этих несуществующих оленей. А потом списывают отсутствие оленей на волков.

Экологи считают, что бюджет должен поддерживать реально потерпевшие хозяйства, а не бороться с волками. Более того при истреблении волков происходит уничтожение как обыкновенных, так и красных волков, которые являются исчезающим видом, внесенным в Красную книгу, и охота на них преследуется УК РФ.

Собравшиеся на пикет протеста потребовали от правительства Амурской области направить средства, запрашиваемые чиновниками из бюджета для истребления волков, на поддержку мелких фермеров – амурских производителей продовольствия – закуп семян для проведения весенних посевных работ, ГСМ, удобрений.

www.newsland.ru

Однако убитых зубров уже не вернешь…

В качестве подобного отрицательного примера можно привести историю о том, как Институт зоологии НАН Украины в течении последних нескольких лет «научно» согласовывал коммерческим фирмам вылов краснокнижных дельфинов под видом «мероприятий по спасению и реабилитации раненых дельфинов». По самым приблизительным подсчетам только с 2005 г. по 2007 г., под прикрытием украинской зоологической науки, было отловлено для содержания в коммерческих дельфинариях, частных аквапарках и контрабанды за рубеж более трех десятков афелин (следует подчеркнуть, что в неволе дельфины очень быстро гибнут – живут не более 3-5 лет). И только после многочисленного пикета и пресс-конференции, организованных нашим Центром и другими екоНГО в начале 2008 г., министр Минприроды Украины издал приказ о полном запрете отлова дельфинов. Однако загубленных дельфинов, как и зубров, уже не вернешь…

Молодой киевский зоолог М. Шквыря в конце 2008 г. защитила диссертацию на соискание степени кандидата биологических наук по теме «Распространение, особенности экологии и поведения волка (canis lupus) на территории Украины».

Не вдаваясь в обсуждение чисто зоологических вопросов, изложенных в диссертации, хотел бы подвергнуть критике некоторые ее необоснованные заявления, имеющие, на мой взгляд, негативное и опасное социально-экологическое звучание. Прежде всего это касается вывода диссертанта, что мол волку как виду в Украине ничего не угрожает. Подчеркну, что практически подобный вывод М. Шквыря делает и в другой своей работе, совместно с А. Сагайдаком (2002).

Заявление о том, что виду того или иного животного ничего не угрожает можно делать, в первую очередь, на основе знания его численности. М. Шквыря в своем исследовании приводит только данные Госкомлесхоза Украины. Согласно официальной статистике этого ведомства, в 2006 г. в Украине волков насчитывалось 2400 голов, а в 2007- 2600 голов. Однако можно ли верить этим цифрам? Уже неоднократно было доказано, что в ряде случаев лесхозовская статистика является синонимом вранья. Взять, к примеру, тот же случай с зубрами. Несколько последних лет подряд Госкомлесхоз подавал численность зубров в 300 голов, заведомо завышая их численность. И только после того, как Киевский эколого-культурный центр официально подверг это количество зубров сомнению, Госкомлесхоз впервые указал (в 2007 г.) цифру в 258 зубров.

И это касается крупных краснокнижных животных, которые более-менее учитываются. Что же касается волков, то их в Украине практически не считает никто. В свое время, работая в Минприроде Украины, мне не раз приходилось контролировать проведение так называемых «зимних учетов по снегу диких животных”, и я прекрасно знаю, с какого высокого потолка эти цифры берутся. Тем более, что последние зимы (за исключением зимы 2009 г.), были бесснежными, а не видя следов волка учитывать практически невозможно. Особенно это касается южных и юго-восточных областей Украины, где снег бывает очень редко. Серьезным недостатком зимнего учета волков по следам в снегу является и то, что волчья стая обитает на площади, как правило в 2-3 раза больше площади среднего охотхозяйства (особенно в лесных областях страны). А это значит, что одного волка одновременно учитывают и охотоведы 2-3 соседних хозяйств и поэтому его численность минимум «возрастает» в 2 раза (я уже не говорю о следах волче-собачьих гибридов).

Пионер охраны волка в Украине Ю. Васидлов, исследовавший численность волка в Карпатах, убежден в завышении его количества в лесхозовских отчетах в 2 раза. Кстати, подобную оплошность в официальной статистике количества волков выявили также наши коллеги-поляки у себя в Польше. Поэтому можно предположить, что в Украине волков – 1000 голов, а то и меньше, что отнюдь не является поводом к успокоению.

Другой, еще более серьезный, и к сожалению, неотмеченной М. Шквырой проблемой является защита генофонда украинских волков. Дело в том, что высокая численность вида еще не является гарантом его успешного выживания. В качестве примера приведем зубров в Беларуси, количество которых довольно высокое (более 800 голов), однако из-за инбридинга их генофонд очень обеднен, что является причиной болезней белорусских зубров.

Но вернемся к украинским волкам. В настоящее время, под видом так называемой «регуляции численности» в Украине ежегодно выбивается до 50-60 % всей популяции волка. А если к этому добавить еще браконьерский отстрел и гибель незарегистрированных подранков, то получается все 70-80 %. В результате происходит уничтожение многочисленных субпопуляций волка, каждая из которых обладает уникальным, свойственным только ей набором генов. Известный американский специалист по волку, зоолог Гордон Хабер (Haber) пишет: «Биологи и менеджеры, игнорирующие негативное влияние массовых отстрелов на качественные аспекты биологии волка, не понимают практической разницы между формальным контролем численности и постоянной эксплуатации в отношении длительности и размаха такого влияния (…). Весьма сомнительно, может ли нормальный ультра-социальный вид выжить, если он непрерывно измельчается жестокой эксплуатацией» (1996). По мнению ученого, из-за длительных по времени и массовых отстрелов волков наступит и в конце-концов драматическая развязка – резкий спад общего размера популяции» (1996). Причиной чему может стать прерывание сложной передачи генетической и культурной информации в волчьих популяциях.

По мнению польских ученых ежегодная смертность волков до 35 % приводит к резкому сокращению общей популяции волка и в конечном счете к ее исчезновению (Novak, Myslaek, 2005).
Кроме того существует потенциальная угроза загрязнения генофонда волков со стороны волчье-собачьих гибридов, вопрос, который вообще пока не является изученным.
Поэтому заявлять, что существованию волка в Украине ничего не грозит, на мой взгляд, является необоснованным.

Следует добавить, что даже если пока не происходит видимого сокращения численности волка, то все равно имеется серьезная этическая проблема, заключающаяся в мучениях и страданиях отдельных волков от круглогодичных загонов, стрельбы, облав – раненых, покалеченных, погибающих, бесправных, испытывающих жуткую боль и стресс. Недаром польские зоологи украинскую практику массового отстрела волков называют «средневековым варварством».

Следующее положение диссертации М. Шквыри, которое вызывает у меня резкое неприятие, заключается в том, что она, ссылаясь на своего рецензента, д.б.н. А. Волоха, приветствует Приказ Госкомлесхоза Украины № 26 от 28.02.2002 г., утверждающий цены для иностранных охотников в 600-700 евро за трофеи волка. На мой взгляд, доктор биологических наук А. Волох и без пяти минут кандидат биологических наук М. Шквыря должны знать, что данный приказ Госкомлесхоза Украины является незаконным, так как грубо нарушает п. Д статьи 6 Бернской Конвенции, ратифицированной еще в 1996 г. Украиной и имеющий, как международный документ, высший в Украине приоритет. Согласно данной статьи запрещается «владение этими животными или торговля ими, будь то живыми или мертвыми, включая чучела животных». Волк, как известно, входит в Список № 2 и на него в полном объеме распространяются требования этой статьи. Кроме этого, волк входит в Список № 1 Конвенции СИТЕС, также ратифицированной Украиной. Согласно п. 1 ст. 2 этой Конвенции торговля волком и другими видами животных из этого списка может быть разрешена «только в исключительных обстоятельствах». Трофейная охота к таким «исключительным обстоятельствам» отнесена быть не может.

Хочу добавить, что в 2008 г. Киевский эколого-культурный центр, совместно с Экоправо-Киев, подали иск в Окружной административный суд г. Киева с просьбой признать Приказ Госкомлесхоза Украины № 26 от 28.02.2002 г. незаконным. Иск принят судом в рассмотрение, уже состоялось несколько судебных заседаний. Будем надеяться, что мы его выиграем, как уже выиграли предыдущий судебный иск в защиту волков, добившись запрета на уничтожение в Украине волчат и беременных волчиц.
Следует упомянуть еще об одном моменте. Как я полагаю, настоящий ученый, исследуя тот или иной вопрос, должен быть объективным, рассматривая различные подходы, разные точки зрения. В отношении волков существует два основных подхода. Согласно первому, «охотоведческому» (читай – волконенавистническому) – волков нужно уничтожать, максимально сокращая их численность как главных конкурентов охотников. Согласно второму, этико-экологическому подходу – волк заслуживает охраны как важный элемент экологической системы, как санитар леса и селекционер диких животных и просто по причине справедливости. Поэтому охота волков на диких животных не рассматривается в категориях «ущерба», а сам волк должен иметь право охотиться и есть. К сожалению, в своей диссертации М. Шквыря демонстрирует явную однобокость и предубежденность, совершенно игнорируя взгляды таких известных польских специалистов по волку как С. Новак, Р. Мислаека, А. Бережинского, американского зоолога Г. Хабера, украинского эколога Ю. Васидлова, написавшего совместно с польскими коллегами увлекательную книгу о волке в Карпатах и выступающих в защиту волков. Создается впечатление, что М. Шквыря просто не хочет замечать иной точки зрения на волка, отличной от ее собственных взглядов и взглядов ее руководителя и рецензента.

В той или иной мере поощряя и «научно»обосновывая своей диссертацией продолжение варварского уничтожения волков в Украине, М. Шквыря, к сожалению, не задумывается и о морально-нравственных и социальных аспектах «волчьей» проблемы. Принцип целесообразности, который принимают, решая, убивать «вредных» животных или нет, очень быстро приводит к потере всяких принципов и нравственному разложению. Посредством антиволчьей истерии в обществе воспитывается жестокость и склонность к террору против природы как универсальному инструменту решения народнохозяйственных и экологических задач.

В.Е. Борейко, Киевский эколого-культурный центр, г. Киев