Киевским эколого-культурным центром издана книга Владимира Борейко “В
защиту волков”. Это -первая на постсоветских просторах книга на русском
языке отечественного автора. Тираж книги-500 экз. В ближайшее время ее
электронный вариант появится на сайте КЭКЦ.В Киеве планируется также
провести презентацию книги.
Книга поднимает вопросы охраны волков в Украине, России и Беларуси.
Оглавление
-Введение
-Ода волкам-прекрасным, диким, свободным, гибнущим
-Геноцид волков и их защита в России, Беларуси и Украине
-Как отравляют волков в России
-Правило талиона и моральное оправдание волков
-Бешенство волков=правда и ложь
-Главные мифы о волках
-Много ли волков в Украине и России?
-Манифест Всеукраинского Движения в защиту волков
-Видовой террор как аморальный инструмент власти над природой
-Анализ сравнительного анкетирования киевских школьников о волках
-О запрете продажи шкур волков в Украине
-Критика диссертации М.Шквыри о волках
-Опыт проведения Всеукраинского конкурса детского творчества “Защитим
волков”
-Д.И.Бибиков.Неудавшаяся попытка “реабилитации” волка в Советском Союзе
-Новая программа КЭКЦ “Борьба с капканами в Украине”
Приложения
-С.Новак, Волк и его охрана в Польше
-Международный Манифест по охране волков
-Охрана волков в мире.Германия, Болгария, США
-Международный центр волка
-Г.Хабер, Биологические, природоохранные и этические следствия эксплуатации
и регулирования численности волков
-В.Кочетков, Значение домашних животных для популяции волка
-Международный план мероприятий по охране волков в Европе
-С.Жила, Проблемы учета и менеджмента волков в Украине
-Д.Бибиков, О рабочей комиссии по волку Всесоюзного териологического
общества АН СССР
-Н.Железнов, Экологические последствия применения ядов против волков
-Т.Черкес, Животновод воровал телят и списывал пропажу на волков
-Л.Беккер, П.Насиадка, П.Кораблев, В.Бологов, Воздействие волка на
человеческую деятельность и пределы регуляции численности волка в Тверской
области
-С.Жила, Радикальная защита волка в Канаде.

Комментарий директора Киевского эколого-культурного центра, Заслуженного
природоохранника Украины Владимира Борейко

Эту книгу я посвятил выдающемуся российскому зоологу, доктору
биологических наук, профессору Дмитрию Ивановичу Бибикову, первому в СССР
совершившему 20 лет назад смелую попытку “реабилитации” волка, а также
моему товарищу , известному украинскому природоохраннику Юрию Васидлову,
первому в Украине начавшему защищать волков. Я благодарю своих польских
коллег-Кшыштофа Войцеховского и Сабину Новак за предоставление мне
литературы по охране волков, без которой была бы невозможна эта книга.
С 2007 г. мне пришлось принимать в Украине самое активное участие в
кампании в защиту волков.На этом поприще нам удалось провести закон по
охране волков, добиться запрета продажи волчьих шкур на рынках Киева, издать
буклет по охране волков, организовать десятки пресс-конференций в защиту
волков, выйграть два суда в защиту волков, тем самым добившись запрета на
уничтожение волчат в логовах, отстрела беременных волчиц, существования
постоянно действующих бригад по уничтожению волков, продажи волчьих трофеев
иностранным охотникам, отстрела волков в период размножения, а также
провести Всеукраинский конкурс детского творчества по охране волков.
В кампании по охране волков в Украине вместе с Киевским
эколого-культурным центром принимали участие другие экологические
организации-Наш дом, Экоправо-Киев, Живая планета, Киевский зоопарк,
кампания “Вольф”,ДОП “Зелене майбутне”, журналисты украинских СМИ, за что я
им очень признателен.
В книге, кроме своих статей, я счел необходимым дать большое
количество переведенной нами польской и англоязычной литературы в защиту
волков, а также малоизвестные статьи русскоязычных авторов. Развенчать
глупые антиволчьи мифы-цель моей книги .Она-продолжение работы , начатой
Д.И.Бибиковым по реабилитации волка. И хотя борьба за свободу волков в наших
странах обещает быть еще долгой и яростной, я верю в победу.

Скачать в формате *pdf

Так, на Куреневском рынке г. Киева, на протяжении долгих лет , 3-5 продавцами осуществлялась незаконная торговля волчими шкурами. Цена на шкуру крупного взрослого волка доходила до 1000 долларов. Почти год нашим Центром осуществлялась активная работа по закрытию данной торговли на рынке. Было проведено 2 пресс-конференции, отправлено 5 (!) жалоб в различные инстанции, вплоть до Президента Украины, проведено 4 рейда-проверки, продажа шкур фиксировалась скрытыми камерами. Эти меры привели к тому, что постепенно все торговцы отказались от продажи шкур волков. Рейд, проведеный нами совместно с милицией 12 августа 2011 г. подтвердил, что продажа волчьих шкур на рынке не ведется.

Пресс-служба КЭКЦ

Согласно данной Конвенции волк находится под строгой охраной (так как
входит в Список № 2 ) .На него запрещается охота и другие способы его
уничтожения ( статья 6 данной Конвенции). Согласно Закона Украины “Про
приєднання України до Конвенції 1979 року про охорону дикоі флори і фауни та природних середовищ існування в Європі “(от 29 октября 1996 г.) Украина сделала предостережение ( на что имела право согласно данной Конвенции) в отношении волка, которое заключается том, что волков в Украине допускается “выборочно регулировать в ограниченном количестве при условии соответствующего контроля “.На самом деле это не выполняется. Волка в Украине продолжают уничтожать в массовом количестве как вредителя.

Закон Украины “Об охотничьем хозяйстве и охоте ( принятый в Украине в
2000г ), грубо нарушает данную Конвенцию и Закон Украины о ее
ратификации.Статья 33 Закона Украины “Об охотничьем хозяйстве и охоте” относит волка к вредным хищникам, уничтожение которых разрешается на территории Украины в любое время года, даже весной и в любом количестве, во время охоты на другие виды животных. При этом отстрел волков является, согласно данной статьи, служебной обязанностью работников охотничьего хозяйства и за убийство волков данный охотничий Закон устанавливает денежные премии. В результате, по официальным данным Государственной агенции по лесному хозяйству Украины, ежегодно в Украине уничтожается до 50 %
волков, то-есть до 1000-1300 экз. при официальной численности волков в
Украине 2300-2600 экз.

Статья 6 данной Конвенции запрещает продажу и владение шкурами и чучелами волка, однако в Украине этот запрет никак не отражен в национальном законодательстве и поэтому на различных рынках городов Украины продаются шкуры волка. Так, на Куреневском рынке г. Киева десятки шкур волков и их чучела продаются каждый день по цене 500-1000 долларов. По данным нарушениям Украиной Бернской Конвенции мы неоднократно обращались в правительство Украины и к Президенту Украины, однако постоянно получали отписки.Таким образом Украина обманывает Совет Европы и Секретариат Бернской конвенции, все международное сообщество,занимаясь массовым и незаконным отстрелом волков уже 15 лет.

В связи с вышеизложным ,просим Вас обратиться в правительство Украины с требованием привести украинское законодательство, и, в частности, Закон Украины “Об охотничьем хозяйстве и охоте ” в соответствии с требованиями Бернской конвенции в отношении охраны волка и изьять от туда пункты о выплате за отстрел волков денежных премий, а также об уничтожении волков силами охотников в течении всего года., а также запретить торговлю шкурами и чучелами волков.

Директор Киевского эколого-культурного центра, Заслуженный природоохранник Украины Владимир Борейко

Д.И. Бибиков как нельзя лучше подходил для этой сложной задачи. Авторитетный ученый, доктор наук, известный полевик, имевший классическое университетское (а не охотоведческое) образование – (закончил биофак Московского университета), в 1970-х годах он работал в Центральной лаборатории охраны природы МСХ СССР, являлся членом Международной рабочей группы по волку МСОП, что давало ему возможность познакомиться с новейшими экологическими исследованиями зарубежных ученых по волку.

Интерес к волку возник у Д.И. Бибикова еще в период его работы в Алма-Ате. В 1972 г. председатель Рабочей группы по волку МСОП Д. Мич обратился в Главприроду МСХ СССР с приглашением включить в состав группы специалиста из СССР. Выбор пал на Дмитрия Ивановича. Вскоре Д.И. Бибиков был избран сопредседателем рабочей группы по волку МСОП.

В начале 1970-х ученый впервые выступил в защиту волков. В 1974 г. им была опубликована первая научная статья о необходимости регионального подхода к управлению популяциями волка ( в соавторстве с А. Филимоновым). В 1978 г. Д. И. Бибиков выступил как один из организаторов Круглого стола по волку в журнале «Охота и охотничье хозяйство», став Главным оппонентом официальной идеологии тотального истребления волка. В декабре 1979 г. по инициативе зоолога проводится первый в России научный семинар по волку. Материалы семинара были опубликованы в 1980 г. и в сокращенном варианте – в Швеции.

Следует добавить, что в 1970-х годах в СССР прокатилась волна газетных статей в защиту волков, что несколько способствовало деятельности Д.И. Бибикова.

Кроме этого, Дмитрий Иванович происходил из древнейшего дворянского российского рода Бибиковых, веками служившего России верой и правдой. Это также было немаловажно для понимания характера главного российского защитника волков.

В 1983 г. по инициативе Д.И. Бибикова при Всесоюзном териологическом обществе АН СССР была создана рабочая комиссия по волку. Председателем ее стал Д.И. Бибиков. В ее состав вошли многие известные териологи, а также представители охотничьих главков практически со всех союзных республик.

«Будучи экологом широкого кругозора, Д.И. Бибиков ясно видел нелепость односторонне негативного отношения к волку официальной советской охотоведческой и сельскохозяйственной идеологии», – вспоминали его коллеги. Он очень много сделал «для формулирования всесторонне взвешенной, лишенной экстремизма оценки роли волка в природе и хозяйстве, для пропаганды идей рационального, основанного на объективном знании, а не на домыслах и предрассудках, отношения к волку» (11).

В своей деятельности рабочая группа сразу же столкнулась с многочисленными проблемами.

1. Отсутствие исследований по волку в СССР.

«Однако у нас в стране сейчас нет ни одной комплексной программы по изучению волка ни в одном регионе, ни в одном ведомстве», – писал Д.И. Бибиков с Н.Г. Овсянниковым (4). С одной стороны – огромное количество малограмотных книг и брошюр по уничтожению волков, с другой – полное отсутствие серьезных научных данных о волке. Единственная сводка по волку была написана Л.П. Сабанеевым еще в 1877 г.

«Грустно сознавать, что в нашей практике решение волчьей проблемы мы до сих пор находимся на весьма примитивном уровне – именно этот упрощенный подход присущ охотничьей администрации при решении многогранной, особенно на огромных пространствах СССР, проблемы», – писали те же авторы (4). Даже сколько волков обитало в СССР – никто точно сказать не мог.

2. Саботирование работы комиссии охотничьими ведомствами.

Н.Г. Овсянников и Д.И. Бибиков пишут: «Особенно неблагополучно дело в Казахстане. Вот уже несколько лет мы не можем получить представителя этой республики в нашу комиссию, хотя неоднократно обращались с просьбой в Казглавохоту и АН КазССР, и ведь волков там больше, чем в РСФСР (4).

«С каждым годом и по мере увеличения конкретных разработок и рекомендаций комиссии для внедрения в практику и возрастающий в стране критики стратегии «стихийной» борьбы с волком, главные руководители охотничьего хозяйства начинают испытывать определенное беспокойство от этого, и отходят от активной поддержки деятельности комиссии ВТО АН СССР», (…) В общем, в подходе к решению волчьей проблемы перестройки пока нет, нет и признаков движения к новым подходам», – писал Д.И. Бибиков (2).

Членами рабочей комиссии по волку под руководством Дмитрия ивановича были собраны и изданы две важнейшие работы: монография «Волки. Происхождение, систематика, морфология, экология» (1985) (и сокращенный вариант на немецком языке) и сборник научных трудов «Экология, поведение и управление популяциями волка» (1989).

Собранные учеными-зоологами данные, естественно, не могли понравиться охотникам, так как они напрочь опровергали бесчисленные глупые мифы о волках.

1. Деньги, выделяемые государством на борьбу с волками, не давали желаемых результатов (4).
2. Оценка ущерба от волка для популяции диких охотничьих животных давалась, исходя из неверных предпосылок. Любое погибшее от хищника охотничье животное оценивалось как материальный ущерб охотничьему хозяйству. Такая оценка была бы справедливой для животноводства, но не для популяции диких копытных, поскольку хищник в естественных сообществах является одним из факторов естественной смертности (4). «При этом волк нередко прикрывал своей шкурой бесхозяйственность и казнокрадство (например в животноводстве, особенно же в оленеводстве), запущенность ветеринарной службы, оправдывал браконьерство и разбазаривание народных средств, служил источником наград и поощрений» (1).
3. «Роль волка как санитара и регулятора численности диких зверей, хотя и ставится под сомнение охотниками, но в ряде случаев реально доказана и в нашей стране, и в Канаде (…). Да, волки давят не только больных лосей и кабанов, но это отнюдь не всегда идет во зло людям, ибо предотвращает чрезмерный рост поголовья и развития эпизоотий» (1).
4. «Факты нападения волков на людей имеют место только при особых условиях (военных действиях, когда звери привыкают к трупам) или же в этом повинны отельные особи, почему-либо утратившие страх перед человеком, например, выращенные в неволе и одичавшие» (1).
5. «Ущерб от волков животноводству, который действительно ощутим в России XIXвека (…), стал в наше время просто мизерным по сравнению с другими факторами социально-экономического порядка» (1).
6. Роль волка в распространении бешенства преувеличена. «Истребление волка приводит к увеличению численности и плотности населения мелких хищников – лисиц и енотовидных собак, плотность которых несоизмеримо выше, чем у волков, и которые в природе являются основными источниками и распространителями такого заболевания как бешенство» (4).
7. От отравленных приманок против волков гибнет огромное количество других видов животных, в том числе занесенных в Красную книгу. Только в чукотской тундре с начала 1960-х по конец 1980-х было рассеяно около 150 кг яда –фтороцетата бария. Ущерб, нанесенный природе, не поддается никакому учету и представляемым масштабам» (3).

Эти, и многие другие факты, выявленные членами рабочей комиссии по волку, а также зарубежный опыт, резко поменяли отношение многих зоологов к серому хищнику. Стало ясно, что практика тотального уничтожения волка на всей территории СССР не имела ни экологических, ни экономических, ни моральных оправданий.

Поэтому, комиссией было предложено сделать два революционных шага в отношении волка. Во-первых, изменить его статус с «вредителя» на охотничий вид. И во-вторых «разделить территорию страны по четырем категориям, введя в них разный режим охоты на волков от подавления численности в центральных районах до полного отказа от регуляции в малообжитой и труднодоступной местности» (1,9).

Кроме этого, члены комиссии критически высказывали в отношении использования ядов для борьбы с волками (9,10), выступали против отстрела волков в заповедниках, разрабатывали меры по сохранению определенных семей волков даже в густо населенных людьми районах. Понятно, что их взгляды встречали резкое сопротивление со стороны охотничьей отрасли. Масло в огонь подлила изданная большим тиражом Агропромиздатом в 1982 г. и 1990 г. (второе издание) книги кировского охотоведа-волконенавистника М.П. Павлова «Волк». Где утверждались совсем иные «истины», нежели в работах Д.И. Бибикова и его коллег-зоологов.

За свои взгляды в защиту волка Д.И. Бибиков «неоднократно подвергался нападкам со стороны ортодоксально настроенных охотоведов, чиновников различных ведомств, вплоть до обвинений в причинении вреде советскому сельскому и охотничьему хозяйству, но не отказывался от своих убеждений. До последних дней жизни Д.И. не оставался равнодушным наблюдателем происходящего вокруг волка и охотничьего хозяйства – он остро реагировал на спекуляции и замыслы, писал письма и рекомендации в правительство, добивался внедрения своих разработок, публиковал острые статьи в газетах и журналах, вел переписку со специалистами, давал интервью», – вспоминали коллеги (11). «Все виды имеют право на жизнь», – писал Д.И. Бибиков (9). Мысль, которая в те времена выглядела крамольной.

В 1990-х годах процесс «реабилитации» волка в СССР и постсоветских республиках постепенно сошел на нет. Виной тому как объективные, так и субъективные факторы. В 1990 г. рабочая комиссия по волку при Всесоюзном териологическом обществе АН СССР была реорганизована в комиссию по крупным хищникам. Что, естественно, уже не позволяло концентрировать усилия на решении «волчьего вопроса». В 1991 г. развалился Советский Союз, перестало существовать Всесоюзное териологическое общество, объединявшее зоологов из разных республик СССР. Для ученых начались тяжелые времена, многим стало просто не до волка. А в 1997 г. умер главный «реабилитатор» волка в СССР – Дмитрий Иванович Бибиков, которому на ту пору исполнился 81 год.

Свою негативную роль сыграли и различные охотничьи организации, не желавшие прислушиваться к советам зоологов, и консервативное общественное мнение по отношению к волку, и нежелание практически всех общественных природоохранных и зоозащитных организаций России и других постсоветских республик защищать волков. Однако нельзя сказать, что работа Д.И. Бибикова и его коллег не дала результатов. Ими, впервые в СССР, были собраны и опубликованы на русском языке важнейшие материалы по экологии волка, сформулированы практически рекомендации по изменению менеджмента в отношении волка, которые будут использованы их потомками, и уже активно используются нами в Украине при организации кампании в защиту волков.

Литература

1. Бибиков Д., Штильмарк Р., 1993, «Враг народа» или пушной зверь?, Зеленый мир, № 12.
2. Бибиков Д.И., 1989, О рабочей комиссии по волку Всесоюзного териологического общества АН СССР, В кн., Экология, поведение и управление популяциями волка, Сб. научных трудов, М., ИЭМЭЖ АН СССР, стр. 5-8.
3. Железнов Н.К., 1989, Экологические последствия применения ядов против волков, В кн. Экология, поведение и управление популяциями волка, Сб. научных трудов, М., ИЭМЭЖ АН СССР, стр. 61-70.
4. Овсянников Н.Г., Бибиков Д.И., 1989, Экологический подход к проблеме волка, В кн. Экология, поведение и управление популяциями волка, Сб. научных трудов, М., ИЭМЭЖ АН СССР, стр. 115-130.
5. Интервью с Д.И. Бибиковым, «Что делать с волком?, www.kindvolk.ru
6. <Борейко В.Е., 2010, Как был запрещен отстрел хищных птиц в России, В кн. В.Е. Борейко, Видовой террор, К., КЭКЦ, стр. 102-111.
7. Бибиков Д.И., 1996, Человек и волк на рубеже веков, Охотничьи просторы, № 3, стр. 162-172.
8. Павлов М.П., 1990, Волк, М., Агропромиздат, 351 стр.
9. Волк. Происхождение, систематика, морфология, экология, 1985, отв. ред. Д.И. Бибиков, М., Наука, 606 стр.
10. Бибиков Д.И., 1991, Волк (взгляд эколога), Охотничьи просторы, т. 48, стр. 70-79.
11. Формозов Н.А., Овсянников Н.Г., Болотов В.П., 1998, Дмитрий Иванович Бибиков (1916-1997) – жизнь и творчество зоолога, Бюллетень МОИП, отд. биолог., т. 103, вып. 6, стр. 62-64.

В.Е. Борейко
Киевский эколого-культурный центр, г. Киев

Задачи конкурса-привлечение внимания детей к проблеме охраны волков в Украине, формирование этического отношения к диким животным на основе защиты их прав и интересов, поддержка законопроекта по охране волков в Украине, выявление и премирование талантливых детей.

Работы отбирались по двум номинациям-рисунки в защиту волков, стихи или сказки в защиту волков. В конкурсе приняло участие около 3 тысяч школьников со всех областей Украины. Внимательно рассмотрев работы, жюри конкурса определило 19 победителей. Все они получат наградные письма и приз-мобильный телефон. Часть конкурсных рисунков в защиту волков была направлена Президенту Украины В.Януковичу, председателю Верховной Рады Украины В.Литвину и руководителю парламентской фракции Партии регионов С.Ефремову.

Победителями конкурса стали:
1. Роман Потапчук, Ривненская область, с. Угольцы

2. Олеся Дубас, Крым, г.Ялта

3. Алина Ниценко, Луганская область, с.Благивка.

4. Наташа Кузьменко, Полтавская область, г.Лубны.

5. Катя Лаврухина, Ривненская область, г. Млинов

6. Анна Довгаль, Ривненская область, г.Радивилов
7. Оля Гриценко, Ривненская область, с.Велюнь
8. Света Козубова, Донецк
9. Света Хитра, Волынская область, с.Затурцы
10. Лена Балоболко, Донецкая область, г.Краматорск
11. Настя Шавриева, Крым, г. Севастополь
12. Мария Озерянко, Полтава
13. Ира Кривенко, Киевская область, г.Васильков
14. Валя Приходько, Полтавская область, г. Комсомольск
15. Иванна Остапюк, Луцк,
16. Николай Кисс, Кировоградская область, г.Новая Прага
17. Катя Коровенкова, Крым, г. Севастополь
18. Игорь Нагорный, Винницкая область, г.Оратов
19. Лиза Ус, Харьков

Поздравляем победителей и желаем им дальнейших творческих успехов!

Пресс-служба КЭКЦ

Авторы законопроекта-народные депутаты Украины А. Пшонка, А. Голуб, Б. Дейч и Н. Комар.

Законопроект вычеркивает из “черного ” списка “вредных” животных- волка, сойку, грача, сороку и анулирует премии за их уничтожение. Кроме этого законопроект запрещает охоту на таких редких видов птиц, занесенных  во Второй список Бернской конвенции  как козарка  краснозобая, лебедь-кликун, каменка, дупель, различных видов мелких куликов.

(Данное решение далось довольно тяжело, так как яростное сопротивление оказал заместитель  Государственного агенства лесных ресурсов Украины Ю.Марчук. Мне пришлось вступить  на заседании Комитета с ним в полемику, заявив, что подписав Бернскую конвенцию , Украина должна  наконец определиться-или взять все виды, в том числе и волка, под охрану государства ( как того требует  конвенция), или  позорно денонсировать  конвенцию.Мол хватить обманывать Европу , что якобы  Украина выполняет требования Бернской конвенции. Кроме того я  заявил, что по нашим данным в Украине насчитывается не более 1000 волков, что является минимальным , критическим количеством для данного вида, после чего возможен резкий обвал и полное исчезновение волка в Украине .Цифры же лесников, что якобы в Украине  сейчас обитает 2-3 тыс волков , взяты с потолка).

Депутаты поддержали меня, здесь большое спасибо следует сказать зам.председателя  Комитета по экологии , народному депутату Украины И.Зайцу, и теперь в самое ближайшее время законопроект будет слушаться  на втором чтении в Верховной Раде Украины. Мы полагаем, что депутаты  его поддержат.

Однако самый опасный и непредсказуемый этап-последний , когда принятый Верховной  Радой законопроект  попадет на подпись  Президенту Януковичу. Он, как  охотник, может послушаться лесников,  и  не подписать законопроект. Поэтому я обращаюсь ко всем экологическим и зоозащитным организациям  с просьбой направить Президенту  Украины В.Ф.Януковичу письма с просьбой поддержать данный законопроект .Примерный вариант письма  я привожу ниже.Надеюсь на Вашу помощь.
Владимир Борейко, директор Киевского эколого-культурного  центра, Заслуженный природоохранник Украины.

Президенту Украины
В.Ф.Януковичу
Киев, 01220,
ул.Банковая, 11, Президенту Украины В.Ф.Януковичу

Уважаемый Виктор Федорович!

В ближайшее время к Вам на подпись поступит (и мы на это очень надеемся),  принятый Верховной  Радой Украины  Закон  ”Про внесення змін до Закону  України “Про мисливське господарство та полюваня” (щодо покращення охорони деяких видів тварин, внесених до Конвенцїі 1979 року про охорону дикої флори і фауни та природних середовищ існування в Європі) (регистр. номер 4628 от 24 12.2009 р), авторы-народные депутаты Украины, члены Партии регионов А.Пшонка, Б.Дейч, Н.Комар и член Компартии Украины А.Голуб.

Данный законопроект имеет очень важное значение для  поднятия украинского экологического законодательства до уровня европейских правовых норм, для охраны редких  видов фауны, прекращает позорную, давно отмененную во всей Европе практику  выплачивания премий за убийство так называемых “вредных” животных и сокращает список “вредных” животных за  счет исключения из него очень полезных в лесном и сельском хозяйстве сойки, грача и сороки. Данный Закон наконец-то, через  15 лет после подписания Украиной Конвенции об охране дикой флоры и фауны и природных мест обитания в Европе (Бернская конвенция), выполняет ее требование и берет под охрану  16 видов редких животных, в том числе и волка, занесенных во второй список  данной конвенции (список видов животных,  подлежащих особенной и безусловной охране).

Уважаемый  Виктор Федорович, мы очень опасаемся, что  чиновники Государственного агенства лесных ресурсов Украины будут оказывать  давление на работников Юридического управления   Администрации Президента Украины, дабы вотировать данный закон в части волка или других видов  редких животных. В связи с этим мы хотим  подчеркнуть, что волк в настоящее время практически во всех странах Европы находится под охраной.Так, в соседней Польше, где численность его примерно такая, как в Украине, он занесен в Красную книгу. Волк внесен в Международную красную книгу и Европейский красный список, охраняется Бернской конвенцией и Конвенцией СИТЕС, которые подписала Украина. К сожалению, из-за давления лесников и бездеятельности Минприроды Украины, данные конвенции в отношении волка  и других редких видов животных в Украине не выполняются, что является грубым нарушением международного права. По данным украинских экологов,  численность волка в Украине  является очень низкой-не более 1000 экз. и становится  критической. Что касается официальных данных, представляемых лесниками,-2-3 тыс. экз.-то они являются явно завышенными.

Следует  добавить, что волк  - крайне полезный вид, так как  является санитаром леса, поедая в основном больных и старых  животных, а также оказывает огромную помощь в борьбе с бешенством, так как  истребляет  животных, переносящих  бешенство-лисиц и мышевидных грызунов. В настоящее время  в Украине, под видом  надуманной “борьбы с волками”, процветает  браконьерство  в неохотничий сезон, а также действует нелегальный черный рынок сбыта волчьих шкур, из-за чего только по примерным подсчетам государство недополучает  в бюджет до пол миллиона долларов.Данный законопроект  ставит правовую преграду   подобным  незаконным действиям.

В связи с вышеизложенным , убедительно просим Вас, уважаемый Виктор Федорович,  поддержать данный законопроект.

С уважением,…. 

Оргкомитет конкурса

«Образ волка настолько чист в своей первооснове», – писал российский литератор С. Бородин, – «что поношения, наветы и прочие лживые выдумки, постоянно несущиеся в его адрес, довольно быстро блекнут, обращаются в подножную пыль перед истинной мощью явления, обобщеннное название которого – Волк. Благородство, неподкупность и бескомпромистность – вот стержень натуры Волка». Долгое время люди, униженные и воспитываемые тоталитарными режимами, вымещали свою злобу и тоску по свободе на диких животных, прежде всего уничтожая волков. Да и сейчас слабые, завистливые, одурманенные, похотливые людишки до умопомрачения боятся волков.

Волки – один из главных символов дикой природы. «Волк среди девственной природы, (…) , не только не лишний, но прямо таки необходимый элемент», – писал польский эколог И.К. Пачоский. В волчьей стае: своевольной, неконтролируемой, спонтанной хранится энергия урагана. Волки сообщают дикой природе особую магию, колдовскую силу присутствия . Американский эколог О. Леопольд подметил: «Глухой грудной рык отражается эхом от скалы к скале, скатывается вниз по горе и тает в черной ночи…Те, кто не могут расшифровать его тайный смысл, тем не менее, знают, что он там, потому что он ощущается во всем крае волков и отличает этот край от других. Он вызывает трепет у всех, кто слышит волков в ночи и видит их следы днем. Даже если волка не слышно и не видно, он проявляется во множестве мелких событий: тихом ржании лошади в полночь, грохоте падающих камней, в прыжке убегающего оленя, тени под ветвями».

Дикая природа также невозможна без волка, как немыслима без него сказка или миф.

Волк – древний тотемный предок народов. Он покровитель воинских союзов, многие нации называли его своим прародителем: башкиры, монголы. Дикая волчица вскормила своим молоком Ромула и Рема, Дитриха , Кира, родоначальника турков, славянских богатырей Валигору и Вырвидуба. Кемаля Ататюрка называли Серым Волком. Гагаузы клялись волками, такая клятва признавалась более убедительной, чем обычное «честное слово» или традиционные клятвы именем Бога. Встреча волка у многих народов сулила удачу.

Волк –воплощение великой очистительной силы, проявление в дикой природе благородного принципа высшей справедливости. Он объективный судья, блюститель чистоты и незапятнанности эволюции. Волк вершит правосудие. В легендах он поедает чертей, вампиров, мертвецов, пьющих кровь людей и скотины. В природе рвет зверей больных и старых, контролирует численность лисиц и бродячих собак, в районах, где он обитает, не встретить бешенства диких животных. В великой сказке Р. Киплинга «Маугли» Акела – белый волк, мудрый и бесстрашный предводитель стаи, геройски гибнет в кровавой схватке с красными псами, несущими гибель всему живому. Волки знамениты и тем, что всегда защищают святых мучеников. В традициях многих народов образ волка выступал как главный судья или божество, в руках которого находились невидимые рычаги для поддержания миропорядка и справедливости.

Волки – пример потрясающей семейной верности и чадолюбия. Волк –самец ухаживает только за своей самкой. «Налево» не ходит. Любит только ее одну. О волчатах заботятся не одни родители, но и другие члены стаи. Очень трогательно и постоянно.

Волки – это поэты, выбравшие свободу. Общество не простило им такой смелости и начало кровавое истребление отступников.

-Так охотники травят волка,

Зажимая в тиски облав, – сравнивал себя с волком Сергей Есенин.

-Волк любит жить на воле

Но с волком скор расчет:

На льду, в лесу и в поле

Бьют волка круглый год, – описывала собственную круглогодичную травлю Анна Ахматова.

Борис Пастернак в «Нобелевской премии» передал ужас расправы над свободой волка и человека: «Я пропал, как зверь в загоне».

Когда в 1968 г. газеты начали травить Владимира Высоцкого – появилась его запрещенная «Охота на волков»:

-Обложили меня, обложили –

Гонят весело на номера!

Стихотворение поясняло суть происходящего по волчьи смелой фразой: « Я из повиновения вышел».

Как погибают поэты и волки, так умирает свобода. В стране шакалов они не нужны.

В. Е. Борейко, Киевский эколого-культурный центр, г. Киев

В.Борейко рассказал собравшимся, что народными депутатами Украины Артемом Пшонкой, Борисом Дейчем, Николаем Комаром (фракция Партии регионов) и Александром Голубом (фракция Компартии Украины) разработан законопроект номер 4628 “Про внесення змін до Закону України “Про мисливське господарство та полювання” (щодо покращення охорони деяких видів тварин,внесених до Конвенції 1979 року про охорону дикої флори і фауни та природних середовищ існування в Европі)”.Этот закон направлен на приведение украинского экологического законодательства к европейским нормам , и в частности, берет под охрану 16 видов исчезающих животных, в том числе волка, который занесен в соседней Польше в Красную книгу. Этот законопроект успешно прошел первое чтение в Верховной Раде Украины.

В связи с этим Всепольское общество дикой природы решило выразить благодарность авторам данного законопроекта, фракции Партии регионов и Комитету по экологии Верховной Рады Украины за разработку и поддержку такого важного в отношении охраны исчезающих видов животных закона .Для награждения авторов законопроекта в Киев специально приехал член Президиума данного Общества п.Кшыштов Войцеховский. С.Берзина показала петли и капканы, которыми незаконно уничтожаются волки в Украине, а также продемонстрировала волчьи шкуры, которые в нарушение Бернской конвенции, подписанной Украиной, продаются на всех рынках Украины.Необыкновенно интересным было выступление польского коллеги К.Войцеховского. Пан Кшыштов рассказал о трудном пути, который прошла Польша в направлении полной охраны волка и который еще придется пройти Украине.

В Польше волк истреблялся до начала 1990-х годов. В середине 1990-х он был обьявлен охотничьим видом, а через несколько лет взят под полную охрану и внесен в Красную книгу Польши. Охотиться на волка строго запрещено,за его уничтожение существует штраф и большой иск за ущерб .Вокруг каждого волчьего логова запрещается изменение природной обстановки в радиусе пол километра.

Охраняются также пути перемещения волков (волчьи коридоры).В настоящее время в Польше около 600 волков.Это установлено Польским интитутом млекопитающих ПАН при помощи современных методов учета. Эти данные полностью опровергли данные так называемого учета польских охотников, которые давали цифру 2000 волков в Польше (кстати, украинские охотники дают цифру 2300-2500 волков в Украине, которая также является липовой. Исходя из польского опыта можно предположить, что сейчас в Украине всего около 1000 волков.Ошибка при учете охотниками волков, как доказали поляки ,состоит в том, что охотпользователи – несколько соседних охотничьих хозяйств учитывают по следам, сделанных одним волком, сразу ошибочно несколько волков).

Совершенно анекдотичный случай произошел с польскими охотниками в середине 1990-х годов, когда волк в Польше еще являлся охотничьим видом. Польские охотники подсчитали, что якобы в Бещадах имеется 250 волков и обратились к министру природы Польше с просьбой дать разрешение на их отстрел. Министр дал разрешение на 6 волков. Огромная кампания охотников тут же отправилась в Бещады за волками. Они пробыли в лесах неделю, но не нашли ни одного волка, даже следов волков не видели. После этого случая, который опозорил польских охотников на всю Польшу,они немного поубавили свой пыл в борьбе с защитниками волков.

Пан Кшыштов развеял сомнения некоторых противников охраны волков, что якобы если волка взять под охрану-он быстро размножится и начнет приносить существенный вред. В Польше волк находится под охраной уже почти 15 лет, однако его численность не растет, а остается стабильной.

Волк сам регулирует свою численность в зависимости от количества пищи, природных мест обитания. Часть волков гибнет под машинами и от браконьеров. Польский коллега развеял и другой миф, по которому якобы волк уничтожает огромное количество овец и коров. В Польше эти цифры составляют 0,5 % от всего количества овец и коров. А сумма за причиненный волками ущерб сельскому хозяйству равняется стоимости одной однокомнатной квартиры в областном центре Люблин.В Польше существует специальная процедура, по которой государство выплачивает крестьянину ущерб за разорванную волком овцу или корову.

Пан Кшыштов показал фильм, в котором рассказывалось о специальной польской станции по реабилитации и изучению волков, а также о польских экологах, которые наряжаются в наряд волка и собирают по польским городам деньги на охрану волков.

Польский колега показал карту распространения волков в Польше. Основная их масса живет в восточной части Польши, на границе с Украиной. Поэтому не прекратив уничтожать волка как “вредного” зверя в Украине, невозможно надежно обеспечить будущее волка в Польше. Польский коллега рассказал, что для охраны волка в Польше необыкновенно много сделали не только польские общественные природоохранные организации, но и польские зоологи (чего не скажешь об украинских зоологах, большая часть из которых страдает паталогической ненавистью к волку, исповедывая средневековые биоксенофобные мифы и страхи).

Пресс-служба КЭКЦ

Однако хотелось бы разобраться, действительно ли волк является таким опасным распространителем бешенства, как его изображают охотники, лесники и некоторые склонные к сенсациям журналисты? В 1981 г. в Киеве была издана монография «Бешенство диких животных» (авторы – кандидаты ветеринарных наук Г.К. Боженко, Л.П. Гришок, А.Ю. Синицын). Обратимся к мнению этих специалистов.

Во-первых, следует отметить, что бешенство встречается как среди домашних животных – собаки, кошки, так и среди диких – лисицы, енетовидные собаки, куницы, барсуки, волки, рыси, песцы, хорьки, хомяки, ондатры, нутрии, крысы, белки, зайцы, ежи, лоси, олени, косули, дикие кабаны, антилопы, лошади Пржевальского (1).

«На Украине, – как считают авторы, – «основными распространителями бешенства были собаки» (1). В 2007 г. в Украине зафиксировано 1169 больных бешенством бродячих собак и кошек, в 2008 г. 1181 (3). В Эстонии в 1969 – 1976 г. среди заболевших бешенством диких животных составили 76,45 %, в том числе 56,3 % случаев составили лисицы и 37,1 % – енотовидные собаки (1). В Украине наибольшее количество случаев бешенства среди диких животных наблюдали у лисиц (70,3 %), куниц – 3 %, енотовидных собак – 2,8 %, барсуков – 1,4 %, а волков – только 0,8 %. У других видов диких животных – 21,7 % (1). По другим данным в 1969-1977 гг. лисицы в Украине являлись источником бешенства в 53,0 %, кошки – в 30,0 %, енотовидные собаки – в 3,3 % и барсуки в 2,6 %случаев (1). Примерно подобные данные зафиксированы в 2002 г в России. Всего было учтено 3950 случаев бешенства у животных. Из них 92,6 % приходится на лисицу (в 2001 г. этот показатель составил 89,7 %). Собаки составили 685 случаев, кошки 392 случая, что составляло соответственно 17,4 % и 9,9 % учтенных фактов бешенства. Крупный рогатый скот – 28,5 % случаев бешенства или 1126 голов скота.

Енотовидные собаки составили 43 случая, барсуки – 15 случаев, хорьки и корсаки – по 9 случаев, волки – 19 случаев заболеваний бешенством (4). По другим данным 80 % заражения человека бешенством от диких животных происходит от контакта с лисой, затем идут енотовидные собаки и барсуки (3). В последнее время появилась информация, что значительным источником распространения бешенства являются летучие мыши (3). Как мы видим, доля волков в проведенных различными авторами результатах исследований составляла менее 1 % или вообще не была заметна.

Недаром, в главе «Профилактика и меры борьбы с бешенством» авторы монографии не упоминают волков как серьезного источника бешенства и не предлагают меры борьбы с ними (1).

Более того, следует подчеркнуть, что волк как раз является важным природным подспорьем в борьбе с бешенством. Он поедает большое количество основных распространителей бешенства – мышевидных грызунов, лисиц, бродячих собак, енотовидных собак и волчье-собачьих гибридов. Там, где в дикой природе обитает волк, численность лисы невысокая и случаи бешенства среди лисиц незначительны. По мнению ученых, истребление волков только ухудшает эпидемиологическую ситуацию по бешенству. Причина заключается в том, что волк – природный конкурент лисы. Присутствие волка всегда подавляет популяцию лисы. При отстреле волка, популяция лисы увеличивается, и, как следствие, увеличиваются случаи бешенства. Аналогичная ситуация с бездомными собаками (3).

Следует также добавить, что по проведенному нами анализу в 2007-2008 гг. украинских СМИ, писавших о нападении «бешеных» волков, таких случаев в Украине происходит около пяти.

Однако на самом деле их гораздо меньше, так как в число «бешеных волков» журналисты могли вписать бродячих собак, волчье-собачьи гибриды или вообще высосать факт нападения из пальца.

Выводы. Случаи бешенства волков в Украине, согласно научных исследований, занимают одно из последних мест среди диких животных – меньше 1 % и не могут являться аргументом уничтожения волков. К такому же выводу пришли специалисты, изучавшие волков и бешенство в зоне Чернобыльской АЭС, – «волк не является основным распространителем бешенства. Изменение численности животного не способно снизить риск заражения человека бешенством на ЧАЭС и в чернобыльской зоне отчуждения» (3).

Следует также добавить, что проблема борьбы с бешенством должна решаться не путем бесполезного отстрела волков, а ликвидацией скотомогильников, вакцинацией беспризорных собак и лисиц. До сих пор Украина не участвует в Европейской программе по ликвидации природных очагов путем пероральной иммунизации антирабической вакциной диких животных.

В.Е. Борейко, Киевский эколого-культурный центр, г. Киев

Литература

1. Божко Г.К., Гришок Л.П., Синицин А.Ю., 1981, Бешенство диких животных, К., Урожай, 64 стр.
2. Комплексна программа основних заходів профілактики та боротьби зі сказом на 2000-2010 рр.в Україні.
3. Проблема борьбы с бешенством в Украине и на территории чернобыльской зоны отчуждения, www.chornobyl.in.ua/besenstvo.html
4. Ведерников В.А., Балдина И.В., Шабейкин А.А., Гулюкин А.М., Харкевич А.А., Шабейкина М.В., 2005, Бешенство животных в Российской Федерации, www.medi.ru/doc/15b 3707.html