«Посмотри в глаза чудовищ»
КРИТИКА ДИССЕРТАЦИИ М. ШКВЫРИ О ВОЛКАХ
В.Е. Борейко, Киевский эколого-культурный центр, г. Киев
В эпоху углубления экологического кризиса рекомендации, советы и заключения ученых-зоологов имеют особое значение. Одно неосторожное слово, непроверенное заключение, наспех высказанное предположение может выйти «боком» тому или иному виду животного. Яркий пример — необоснованное и скороспелое предложение научного сотрудника Института зоологии НАН Украины В.И. Крыжановского с соавторами (1991 г.) о возможности валютного отстрела краснокнижных зубров во время селекционного отбора, на основании которого были приняты соответствующие ведомственные инструкции по отстрелу зубров. Конечно, ученый предполагал, что валютный отстрел зубров будет проходить в условиях честного контроля и строгой отчетности. Однако в стране, где процветает правовой нигилизм, и законы нарушают практически все, от дворника до Президента Украины, было бы очень наивно ожидать, что лесники и охотоведы, в погоне за «зелеными», будут соблюдать ведомственные инструкции. В результате селекционный отстрел превратился в легальное истребление краснокнижного вида, и поэтому численность зубров за 15 лет (со дня публикации рекомендаций В.И. Крыжановского) сократилась с 720 до 190 голов. Только на валютной охоте, по нашим приблизительным подсчетам, иностранные «селекционеры» отстреляли более 300 зубров, бывало по 15-20 в год! Рассмотрев жалобу Киевского эколого-культурного центра, Генеральная прокуратура Украины признала в 2007 г. ведомственные инструкции Госкомлесхоза и Минприроды Украины по отстрелу зубров, разработанными на основе рекомендаций В.И. Крыжановского, незаконными и добилась их отмены. Однако убитых зубров уже не вернешь…
В качестве подобного отрицательного примера можно привести историю о том, как Институт зоологии НАН Украины в течении последних нескольких лет «научно» согласовывал коммерческим фирмам вылов краснокнижных дельфинов под видом «мероприятий по спасению и реабилитации раненых дельфинов». По самым приблизительным подсчетам только с 2005 г. по 2007 г., под прикрытием украинской зоологической науки, было отловлено для содержания в коммерческих дельфинариях, частных аквапарках и контрабанды за рубеж более трех десятков афелин (следует подчеркнуть, что в неволе дельфины очень быстро гибнут — живут не более 3-5 лет). И только после многочисленного пикета и пресс-конференции, организованных нашим Центром и другими екоНГО в начале 2008 г., министр Минприроды Украины издал приказ о полном запрете отлова дельфинов. Однако загубленных дельфинов, как и зубров, уже не вернешь…
Молодой киевский зоолог М. Шквыря в конце 2008 г. защитила диссертацию на соискание степени кандидата биологических наук по теме «Распространение, особенности экологии и поведения волка (canis lupus) на территории Украины».
Не вдаваясь в обсуждение чисто зоологических вопросов, изложенных в диссертации, хотел бы подвергнуть критике некоторые ее необоснованные заявления, имеющие, на мой взгляд, негативное и опасное социально-экологическое звучание. Прежде всего это касается вывода диссертанта, что мол волку как виду в Украине ничего не угрожает. Подчеркну, что практически подобный вывод М. Шквыря делает и в другой своей работе, совместно с А. Сагайдаком (2002).
Заявление о том, что виду того или иного животного ничего не угрожает можно делать, в первую очередь, на основе знания его численности. М. Шквыря в своем исследовании приводит только данные Госкомлесхоза Украины. Согласно официальной статистике этого ведомства, в 2006 г. в Украине волков насчитывалось 2400 голов, а в 2007- 2600 голов. Однако можно ли верить этим цифрам? Уже неоднократно было доказано, что в ряде случаев лесхозовская статистика является синонимом вранья. Взять, к примеру, тот же случай с зубрами. Несколько последних лет подряд Госкомлесхоз подавал численность зубров в 300 голов, заведомо завышая их численность. И только после того, как Киевский эколого-культурный центр официально подверг это количество зубров сомнению, Госкомлесхоз впервые указал (в 2007 г.) цифру в 258 зубров.
И это касается крупных краснокнижных животных, которые более-менее учитываются. Что же касается волков, то их в Украине практически не считает никто. В свое время, работая в Минприроде Украины, мне не раз приходилось контролировать проведение так называемых «зимних учетов по снегу диких животных», и я прекрасно знаю, с какого высокого потолка эти цифры берутся. Тем более, что последние зимы (за исключением зимы 2009 г.), были бесснежными, а, не видя следов, волка учитывать практически невозможно. Особенно это касается южных и юго-восточных областей Украины, где снег бывает очень редко. Серьезным недостатком зимнего учета волков по следам в снегу является и то, что волчья стая обитает на площади, как правило в 2–3 раза больше площади среднего охотхозяйства (особенно в лесных областях страны). А это значит, что одного волка одновременно учитывают и охотоведы 2–3 соседних хозяйств и поэтому его численность минимум «возрастает» в 2 раза (я уже не говорю о следах волче-собачьих гибридов).
Пионер охраны волка в Украине Ю. Васидлов, исследовавший численность волка в Карпатах, убежден в завышении его количества в лесхозовских отчетах в 2 раза. Кстати, подобную оплошность в официальной статистике количества волков выявили также наши коллеги-поляки у себя в Польше и американцы — в Аляске. Поэтому можно предположить, что в Украине волков — 1000 голов, а то и меньше, что отнюдь не является поводом к успокоению.
Другой, еще более серьезный, и к сожалению, неотмеченной М. Шквырой проблемой является защита генофонда украинских волков. Дело в том, что высокая численность вида еще не является гарантом его успешного выживания. В качестве примера приведем зубров в Беларуси, количество которых довольно высокое (более 800 голов), однако из-за инбридинга их генофонд очень обеднен, что является причиной болезней белорусских зубров.
Но вернемся к украинским волкам. В настоящее время, под видом так называемой «регуляции численности» в Украине ежегодно выбивается до 50-60 % всей популяции волка. А если к этому добавить еще браконьерский отстрел и гибель незарегистрированных подранков, то получается все 70-80 %. В результате происходит уничтожение многочисленных субпопуляций волка, каждая из которых обладает уникальным, свойственным только ей набором генов. Известный американский специалист по волку, зоолог Гордон Хабер (Haber) пишет: «Биологи и менеджеры, игнорирующие негативное влияние массовых отстрелов на качественные аспекты биологии волка, не понимают практической разницы между формальным контролем численности и постоянной эксплуатации в отношении длительности и размаха такого влияния (…). Весьма сомнительно, может ли нормальный ультра-социальный вид выжить, если он непрерывно измельчается жестокой эксплуатацией» (1996). По мнению ученого, из-за длительных по времени и массовых отстрелов волков наступит и в конце-концов драматическая развязка — резкий спад общего размера популяции» (1996). Причиной чему может стать прерывание сложной передачи генетической и культурной информации в волчьих популяциях.
По мнению польских ученых ежегодная смертность волков до 35 % приводит к резкому сокращению общей популяции волка и в конечном счете к ее исчезновению (Novak, Myslaek, 2005).
Кроме того существует потенциальная угроза загрязнения генофонда волков со стороны волчье-собачьих гибридов, вопрос, который вообще пока не является изученным.
Поэтому заявлять, что существованию волка в Украине ничего не грозит, на мой взгляд, является необоснованным.
Следует добавить, что даже если пока не происходит видимого сокращения численности волка, то все равно имеется серьезная этическая проблема, заключающаяся в мучениях и страданиях отдельных волков от круглогодичных загонов, стрельбы, облав — раненых, покалеченных, погибающих, бесправных, испытывающих жуткую боль и стресс. Недаром польские зоологи украинскую практику массового отстрела волков называют «средневековым варварством».
Следующее положение диссертации М. Шквыри, которое вызывает у меня резкое неприятие, заключается в том, что она, ссылаясь на своего рецензента, д.б.н. А. Волоха, приветствует Приказ Госкомлесхоза Украины № 26 от 28.02.2002 г., утверждающий цены для иностранных охотников в 600-700 евро за трофеи волка. На мой взгляд, доктор биологических наук А. Волох и без пяти минут кандидат биологических наук М. Шквыря должны знать, что данный приказ Госкомлесхоза Украины является незаконным, так как грубо нарушает п. Д статьи 6 Бернской Конвенции, ратифицированной еще в 1996 г. Украиной и имеющий, как международный документ, высший в Украине приоритет. Согласно данной статьи запрещается «владение этими животными или торговля ими, будь то живыми или мертвыми, включая чучела животных». Волк, как известно, входит в Список № 2 и на него в полном объеме распространяются требования этой статьи. Кроме этого, волк входит в Список № 2 Конвенции СИТЕС, также ратифицированной Украиной и налагающий строгую регламентацию на вывоз трофеев волка из Украины.
Хочу добавить, что в 2008 г. Киевский эколого-культурный центр, совместно с Экоправо-Киев, подали иск в Окружной административный суд г. Киева с просьбой признать Приказ Госкомлесхоза Украины № 26 от 28.02.2002 г. незаконным. Иск принят судом в рассмотрение, уже состоялось несколько судебных заседаний. Будем надеяться, что мы его выиграем, как уже выиграли предыдущий судебный иск в защиту волков, добившись запрета на уничтожение в Украине волчат и беременных волчиц.
Следует упомянуть еще об одном моменте. Как я полагаю, настоящий ученый, исследуя тот или иной вопрос, должен быть объективным, рассматривая различные подходы, разные точки зрения. В отношении волков существует два основных подхода. Согласно первому, «охотоведческому» (читай — волконенавистническому) — волков нужно уничтожать, максимально сокращая их численность как главных конкурентов охотников. Согласно второму, этико-экологическому подходу — волк заслуживает охраны как важный элемент экологической системы, как санитар леса и селекционер диких животных и просто по причине справедливости. Поэтому охота волков на диких животных не рассматривается в категориях «ущерба», а сам волк должен иметь право охотиться и есть. К сожалению, в своей диссертации М. Шквыря демонстрирует явную однобокость и предубежденность, совершенно игнорируя взгляды таких известных польских специалистов по волку как С. Новак, Р. Мислаека, А. Бережинского, американского зоолога Г. Хабера, украинского эколога Ю. Васидлова, написавшего совместно с польскими коллегами увлекательную книгу о волке в Карпатах и выступающих в защиту волков. Создается впечатление, что М. Шквыря просто не хочет замечать иной точки зрения на волка, отличной от ее собственных взглядов и взглядов ее руководителя и рецензента.
В той или иной мере поощряя и «научно» обосновывая своей диссертацией продолжение «регулирования» численности волков в Украине, М. Шквыря, к сожалению, не задумывается и о морально-нравственных и социальных аспектах «волчьей» проблемы. Принцип целесообразности, который принимают, решая, убивать «вредных» животных или нет, очень быстро приводит к потере всяких принципов и нравственному разложению. Посредством антиволчьей истерии в обществе воспитывается жестокость и склонность к террору против природы как универсальному инструменту решения народнохозяйственных и экологических задач.
Один комментарий
К вопросу о дельфинах… Была такая история: “Українські екологічні організації звернулись до Міністра охорони довкілля Г.Г.Філіпчука з низкою вимог:
7. З’ясувати правові підстави інциденту з виявленими Одесі дельфінами та їх відношенням до Харківського дельфінарію.”
Выяснили? Вам ответили?
Написать комментарий